Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 395, views: 57.896 •

De introductie van de elektrische auto in Duitsland dreigt volgens deskundigen te mislukken. Doordat er te weinig elektrische auto's rondrijden, blijft de installatie van laadpalen ver achter. Ook is de actieradius van de voertuigen te beperkt.

De Duitse regering heeft ambitieuze doelstellingen geformuleerd voor de introductie van elektrische auto's. In 2020 zouden er één miljoen moeten rondrijden. Dit zou niet alleen nodig zijn vanwege milieutechnische redenen, maar Duitsland zou met zijn grote auto-industrie en de bijbehorende economische belangen ook een voortrekkersrol moeten gaan spelen op de wereldmarkt.

Hoewel er veel plannen zijn ontwikkeld om de 'groene' auto aan de man te brengen, dreigt een succesvolle introductie van de elektrische auto in Duitsland echter niet te gaan lukken, zo schrijft de Süddeutsche Zeitung. Deskundigen wijzen op een aantal factoren. Allereerst zou er een tekort zijn aan laadpalen. Er zouden onvoldoende oplaadpunten worden geplaatst omdat er te weinig elektrische voertuigen rondrijden. Diverse proefprojecten zijn om die reden inmiddels stopgezet. Een ander kritiekpunt is de beperkte actieradius: vooral bij hogere snelheden op de snelweg zijn de accu's van een elektrische auto te snel leeg. De invoer van een landelijke snelheidslimiet van 120km/u is bovendien al niet haalbaar gebleken in Duitsland.

Op de plaatsen waar openbare oplaadpunten zijn te vinden, gaat ook nog veel mis. Elektrische auto's zouden in bepaalde gebieden kosteloos bij de laadpalen mogen parkeren, maar in de praktijk zouden deze parkeerplekken vaak worden ingenomen door 'normale' auto's. Ook komt het voor dat elektrische auto's door de politie worden weggesleept, omdat zij niet als schoon voertuig herkenbaar zijn via bijvoorbeeld de kentekenplaat.

De elektrische auto zou in Duitsland alleen een kans maken als de wetgeving wordt aangepast. Zo zouden steden kunnen overwegen om voor bepaalde delen van de stad zeer strenge emissienormen op te stellen, waardoor het aantrekkelijker wordt om met een elektrisch aangedreven voertuig ritjes te maken. Ook het aanscherpen van de emissie-eisen voor autofabrikanten zou kunnen helpen, maar de Duitse auto-industrie verzet zich fel tegen het nog strenger maken van de normen.

In Nederland lijkt de uitrol van oplaadpunten tot nu toe voorspoediger te verlopen dan in Duitsland. In november vorig jaar werd de tweeduizendste laadpaal geopend en volgens Stichting E-laad zal het niet lang duren voordat er meer dan 2500 publieke oplaadpunten beschikbaar zijn. Wel dreigt er volgens de organisatie stagnatie, omdat voor het 'slagen' van de elektrische auto's in vrijwel elke straat oplaadpunten nodig zijn. Momenteel zouden de palen echter commercieel nog niet te exploiteren zijn. Stichting E-laad roept dan ook op om de komende jaren publiek geld in de aanleg te steken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)

Reacties (395)

Reactiefilter:-13950391+1312+241+30
1 2 3 ... 8
En vergeet niet dat de batterij van de Tesla het maar zo'n 7 - 8 jaar uithoudt. Daarna zul je nog eens zo'n 10.000 dollar (!!) op tafel moeten leggen om hem te vervangen.

Tesla maakt prachtige auto's, maar is op het moment nog alleen weggelegd voor rijke mensen die een leuke tweede auto willen. Die 400 km kun je ook wel vergeten. Dat haal je alleen als je constant honderd rijdt onder ideale omstandigheden. En dan alleen de eerste periode, want die batterijen worden langzaam slechter.
Klopt, alleen LiFePo4 heeft een dergelijk lange levensduur, gewoon Li-Ion heeft dat niet. Dat ligt aan de chemie van Li-Ion die min of meer is uitgewerkt na een jaar of drie (zie laptopaccu's) Ze zijn dan niet onmiddelijk onbruikbaar, maar na die drie jaar neemt de capaciteit -en dus aktieradius- zienderogen af.

De LiFePo4 accu is de toekomst. Het enige nadeel momenteel is nog de koudegevoeligheid (vorst) waardoor de interne weerstand bij dit type accu hoger wordt en de prestaties afnemen. Maar dit is niet blijvend en deze komen weer tot leven wanneer het weer warmer wordt.

Dit type accu wordt al meer en meer toegepast op elektrische fietsen en scooters. Ik heb zelf een elektrische fiets met LiFePo4 accu en deze presteert gewoon minder in de winter, maar super in de rest van het jaar.

Maar er is al een duurdere variant LiFePo4 met de toevoeging Yttrium en deze doet het bij koude al beter. Maar de ontwikkeling gaat snel en er zullen binnen afzienbare tijd betere en duurzamere batterijen komen en door daar meer cellen van toe te passen in packs kan eenvoudig de aktieradius van een elektrische auto naar een acceptabel niveau worden gebracht, zeg een 500km waar je in Nederland prima mee uit de voeten kan.
Waterstof is ook alleen maar een medium en geen "brandstof" en kost vele malen meer zoveel energie om te maken (en te comprimeren, anders kom je er de straat niet mee uit) dan dat je eruit krijgt..

http://www.co2-feiten.nl/doc.php/Artikelen/11/waterstof?
Voor ZZPers kan een Tesla model S heel voordelig uitpakken. Mijn prof heeft er een besteld en erin rijden kost hem straks minder dan een VW Golf! Ik zou er bijna van gaan overwegen om ook voor mezelf te beginnen :+
Hier een mooie blog waarin hij het uitlegt: http://steinbuch.wordpres...r-de-zzper-heel-goedkoop/
Iets kan er niet uit zien alleen omdat het een electrische auto is ????
Even goed terug lezen. 'bonus' wil graag een goedkope elektrische auto (geen hybride met range extender) met veel bereik en die er ook nog eens goed uitziet.

Over smaak valt natuurlijk te twisten. Maar als je met weinig energie, tegen lage kosten, ver wilt rijden moet je gaan denken aan plastics als materialen en druppelvormige auto's e.d.

Kijk eens naar de auto van het Nuon Solar Team. Dat soort vormgeving krijg je als je gewoon zo ver mogelijk wilt met de beschikbare energie. Dat is een soort van wetmatigheid, ingegeven door de randvoorwaarden.

Of kijk eens naar de Tata Nano. Dat soort auto's krijg je als je ze gewoon zo goedkoop mogelijk wilt houden.

De Tesla S is een prachtige auto inderdaad. Maar 'bonus' vindt ze te duur en vraagt zich af waarom er geen goedkope auto uitkomt die er zo uitziet. Mijn antwoord is dat dat (nog) niet kan. Of die auto ziet er hetzelfde uit, kost minder en rijdt minder ver, of hij kost minder en rijdt even ver, maar levert in op looks doordat goedkopere materialen en efficientere (maar wellicht minder mooie) vormen gebruikt worden, of hij ziet er hetzelfde uit, kost minder maar rijdt ook minder ver.

Bonus wil én, én, én ... en dát kan (nog) niet.
Waterstof is een erg gevaarlijke zeer explosieve energiedrager die behoorlijk wat energie kost om te maken, niet is te vervoeren in bestaande infrastructuur, nauwelijks is op te slaan(zonder lekkage), hoogst reactief is op andere stoffen.
En! is alleen bruikbaar onder extreem hoge drukken.

Omzetten van waterstof (bij de bron) naar b.v. methaan kost je dan wel gelijk 30% van je energie, maar maakt het vervoerbaar door bestaande aardgasbuizen!
En te gebruiken in nu alle bestaande auto's (met wat aanpassingen)

Door de noodzakelijk C-atomen te winnen uit de atmosfeer is een en ander geheel
CO2 neutraal.

Waterstof ontsnapt zelfstandig, zelfs uit de meest dure containers, wegens de extreem kleine moleculen. De invloed van waterstof op andere stoffen in onze omgeving is nog nooit (echt) onderzocht!, vooral omdat waterstof in vrije vorm op de aarde niet aanwezig is! (het ontsnapt naar de ruimte, of reageert met andere stoffen)
Wat doet het beton van een parkeergarage met waterstofauto's, die 5% lekken per dag, en de diffusie door het gebouw/beton/metaalbewapening!

[Reactie gewijzigd door 83718 op 27 januari 2013 16:58]

Waterstof moet ook opgewekt worden uit water en dat kost energie... En het is onpraktisch om op te slaan, het vergt een veel grotere en dikkere (en dus zwaardere) tank dan een LPG-tank.

Elektrisch rijden wordt snel beter en betaalbaarder met de komst van de LiFePo4 accu. De gewone Li-Ion heeft simpelweg een te korte levensduur (jaar of drie) door de chemie en LiFePo4 kan tien jaar oud worden.

Zie hier een artikel over duurzaamheidstesten met LiFePo4. Ruim 3000 herladingen en na 10 jaar nog 80% capaciteit beschikbaar. Getest in grote bestelbussen en vrachtwagens. Dat is pas duurzaam!
Helemaal eens, de overheid en industrie denkt dat techniek ons gaat redden. 'Als we maar betere accu's/meer laadpalen/etc hebben dan zijn we er'.

Terwijl je idd gewoon kan uitrekenen 'zoveel kilo voertuig om 80 kilo mens te vervoeren'. 'Bezettingsgraad een auto x%' etc.

De oplossing ligt in een sociale verandering. Er is weinig mis met olie als brandstof, het is een energiedrager die weinig weegt en veel gebruiksgemak heeft.

De bezettingsgraad van auto's moet gewoon omhoog. Gewoon smartphone app die carpoolen (in spits) of deelgebruik regelt.

Een ouderwetse vervuilende auto die 4 mensen meeneemt is milieuvriendelijker dan een nieuwe elektrische die nogsteeds ouderwets wordt gebruikt, 2x per dag door 1 persoon.

PS op dit moment elektrisch vervoer dan moet je niet kijken naar traditonele auto's, maar je moet langs de snelwegen snelle fietspaden aanleggen, evt. overdekt. Lichtgewicht 'ligfiets' achtige dichte voertuigen met een max van 70kmh. Of maak lichte voertuigen die over lange afstanden aanhaken aan een kabelbaan of railsysteem en kunnen ontkoppelen bij de stad waarna ze op accu verder kunnen rijden, tijdens de baan worden ze elektrisch aangedreven én bijgeladen. Voordeel van n kabelbaan is dat je alleen palen in de grond hoeft te slaan waarbij de natuur eronder nog z'n vrijheid heeft. Zo'n systeem is eenmalig een grote investering(en werkgelegenheid) Daarna door het energiezuinige(lichtgewicht dus weinig kracht nodig) en tijdsbesparing(overstappen niet nodig) zal het een grote winst opleveren voor NL

[Reactie gewijzigd door stefanv op 27 januari 2013 16:26]

In nederland is de gemiddelde aantal gereden kilometers per dag 37 km. Bron CBS
Maar dat is het probleem niet. De adoptie van de elektrische auto hangt ook samen met de early adopters. Er is nog niet echt een coolness factor bij de electische auto. Ik vind de Tesla een geweldige auto, maar om een product te laten slagen moet er een grotere doelgroep zijn die er mee gezien wil worden. Succesvoller zijn nu de hybride auto's. De verkoopaantallen zijn in 2012 meer dan verdubbeld t.o.v 2011. Er rijden nu 84.117 hybride auto's rond Bron Rai Dat is succesvol te noemen. Persoonlijk denk ik dat de prijs de grootste rol speelt.

Neem nu een Nissan Leaf, Deze kost 35.590 (prijspeil jan 2013) De leaf heeft een bereik van +/- 100 km en het duurt 12 uur om hem op te laden.
Zet daarnaast bv een zuinige Prius Deze kost ¤ 26.425 (prijspeil jan 2013) neer met een bereik van pak em beet 600km op een volle tank (geschat) die is niet alleen 9.165,- goedkoper, maar je hebt een grotere auto 115l meer. Zie voor meer verschillen autoweek autovergelijker

Die 9.165,- is echt veel geld en daar moet je aardig wat kilometers voor rijden om dat terug te verdienen.

Dus naar mijn mening wordt de electrische auto pas succesvol als de prijs echt naar beneden gaat en dan praat ik over een instapprijs voor de leaf van 15000,- of minder.
Het bereik omhoog gaat naar minimaal 300km. Daarmee kom je in alle uithoeken van nederland zonder aan een laadpaal te hangen. De laadtijd teruggebracht wordt naar maximaal 10 minuten.

Als je het aan mij vraagt duurt dat niet zo heel erg lang meer. Eerst worden de hybrides gemeengoed en blijven de A segmenters nog erg lang conventioneel op benzine rijden.
Intussen wordt er niet alleen vanuit de auto industrie, maar ook vanuit de electronica industrie erg gepushed op batterijen die lang meegaan en die veel capaciteit bevatten.
Ook de behoefte om zonne /wind energie op te slaan draagt hieraan bij.

Als er een doorbraak op een van de bovenstaande punten komt dan kan het heel snel gaan. Denk maar aan de Ipad die werd ook pas succesvol toen de batterijen, de schermen, de infrastructuur (wifi, e.d.) ver genoeg waren om het product succesvol op de markt te brengen.

Het probleem zit niet zo zeer in de laadpalen alleen, want iedereen heeft stroom. Het is gewoon de prijs van de auto, de capaciteit van de batterij en de coolness factor bij de rijkere medeburger die niet matcht met de huidige tijdsgeest.
Ik herken je overwegingen. Waar jij tegenaan botst zijn onze culturele normen en waarden.

Ind it soort discussie zoeken mensen naar oplossingen. Hoe kunnen we blijven rijden. Ze vragen zich zelden of nooit af of het onze diepgevoelde normen en waarden zijn die we moeten inruilen voor energie zuinige normen en waarden. Misschien, in zekere zin, zijn onze auto's niet het probleem. Het probleem van wat voor 'betere' auto's we zouden kunnen rijden lost als vanzelf op als we onze waarden en normen onderzoeken.

Lossen we klimaat problematiek, global warming en het uitsterven van soorten op door anders te rijden of door onze maatschappij dusdanig om te vormen dat rijden niet noodzakelijk meer is?

Ik denk dat structurele oplossingen niet komen vanuit een waarde waarin ieder van ons het recht zou hebben om een auto te bezitten. In plaats van de auto te vergroenen, moeten we onze cultuur vergroenen. Dat betekent dat we meer werk thuis moeten doen. Elke dag op en neer rijden naar een kantoor is een wanhopige visie op de maatschappij!

Het is een drama, de illusie van een waanzinnige, zoom uit en zie ons wegennet en ons gesteun en politieke gepuf en gehijg om deze slagaderen open te houden omdat onze economie anders een hart aanval krijgt.

Laat mensen thuis werken en de wegen raken leeg. Centreer industrie waar handen aan de machine nodig zijn en laat het OV deze mensen daar brengen. Laat mensen dichter bij hun werk wonen, loop- en fietsafstand. Maak het OV gratis.

De reden dat OV gratis moet zijn is omdat we zo publiekelijke verantwoordelijkheid nemen voor de wereld. Iedereen dient mee te betalen aan vervoer van mensen waar nodig maar helaas druist dat in tegen de waarde van individueel bestaan, immers, je koopt wat je wilt en betaald niet voor wat je niet uit de winkel meeneemt. Maar de wereld is een collectieve zaak en het behoud daarvan mag een aanslag zijn in onze portemonnee.

Mobiliteit dient te verminderen en zo snel mogelijk een zaak van het verleden te zijn. Wie meent het recht te hebben naar de andere kant van de ecologie te vliegen waarin we leven om daar in de zon te liggen luieren, die persoon is niet langer geschikt voor deze wereld; het gebruik van financiële middelen voor persoonlijk genot ten koste van de uitstoot van enorme hoeveelheden broeikas gas is immoreel en verraad aan alle flora en fauna.

Als we de natuur thuis respecteren en de tijd nemen die te bestuderen, dan gaat er een wereld open net over de drempel van je huis. We moeten leren genieten dat we ver weg op vakantie net zo ongelukkig zijn als we hier zijn. Respijt van ongeluk kun je lokaal vinden, de natuur is overal even mooi, doch anders. En wat we het beste kennen is blijkbaar dat wat ons het minst bevredigt. Hoe verwend willen we zijn, maar een den is even mooi als een palm en een appel even lekker als een kokosnoot.

Hoe dan ook dienen we lokaal te leven, dicht bij familie en werk. We beteugelen onszelf in onze gretigheid en ervaren minder maar wat we ervaren heeft meer waarde en geeft meer voldoening in de kennis van onszelf en waar we de bereidheid vinden persoonlijke opofferingen te maken voor het welzijn van het leven zelf.
Ook ik ben een voorstander van electrisch rijden, zodra het betaalbaarder wordt met een acceptabele actieradius van 500+ km zie ik geen reden om er geen te kopen. Mits de infrastructuur van de oplaadpalen sterk uitgebreid wordt.

In accu's is ook nog erg veel vooruitgang te behalen: link

Veel bedrijven zouden hier mooi op in kunnen spelen, icm subsidies zouden zo op alle bedrijfsparkeerplaatsen een laadpaal kunnen plaatsen. Geen excuus meer om geen electrische auto voor woon werkverkeer te gebruiken, of om altijd maar op je range extender te rijden. Bijkomend voordeel: Je hoeft nooit meer te wachten bij een tankstation.

Wat ook een groot voordeel is, is dat er overal electriciteit aanwezig is, en de infrastructuur eenmaal gerealiseerd is, je er relatief weinig (onderhouds)kosten aan hebt. Als je dit koppelt aan een intelligent netwerk, heb je een gigantische buffer voor groene energie die we in de toekomst nodig zullen hebben. (source) die energie kan je dan mooi opslaan in die buffer.

Wat ook jammer is, is dat er weinig aandacht gegeven wordt voor electrische brommers & motoren. Deze zijn veelal makkelijker op het thuisnetwerk aan te sluiten, en door het geringe gewicht toch nog een acceptabele afstand af kunnen leggen ondanks de beperkte ruimte om accu's te plaatsen. zeker vergeleken bij de 2-takt brommers een hele vooruitgang qua CO2 uitstoot.

Interessante link mbt vrije/groene energie
Edit: typo, aanpassing.

[Reactie gewijzigd door Marko3333 op 27 januari 2013 18:46]

Je bent een stuk beter af met een "electromotive" oplossing:
Een kleine generator levert direct stroom aan de accu's en electromotoren.
Omdat je geen aandrijfassen hebt (de motoren zitten direct op de achterwielen gemonteerd, zonder aandrijfas van motor naar versnellingsbak naar differentieel) wat veel efficienter is en door het hogere koppel is een versnellingsbak dus overbodig.
Op die manier bespaar je ook gewicht (geen 300kg accupakket) en het brandstofverbruik met een 2-liter Euro95 generator is gemiddeld 1 op 50.
Met een 2 liter diesel generator op biobrandstof zelfs 1 op 100.

Bovendien is het veel goedkoper dan electrische auto's.
Niet alleen is de auto zelf goedkoper (minder onderdelen), maar er zijn geen laadpunten nodig en de bestaande infrastructuur hoeft niet aangepast te worden.
Als alle auto's die nu op de weg rijden binnen een tijdsbestek van 10 jaar vervangen zouden worden door deze electromotives (en ook de bussen en vrachtwagens natuurlijk) dan zou dit het brandstofverbruik op landelijk niveau met grofweg 2/3 verminderen met minimale investeringen.

Combineer dat met biobrandstoffen (ethanol, biodiesel) en de uitstoot van schadelijke gassen wordt hiermee enorm verminderd.
Dat maakt toch niet uit. Tien jaar geleden kon je ook nergens AdBlue tanken, nu krijg je het vrijwel overal. Als er vraag naar is, zullen tankstations het gaan verkopen.

Het probleem bij waterstof is dat een waterstoftank een veel lagere energiedichtheid heeft dan een batterijpakket. Bovendien zijn de huidige tanks en de brandstofcellen heel duur. Het is dus duurder en minder handig dan op batterijen rijden.

Het verbeteren van batterijen is ook niet zo triviaal. Batterijen worden al meer dan 100 jaar toegepast en sinds die tijd is er ook het probleem dat ze te zwaar, te groot en te duur zijn en bovendien niet lang genoeg meegaan. Het is dus geen nieuw probleem waar op korte termijn een geweldige oplossing voor te verwachten is, omdat ze weer in auto's gebruikt gaan worden.
Elektrische auto's maken gebruik van dezelfde batterij-technologie als smartphones en laptops, terwijl er voor smartphones en laptops veel meer euro/capaciteit beschikbaar is. Vergeet niet, de Tesla model S met 85 kWh heeft ruim 15000 keer meer batterijcapaciteit dan een 1500 mAh smartphone batterij.

De voorgestelde maatregelen ondersteun ik echter ook totaal niet. Emissiewetgeving zou strenger gemaakt moeten worden als de luchtkwaliteit daar aanleiding toe geeft, niet om het gebruik van elektrische auto's geforceerd te stimuleren.
Er zijn drie waterstof-tankpunten (voor auto's dan) in Nederland geloof ik. Voor de gemiddelde automobilist zijn dat er inderdaad te weinig...

Naast de risico's die verbonden zijn aan waterstof (zeer licht ontvlambaar, zie Hindenburg, is men er ook nog niet in geslaagd een brandstoftank te bouwen die waterstof lang genoeg vast houdt, zodat je tank niet leeggelekt is als je een week je auto niet gebruikt.
De claim dat waterstof schoon is, is ook maar de halve waarheid: het gebruik in een brandstofcel of zelfs de ontbranding ervan is zero-emission, maar waterstof wordt vandaag de dag nog steeds voornamelijk gemaakt met methaan, waar CO2 bij vrij komt, of kolen en andere koolwaterstoffen. Allemaal niet bijzonder schoon.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door NinjaTuna op 27 januari 2013 13:23]

Hoe kom je erbij dat waterstof beter is voor het milieu dan batterijen. In batterijen kun je energie met heel weinig verlies opslaan.
Waterstof is bovendien helemaal niet makkelijk te tanken (vanwege bizar hoge druk en bizar lage temperatuur) en ook helemaal niet makkelijk te vervoeren (vanwege de lage energiedichtheid).
Bovendien ontstaat er bij verbranding van waterstof in lucht net zo goed stikstofoxide. Bij verbranding in een brandstofcel niet, maar dat is dan weer ontzettend duur.

Het vervoer van waterstof is inderdaad niet gevaarlijker dan LPG of benzine. Dat kan ook in de fik vliegen bij een ongeluk. Ontploffen doet waterstof (net als benzine) alleen als het voorgemengd is met zuurstof. Met de Hindenburg ging het inderdaad flink mis, maar vergelijk dat met een willekeurige andere vliegtuigcrash waarbij de kerosine in de fik vliegt, dan is het ech niet zoveel ernstiger. De Hindenburg brandde uit en is logerscherwijs niet ontploft.
De hindeburg ramp werd niet veroorzaakt door de waterstof, maar door de unieke combinatie van coatings die onder die omstandigheden zelf-ontvlambaar waren. Een NASA wetenschapper heeft dat eens uitgedokterd. Was ook in het nieuws.

Waterstof tanks zijn net zo gevaarlijk als lpg tanks. Ze hebben een keer een stadsbus met zo'n installatie in de fik gestoken, en gekeken hoe lang het ging duren voor de tanks daadwerkelijk de lucht in gingen, en hoe extreem. Nou, na een heel uur (!) ging er daadwerkelijk eens wat gebeuren, omdat de Gastanks de geest gaven, maar dat leverde een steekvlam van een meter, hooguit 2 op, en verder geen spectaculaire explosies, kraters, etc.

Daarnaast heb je grote kans dat waterstof snel in brandstofcellen gestopt zal worden, wat het geheel nog veel veiliger maakt.

Het enige nadeel is vooralsnog dat waterstof vreselijk duur is om te produceren. Het merendeel van de waterstof in de wereld wordt gewonnen uit olie en gas, en niet doormiddel van elektrolyse, wat je zou verwachten. De prijs van zo'n proces is dusdanig hoog dat het niet commercieel aantrekkelijk is vooralsnog.
Je kijkt alleen in het verkeerde vakje:
Waterstof: 5,6 MJ/liter
Benzine: 36 MJ/liter

Oftewel de inhoud is lichter maar de tank moet toch echt vele malen groter zijn voor dezelfde energie hoeveelheid.
Je accu is ook een drager. En het is nou niet een bar goede drager als je naar de verliezen kijkt.
Ik denk dat je dat nog zou verbazen. Accu's kunnen met zo'n 80 - 90 procent efficiency worden opgeladen.

Ga je eerst naar waterstof dan heb je ook een energie conversieslag nodig die ook niet tegen 100 procent efficiency kan. Ik denk dat je daar met 90 procent ook niet slecht scoort. Vervolgens heb je waterstof, maar die is nog niet op de goede locatie. Die moet nog vervoerd worden.

Elektriciteit kun je met slechts 1 - 2 procent verlies duizend kilometer transporteren. Ik kan me bijna niet voorstellen dat je dit ook zou kunnen halen door waterstof in tankers te pompen en per schip te vervoeren naar distributiestations, waar het dan moet worden overgepompt in tankwagens die het naar de tankstations brengen. Vervolgens moet je omrijden naar een tankstation om het daar in je tank te pompen, waar het vervolgens langzaam maar zeker uit lekt...

Nee, ik geloof niet dat het met waterstof veel efficienter zou kunnen.
Ben het helemaal met je eens, waterstof heeft geen toekomst.
En met een echt hybride elektrische auto, zoals de Opel Ampera, Chevrolet Volt of Toyota Prius Plug-In zou 80% van het volk 100% elektrisch mee toe kunnen aangezien de meeste mensen niet meer dan 80km en hooguit 150km per dag rijden, ideale afstand om de auto 's nachts rustig op te laden en de range extender alleen te gebruiken voor die incidentele keren dat je wel eens ver moet of voor die vakantie naar Zuid-Frankrijk.

Men zoekt een probleem wat er niet echt is.

Enige is dat de prijzen van dergelijke auto's nog veel te hoog zijn en daardoor onbereikbaar voor de meeste niet-leasende gewone burgers.

Zelf ben ik werkzaam als service medewerker in de ICT buitendienst (retail) en rij voor m'n werk zo'n 200 tot 300 kilometer per dag (van klant naar klant storingen oplossen) dus voor mij is het helaas nog niet echt interessant + bovendien zijn er nog geen ruime stations die volledig elektrisch (met range extender) zijn.

Snap Opel, Chevrolet en Toyota dan ook niet waarom ze dergelijke auto's niet als station op de markt brengen. De huidige elektrische auto's zijn over het algemeen geen ruimtewonders..

Maar de wil bij mij om elektrische te rijden is 100% aanwezig. Liever vandaag als morgen! Maar alles hangt ook van mijn werkgever af en de beschikbaarheid en betaalbaarheid van elektrische auto's in stationwagon uitvoering.
Industrie en kassen om je auto heen bouwen? Dat lijkt me wat onhandig.

De brandstofcel die de waterstof omzet is namelijk niet echt efficient.
The tank-to-wheel efficiency of a fuel cell vehicle is greater than 45% at low loads and shows average values of about 36% when a driving cycle like the NEDC (New European Driving Cycle) is used as test procedure.
Waarbij de brandstofcel zelf een efficientie heeft tussen de 40% en 60%.
Er is dus veel restwarmte in de auto. Een lithium-ion accu zit op circa 90%, dus hoeft veel minder gekoeld te worden.

Bovendien heb je bij een accu geen extra omzettingsprocess nodig, je kunt gewoon thuis je auto opladen met de energie die van je dak komt.
Waterstof winnen dmv elektrolyse lijkt heel eenvoudig en goedkoop, maar is dat niet.

Alle commerciële waterstof productie momenteel wordt gedaan door het te winnen uit olie en gas producten, omdat via elektrolyse veel te veel duurder is,

Vergis je niet, als je on-demand een tank zou willen vullen met je etterlijke tonnen water omzetten in luttele seconden, met een paar terawatt aan energie, dat klinkt leuk, maar is momenteel practisch vrijwel onmogelijk. (Tenzij je Sandia's z-machine tot je beschikking hebt)
Waarom niet gaan voor elektrische auto's op waterstof?
Omdat waterstof de nadelen van elektrisch en brandstof in zich verenigt:

* Duur
* Weinig bereik
* Je kunt nog nergens bijtanken
* Moet centraal geproduceerd worden (met wat voor een energie?)
* Vereist een hele distributie infrastructuur
* Nog steeds afhankelijk van tankstations

Een elektrisch laadpaaltje kun je eventueel als bedrijfje nog wel aanleggen op je parkeerplaats. Handig voor de hybride lease auto's... Maar een waterstof tankstation? Nee dat moeten Shell e.d. dan doen. En laten die nou juist weinig baat hebben bij een snelle overgang van brandstof naar duurzaam...
En niet vergeten, dat een auto nu 10, 20 jaar mee gaat. Bij een elektrische auto, moet je rekenen dat als je lange ritten maakt, dat je de batterijen om de 5 a 8 jaar moet vervangen.

Reken uit, dat je 2 a 3 maal de batterijen vervangt in de levensduur van de auto. Wil je eens een hoop batterijen & vervuiling zien?

Beeld je nu in, 100 Miljoen auto's waarvan de batterijen constant vervangen moeten worden. Ik kan me nu al "sloop parken" inbeelden, waar je torens hebt van batterijen, die moet gerecycled worden, waar er kapotte in zitten, dat zuur lekken de grond in.

En dan spreken we nog niet over de metalen dat nodig zijn voor de batterijen. Of de productie van die zuren voor de batterijen.

Een benzine auto is vervuilde, maar technische is een benzine auto vrij milieu vriendelijke als je buiten de verbrandingsmotor kijkt. Daartegen is een elektrische auto milieu vriendelijk tijdens zijn gebruik, maar over tijd, is het volgens mij zelf meer schadelijk dan gedacht voor het milieu.

Recyclage:

Wat gaan ze doen? Nu worden er mooie woorden gesproken over recyclage, en milieu vriendelijk, maar in praktijk weet iedereen met een beetje gezond boerenverstand dat binnen x tijd, daar niets van aan zal zijn.

Men vind een paar loop holes in de wetgeving. Of men laat een dochterbedrijf de "recyclage" doen, toevallig buiten de EU.

Die Miljoenen batterijen ieder jaar naar China of India of Afrika sturen om te recycleren? Waar men gewoon de boel laat leeglopen in grote vaten. De schadelijke gassen de lucht in. In vaten dat niet voorzien zijn voor die zuren, dat dan weer lekken. En dan om de plastiek kwijt te raken, zoals met de elektronica? De boel verbranden en dan het metaal uit de assen halen.

Zullen eens zien wat voor "zure" regen je dan zal krijgen. En dat ding zal zich niet beperken tot dat continent. Na x aantal jaren zullen de effecten voelbaar zijn over de wereld.

Sorry als ik het zeg, maar men focust zo veel op milieu vriendelijkheid tijdens het rijden, maar men vergeet hoe enorm schadelijk al die batterijen gaan zijn over tijd!

Voorbeelden:

Weet je, ik kan een perfect voorbeeld aanhalen dat iedere man hier wel kent. Je koopt een boormachine, met één of twee batterijen. Hoe lang gaan die dingen goed mee, tot de capaciteit te laag word, dat ze nutteloos zijn?

Je smartphone, hoe lang gaat die batterij mee? Vaak na een jaar of 2, begin je al te voelen, dat je je toestel sneller moet gaan opladen, want het gaat niet lang mee. Na 3 a 4 jaar, begint de capaciteit zodanig terug te vallen, dan je een nieuwe batterij besteld. En de smartphone's hebben technische gezien, één van de beste generatie batterijen.

Auto:


Je koopt nu een auto. Bereik: 400km ( onder ideale omstandigheden ).

* In 3 a 4 jaar, zijn de batterijen hun capaciteit met 40 a 50% gedaald. Je bereik: 240 a 200km ( onder ideale omstandigheden ). Vakantie naar een ander land in de EU? Vergeet het maar.

* Snelweg => batterijen nog sneller leeg.

* Koud weer => Batterij capaciteit is nog een pak lager. Waarom hebben mensen met benzine auto's zoveel problemen in de winter, met "dode" batterijen. De batterij is niet "dood", maar door de koude is alles in de batterij "vertraagd", met als gevolg, dat de geleverde capaciteit grondig verminderd is. Toevallig zeker dat de batterij verkoop de pannen uit swingt in de winter. Beeld je nu dat in, met 100M auto's? En een goede koude winter ...

Politiek:


Moet er iets veranderd worden aan de huidige afhankelijkheid? Ja ... Maar het naïef doordrukken van een ander "oplossing" is ook niet de oplossing van het probleem.

Dat spelletje van, steden duur te maken met emitie rechten, en andere toestanden is gewoon een trucje om meer geld binnen te halen, onder de noemer van "milieu". Men weet ook dat het 20 a 40 jaar zou duren, eer een auto park volledige omgevormd geraakt van benzine, naar puur elektrische auto's. Kassa, kassa, in die tijd.

We zien regelmatig dat men afkomt met de zotte ideeën, en tegenwoordig is "milieu" het parade paart om zaken door te drukken, want je kan toch niet zijn tegen "milieu" maatregelen he.

In mijn persoonlijk mening, is puur elektrische auto's een ramp dat staat wachten tot gebeuren. En waar ik me nu al kan inbeelden, over 30 jaar van nu, dat men veel geld gaat moeten spenderen, aan het "oplossen" van een probleem, dat iedere persoon met gezond verstand nu al ziet. Namelijk de batterijen!

Mensen dat de eerste generatie elektrische voertuigen kopen, mogen denken dat ze het milieu sparen, maar in praktijk... die rekening is gewoon vertraagd. En mijn raad aan de consument is: Wacht tot ze een aantal generatie verder zijn, voor je investeert in een puur elektrische auto's. Dan kan gerust nog 10, 20 jaar duren. Laat je hoofd niet zot draaien door onze Politieker's. Vaak hebben die mannen ook extra motivaties ( $$$ ), om een bepaalde richting uit te gaan.

PS: Die elektrische motor's bevatten ook "zeldzame" aard stoffen. Nog een probleem dat staat te wachten. En er is nu al een productie beperking omdat China meer reserveert voor zichzelf.

Leeantje:

Ivm China en de smokwaarden dat niet bestaan op de "smogschaal". Jammer genoeg is deel van dat probleem vooral terug te vinden in Beijing ( - Peking ) om daar het probleem zo erg is. De reden is: Veel auto's, Hoge gebouwen, en een locatie met over het algemeen weinig wind! Ben al in Beijing geweest, en ik heb het probleem ook al gezien. Hoe meer je in de center van de stad komt, hoe meer auto's, maar ook, hoe meer hoge gebouwen, dat als windschermen dienen. Gevolg is, je spaart de gassen feitelijk op.

Je ziet dit probleem in heel wat steden. Athena is ook gekend voor dit probleem, omdat de stad in een vallei zit.
Nucleaire energie is erg schoon en zorgt voor relatief weinig afval.
Inderdaad. Wel een beetje jammer dat dat afval 100.000 (!!) jaar gevaarlijk blijft.
Als naast het kruis waar Jezus aan hing een nucleaire centrale had gestaan was het afval van die centrale nog 98.000 jaar gevaarlijk.
Als de eerste homo sapiens meteen een kerncentrale gebouwd had dan was het afval van die centrale nog zo'n 20.000 jaar gevaarlijk.

Waar laten we dat afval? tegenwoordig ligt het overal bewaakt bovengronds opgeslagen. Gaan we dat echt 100.000 jaar volhouden? Ik ben een optimist, maar ook een realist. Dat lijkt me niet haalbaar.

Verdiep je eens in wat er met dat afval gebeurt. Je schrikt je rot.
Veel landen doen onderzoek, maar dat vlot nog niet echt. Die paar plaatsen waar al daadwerkelijk wat onder de grond gestopt is zijn nou niet echt bemoedigend:
In het Duitse Gorleben is een laboratorium gebouwd voor onderzoek naar ondergrondse opslag in de zoutkoepel Gorleben, maar ook daar zijn om uiteenlopende redenen de werkzaamheden gestaakt. Desondanks zijn er meerdere treinladingen met hoogradioactief afval vanuit de opwerkingsfabriek in Le Havre in Gorleben gearriveerd. De Castorvaten staan daar nu te wachten op een oplossing, die er vooralsnog niet is. In de zoutkoepel Asse II nabij Wolfenbüttel in het oosten van Duitsland ligt licht- en middelradioactief afval opgeslagen, maar nadat nog geen tien jaar na ingebruikname de koepel volliep met water en er instortingsgevaar optrad, is in mei 2000 besloten daarmee te stoppen. Nadat bij onderzoek bleek dat de vaten in de opslag van Asse lek waren geslagen en een bedreiging vormen voor het grondwater is besloten om de opslag Asse weer te ontruimen.
Bron: Wikipedia. Zie ook deze horror foto.
Some of Hanford’s groundwater is contaminated, but currently the threat to humans is very low. While about 72 square miles of Hanford’s groundwater are contaminated above drinking water standards, no one uses that water.

We expect all groundwater to be restored to the highest potential use, which is drinking water. Groundwater cleanup is underway. But in the case of some some contaminants, there is no technology available to clean the water. It may remain unusable for hundreds of years.
Bron: Department of Ecology, state of Washington

Niet alleen de opslag geeft problemen. Ook de centrales zelf veroorzaken veel vervuiling:
Radioactive tritium has leaked from three-quarters of U.S. commercial nuclear power sites, often into groundwater from corroded, buried piping, an Associated Press investigation shows.

The number and severity of the leaks has been escalating, even as federal regulators extend the licenses of more and more reactors across the nation.

Tritium, which is a radioactive form of hydrogen, has leaked from at least 48 of 65 sites, according to U.S. Nuclear Regulatory Commission records
Bron: Huffington Post, Associated Press, U.S. Nuclear Regulatory Commission

Na Fukushima is het al redelijk gepushed om te beweren dat kerncentrales veilig zijn (sommige gebieden daar blijven decennia lang onbewoonbaar), maar beweren dat kernenergie schoon is is echt het toppunt! Doe mij dan maar kolen centrales.
[...]

Inderdaad. Wel een beetje jammer dat dat afval 100.000 (!!) jaar gevaarlijk blijft.
Als naast het kruis waar Jezus aan hing een nucleaire centrale had gestaan was het afval van die centrale nog 98.000 jaar gevaarlijk.

(...)

Na Fukushima is het al redelijk gepushed om te beweren dat kerncentrales veilig zijn (sommige gebieden daar blijven decennia lang onbewoonbaar), maar beweren dat kernenergie schoon is is echt het toppunt! Doe mij dan maar kolen centrales.
Dat komt alleen maar omdat het inherente ontwerp van een kerncentrale zoals we die nu kennen, draaiend op uranium, nooit bedoeld was voor grootschalige energieproductie.

In de jaren 40 en 50 zijn die dingen ontwikkeld om als test- en productieplatform te dienen en brandstof voor kernwapens te produceren. Dat de hele handel warm werd en je het kokende koelwater prima kon gebruiken om een schoepenradje aan te drijven, was eigenlijk niets meer dan een bijproduct.

Als je bekijkt hoeveel restenergie er over blijft in een uranium brandstofstaaf die 'gedumpt' wordt dan kunnen we daar de hele wereld nog flink wat eeuwen mee van energie voorzien. Je moet alleen niet verwachten dat uranium een prima kernbrandstof voor dat soort grappen is...

Een betere, praktische kernbrandstof is Thorium, met reactoren die kunnen lopen op het afval van uranium-reactoren.
Maar de accu techniek boekt wel vooruitgang.

Daarom zijn hybrides ook de meest logische volgende stap. Die jagen wel de vraag naar goede accu's aan, maar zijn er nog niet van afhankelijk. Naarmatte de accu's beter worden kun je het elktrische bereik verhogen en de verbrandingsmotor en benzinetank kleiner maken. Uiteindelijk kunnen die er dan helemaal af en heb je elektrische auto's over.

In de tussentijd zorgen hybrides ook voor een natuurlijke vraag naar oplaadpunten. Elektrisch rijden met een hybride is immers een stuk goedkoper dan op benzine of diesel rijden. Mensen worden gestimuleerd om thuis oplaadpunten te bouwen. Kost wat maar dan kun je thuis tegen laag tarief opladen. Nooit meer naar het tankstation... Heerlijk!

Wat betreft de parkeerplaatsen. Weer zo'n naïef plan. Parkeervakken waar je elektrisch kunt opladen moeten juist duurder zijn dan gewone vakken. Dan zijn ze altijd vrij. En als je er dan toch wil gaan staan met een gewone auto dan mag dat gewoon; je betaalt gewoon meer. Eigenaren van hybrides zullen het niet erg vinden om iets meer te betalen want die krijgen er ook gewoon elektriciteit voor terug. Moet niet zo moeilijk zijn om een prijspunt te vinden dat iets boven het normale parkeertarief ligt, maar wel nog steeds voordeliger is dan elders opladen voor de hybride / elektrische rijder.
Nee, brandstofcellen zijn zo mogelijk nog kanslozer. Elektrische oplaadpunten bouwen is tenminste nog relatief goedkoop te realiseren. Elektriciteit is overal voorhanden. Voor waterstof moet nog een hele infrastructuur worden aangelegd.

Waarom wil iedereen hybrides overslaan? Ze zijn gewoon een goede tussentechnologie en bieden een natuurlijk evolutionair pad naar het einddoel; volledig elektrisch rijden.
Ik geef de elektrische auto geen schijn van kans. Ja, elektro-motoren wel, maar in het feit dat je al dan niet thuis of op locatie ergens een stroomkabel moet prikken in je auto om op te laden... het idee alleen al. Betrekkelijk kansloos, zal op de langere termijn nooit van de grond komen.

Het gaat uiteindelijk om de brandstof (en de toelevering daarvan). Nu is het duidelijk: je rijdt naar een pomp en tankt daar brandstof. Met elektrisch laden werkt dat helaas niet zo, want dat kost te veel tijd (dus moet je het doen terwijl je parkeert). Daar wringt de schoen.

Men zou meer moeten investeren in de ontwikkeling van nieuwe (niet-fossiele) brandstoffen. En dan bedoel ik dus brandstoffen voor bij het gebruik van elektro-motoren, niet de Otto motor. Denk bijvoorbeeld aan Solar Fuels of waterstof. In ieder geval iets van de electrolyse in je auto kan opwekken, zodat je af bent van het supergrote en onoverkomelijke nadeel van het hedendaagse elektrische rijden: dat je lang moet wachten voordat je opgeladen bent (nog los van de beschikbaarheid aan laadpalen, want daar hebben we wel invloed op).

[Reactie gewijzigd door ebia op 27 januari 2013 12:58]

De electrische auto? Welke de electrische auto?

Als je het mij vraagt, is er een elektrische auto fabrikant, Tesla. Die dankzij een enorme berg import heffingen, EU-regeltjes en administratieve muren inderdaad never nooit hier gaat komen voor een bedrag waar iemand op zit te wachten.

Als je leest dat bijv. zonne panelen hier niet meer naar binnen mogen, omdat alles bedrijven die hier te dure panelen maken... dan ja... hm....

Het is vrijwel onmogelijk om gewoon losse, degelijke accu's de grens over te krijgen. Laat staat met een complete auto er omheen.

Als elektrisch tijden het streven is voor 2020, waarom zijn alle import regeltjes er dan tegen Europa? Wellicht gaat het allemaal wat soepeler als we elektrische auto's en accu's ook daadwerkelijk het land binnen krijgen...? Zomaar een ideetje?
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013