Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 114, views: 38.367 •
Submitter: SkPhilipp

Anonymous heeft zogenoemde 'warheads' gepubliceerd en deze versleutelde bestanden bevatten mogelijk overheidsgeheimen. De activistengroepering dreigt de komende tijd delen van de bestanden vrij te geven, zo heeft Anonymous na een defacement van Ussc.gov laten weten.

Anonymous is Operation Last Resort begonnen. De eerste actie betrof het defacen van de overheidssite Ussc.gov: de website van de United States Sentencing Commission. Dit is een onafhankelijke organisatie die richtlijnen opstelt voor strafvervolging. Naast een YouTube-video toonde de frontpage van de Ussc-site links naar negen bestanden, die elk genoemd zijn naar een rechter van de Supreme Court.

Anonymous claimt de afgelopen twee weken via meerdere lekken geïnfiltreerd te hebben in overheidssystemen en daarbij op geheimen gestuit te zijn 'die niet bedoeld zijn om publiek bekend te worden'. De negen bestanden zijn op grote schaal verspreid en zouden de overheidsinformatie bevatten. De komende tijd belooft de los-vaste groepering delen van de bestanden vrij te geven via de media, tenzij de Amerikaanse overheid bepaalde wetten gaat aanpassen en 'terugkeert naar proportionaliteit tussen straf en de daadwerkelijke schade, waarbij motieven worden meegewogen'.

Aanleiding voor de actie is de zelfmoord van internetactivist Aaron Swartz, die zich sterk inzette voor de vrijheid van informatie. Bij de geruchtmakende Jstor-zaak werd Swartz vervolgd voor het downloaden van circa vijf miljoen wetenschappelijke documenten, maar ook zijn er aanwijzingen dat hij banden met WikiLeaks had. Anonymous kraakte om deze reden eerder de site van MIT, het instituut waar Swartz de documenten van ontvreemd had.

Reacties (114)

Reactiefilter:-11140112+171+211+30
Laatste zin is nog niet afgemaakt?
Jawel, wel afgemaakt, tenminste dat dacht men, maar de amerikaanse overheid was op de pc van Olaf aan het meelezen en heeft de verbinding onderbroken zodat het niet naar buiten kan komen..
Geheimen dienen geheim te blijven, zo werkt dat nu eenmaal. Dat weet je toch. :+
Oeh een cliffhanger, spannend.
Oeh een cliffhanger, spannend.
Ja, wat zou er in zitten? De vuile was over de belastingfraude van de Bank of America? Namenlijsten van de inmates in Guantanamo? Bewijs dat 9/11 toch een conspiracy was?

Misschien zelfs de zoekgeraakte X-Files? De whereabouts van Jimmy Hoffa? Of zelfs het paspoort van Elvis? :+
Nee de echte scripts van de Star Wars the phantom menace, attack of the clones en revenge of te sith.

maar ontopic blijf een mixxed feeling hebben bij deze groepering aan de ene kant goed dat ze opkomen voor het volk alleen de manier waarop ze het doen dit is eigenlijk gewoon pure chantering. (als ik het goed spel)

EDIT typefout weggehaald

[Reactie gewijzigd door HADES2001 op 27 januari 2013 14:45]

maar ontopic blijf een mixxed feeling hebben bij deze groepering aan de ene kant goed dat ze opkomen voor het volk alleen de manier waarop ze het doen dit is eigenlijk gewoon pure chantering. (als ik het goed spel)
Volgens mij heet het gewoon chanteren... :P

Maar idd, het is een beetje dubbel, enerzijds goed, maar aan de andere kant weet ik niet of dit binnen de grenzen van de wet is.
Wanneer demonstranten en activisten "eisen" dat iets veranderd heet dat niet chantage, zelfs niet als ze "dreigen" door te gaan met hun protest. Gezien iedereen weet dat bepaalde elementen in de Amerikaanse regering en de financiŽle dienstverlening hun vingers zo diep in hun oren hebben gestopt dat ze net zo goed secondelijm hadden kunnen gebruiken, kan de ludieke "dreiging" van het openbaren van de informatie eerder gezien worden als vorm van protest zelf. Het is jammer dat de grap die aan veel mensen voorbij schijnt te gaan is dat het gaat om informatie die essentieel is voor het correct functioneren van de democratie, maar desondanks met "niet voor publieke consumptie" is bestempeld.

Bovendien is de wet er niet om geoorloofd protest tegen te houden. En wanneer de wet zo hard faalt dat de Amerikaanse overheid mensen zonder proces vermoord (drone strikes hebben tussen 2004 en nu al aan 3,461 mensen het leven gekost, waarvan 891 burgers, om het nog maar niet te hebben over de traumatiserende werking op de bevolking van 24 uur per dag 365 dagen per jaar nergens veilig te zijn). Belangrijk detail is dat de Amerikaanse overheid hierbij terreur-tactieken gebruikt zoals de "Double Tap"; eerst de eerste raket op een doelwit afvuren, en dan 5 tot 10 minuten later, wanneer hulpverleners en voorbijgangers zijn gearriveerd de tweede raket afvuren. Dit zijn oorlogsmisdaden (ook buiten oorlogsgebieden) en niet de acties van een rechtsstaat. We kunnen het ook nog hebben over het geprivatiseerde gevangeniswezen die disproportioneel veel African-Americans en buitenlanders exploiteert huisvest, waar mensen in sommige staten dwangarbeid doen onder straffe van de isolatie-cel, iets wat veel Amerikanen zien als een nieuwe vorm van slavernij.

Of neem de financiŽle crisis; 5 jaar na het barsten van de bel zijn er nog 0 bankiers, verzekeraars, etc. vervolgd terwijl inmiddels vrij helder is wat voor meedogenloos criminele bende het is. Geen relevante wetten zijn aangescherpt en toezichthouders worden nog steeds bestuurd door mensen die tussen de financiŽle sector en de overheid heen en weer shuttlelen (vaak krijgen ze na een paar jaar bij de SEC buitengewoon goedbetaalde maar cosmetische posities bij een bank). Af en toe valt de FBI voor de show binnen bij zo'n bedrijf, maar je snapt dat het beste bewijsmateriaal natuurlijk al in 2008-2009 in de versnipperaar is gegaan. En dat is het hoogste onderzoeks- en opsporingsorgaan in de VS (afgezien van Congress, House en Senate enzo, maar ja die hebben allemaal geld nodig om hun (her)verkiezing zeker te stellen, en dat geld komt voornamelijk van de financiŽle sector).

Dit betekent hoe dan ook dat de wetten fout en ontoereikend zijn. Ondertussen maken ze disproportioneel veel jacht op asielzoekers (er is geen internationale wetgeving tegen het willen overleven of tegen het willen vinden van een beter leven, dus "illegale immigranten" bestaan niet), en ook op activisten, en dat terwijl activisme juist erg nodig is in deze tijd.

En zoals Anonymous in de video ook quote van Howard Zinn:
“Protest beyond the law is not a departure from democracy; it is absolutely essential to it.”
Het dreigen of protesteren is niet waar we verontwaardigd over zijn, maar ze overtreden er blijkbaar zelf nogal fors de wet mee. Dat gaat tegen mijn eigen waarden in. Ik weet niet of al je opgesomde 'feiten' waar zijn, maar het klinkt allemaal heel geloofwaardig (hoe schokkend deze feiten ook zijn), en toch voelt het voor mij nog niet als rechtvaardiging voor Anonymous om zelf zo flagrant de wet te overtreden.
Als er morgen beslist wordt bij wet dat je niet meer buitenshuis mag komen, zou je dat dan ook doen? Anders overtreed je namelijk de wet.

Dan kunnen we het protest in egypte, ... ook allemaal als "slecht" bestempelen. Die mensen doen daar ook dingen tegen de wet.

En zoals Howard Zinn het zegt hebben we dit echt nodig om onze democratie democratisch te houden. Anders ondermijn je het systeem door corruptie, ...
Soms is het goed dat bepaalde feiten aan het licht komen. Nu voelen velen zich ontastbaar.
Spijtig genoeg denk ik niet dat dit echt een verschil zal maken. Iedereen zal voor 5 minuten shocked zijn en dan daarna terug gaan naar zijn dagelijkse leventje. Zo is het toch gegaan met de kredietcrisis. En zolang we er niet rechtstreeks affected door zijn zullen we ook niks ondernemen.
zou het niet gewoon chantage zijn?

ontopic, ik vind het niet goed wat ze doen. Misschien wel dat ze goede dingen voor elkaar (proberen te) krijgen maar dit is niet de manier waarop het hoort te gaan. Maar goed dat is mijn mening dan..
Ah een WOB procedure op zijn Amerikaans ;-).
Het lijkt me dat een straafmaat bepalend comittee eigenlijk geen geheimen voor het volk zou morgen hebben, dus kom maar op met die info!
Echt, ik vind het goed dat dit soort "onrecht" naar buiten word gebracht, maar misschien moet je ooit een lijn trekken van waar je het niet meer wilt weten.

Ik ben er 100% zeker van dat regeringen over de hele wereld dingen achterhouden, maar dat het volk hier ook echt wel beter van wordt..
Ik denk niet dat dit zozeer gaat over 'het willen weten van' maar meer een bepaald doel te bereiken door gevoelige informatie los te laten.
Regering blackmailen, ben ik de enige die hier niet helemaal een oplossing in ziet ?

Natuurlijk als je alles hebt geprobeerd duidelijk te maken dat zoals het gaat het niet verder kan en de macht die opgericht is om de burger te dienen tegen deze wordt gebruikt. Zit er op een gegeven moment weinig anders meer op.

Ben benieuwd of zij dit maal de daad bij de woorden weten te voegen, af en toe wat lekken is ťťn ding maar als je het voorschoteld als een nucliair wapen zijn de verwachtingen natuurlijk toren hoog.
Uit het boek We Are Anonymous blijkt dat de groepering wellicht heel groot kan zijn, maar dat het aantal personen die bepalen wat er gebeurt heel klein kan zijn. Het kan zelfs voorkomen dat iemand alleen opereert en dan ineens de groep erbij betrekt.
Wat het gevaar hierin is, is dat als een kleine dergelijke beslissingen gaat maken en over dergelijk informatie beschikt ze ook heel veel schade kunnen toerichten.
Nu betreft het nog een nobel doel,maar uit het boek blijkt ook dat het een groot deel van geen zier uitmaakt wat het doel is, als ze maar rotzooi kunnen trappen.
En dan wordt het natuurlijk ineens erg gevaarlijk.

Ik ben wel heel erg benieuwd hoe de Amerikaanse overheid hierop gaat reageren.
Zoals ze zelf altijd stellen onderhandelen ze niet met terroristen, dat betekent dat wij op de hoogte gebracht gaan worden van die staatsgeheimen.
Tja, als die geheimen dan op straat komen..... Wat gebeurd er dan. Wellicht reageert het volk onstelt. Dan komen er wellicht excuses en "nieuwe" opdrachten in een ander jasje, en wederom geheim.
Ach, ik denk dat er in het geopolitieke spel ook bijzonder veel geblackmailt wordt. Niet dat dat de actie van Anonymous rechtvaardigt, het spel hoort via de democratie gespeeld te worden.
Er is geen echte democratie je bedoelt schijn democratie.
Financratie

Het doel heiligt wat mij betreft de middelen; het is in snel tempo ook voor het minder geÔnteresseerde volk duidelijk aan het worden dat overheden tegenwoordig niet veel meer zijn dan criminele instanties.

Wij kennen geen rechtstaat, noch geen democratie enkele een moderne vorm van slavernij.

Alles dat de elite niet uitkomt wordt kapot gemaakt en onderdrukt middels geld. Luister eens naar deze fantastische artiest die vanwege zijn geweldige ogen opende teksten nooit een popster zal worden. Manu met de vloek op de overvloed.
Wat een zure reacties. Wat is jullie overkomen dat je er zo'n wereldbeeld aan hebt overgehouden? Ik zie de wereld zo helemaal niet. Ik ben geen slaaf, en ik heb ook niet het gevoel dat ik door de elite bestuurd wordt. En waarom zou ik naÔever zijn dan de andere sprekers? :-D
Die "zure reacties" komen misschien voort uit het onrecht wat men om bepaalde situaties heen ziet en het gevoel van onvermogen daar iets tegen te doen.

Mijn leven loopt ook lekker, en binnen mijn bereik probeer ik onrecht met rechtvaardigheid te bestrijden. Dat is de reden waarom ik in de zorg ben gaan werken, specifiek als gedragstherapeut met meervoudig complexe mensen. Maar wanneer ik over de grenzen van mijn bereik kijk draait mijn maag regelmatig om. Ik heb daarom respect voor veel acties van Anonymous die onrechtvaardigheid aan de kaak blijven stellen.

Wat was er tot nu toe van de wereld gekomen zonder "rebellen" ...?
Nou, ik denk ook vaak dat de regering en het betreffende land hier beter van worden. :P
Ik vind dat het er helemaal aan ligt wat voor een geheimen het betreft.

Ik vind dat eigenlijk alles bekend gemaakt mag worden MITS je er geen onschuldigen mee in gevaar brengt. (Zoals lijstjes van werknemers bij Geheime Dienst enzovoorts, mochten die lijstjes Łberhaupt bestaan, wat ik betwijfel :p)
Tuurlijk bestaan die lijstjes, die mensen moeten ook betaalt worden :+
Ja klopt, maar zal me niets verbazen als deze lijstjes alleen in iemand's hoofd bestaan en er anoniem uitbetaald wordt. :P Toch stukken veiliger dan een fysiek lijstje. :p
het zijn er net iets te veel om te onthouden vrees ik, bovendien kan je bepaalde van die mensen van hun publieke functie gewoon naar huis volgen
loonlijsten, informanten lijsten, er zijn lijsten genoeg met info maar die hoeven normaalgesproken niet openbaar te worden, maar er zijn ook lijsten met terreurverdachten en de martelpractijken die al zijn geprobeerd (of de vs die ook heeft durf ik niet zomaar te ontkennen, maar ze ervan beschuldigen gaat nog wat te ver)...

er zijn helaas veel te veel dingen die het daglicht niet kunnen verdragen, de werkweize van anon keur ik niet goed, maar de bomaanslagen in syrie ook niet...

wat niet wil zeggen dat ze geen goede doelen beoogen
Die gasten begeven zich op glad ijs, denken dat ze ontaantastbaar zijn maar belanden vervolgens jaren in de cel.
ik het algemeen komen dingen in de doofpot als het tot gevolg heeft dat er rellen door uit kunnen breken,een regering in verlegenheid erdoor word gebracht,acties die niet mogen volgens de conferentie van geneve! het probleem is dat sommige dingen die gebeuren en in de doofpot belanden in het belang zijn van de meerderheid van de bevolking! en elke goed uitbedachte actie kan in een fiasco uitlopen en dan wil je dat niet openbaar maken!
Het belang van de meerderheid? Meestal gaat het om het belang van de persoon die anders verantwoordeljik gehouden zal worden.

1 ding heb ik wel geleerd, mensen die op macht uit zijn, en dat zijn politici en bestuurders per definitie, hebben maar zelden echt goede bedoelingen. Meestal beginnen ze me goede idealen, dan lopen ze tegen de realiteit aan, en vallen ze zelf ook.

Dat leiders vallen is niet erg, maar de meeste staan ook niet weer op en blijven de 'gevallene'. Omdat in de meeste gevallen hun fouten hun ook niet vergeven worden.
Dit is een uitstekende actie van Anonymous. De overheid hoort geen geheimen schuil te houden voor haar burgers. De overheid is er voor de mensen, en niet andersom.
Euhm, er zijn wel degelijk dingen die geheim dienen te blijven. Niet enkel je burgers kijken mee, ook de vijand kijkt mee.
En wat als de mensen die de informatie achterhouden, zelf de potentie hebben om de vijand te zijn ?
Dan lees je teveel op de verkeerde sites.
Als je leest dat de Amerikaanse overheid soms mensen een miljoenenboete geeft om enkele MP3 bestanden, waarmee ze de rest van hun leven in de schulden zitten (dan ga ik liever de bak in voor moord en doodslag, dan heb ik nog een keer voor mijn dood,misschien na 20 jaar, mijn straf afgelost), ben ik bepaalde partijen daar niet erg vriendelijk gezind. Die wil ik dan wel vijand noemen. Wat mij betreft noem je nu tweakers.net een "verkeerde website", want ik haal dit gewoon uit de artikelen die hier langskomen.
Ik zal niet zeggen dat Anonymous nu zo goed bezig is, kwaad met kwaad vergelden is niet de manier en nu zijn ze echt van chaotic good naar crimineel gegaan.
Die absurde straffen dienen gewoon op de normale, democratische wijze te worden aangepakt, niet onder druk van een aantal onbekende internetactivisen. Oftewel: de politiek moet de wetgeving wijzigen die vervolgens door de rechters wordt toegepast. Dus als je het niet eens bent met bepaalde zaken ga je lobbyen bij parlementariers en als voldoende mensen het met je eens zijn kan je de boel wijzigen. Krijg je niet genoeg medestanders dan is er geen democratisch draagvlak voor.
Soms moet je de democratie een beetje helpen door de mensen van de informatie te voorzien die nodig is om een juiste democratische beslissing te nemen.
Dus Anonymous gaat zichzelf bekend maken zodat mensen kunnen beoordelen wat de bron van de info is?
Ik hoop dat je dit ironisch bedoelt. Dit is precies wat de overheid doet. Genoeg informatie geven zodat mensen denken dat ze de juiste beslissing nemen. Dit is ook een risico van het democratisch systeem. Degene die het best manipuleert krijgt steun. Voorbeeld: Wilders met zijn tsunami van moslims (zijn feiten zijn geen feiten), PvdA en VVD (door de ophef over de zorgkostennivillering zijn er een heleboel andere zakens tilletjes wel doorgevoerd), etc.

Vraag is bovendien: Wat is juist?
Dit is hoe democratie werkt. Als de gevestigde orde belang heeft bij A, maar het volk B wilt. Dan moet het volk soms wat hardere acties ondernemen dan een lieve brief naar de desbetrefende minister sturen.
Dus het volk mag zich organiseren en stevig gaan demonstreren. Anonymous zou zich ook daarvoor kunnen inzetten. Zelfs zouden ze daar nog hun hackerskwaliteiten voor kunnen gebruiken, maar dan zonder op zulke kwalijke manier zelf de wet te overtreden. Vaak is de realiteit dat het grotere publiek eigenlijk niet geÔnteresseerd is om daadwerkelijk in actie te komen, maar ook dat is op zichzelf een soort democratisch besluit. Er wordt dan stilzwijgend democratisch besloten om het onrecht niet aan te pakken. Jammer voor Schwartz, maar een realiteit...?
Dan lees je teveel op de verkeerde sites.
Practice what you preach, is toch regel ťťn van 'volksvertegenwoordiging' en democratie?

Als een overheid tegen zijn burgers zegt dat ze graag Šlle gegevens op straat willen zien en het liefst dat iedereen zijn gordijnen voor de ramen weg doet, zou ik dat op zijn minst toch ook van een overheid verwachten.

Wil je dat je achterban open kaart speelt? Doe dat dan als goed voorbeeld eerst zelf. Een overheid die dan heel krampachtig zijn gordijntjes dicht trekt zou ik voor geen centimeter vertrouwen.
De overheid hoort geen geheimen schuil te houden voor haar burgers
Je hebt er dus ook geen probleem mee als de overheid alle gegevens over jou op internet gooit?
Dat lijkt me een goudmijn voor marketing, van iedereen adresgegevens, en weten wat hij verdient..
Dat gebeurt vrij gemakkelijk via het EPD (electronisch patienten dossier) en brakke certificaten cq digid.
Yeah right....
Natuurlijk hebben alle overheden geheimen. Als dat niet zo zou zijn en alles publiek was zou het een grote chaos worden.
Je kan discuseeren over wat publiek/geheim moet zijn, maar niet alles kan openbaar zijn.

Maar dit had je zelf ook kunnen bedenken, of ben je aan het trollen?
Onze overheid heeft veel te veel geheimen. Besluitvorming of onderzoeken die voorafgaan aan benoemingen van topambtenaren als Joris Demmink kunnen toch gewoon openbaar zijn?
Enkel op mogelijk wat defensie informatie na hoeft er weinig geheim gehouden te worden hoor om goed te kunnen functioneren.
Ik zeg boeiend. Dat overheden zaken achterhouden is al lang bekend.

Maar om overheden aan te vallen omdat iemand zelfmoord pleegd vanwege een onderzoek naar diefstal...
Die gast heeft zonder toestemming spullen ontvreemd van een universiteit. Diefstal. Hij was het namelijk niet eens dat mensen voor die documenten moesten betalen Hij deed het dus bewust.
Nu pleegde hij zelfmoord omdat hij het onderzoek en de komende rechtzaak niet maar aan kon.

Dat zien die triest figuren van anonymous als reden om mensen en overheden lastig te vallen middels het internet.
Effect is averechts. Overheden zullen daardoor steeds meer controle gaan uitoefenen op het internet en weg is onze privacy.
Maar die gasten zijn daar te dom voor om het te begrijpen.

:edit
In ieder geval mooi dat ik veel reacties ontlok.
Als het leven van iemand in gevaar komt voor zaken zoals hier, dan zal het ondezoek op een laag pitje moeten. En daarnaast zorgen dat hij hulp krijgt.

Verder meld hieronder iemand dat Anonymous strijd voor een open internet en een open beleid van overheden zonder dat ze iets achterhouden. Aangezien er nooit vernomen is dat Anonymous "schurkenstaten" als Iran, China en Noord Korea aanvalt, duidt dit op een eenzijdige kijk in hun strijdplan. Het zijn westerse kerels die alleen hier strijden voor de waarheid. Terwijl de plaatsen waar de waarheid volledig wordt bepaald door de overheid niet eens in hun agenda voorkomt.

[Reactie gewijzigd door jqv op 27 januari 2013 13:31]

Ik ga ermee akkoord dat Swartz zijn daden op zijn minst objectief onderzocht en beoordeeld dienden te worden. Maar hij heeft niet van de Uni gestolen, wel via de uni. Hij heeft het account van de uni gebruikt (waar hij recht toe had) om die 5 miljoen papers te downloaden van de jstor dienst.

Met jstor had hij al een regeling getroffen. Zij zouden de zaak laten rusten nadat Swartz hen zijn HDDs had gegeven, de uni die zich misbruikt voelde daarentegen heeft wel klacht ingediend hoewel zij dus niet direct slachtoffer zijn en ook zo goed als geen schade hebben geleden. Dat vind ik wel een spijtige zaak.

Maar om dan weer je pijlen op de overheid te gaan richten die alleen maar zijn werk doet ... er is een klacht ingediend, dat mag je niet zomaar zonder reactie laten.
Hij zat bij een universiteit die een licentie had op JSTOR. Hoe uit deze database gegevens ophalen gelijk staat aan diefstal ontgaat mij compleet.
Als hij toegang had tot die database, had hij ongetwijfeld ook een de voorwaarden geaccepteerd die van toepassing waren op die toegang.
Moet je het verhaal nog eens goed lezen, Swartz had een aanstelling bij Harvard, hij ging echter bij MIT het netwerk op, verschafte zich illlegaal toegang tot het netwerk en een server nadat hem de toegang ontzegt was.
omdat de gegevens alleen gebruik mochten worden door de studenten.
MEnsen die geen licentie hadden of student zijn aan een deelnemende universiteit moesten ervoor betalen
Deze meneer downloade ze en zette ze online zonder dat mensen ervoor betaalden. Hij speelde ze dus door aan derden.

Hij pleegde daarmee diefstal in de portemonnee van de organisatie van die documenten. En anders moest hij aangepakt worden voor het verspreiden van materiaal waar een copyright op zat.
jqv: "Ik zeg boeiend. Dat overheden zaken achterhouden is al lang bekend."

Dat is dus wel heel makkelijk redeneren. Dat wij al heel lang weten dat overheden informatie achterhouden wil niet zeggen dat we daarom maar niet moeten onderzoeken of dit gedaan wordt om het volk te dienen of dat dit gedaan wordt om het volk te beperken / controleren.

Het is altijd hetzelfde. Het toneel is heilig en daarachter gebeuren de gruwelijkheden. Men roept dat alles wordt gedaan voor onze veiligheid, en zodoende heeft men vrij spel om binnen die kaders vrijwel alle ongehoorde activiteiten te ondernemen zonder daar verantwoording voor af te leggen.

Als je je dan beroept op de uitspraak: 'Dat overheden informatie achterhouden is al lang bekend', snap je het volgens mij niet helemaal. Het gaat er juist om dat wij onderscheid moeten kunnen maken of informatie geheim wordt gehouden met grondige reden, of dat dit wordt gedaan om de bevolking te manipuleren of in ieder geval te beperken.

Wie zonder nadenken van het eerste uitgaat, mag je in mijn ogen echt dom noemen.

[Reactie gewijzigd door Stefanhvt op 26 januari 2013 19:50]

stefanhvt heeft een punt. Wie weet wat er in Area 51 ligt. Wie weet wat ze doen in de bermuda driehoek ? Wat weten we over het (oude) eiland in het Aralmeer (dat biologische wapen laboratorium (we weten alleen dat er Miltvuur bacteriŽn aanwezig waren)

De Overheden kennen veel geheimen, die wij niet kennen voor ''onze veiligheid'', Maar ik heb zon vermoeden dat de VS andere bedoelingen heeft. Zoals (toekomstige) Oorlogswapens. (men zegt zelfs dat er in Area 51 buitenaardse spullen staan)

Af en toe krijg ik het gevoel dat de Overheden de kennis/geschiedenis vrijgeeft waar de overheid zelf niks meer aan heeft. Maar dat is mijn mening.
Dit soort verhalen ontstaan over het algemeen door een spannend verhaal om de bestaande feiten heen te verzinnen.

Het model welk het simpelst alle feiten kan waarborgen kan over het algemeen worden aangenomen als het juiste model. Hierom denk ik dan ook dat Area 51 niks anders is dan een test veld voor toekomstige (oorlogs) toestellen niks meer en niks minder. Zulke test locaties moeten nu eenmaal immens zijn om vliegtuigen in het geheim te testen.

Ik zou me voorlopig dan ook niet druk maken om ray-gun's en UFO's, valt het jullie ook op dat er een stuk minder ufo's worden waargenomen de laatste tijd terwijl iedereen een camera in z'n zak heeft zitten ?
En wie zijn wij om te bepalen wat wel en niet kan! iedereen heeft zijn eigen mening dat is zijn/haar recht!
Mijn mening is dat bvb een terrorist gemarteld mag worden als daar mensen levens mee gered worden! Als ik geheime overheids dokumenten vind deze terug brengen naar de juiste overheids instantie.
Ik leef liever in een wereld met geheimen dan in een wereld waar alles bekent is,mooie saaie boel zou dat zijn!
We zullen naar je mening vragen als je zonder rechten beschuldigd wordt (of geassocieerd wordt met) terrorisme. Zeker als je onschuldig bent zie dat maar te bewijzen.

Stel je voor dat morgen tweakers.net organisatie niet helemaal kosjer blijkt te zijn en alle "leden" van tweakers even worden opgepakt.. Probeer jij maar je onschuld te bewijzen..

Het feit dat ze niets kunnen vinden betekent natuurlijk niet dat je niets gedaan hebt!

[Reactie gewijzigd door a.prinsen op 26 januari 2013 23:43]

@ hmmglaser

Jij snapt het rechtsysteem ook niet helemaal he. Als een terrorist een aanslag pleegt gaat hij er vaak ook zelf aan. En hoe kan je levens besparen als je terrorist martelt ? Als hij toch in de cel zit kan hij toch ook niemand kwaad. En dan nog, in nederland zijn er amper terroristen.

En in de 3 e klas (in mijn geval was het de 2e) leer je ook alles over grondrechten. Dus stel ze verdenken jou van terrorisme en ze gaan jou martelen, en je blijkt het niet te zijn wat dan ??? Je kan wel leuk een terrorist oppakken. Maar dan moet je nog bewijzen. Ga je dan misschien onschuldige mensen martelen ???

Als jij het voor het zeggen had hier in NL zouden we wel griezelig dicht in de buurt van Iran komen.


En daarnaast bepalen we niks. We geven alleen onze mening (artikel 3 van de grondwet (ik dacht dat het drie was). En zoiets noemt met afkeuren, of mee eens zijn.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 27 januari 2013 11:29]

Mensen denken dat alle informatie op straat moet liggen.
Er zijn heel veel geheimen die dat moet blijven.
Sommige staatsgeheimen zouden in vele landen kunnen leiden tot oorlog.
En waarom moeten wij altijd alles weten? Wat kunnen we ermee en zijn we ermee geholpen?
Dat denk ik niet en ik snap de drang ernaar al helemaal niet. Er zijn mensen die bepaalde zaken moeten weten om aan te kunnen sturen op beslissingen en besluiten ter bescherming van onze landsgrenzen en onze vrijheden.

Als je daar als land of groepering op gaat inhakken, zullen de landen hun geheimen nog beter bewaren en vooral informatie voorzieningen nog beter beheersen.
Weg vrijheid, weg privacy. Ze gaan ons namelijk in de gaten houden, want iemand moet gelekt hebben.

Anonymous zijn gewoon cyberterroristen en meer niet. Als bepaalde bevolkingsgroepen of geloofovertuigingen hetzelfde als deze gasten zouden doen, zijn het namelijk precies dat. Terroristen.
Zelfs onder dat soort figuren wordt er dus gediscrimineerd.
En hoe zie jij precies gebeuren dat de Amerikaanse overheid het internet compleet gaat controleren als ze niet eens hun staatsgeheimen goed kunnen beveiligen? Ik maak me niet zoveel zorgen.
Waar een wil is....
Begrijp ik het bericht goed dat men eigenlijk de overheid aan het gijzelen is door eisen te stellen of anders...........

Ik hoop dat ze zich goed verborgen hebben anders hebben deze knakkers een heel groot probleem als men hun achterhaald..
Digitaal demonstreren dmv van wat ddos en vertragen ect, prima niks mis mee gaat niks stuk van en men geeft een duidelijk signaal. Via een site en daar je stem achterlaten werkt helemaal niet omdat er teveel sites zijn die dergelijke dingen doen en dan heeft het geen nut meer, daar zal een overheid echt geen aandacht aan gaan besteden, en al die mensen van verschillende sites op 1 site krijgen gaat je nooit lukken..

Maar dit circus is van een klasse dreiging van de eerste orde, zeer onverstandig naar mijn idee.
Volgens mij gaat het is afdreiging een beter woord hiervoor dan gijzeling. Maar verder beginnen ze nu echt veel te ver te gaan. Als het zo doorgaat wordt het wel erg gevaarlijk. Hun motieven zijn zeker te begrijpen, maar hun daden en middelen zijn al dingen waar ik het niet mee eens was en die nu echt te ver gaan.
En waarom zou het gevaarlijk worden? Omdat een overheid (in dit geval de VS) vindt dat men het alleenrecht heeft om personen/landen te schaden/slopen/leven ommogelijk te maken/enz. omdat men iets doet dat hen niet zint?
Dat men het deze heren/dames wel even zal leren door ze jarenlang achter de tralies te zetten of een 'ongeluk' te laten krijgen?
Nu doet Anonymous eens iets 'slechts' en dan mag het niet of wordt het gevaarlijk...
Dit is meer dan iets slechts. Een DDOS is nog matig, beetje pubergedrag, misschien in een bepaald licht "Robin Hood"-achtig, maar chantage met dit soort dingen is ronduit crimineel. Je zal mij vaak genoeg mij tegen de VS zien uitlaten, maar het niet eens zijn met een partij geeft je nog niet het recht zelf ook de crimineel uit te hangen.
Aan de ene kant ben ik voor Anon, aan de andere kant weer tegen, ze schuiven de zelfmoord van Aaron af op de overheid... lekker makkelijk ja.
De jongen werd onder druk gezet, door een extra onderzoek...
Wooooooh... en de jongen heeft zelf besloten zijn leven te beeindigen, ik vind het zwak om dat alles te dumpen op de overheid.
Het wordt dan ook de druppel genoemd die de emmer deed overstromen, maar goed kennelijk zat die emmer al aardig vol ;)
Ik ben het vaak eens met anonymous, maar deze actie snap ik niet. Ook al ben ik erg benieuwd naar de geheimen, vind ik het erg raar dat ze ze niet gewoon openbaren. Het slogan van anonymous is immers 'Information is free', en nu houden zij het achter voor doeleinden die zij terecht achten.

Daar komt bij dat ze de laatste iets te vaak de media aandacht opzoeken, wat mij doet twijfelen aan hun intenties.

Met deze actie laten ze hun donkere kant zien, naar mijn mening. Maar goed, ik hoop dat het goed afloopt en dat ze hiermee niet onschuldigen voor de trein gooien.

Edit - toch, als je het filmpje helemaal af kijkt hebben ze wel een punt.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 26 januari 2013 20:02]

Ik denk dat je het wel snapt, maar dat je even vergeet dat Anonymous niet een organisatie is. Het zijn activisten, zonder vaste lijnen. Er is wel een hiŽrarchie, maar het kan gewoon gebeuren dat een groepje binnen Anonymous wel wat op eigen houtje gaat doen, in naam van.

Dit kan 'intern' voor oproer zorgen, want de VS gijzelen is niet zomaar iets.

Aan de andere kant, als iemand van de groep dit leest; laat ze gelijk ook het softwarepatentensysteem op de schop nemen, als je toch bezig bent...
Ik heb wel eens in die IRC-chats van Anonymous meegekeken en op het moment dat het een #OP heet en er 'georganiseerd' word (een pastebin document om het plan te promoten, filmpje gemaakt word (die dan vervolgens weer op het Youtube-account gepubliceerd word, etc.), dan mag je er vanuit gaan dat het om een besluit van de hele 'groep' gaat.

Het zal dus niet 'intern' voor oproer gaan zorgen.

Hoe dan ook, na het kijken van hun filmpje snap ik hun beweegredenen wel, maar toch, het is wel 'een beetje eng' wat ze doen.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 26 januari 2013 22:11]

Ben ik met je eens. Dit kan wel eens leiden tot een 'opruim'-actie van de Amerikaanse overheid. Of een beperking op ons aller recht op Internet.

Ben benieuwd hoe anoniem ze werkelijk zijn. Hoop niet dat er doden vallen...
Het slogan van anonymous is immers 'Information is free', en nu houden zij het achter voor doeleinden die zij terecht achten.

Daar komt bij dat ze de laatste iets te vaak de media aandacht opzoeken, wat mij doet twijfelen aan hun intenties.
Als je het filmpje inderdaad bekijk, en de transcripts hiervan valt je ook duidelijk op dat ze niet direct de documenten beschikbaar maken ivm "Collateral Damage"en er word aangegeven dat die er duidelijk is.

Ik vermoed dat als ze al ergens op gestuit zijn "geheimen" dat ze inderdaad iets belangrijks gevonden hebben en iets dat het de moeite waard zou zijn om over "te onderhandelen" van de VS. De VS handhaaft immers het we do not negotiate with terrorists foreign or domestic princiepe.

Nadeel hiervan als er werkelijk iets echt serieus is zal de VS niet terug deinzen voor een all out klopjacht op Anonymous.

Ik vind het principe erg nobel maar ben bang dat ze hiermee zelf ook een lijn overschrijden, en dit kan wel eens heel verkeerd uitpakken.

We zullen zien maar 1 ding is zeker het Security Report van de grote bedrijven dat Anonymous dit jaar langzaam zou afbreken kunnen we rustig afdoen als onzin.
Linksom of rechtsom bereiken ze daarmee hun doel....

Het feit dat ze die documenten openbaar kunnen maken en daarmee de vs "schaak" zet is een middel tot een doel... Anderzijds mocht de Vs overgaan tot een actie omdat ze "schaak" staan laat hun ware gezicht zien! Wederom een middel tot een doel.

Precies wat Anon ook zegt: "ze een koekje van eigen deeg geven, het spel niet spelen is de manier om te winnen..."

Dat ze Aaron Schwartz aan het wreken zijn moge duidelijk zijn, ze plaatsen de amerikaanse overheid daarmee in de zelfde positie als dat Aaron Schwartz zat...

Vergeet ook niet dat MIT een instituut is van de amerikaanse overheid, just a friendly reminder.
Friendly reminder voor jou... MIT is een private instelling en NIET een instituut van de amerikaanse overheid.
Dit soort nieuwsberichten doet me toch altijd lachen. Hoe vijf nerds vanuit hun kelder keer op keer de Amerikaanse overheid, megalomane bedrijven en dierenbeulen te pakken nemen. Ik hoop dat ze nooit gepakt worden.
Ik hoop dat ze wel gepakt worden. Ddos is puberhumor, maar dit is gewoon een gevalletje afpersing. Voor het wijzigen van wetgeving zijn democratische processen.

Dit doen is een vorm van eigenrichting, die niet licht beschouwd moet worden. Bovendien kan de OvJ nog zo veel eisen, het is uiteindelijk de rechter, welke in de VS op democratische wijze is gekozen, die de hoogte van de straf bepaalt.
Democratie is een illusie. Zo worden we laag gehouden met het idee dat we in een vrij land wonen. Alle praatjes bij verkiezingen gaan daarna op in lucht. Mensen met veel geld, aan de top, die hebben macht. Maar die zie je niet. De overheid is maar een tussenpersoon waar de burger niet achter kan kijken. Als poppenspelers die de overheid gebruiken.
Het staat je vrij om politiek actief te worden en zo de boel te veranderen. Dus niet van de zijlijn zeiken maar gewoon meedoen als je het systeem wilt veranderen.
Tuurlijk gjvdz! Geen 1 politieke partij heeft ooit echt wat kunnen veranderen! Ons systeem zit zo in elkaar dat je eigenlijk niks echt kunt veranderen!!
De democratie (zeker in de USA) is meer schijn dan werkelijkheid. Kijk maar eens naar de lobby (NSA), hoe het verkiezingssysteem werkt (https://www.youtube.com/w...WOaEaadwmw_D&index=25). Daarmee lijkt het geen democratie maar een "corpocratie" (de grootste bedrijven die het meeste geld in verkiezingen/campanges stoppen hebben het voor het zeggen).
Onze huidige samenleving zouden we ook wel een Mediacratie kunnen noemen.

Kijk al maar naar nederlandse verkiezingen die zo beinvloed worden door "peilingen"


Bovendien zou een echte democratie waarbij elke burger voor elk besluit zou kunnen meestemmen ook een ramp zijn.
Totaal onzakenkundige mensen zouden het grootste invloed uitoefenen. Dat zou een onderbuik-cratie worden .. die ook sterk beinvloed zou zijn door media (nog meer zelfs denk ik)
hulde aan deze mensen! de regering doet ook wat ze leuk vinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Consoles Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013