Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 114, views: 38.316 •
Submitter: SkPhilipp

Anonymous heeft zogenoemde 'warheads' gepubliceerd en deze versleutelde bestanden bevatten mogelijk overheidsgeheimen. De activistengroepering dreigt de komende tijd delen van de bestanden vrij te geven, zo heeft Anonymous na een defacement van Ussc.gov laten weten.

Anonymous is Operation Last Resort begonnen. De eerste actie betrof het defacen van de overheidssite Ussc.gov: de website van de United States Sentencing Commission. Dit is een onafhankelijke organisatie die richtlijnen opstelt voor strafvervolging. Naast een YouTube-video toonde de frontpage van de Ussc-site links naar negen bestanden, die elk genoemd zijn naar een rechter van de Supreme Court.

Anonymous claimt de afgelopen twee weken via meerdere lekken geïnfiltreerd te hebben in overheidssystemen en daarbij op geheimen gestuit te zijn 'die niet bedoeld zijn om publiek bekend te worden'. De negen bestanden zijn op grote schaal verspreid en zouden de overheidsinformatie bevatten. De komende tijd belooft de los-vaste groepering delen van de bestanden vrij te geven via de media, tenzij de Amerikaanse overheid bepaalde wetten gaat aanpassen en 'terugkeert naar proportionaliteit tussen straf en de daadwerkelijke schade, waarbij motieven worden meegewogen'.

Aanleiding voor de actie is de zelfmoord van internetactivist Aaron Swartz, die zich sterk inzette voor de vrijheid van informatie. Bij de geruchtmakende Jstor-zaak werd Swartz vervolgd voor het downloaden van circa vijf miljoen wetenschappelijke documenten, maar ook zijn er aanwijzingen dat hij banden met WikiLeaks had. Anonymous kraakte om deze reden eerder de site van MIT, het instituut waar Swartz de documenten van ontvreemd had.

Reacties (114)

Reactiefilter:-11140112+171+211+30
kunnen ze niet even bij het BKR alle registraties weghalen. Dan kunnen alle nederlanders weer volop kopen :)
Je zou nog verbaasd zijn hoeveel mensen dit als serieuze optie zien om uit de problemen te komen....
Leuk al die geheimen maar net als bij de wikileaks cables zijn het vaak toch altijd dingen die iedereen al weet, het publiek geheim wordt hooguit bevestigd meer niet. Mensen kunnen toch geen geheimen bewaren. Als 30 man iets geheim moeten houden is er altijd wel eentje die het niet kan laten om het door te vertellen.
Zelfmoord is/was zijn keuze. Waarom afschuiven op de overheid? Lijkt weer op een reclamestunt propaganda, ze zijn al een tijdje niet in het nieuws geweest.
Hoe weet jij dan dat het zelfmoord was?
Iedere verdachte die zelfmoord pleegt of in gevangenschap sterft wordt onderzocht.
Het spijt me, ik geloof niet zo in de theorie dat hij vermoord werd door een geheime dienst.
Ik geloof meer in het feit dat deze man een genie was op zijn gebied en dat hij de druk of het idee dat hij nog jaren in gevangenschap moest doorbrengen niet aan kon.
Het leven in gevangenschap is voor alle mensen zwaar, maar als het je eerste gevangenschap is, werkt het nog eens extra zwaar.
Verder lijkt het mij gevoelsmatig zwaarder om 20 jaar te moeten zitten voor een computermisdrijf dan voor een geweldsmisdrijf.
Al met al vind ik het niet vreemd dat die man een einde aan zijn leven heeft gemaakt.
Ik vind daarvoor eerder normale verklaringen dan complottheorieŽn.
Laten we eerlijk zijn: hoe weet Anonymous dat het geen zelfmoord is?
Dat het erg is voor die man en zijn nabestaande staat als een paal boven water. Verder is de overheid verantwoordelijk voor zijn dood (zij hebben immers een zorgplicht voor gevangenen) maar daarmee komt deze goede man niet terug. Het zal hooguit een financiŽle tegemoetkoming zijn voor de schade (en misschoen een disciplinaire maatregel voor de verantwoordelijke ter plaatse), maar die is niet te vergoeden.
Hier zie je overigens hoe de defacement eruitzag: http://webcache.googleuse...ache:http://www.ussc.gov/
Als die informatie al op straat ligt kan je ze beter openbaar maken anders ligt het dadelijk in de handen van de grootste bieder/vijand en als niemand weet dat hij dat heeft is het alleen maar gevaarlijker.
Mooi filmpje. Is dat echt ingesproken of is het een computerstem (Text-to-Speech)?
Dit is waar Anonymous zich mee bezig moet houden. Actief dictatoriale regimes bestrijden door gewoon op te komen voor het vrije woord.

Egypte moest eraan geloven. Toen de overheid besloot om de stekker uit het internet te trekken tijdens de Arabische lente, liet Anonymous zich niet ongemoeid. Met de operatie #OpEgypt werd het voor de Egyptische regering onmogelijk om te communiceren via het internet.

http://www.express.be/jok...-meningsuiting/159132.htm


De methodes van defacen en inbreken zijn wat mij betreft alleen te rechtvaardigen bij autoritaire regimes - in elk geval waar mensenrechten worden geschonden. In democratische landen is het voor het draagvlak van Anonymous beter dat ze stoppen met sabotageacties. Beter is het om een politieke groep of een lobby te vormen ala Piratenpartij. Dit om de speerpunten van de digitale wereld en de idealen van Anonymous, zoals netneutraliteit bij een breder deel van de bevolking bekend te maken.

Een idee is dat Anonymous zich opsplitst in een politieke tak voor democratische landen, en een militaire tak voor dictaturen. De laatste is voor het steunen van dissidenten, journalisten, hulpverleners en burgers die zich in landen bevinden zonder enige vorm van democratie en waar internetcensuur/ zware monitoring wordt toegepast. Niemand zal er van op kijken dat Anonymous tegenover zulke regimes wat zwaarder geschut inzet.

Ik zag een documentaire op Aljazeera waarin er zoveel Egyptenaren, SyriŽrs en TunesiŽrs oprecht dankbaar waren aan de 'hacktivisten' die hielpen de censuur, blokkades en monitoring te omzeilen tegenover een bruut regime. Anonymous heeft daar mensenlevens gered en mag hier terecht trots op zijn.

Ze verpesten helaas wel hun imago door hun soms infantiele manier van doen. Er zijn bedrijven of democratische overheden aangevallen gewoon voor de 'lulz'. Jammer, want er zit ook een positieve kant aan Anonymous. Laat dat eens wat meer zien.

[Reactie gewijzigd door fort.hollandia op 27 januari 2013 02:19]

Met andere woorden wordt een beetje minder anonymous, wordt onderdeel van de overheid?
Anonymous hoort ieder in beginsel goed mens te beschermen tegen dictaturen maar ook tegen falende en dwalende wellicht soms ook corrupte instituten in Democratien.
Nope, wat Anonymous eens moet doen is : practice what you preach...

Je wilt geen geheimen meer, mooi maar begin dan bij je eigen geheimen te onthullen.
Je wilt accountability best, geef dan even na elke actie aan wie wat gedaan heeft.
Nope, wat Anonymous eens moet doen is : practice what you preach...

Je wilt geen geheimen meer, mooi maar begin dan bij je eigen geheimen te onthullen.
Je wilt accountability best, geef dan even na elke actie aan wie wat gedaan heeft.
Goh, dat lijkt verdacht veel op de overheid die ze proberen te blackmailen trouwens. Iemand een spiegeltje bij zich?
Onder het mom van dat informatie openbaar moet zijn, die informatie dan stelen maar niet openbaar maken. Typisch :)
Ja, dit moet anonymous vooral doen.Het bied de U.s. een nog betere aanleiding om de internet regels en censuur nog verder aan te scherpen, actie is reactie.
Even op een rij:

1. Elke overheid heeft geheimen. Sommige dienen het publiek (wapengeheimen, agents), sommige dienen de overheid (cover ups, illegale praktijken, guantanamo bay).

2. De eerste dienen geheim te blijven, de tweede niet.

3. De US gov gaat geen punt of komma in welke wet dan ook wijzigen door deze actie, en zouden dat ook zonder hun " we dont negotiate with terrorists " beleid niet doen.

<stukje weg-ge-edit>

Zoals ik al zovaak heb gezegd; het draait op het hoge niveau uitsluitend en alleen om da moneyzz want daarmee heb je da powahh. Zoals bij alles in de wereld. Als je dat na 1000 hollywood films en > 20 jaar op deze planeet nog niet doorhebt, dan heb je de clue gewoon totaal gemist. Die overheid die op de TV verschijnt en in het tweede kamertje zit zijn slechts de " pr afdeling " om het publiek te vermaken, al hebben ze dat zelf schijnbaar ook niet allemaal door.

@blobber 00:55 - Dus jij bent iemand die onder elke vorm van dreiging al bezwijkt? We moeten niets doen want straks doen ze iets terug? Dat soort gedachten onder het volk vond bijv de middeleeuwse adel heerlijk! Even flink blaffen dan is men weer bang en stil en behouden we onze machtspositie.

ps @fort.hollandia: toen de overheid besliste? besliste?? doe maar besloot :p

[Reactie gewijzigd door rotterdams op 27 januari 2013 05:39]

@blobber 00:55 - Dus jij bent iemand die onder elke vorm van dreiging al bezwijkt? We moeten niets doen want straks doen ze iets terug? Dat soort gedachten onder het volk vond bijv de middeleeuwse adel heerlijk! Even flink blaffen dan is men weer bang en stil en behouden we onze machtspositie.
Nee :) Maar als je een actie onderneemt, kun je een reactie verwachten, dus is het wellicht verstandig je eerst te bezinnen voordat je roekeloze dingen gaat doen die de boel alleen maar op scherp zullen zetten.Of denk je serieus dat de machthebbers zich zullen laten chanteren op deze wijze?
Verder vind ik het prima iemand voor zijn.haar idealen opkomt, maar als je je zo gekoesterde internet vrijheid gaat misbruiken om je zaak kracht bij te zetten, schiet je imho je doel behoorlijk voorbij.
Als ze doen wat jij zegt, hierdoor de " regels van het internet aanscherpen " dan bevestigen ze dus wat Anonymous zegt: macht misbruiken om tegengeluiden het zwijgen op te leggen.

Een tegengeluid moet in een democratie namelijk de ruimte hebben om te bestaan. Of je het als overheid zijnde nou een leuk tegengeluid vind moet totaal irrelevant zijn. We hebben het niet over een groep antisemieten of pedofielen, maar over een groep die openheid van zaken wil van de overheid, een groep die wil dat de overheid weer doet waar ze ooit voor in sessie is gesteld; het dienen van het volk.

(althans dat claimt de groep als doel te hebben)

Ben het met je eens (zie post waar je op reageert) dat dit niets gaat uithalen. En of ze de situatei op de juiste manier aanpakken nu, niet bepaald, maar ik kan er alle begrip voor opbrengen want "wat moeten ze dan". En laat niemand hierop reageren met een ondoordacht antwoord als "ze moeten het lef hebben om gewoon op straat te protesteren" of "zelf de politiek ingaan!". Als je werkelijk gelooft daar iets mee te bereiken ben je behoorlijk naief.

edit: typfouten

[Reactie gewijzigd door rotterdams op 27 januari 2013 05:45]

Ik ben het eens met het protest, niet met de manier waarop.

[Reactie gewijzigd door blobber op 27 januari 2013 11:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Sony Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013