Wetenschappers maken werkende tractor beam op microschaal
Britse en Tsjechische wetenschappers zijn erin geslaagd een werkende tractor beam, of trekstraal, te ontwikkelen. Op microscopisch niveau wisten ze objecten richting een lichtbron te laten bewegen. Onder andere in de medische sector is de vinding toepasbaar.
Onderzoekers van de Britse University of St Andrews en het Tsjechische Institute of Scientific Instruments zijn erin geslaagd een speciaal optisch veld te creëren dat de stralingsdruk van licht omkeert. Hierdoor is het voor het eerst gelukt objecten, zij het op microscopisch niveau, naar een lichtbron toe te trekken. De onderzoekscentra maken de vergelijking met tractor beams, of trekstralen, die in science fiction-verhalen of -films zoals Star Trek voorkomen.
Normaal gesproken zorgt de stralingsdruk ervoor dat objecten in de stroom van fotonen van de lichtbron vandaan gestuwd worden. Deze impuls werd in 1619 al ontdekt door Johannes Kepler, die constateerde dat de staarten van kometen altijd van de zon vandaan aan het firmament stonden. Theorieën over het manipuleren van de beweging van objecten met licht zijn er al sinds de jaren zestig en eerder werden experimenten met een optische vortex gehouden om deeltjes voort te stuwen.
De nieuwe vinding maakt het echter mogelijk objecten in vloeistoffen en een vacuüm aan te trekken. Ook varieert de negatieve druk naar gelang de eigenschappen van objecten, zoals grootte en samenstelling. Hierdoor is de techniek veelbelovend voor het sorteren van microscopische deeltjes of cellen, waar met name de medische wetenschap baat bij kan hebben.
Tractor beams op grote schaal hoeven we met deze techniek echter niet te verwachten, zegt een van de onderzoeksleiders tegen de BBC: "Helaas vindt er een overdracht van energie plaats. Op microscopisch niveau is dat geen probleem, maar op macroschaal zorgt dit voor gigantische problemen." Een groot object zou er namelijk enorm door verhit worden.
Reacties (54)
Zeer interessante techniek dit.
Misschien kan dit uiteindelijk als alternatief dienen voor radioactieve straling bij het verwijderen van kanker cellen.
Inplaats van het vernietigen van kanker cellen kunnen deze er "simpel" weg uit gehaald worden.
Zullen vast wel nog meer toepassingen voor gevonden kunnen worden, maar toch.
edit: typo
Misschien kan dit uiteindelijk als alternatief dienen voor radioactieve straling bij het verwijderen van kanker cellen.
Inplaats van het vernietigen van kanker cellen kunnen deze er "simpel" weg uit gehaald worden.
Zullen vast wel nog meer toepassingen voor gevonden kunnen worden, maar toch.
edit: typo
[Reactie gewijzigd door deeste08 op zaterdag 26 januari 2013 15:34]
Ik denk niet dat je helemaal bekend bent met het bestrijden van kanker(cellen). De isotopen zijn niet de agenten die de kankercellen kapot maken, maar dienen als beacon voor laserstralen. De isotopen hopen zich namelijk op in kankercellen door de speciale eigenschappen die kankercellen hebben met betrekking tot deze isotopen, met als gevolg dat de isotopen vervolgens opgespoord kunnen worden en er meerdere lasers zeer precies op worden gezet. Door gebruik van meerdere lasers wordt alleen de target area blootgesteld aan een schadelijke hoeveelheid straling, in het gebied waar de stralen elkaar ontmoeten en versterken.
Er hoeft tevens geen direct verband te zijn tussen isotopen (of stralingstherapie) en een tractorbeam, hoewel ook voor tractorbeams een toepassing in kankerbestrijding mogelijk zou zijn. Het zou wellicht een nieuwe imagingtechniek opleveren, of zeer specifiek moleculen kunnen aanslaan ter identificatie van kankercellen - niet in huidig stadium, maar een evolutie van het product wellicht. Ik ben in ieder geval erg benieuwd.
Er hoeft tevens geen direct verband te zijn tussen isotopen (of stralingstherapie) en een tractorbeam, hoewel ook voor tractorbeams een toepassing in kankerbestrijding mogelijk zou zijn. Het zou wellicht een nieuwe imagingtechniek opleveren, of zeer specifiek moleculen kunnen aanslaan ter identificatie van kankercellen - niet in huidig stadium, maar een evolutie van het product wellicht. Ik ben in ieder geval erg benieuwd.
Nope Nederland is juist een van de voorlopers in de wereld. Het Umcu heeft een MRI met bestralings toestel in één ontwikkeld als eerste in de wereld. Daar kan een bij bestraling direct worden geverifieerd of het doelgebied volledig wordt getroffen. Er kan worden gecompenseerd voor beweging in bijvoorbeeld het long gebied. En de standaard in de wereld voor prostaat bestraling volgens het IMRT protocol is ontwikkeld in Utrecht. Tevens word er wereld leidend onderzoek gedaan naar hoofd bestraling, borst bestraling en nog veel meer. Nee Nederland loopt absoluut niet achter op de wereld, eerder juist voor.
Idd ben ik niet heel erg bekend met kanker cellen. Maar ik lees er zo nu en dan wat over.
Vergeet niet dat wij de Kernreactor in Petten hebben. Die is volgensmij voor 50% van de wereld productie van Isotopen (welke het zijn weet ik niet). Dus in Isotopen industrie lopen we niet achter. (over de behandelingen zelf heb ik niet genoeg kennis)
En in de VS (dacht ik) was er eens een meisje totaal genezen van Leukemie (ik weet nie of ik het zo goed schrijf, ik heb geen ned spelling controle) .Dus misschien is er ooit een kans dat we kanker overwinnen.
Maar dan nog weet ik niet hoe een tractorbeam Kanker cellen moet doden/ opsporen. Een tractor beam is naar mijn believen toch een zuigstraal. En het lijkt me vrij pijnlijk als je kankercellen uit je lichaam zuigt.
Maar ja nu hebben ze het nog over vloeistoffen. Dus we moeten nog een paar jaar wachten totdat dit een revolutie word.
Vergeet niet dat wij de Kernreactor in Petten hebben. Die is volgensmij voor 50% van de wereld productie van Isotopen (welke het zijn weet ik niet). Dus in Isotopen industrie lopen we niet achter. (over de behandelingen zelf heb ik niet genoeg kennis)
En in de VS (dacht ik) was er eens een meisje totaal genezen van Leukemie (ik weet nie of ik het zo goed schrijf, ik heb geen ned spelling controle) .Dus misschien is er ooit een kans dat we kanker overwinnen.
Maar dan nog weet ik niet hoe een tractorbeam Kanker cellen moet doden/ opsporen. Een tractor beam is naar mijn believen toch een zuigstraal. En het lijkt me vrij pijnlijk als je kankercellen uit je lichaam zuigt.
Maar ja nu hebben ze het nog over vloeistoffen. Dus we moeten nog een paar jaar wachten totdat dit een revolutie word.
Helemaal eens met shakedown. In nederland wordt er ontzettend veel onderzoek naar de bestrijding en genezing van kanker gedaan. Zo zijn er plannen voor een protontherapie centrum (een van de weinige in de wereld)
De techniek die jij bestrijft bestaat al lang, misschien nog niet zo lang in combinatie met MRI. Maar de techniek wordt al langer gebruikt alleen is op veel tumoren niet toepasbaar. Overigens wordt die techniek vrijwel altijd in combinatie met ratdiotherapie en/of chemotherapie gebruikt
De techniek die jij bestrijft bestaat al lang, misschien nog niet zo lang in combinatie met MRI. Maar de techniek wordt al langer gebruikt alleen is op veel tumoren niet toepasbaar. Overigens wordt die techniek vrijwel altijd in combinatie met ratdiotherapie en/of chemotherapie gebruikt
Nederland loop dan wel voorop in onderzoek, maar artsen in Nederland mogen de meeste behandelingen niet toepassen voor normale patiënten..
dus Bas heeft wel degelijk een punt, want voorop lopen in onderzoek betekend nog niet dat je ook voorop loop in behandeling!
in bijv. Zwitserland kan en mag een arts veel meer (nieuwere) behandelingen toepassen zonder een hoop gedoe! want daar mag hij, met toestemming van zijn patiënt, alles doen wat mogelijk zou kunnen bijdragen aan het herstel van zijn patiënt! in tegenstelling tot Nederland waar de effectiviteit eerst 'bewezen' moet zijn. dit houd in dat we qua behandeling wel degelijk járen achter lopen op vele andere landen en onze genezingscijfers zijn niet of nauwelijks hoger!
dus Bas heeft wel degelijk een punt, want voorop lopen in onderzoek betekend nog niet dat je ook voorop loop in behandeling!
in bijv. Zwitserland kan en mag een arts veel meer (nieuwere) behandelingen toepassen zonder een hoop gedoe! want daar mag hij, met toestemming van zijn patiënt, alles doen wat mogelijk zou kunnen bijdragen aan het herstel van zijn patiënt! in tegenstelling tot Nederland waar de effectiviteit eerst 'bewezen' moet zijn. dit houd in dat we qua behandeling wel degelijk járen achter lopen op vele andere landen en onze genezingscijfers zijn niet of nauwelijks hoger!
klopt helemaal, er moet in Nederland eerst heel veel onderzocht worden. Zelfs terminale patienten (ook kinderen) mogen niet behandeld worden als er niet minimaal onderzoek is gedaan op een bepaald aantal mensen. De mensen op wie het onderzoek gedaan wordt zijn bij voorkeur terminaal door meerdere oorzaken zodat een autoptie snel mogelijk is.
Ik heb ooit stage gelopen bij een onderzoeksinstituut waar ze aan de behandeling van ongeneeselijke tumoren werkten. Er was daar een verhaal over een 10 jarige jongen die opgegeven was en die had gehoord van de mogelijkheden. Hij mocht van de overheid niet behandeld worden, omdat die te jong was en de gevaren niet duidelijk waren (de jongen is nu al een paar jaar dood) de patienten die wel behandeld mochten worden zijn allemaal genezen van de tumor.
Echt heel cru hoe iemand in Den Haag dit soort dingen beslist en ik snap ook echt niet waarom dit niet mag, dat jongetje had nog kunnen leven!!! maar dankzij de papierwinkel is hij nu dood.
Ik heb ooit stage gelopen bij een onderzoeksinstituut waar ze aan de behandeling van ongeneeselijke tumoren werkten. Er was daar een verhaal over een 10 jarige jongen die opgegeven was en die had gehoord van de mogelijkheden. Hij mocht van de overheid niet behandeld worden, omdat die te jong was en de gevaren niet duidelijk waren (de jongen is nu al een paar jaar dood) de patienten die wel behandeld mochten worden zijn allemaal genezen van de tumor.
Echt heel cru hoe iemand in Den Haag dit soort dingen beslist en ik snap ook echt niet waarom dit niet mag, dat jongetje had nog kunnen leven!!! maar dankzij de papierwinkel is hij nu dood.
De reden dat dit soort handelingen verboden zijn in Nederland is om de patient tegen zichzelf te beschermen en om misbruik van artsen te voorkomen.
Ik zal een situatie van extremen schetsen (deze extremen zullen in de praktijk misschien niet zo vaak voorkomen, maar deze wetten zijn ontworpen met dit soort situaties in het achterhoofd).
Aan de ene kant heb je een terminale kankerpatiënt en aan de andere kant een over-ambitieuze arts. Deze arts heeft wellicht een baanbrekende ontdekking gedaan op het gebied van kankerbestrijding in muizen. Nu wil hij dit graag gaan testen op mensen.
De arts maakt een cohort van terminale kankerpatiënten om zijn nieuwe medicijn op te testen. Het maakt nu absoluut NIETS uit hoe goed de arts uitlegt dat dit medicijn alleen nog is getest op muizen en dat de korte en lange termijn gevolgen voor de mens nog niet bekend zijn, als je als kankerpatiënt de dood in de ogen kijkt zul je overal ja op zeggen.
Deze wet is dus ontworpen om patiënten te beschermen tegen overijverige artsen (vaak met goede bedoelingen) en al helemaal tegen artsen met een minder nobel streven (roem, wetenschappelijke publicaties, etc).
Ik zal een situatie van extremen schetsen (deze extremen zullen in de praktijk misschien niet zo vaak voorkomen, maar deze wetten zijn ontworpen met dit soort situaties in het achterhoofd).
Aan de ene kant heb je een terminale kankerpatiënt en aan de andere kant een over-ambitieuze arts. Deze arts heeft wellicht een baanbrekende ontdekking gedaan op het gebied van kankerbestrijding in muizen. Nu wil hij dit graag gaan testen op mensen.
De arts maakt een cohort van terminale kankerpatiënten om zijn nieuwe medicijn op te testen. Het maakt nu absoluut NIETS uit hoe goed de arts uitlegt dat dit medicijn alleen nog is getest op muizen en dat de korte en lange termijn gevolgen voor de mens nog niet bekend zijn, als je als kankerpatiënt de dood in de ogen kijkt zul je overal ja op zeggen.
Deze wet is dus ontworpen om patiënten te beschermen tegen overijverige artsen (vaak met goede bedoelingen) en al helemaal tegen artsen met een minder nobel streven (roem, wetenschappelijke publicaties, etc).
En ondertussen hebben de patienten een 100% doodvonnis en geen recht van spreken.
Zoals je zelf zegt heeft een terminale patient liever een kans dan geen kans. En deze wet besluit dus geen kans. Want het probleem zou makkelijk opgelost kunnen worden doordat meer artsen betrokken zouden worden zodat de kans op een ego trip met slachtoffers wordt verminderd.
Er is echter geen perfecte oplossing.
Zoals je zelf zegt heeft een terminale patient liever een kans dan geen kans. En deze wet besluit dus geen kans. Want het probleem zou makkelijk opgelost kunnen worden doordat meer artsen betrokken zouden worden zodat de kans op een ego trip met slachtoffers wordt verminderd.
Er is echter geen perfecte oplossing.
Soms is een verwachte dood door kanker een waardigere manier en zelfs plezierige manier om het leven te laten dan wanneer een behandeling met experimentele medicijnen verschrikkelijk mis gaat.
Hier is een voorbeeld van een experimentele behandeling die niet helemaal de verwachte uitkomst haalde:
http://www.i-sis.org.uk/LDTC.php
London Drug Trial Catastrophe
Drug trial that went horribly wrong
On 13 March 2006, six healthy young volunteers took part in a clinical trial and became violently ill minutes after having been injected with a drug developed to fight autoimmune disease and leukaemia [1-5]. One of the two additional volunteers injected with a placebo who showed no ill effects recalled to newspaper reporters [2]: “The men went down like dominoes. They began tearing their shirts off complaining of fever, then some screamed that their heads were going to explode. After that they started fainting, vomiting and writhing around in their beds.”
One man became especially bloated, “like the Elephant Man”. All six suffered multiple organ failure, and were admitted to intensive care. The Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA), which gave approval for the trial, immediately withdrew authorisation; and an international warning went out to prevent the drug being tested abroad.
Two weeks later, two men remain in hospital; one still in intensive care and conscious, the other said to be making good progress [6]. The case is under investigation by the MHRA. But serious questions should also be asked concerning the MHRA’s approval for the trial in the first place.
Het punt is en blijft dat juist bij medicijnen uitermate voorzichtig gehandeld moet worden. Je stopt chemicaliën in je lichaam met een bepaald doel in het vooruitzicht en nu kan men nog zo goed proberen te voorspellen wat de reactie zal zijn, áls het mis gaat dan kan het ook goed mis gaan. De gevolgen zullen dan niet te overzien zijn.
Het is misschien ontzettend wreed om te zeggen, maar inderdaad; als het op experimentele medicijnen aankomt hebben terminale patienten geen recht van spreken, juist omdat ze in zo'n ontzettend kwetsbare positie verkeren en juist omdat artsen/bedrijven in een positie van constante verleiding naar roem/geld staan.
Hier is een voorbeeld van een experimentele behandeling die niet helemaal de verwachte uitkomst haalde:
http://www.i-sis.org.uk/LDTC.php
London Drug Trial Catastrophe
Drug trial that went horribly wrong
On 13 March 2006, six healthy young volunteers took part in a clinical trial and became violently ill minutes after having been injected with a drug developed to fight autoimmune disease and leukaemia [1-5]. One of the two additional volunteers injected with a placebo who showed no ill effects recalled to newspaper reporters [2]: “The men went down like dominoes. They began tearing their shirts off complaining of fever, then some screamed that their heads were going to explode. After that they started fainting, vomiting and writhing around in their beds.”
One man became especially bloated, “like the Elephant Man”. All six suffered multiple organ failure, and were admitted to intensive care. The Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA), which gave approval for the trial, immediately withdrew authorisation; and an international warning went out to prevent the drug being tested abroad.
Two weeks later, two men remain in hospital; one still in intensive care and conscious, the other said to be making good progress [6]. The case is under investigation by the MHRA. But serious questions should also be asked concerning the MHRA’s approval for the trial in the first place.
Het punt is en blijft dat juist bij medicijnen uitermate voorzichtig gehandeld moet worden. Je stopt chemicaliën in je lichaam met een bepaald doel in het vooruitzicht en nu kan men nog zo goed proberen te voorspellen wat de reactie zal zijn, áls het mis gaat dan kan het ook goed mis gaan. De gevolgen zullen dan niet te overzien zijn.
Het is misschien ontzettend wreed om te zeggen, maar inderdaad; als het op experimentele medicijnen aankomt hebben terminale patienten geen recht van spreken, juist omdat ze in zo'n ontzettend kwetsbare positie verkeren en juist omdat artsen/bedrijven in een positie van constante verleiding naar roem/geld staan.
Sorry, maar je zit er helemaal naast. Isotopen zijn radio actieve elementen die aan een tracer worden gekoppeld. Deze tracers reageren op verschillende soorten cellen. Bijvoorbeeld glucose. Een tumor gebruikt veel suikeren derhalve zal de tracer en isotoop daar opstapelen. Indien het isotoop 99m technetium (gamma straling) is worden het alleen gebruikt voor diagnostiek. Bij andere isotopen die beta straling uitzenden kan het bijvoorbeeld voor pijn bestrijding gebruikt worden bij bot tumoren.
Er komt geen laser bij kijken. Na de diagnostiek word er een een MRI of CT gedaan en daarop kan dan radiotherapie geplanned worden. Deze straling ( gamma of elektronen straling) kan zeer precies gegeven worden, vanuit veel verschillende hoeken. De gamma knife is hiervan een mooi voorbeeld. Het maakt tumor weefsel kapot terwijl het het omliggende weefsel niet teveel schaad. Normale bestralingen worden met tussen de 3 en 7 bundels gegeven. Elke bundel bestaand dan weer uit verschillende segmenten. (IMRT)
Al met al in nucleaire geneeskunde welke met isotopen en tracers werkt, voornamelijk gebruikt voor ruwe diagnostiek bij tumoren.
Ok weet dat het een beetje off topic is maar dit is mijn vak gebied. Moest ff van mijn hart
Er komt geen laser bij kijken. Na de diagnostiek word er een een MRI of CT gedaan en daarop kan dan radiotherapie geplanned worden. Deze straling ( gamma of elektronen straling) kan zeer precies gegeven worden, vanuit veel verschillende hoeken. De gamma knife is hiervan een mooi voorbeeld. Het maakt tumor weefsel kapot terwijl het het omliggende weefsel niet teveel schaad. Normale bestralingen worden met tussen de 3 en 7 bundels gegeven. Elke bundel bestaand dan weer uit verschillende segmenten. (IMRT)
Al met al in nucleaire geneeskunde welke met isotopen en tracers werkt, voornamelijk gebruikt voor ruwe diagnostiek bij tumoren.
Ok weet dat het een beetje off topic is maar dit is mijn vak gebied. Moest ff van mijn hart
Fijn om weer eens echte kennis op tweakers te lezen. Dat mist nogal op "de website van het jaar" vergeleken met de Tweakers.net van meer dan 5 jaar terug.
Ioniserende straling zorgt er toch ook voor dat er zuurstofradicalen vrijkomen die vervolgens DNA schade en later ook celsterfte dmv apoptose veroorzaken?
Helemaal juist. Veel mensen hebben het idee dat de gamma-straling cellen spontaan dood, maar dit is maar ten dele waar. Alleen de fractie van de tumorcellen die op dat moment deelt is direct gevoelig en kan spontaan in apoptose gaan. Een veel groter deel van de cellen ontvangt een sublethale dosis die voor DNA schade zorgt die pas bij de eerstvolgende deling ervoor zorgt dat de cel dood gaat. Dit zorgt er dus voor dat langzaam delende tumoren veel minder gevoelig zijn voor bestraling dan snel delende tumoren doordat de groeifractie kleiner is. Je moet in zo'n geval dus een hogere dosis geven in Gy om voldoende tumorcellen te doden, wat meestal niet mogelijk is omdat omliggend weefsel hier niet tegen kan. Bestraling is helaas dus niet de heilige graal.
Ioniserende straling kan in principe zorgen voor de productie van tal verschillende radicalen, in principe kan elke binding zo gebroken worden dat er een radicaal ontstaat. Sommige bindingen zijn er wel veel gevoeliger voor dan anderen.
Het gaat erom dat het overblijvende deeltje een vrij electron heeft (dus geen electronenpaar) dit is dan een radicaal en die zal er alles aan doen om een extra electron te pakken. In een groot molecuul zoals DNA zitten veel elektronen "los" waardoor het makkelijk is om hier een elektron weg te pakken wat vervolgens tot schade in het DNA lijd.
radicalen komen overigens altijd vrij in het lichaam en het lichaam binnen via lucht en eten. Deze worden over het algemeen opgeruimd door vitamine C.
Het gaat erom dat het overblijvende deeltje een vrij electron heeft (dus geen electronenpaar) dit is dan een radicaal en die zal er alles aan doen om een extra electron te pakken. In een groot molecuul zoals DNA zitten veel elektronen "los" waardoor het makkelijk is om hier een elektron weg te pakken wat vervolgens tot schade in het DNA lijd.
radicalen komen overigens altijd vrij in het lichaam en het lichaam binnen via lucht en eten. Deze worden over het algemeen opgeruimd door vitamine C.
Inpv radioactieve isotopen in iemand te injecteren en de cellen te doden worden de cellen verwijderd.
Iets wat potentieel minder belastend is voor de patiënt omdat de cellen dan niet door het lichaam nog hoeven worden afgebroken.
Eventueel kan een stamcel injectie op die plaats meteen het weefsel laten terug groeien (er van uitgaande dat de kanker cellen allemaal dood zijn en er nog gezond weefsel aanwezig is om mitose in werking te stellen)
Iets wat potentieel minder belastend is voor de patiënt omdat de cellen dan niet door het lichaam nog hoeven worden afgebroken.
Eventueel kan een stamcel injectie op die plaats meteen het weefsel laten terug groeien (er van uitgaande dat de kanker cellen allemaal dood zijn en er nog gezond weefsel aanwezig is om mitose in werking te stellen)
Haal je niet de tractorbeam en transporter van StarTrek door elkaar? 
Het gaat enkel om het aantrekken en afstoten van objecten, niet om het magisch verplaatsen van objecten van A naar B.
Het gaat enkel om het aantrekken en afstoten van objecten, niet om het magisch verplaatsen van objecten van A naar B.
Ja precies, de tractor beam van het onderste plaatje uit het artikel komt er nu binnen 5 jaar
Mischien niet het helemaal verwijderen van alle kankercellen.Maar wel een vooruitgang om veel schonere "snijranden" te krijgen.
Het is erg interessant , wat de wetenschappers hebben bereikt, en dat dit techniek (later) in de medische sector kan worden toegepast.
Maar waar en hoe kan dit techniek dan worden toegepast in de medische sector?
Maar waar en hoe kan dit techniek dan worden toegepast in de medische sector?
Ik denk dat men dan vooral hoopt op onderzoek naar ziektes waar we nog niet zo veel van afweten, ik zou me verder geen goed voorbeeld voor de geest kunnen halen op dit moment.
staat in de zin ervoor:
om ff een gok vér in de toekomst te maken: het exctraheren van HIV, waardoor mutaties al heel ingrijpend moeten zijn om "resistent" te worden tegen de stralen.het sorteren van microscopische deeltjes of cellen
He said: "The practical applications could be very great, very exciting. The tractor beam is very selective in the properties of the particles it acts on, so you could pick up specific particles in a mixture."
"Eventually this could be used to separate white blood cells, for example."
Ze kunnen veel meer met deze techniek (in de toekomst) dan met een centrifuge, en dat zou wel eens een zeer nuttige techniek kunnen zijn.
"Eventually this could be used to separate white blood cells, for example."
Ze kunnen veel meer met deze techniek (in de toekomst) dan met een centrifuge, en dat zou wel eens een zeer nuttige techniek kunnen zijn.
@ yeth3119
werkt goed op microscopisch niveau; allerlei cellen, bacteriën, virussen zijn op dergelijk niveau. Zie het als een visnetje/grijparmpje op dat niveau om die dingen te selecteren, sorteren, verplaatsen in een laboratorium.
Edit: staat gewoon geschreven in het artikel zelf.
werkt goed op microscopisch niveau; allerlei cellen, bacteriën, virussen zijn op dergelijk niveau. Zie het als een visnetje/grijparmpje op dat niveau om die dingen te selecteren, sorteren, verplaatsen in een laboratorium.
Edit: staat gewoon geschreven in het artikel zelf.
[Reactie gewijzigd door vinnixx op zondag 27 januari 2013 01:23]
Er zullen ongetwijfeld enkele mensen zijn die kanker zien als een geldkoe, maar er zijn ook hele volksstammen die dierbaren hebben verloren aan kanker. Om die reden zijn er ook hele volksstammen bezig met onderzoek naar kanker, waaronder een aanzienlijk aantal die voor dit vakgebied hebben gekozen omdat ze dierbaren hebben verloren aan kanker. Zelfs als dat niet de reden is om in dit vakgebied aan te treden is de kans groot dat iemand in zijn directe omgeving minstens 1 iemand aan kanker heeft verloren.
Iedere conspiracy theorie over kanker onderzoek geeft daarmee impliciet het volgende aan:
1. Of al deze vakmensen zijn onkundig.
2. Of al deze vakmensen zijn charlatans die zich enkel schijnbaar bekommeren om de dierbaren die zij hebben verloren.
3. Of de enkelen die kanker als een geldkoe zien zijn dermate bedreven dictators dat zij er in slagen om in een (semi-)open en wijd verspreide gemeenschap 100% censuur toe te passen. Let wel, China is erg bedreven maar niet 100% effectief in het toepassen van censuur in een gesloten, locale gemeenschap - ondanks het leger aan personeel dat hiervoor 24/7 wordt ingezet.
Betreffende DCA gaf google het volgende:
"DCA is al voor andere behandelingen uitgetest en daaruit blijkt dat er wel degelijk nevenwerkingen zijn. Bij hoge dosissen noteerde men buikloop, ademhalingsproblemen, leverschade, bewegingsstoornissen, hallucinaties, woedeaanvallen en last but not least: kanker. En dat is wel het allerlaatste waar kankerpatiënten op hopen."
"Evangelos Michelakis, een Griekse cardioloog verbonden aan de University of Alberta (Canada) en ontdekker van de 'wonderpil', heeft geen goede woorden voor de hype. In een artikel in Het Laatste Nieuws waarschuwt hij: "Ik kan niet hard genoeg beklemtonen hoe fel ik gekant ben tegen mensen die zelf aan de slag gaan met DCA. We weten op dit moment niet eens of het middel überhaupt werkt bij mensen en wat de risico's ervan zijn. Bovendien moeten mensen DCA via het Internet kopen en weet men dus niet wat men eigenlijk krijgt. Je kunt me verwijten dat ik onethisch ben als ik terminale patiënten het recht op genezing ontzeg, maar ik vind het veel onethischer dat er mensen op het Internet winst aan het maken zijn door aan wanhopige, doodzieke mensen een product te verlappen dat zijn doeltreffendheid nog niet heeft bewezen."
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2350
Iedere conspiracy theorie over kanker onderzoek geeft daarmee impliciet het volgende aan:
1. Of al deze vakmensen zijn onkundig.
2. Of al deze vakmensen zijn charlatans die zich enkel schijnbaar bekommeren om de dierbaren die zij hebben verloren.
3. Of de enkelen die kanker als een geldkoe zien zijn dermate bedreven dictators dat zij er in slagen om in een (semi-)open en wijd verspreide gemeenschap 100% censuur toe te passen. Let wel, China is erg bedreven maar niet 100% effectief in het toepassen van censuur in een gesloten, locale gemeenschap - ondanks het leger aan personeel dat hiervoor 24/7 wordt ingezet.
Betreffende DCA gaf google het volgende:
"DCA is al voor andere behandelingen uitgetest en daaruit blijkt dat er wel degelijk nevenwerkingen zijn. Bij hoge dosissen noteerde men buikloop, ademhalingsproblemen, leverschade, bewegingsstoornissen, hallucinaties, woedeaanvallen en last but not least: kanker. En dat is wel het allerlaatste waar kankerpatiënten op hopen."
"Evangelos Michelakis, een Griekse cardioloog verbonden aan de University of Alberta (Canada) en ontdekker van de 'wonderpil', heeft geen goede woorden voor de hype. In een artikel in Het Laatste Nieuws waarschuwt hij: "Ik kan niet hard genoeg beklemtonen hoe fel ik gekant ben tegen mensen die zelf aan de slag gaan met DCA. We weten op dit moment niet eens of het middel überhaupt werkt bij mensen en wat de risico's ervan zijn. Bovendien moeten mensen DCA via het Internet kopen en weet men dus niet wat men eigenlijk krijgt. Je kunt me verwijten dat ik onethisch ben als ik terminale patiënten het recht op genezing ontzeg, maar ik vind het veel onethischer dat er mensen op het Internet winst aan het maken zijn door aan wanhopige, doodzieke mensen een product te verlappen dat zijn doeltreffendheid nog niet heeft bewezen."
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2350
Kan dit niet worden toegepast worden op asteroïden die op ramkoest liggen met deaarde, want je wilt ze
A: Uit hun baan halen
en/of
B: Hun massa verminderen
Wat beide gebeurd, al zal de energie daarvoor wel echt belachelijk hoog zijn maar als de kernfusie reactoren hun belofte kunnen waarmaken. Misschien kunnen we het dan wel gebruiken als potentieel afweermiddel?
Ik denk persoonlijk dat deze tractorbeam eerst het levenslicht zal zien als microscopische dichtnaai methode. Want die potentieel dodelijke haarscheurtjes kunnen veel chirurgischer worden behandeld met een microscopische scalpel (al heb ik niet echt een idee of dit nu al mogelijk is).
A: Uit hun baan halen
en/of
B: Hun massa verminderen
Wat beide gebeurd, al zal de energie daarvoor wel echt belachelijk hoog zijn maar als de kernfusie reactoren hun belofte kunnen waarmaken. Misschien kunnen we het dan wel gebruiken als potentieel afweermiddel?
Ik denk persoonlijk dat deze tractorbeam eerst het levenslicht zal zien als microscopische dichtnaai methode. Want die potentieel dodelijke haarscheurtjes kunnen veel chirurgischer worden behandeld met een microscopische scalpel (al heb ik niet echt een idee of dit nu al mogelijk is).
Uit het originele artikel waar Tweakers naar refereert van de BBC:
"He said: "Unfortunately there is a transfer of energy. On a microscopic scale that is OK, but on a macro scale it would cause huge problems.
"It would result in a massive amount of heating of an object, like a space shuttle. So trapping a space ship is out of the question." "
Het probleem is dus de verhitting van het object in kwestie wat in het geval van een levenloos object (misschien hypothetisch leven er bacteriën in maar dat terzijde) niet zou uitmaken.
Dus zou het praktische probleem voor het scenario dat ik schets niet opgaan. Al is de vraag vooral hoeveel energie er nodig zou zijn voor iets zo massief als een asteroïde.
"He said: "Unfortunately there is a transfer of energy. On a microscopic scale that is OK, but on a macro scale it would cause huge problems.
"It would result in a massive amount of heating of an object, like a space shuttle. So trapping a space ship is out of the question." "
Het probleem is dus de verhitting van het object in kwestie wat in het geval van een levenloos object (misschien hypothetisch leven er bacteriën in maar dat terzijde) niet zou uitmaken.
Dus zou het praktische probleem voor het scenario dat ik schets niet opgaan. Al is de vraag vooral hoeveel energie er nodig zou zijn voor iets zo massief als een asteroïde.
[Reactie gewijzigd door Nicael op zaterdag 26 januari 2013 17:00]
Het op grote schaal niet mogelijk omdat je zo veel licht moet gebruiken dat het doelobject heel heet zou worden. Bij een asteroide geen probleem natuurlijk.Lees het artikel eens. Op grote schaal is het niet mogelijk, vanwege praktische problemen. Een asteroïde lijkt me niet 'op microscopische schaal'.
Wel even doordenken.
Om een asteroide uit zijn ramkoers te halen kan je hem ook gewoon met normaal licht bestralen natuurlijk. Als je dit maar lang genoeg doet heb je het gewenste effect.
@ Nicael
Wat anderen ook al zeggen, maar toch een aanvulling: hoe wil je met een TREKstraal een object dat op de aarde afkom, van zijn koers TREKKEN vanaf dezelfde aarde???
Met een duwstraal daarintegen, kan het wel, dus met een normaal lichtstraal. Licht gebruiken voor grote afstanden is wel handig i.v.m. snelheid. Maar om een grote massa van effectieve richting te doen veranderen, hebt je evenredig veel energie nodig. Om energie over te brengen m.b.v. licht is niet veel. Laser is wel een vorm van efficiëntere manier van ernergie overbrengen met licht, omdat het niet/minder verstrooit. De kracht van laser is niet de DUWkracht
Edit: typo
Wat anderen ook al zeggen, maar toch een aanvulling: hoe wil je met een TREKstraal een object dat op de aarde afkom, van zijn koers TREKKEN vanaf dezelfde aarde???
Met een duwstraal daarintegen, kan het wel, dus met een normaal lichtstraal. Licht gebruiken voor grote afstanden is wel handig i.v.m. snelheid. Maar om een grote massa van effectieve richting te doen veranderen, hebt je evenredig veel energie nodig. Om energie over te brengen m.b.v. licht is niet veel. Laser is wel een vorm van efficiëntere manier van ernergie overbrengen met licht, omdat het niet/minder verstrooit. De kracht van laser is niet de DUWkracht
Edit: typo
[Reactie gewijzigd door vinnixx op zondag 27 januari 2013 01:43]
uit hun baan halen absoluut. alhoewel je daar dit niet voor nodig hebt...(meer nuttig om atoombommen van noord Korea af te maken.)
massa verminderen.... alleen als ze gemaakt zijn uit ijs (tenzij hij iets warmer kan maken dan 4000 graden).
massa verminderen.... alleen als ze gemaakt zijn uit ijs (tenzij hij iets warmer kan maken dan 4000 graden).
Toch klinkt trekstraal niet zo lekker als tractorbeam. Misschien moeten we nu alvast besluiten het gewoon een traktorstraal te noemen 
Maar, ik vraag me nog wel af... De bron van de tractorbeam, wordt die ook naar het subject toe getrokken? Volgens klassieke natuurwetten zou dat wel moeten, hoewel een tractorbeam niet erg klassiek meer is
Maar, ik vraag me nog wel af... De bron van de tractorbeam, wordt die ook naar het subject toe getrokken? Volgens klassieke natuurwetten zou dat wel moeten, hoewel een tractorbeam niet erg klassiek meer is
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op zaterdag 26 januari 2013 16:24]
Jawel, maar wel in verhouding van de massa's natuurlijk.
Zo gaat de aarde iedere keer als je springt ook een beetje van zijn plek
Zo gaat de aarde iedere keer als je springt ook een beetje van zijn plek
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
