Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 50, views: 18.636 •

Drie personen in een WikiLeaks-zaak, onder wie de Nederlander Rop Gonggrijp, krijgen niet te weten welke bedrijven hun gegevens aan de Amerikaanse overheid moesten overhandigen, zo besliste de rechter. Van Twitter was al bekend dat het persoonsgegevens aan de VS moest geven.

Rop GonggrijpActivist en XS4ALL-oprichter Rop Gonggrijp is naast Birgitta Jonsdottir en Jacob Appelbaum onderwerp van onderzoek van de Amerikaanse overheid wegens hun betrokkenheid bij de publicatie van de geruchtmakende 'Collateral Murder'-video op WikiLeaks.

Twitter liet de drie begin 2011 weten dat de Amerikaanse overheid de microblogdienst in 2010 had gesommeerd hun e-mailadres, telefoonnummer en adres- en betalingsgegevens aan de Amerikaanse justitie te overhandigen. Ook van Google en Sonic.net was bekend dat dergelijke verzoeken voor Appelbaum binnen waren gekomen, in respectievelijk januari en april van 2011. Feitelijk gaat het om meer dan een sommatie, maar dergelijke verzoeken hebben ook weer niet de status van een huiszoekingsbevel; niet is vereist dat de personen op wie de gegevens betrekking hebben verdachten zijn. 

De drie personen verzochten de rechter om de overheid van de VS te verplichten de complete lijst openbaar te maken van bedrijven die een verzoek tot overhandiging van hun gegevens kregen. Vrijdag besliste de rechter echter dat de drie geen recht op openheid van zaken hebben. "Geheimhouding is noodzakelijk voor het verloop van het strafrechtelijk onderzoek en openheid zou de overheidsoperatie frustreren", staat volgens Wired in het vonnis. Met de beslissing blijft een eerdere uitspraak in stand.

De Amerikaanse burgerrechtenbeweging American Civil Liberties Union spreekt zich uit tegen het vonnis: "Deze zaak biedt de uitzonderlijke mogelijkheid voor de bevolking om kennis te nemen van het toegenomen gebruik van de overheid van elektronisch toezicht. Helaas maakt dit vonnis het makkelijker voor de overheid om deze activiteiten verborgen te houden, zelfs als er niet langer de noodzaak is om het geheim te houden."

Reacties (50)

Rechters worden niet gekozen in de VS. Ook in de VS wordt een rechter benoemd. De commissie welke rechters benoemd wordt zo neutraal mogelijk gehouden.

Hoge politie functionarissen (korpschef) en district attorneys (openbare aanklager) worden in de meeste staten wel gekozen. Rechters van het hoog gerechtshof worden door de president benoemd nadat een commissie een aantal kandidaten heeft voorgedragen. De president moet deze keuze altijd onderbouwen.

Anders dan in Nederland zijn rechters alleen theoretisch voor het leven benoemd. Als de rechter zelf wetten breekt of meetbaar recht wijst op basis van eigen voorkeuren kan een rechter uit de ambt worden gezet.

Volgens de rechter is de openbare aanklager slechts een enkele stap verwijderd van het aanklagen van de drie personen. Om die reden hoeft het OM dus nog niet de data te vertrekken. Volgens mij had ik ergens gelezen dat materiaal verkregen via de 2703 clausule binnen 48 maanden tot een resultaat moet lijden. Als het OM dan nog geen resultaat heeft moet het bij de rechter om een verlenging vragen. Verdachten kunnen die verlenging aanvechten, maar krijgen daarbij nog niet het bewijsmateriaal onder ogen..

Ook hoeft het OM volgens de communicatie wet uit 1994 niet kenbaar te maken of het de gegevens heeft gekregen na een sommatie (verzoek) of een bevel (opdracht). Het verschil is dat een sommatie niet door een (onderzoeks) rechter goed gekeurd hoeft te worden, waar dat voor een bevel wel nodig is.

Ik vermoed dat Twitter de gegevens op basis van een sommatie heeft vertrekt omdat als de gegevens via een bevel waren opgevraagd Twitter zelf strafrechtelijk vervolgt kan worden omdat het de inhoud van een bevel openbaar heeft gemaakt..

Verdachten (en hun advocaten) krijgen pas het bewijs te zien als de verdachten officieel zijn aangeklaagd. Tot die tijd blijft het onderzoek geheim. Advocaten welke ontlastend bewijs hebben gevonden hoeven deze ook pas nadat de verdachten zijn aangeklaagd te melden bij de rechtbank, welke op zijn beurt de tegen partij op de hoogte stelt..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013