Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Drie personen in een WikiLeaks-zaak, onder wie de Nederlander Rop Gonggrijp, krijgen niet te weten welke bedrijven hun gegevens aan de Amerikaanse overheid moesten overhandigen, zo besliste de rechter. Van Twitter was al bekend dat het persoonsgegevens aan de VS moest geven.

Rop GonggrijpActivist en XS4ALL-oprichter Rop Gonggrijp is naast Birgitta Jonsdottir en Jacob Appelbaum onderwerp van onderzoek van de Amerikaanse overheid wegens hun betrokkenheid bij de publicatie van de geruchtmakende 'Collateral Murder'-video op WikiLeaks.

Twitter liet de drie begin 2011 weten dat de Amerikaanse overheid de microblogdienst in 2010 had gesommeerd hun e-mailadres, telefoonnummer en adres- en betalingsgegevens aan de Amerikaanse justitie te overhandigen. Ook van Google en Sonic.net was bekend dat dergelijke verzoeken voor Appelbaum binnen waren gekomen, in respectievelijk januari en april van 2011. Feitelijk gaat het om meer dan een sommatie, maar dergelijke verzoeken hebben ook weer niet de status van een huiszoekingsbevel; niet is vereist dat de personen op wie de gegevens betrekking hebben verdachten zijn. 

De drie personen verzochten de rechter om de overheid van de VS te verplichten de complete lijst openbaar te maken van bedrijven die een verzoek tot overhandiging van hun gegevens kregen. Vrijdag besliste de rechter echter dat de drie geen recht op openheid van zaken hebben. "Geheimhouding is noodzakelijk voor het verloop van het strafrechtelijk onderzoek en openheid zou de overheidsoperatie frustreren", staat volgens Wired in het vonnis. Met de beslissing blijft een eerdere uitspraak in stand.

De Amerikaanse burgerrechtenbeweging American Civil Liberties Union spreekt zich uit tegen het vonnis: "Deze zaak biedt de uitzonderlijke mogelijkheid voor de bevolking om kennis te nemen van het toegenomen gebruik van de overheid van elektronisch toezicht. Helaas maakt dit vonnis het makkelijker voor de overheid om deze activiteiten verborgen te houden, zelfs als er niet langer de noodzaak is om het geheim te houden."

Reacties (50)

Reactiefilter:-150047+135+23+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Waarom gaan de bewuste drie personen geen navraag doen bij de bedrijven die de gegevens over de drie (vrijwillig) aan de overheid hebben verstrekt?
Als de overheid geen inzage wil (of kan) geven dan kunnen de bedrijven dit wel, zij hebben immers privacy gevoelige gegevens in handen en staan deze af zonder dat hier een duidelijke grondslag voor is.
Zoals in het artikel staat zijn de drie personenen geen verdachten maar net als jij en ik gewone internetgebruikers. Als ze niets misdaan hebben zou het dus ook geen probleem voor de bedrijven zijn om aan te geven welke privacy gegevens er doorgespeeld worden.

Het is zoals gezegd heel belangrijk om te weten wat er met je gegevens gebeurd.
Als het om gegevens voor reclame gaat valt te impact mee maar als dit verder gaat zonder dat je daar zelf invloed op hebt, is het een ander verhaal.
Moeten ze eerst weten welke bedrijven dit zijn, en dat weigert de VS juist te vertellen.
Je kunt in elk geval ieder bedrijf waar je zelf een account hebt aangemaakt al aanschrijven. Daar zou misschien al wat tussen kunnen zitten.

Maar in dit geval zal het ook (zeker voor een gedeelte) neerkomen op een principe kwestie.
Ik neem aan een aantal personen hebben iets onmenselijk aan het ligt gebracht wat de Amerikaanse overheid in genegenheid heeft gebracht en nu gaat de overheid daar een heksenjacht houden?

Als de overheid in overtreding van onmenselijke praktijken is dan moeten ze zichzelf misschien aanpakken? ipv sporen proberen te wissen.
Ze zijn aan het onderzoeken hoe het heeft kunnen gebeuren dat staatsgeheimen gelekt zijn. Ergens op een zijtak van een zijtak van een enz.. van dat onderzoek komt Gonggrijp voor. Mensen hier denken nu graag dat de VS op het punt staat Gonggrijp mbv sluipschutters te executeren maar zo spannend is het echt allemaal niet. En als zie iemand eerst aan zouden klagen to safe face gaan ze echt niet beginnen met een Nederlands hackertje die toevallig een keer een Tweet naar Wikileaks heeft gestuurd, dat levert natuurlijk niets op.
Als een staatsgeheim geheim was omwille een misdaad aan de mensheid, dan mag het geen geheim zijn. Dan moeten ze Gonggrijp met rust laten en bij hun zelf ten rade gaan hoe zoiets heeft kunnen gebeuren.

Het doet er helemaal toe welke functie, instantie of wat dan ook deze daad heeft begaan.
De waarheid komt naar voren en nu horen ze zelf gestraft te worden en niet degene die de waarheid naar voren heeft gebracht. Dat doen ze toch ook bij dictatuur?
Gonggrijp, Jonsdottir, Appelbaum waren actief betrokken met Assange en de rest van wikileaks met betrekking tot de "collateral murder" video. Maar dit was journalistiek.

Lees dit artikel eens: http://www.newyorker.com/...hadourian?currentPage=all

Lekker van staatsgeheim? Wat een ongelofelijke bullshit. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Ten eerste, een overheid kan alles als staatsgeheim verklaren. Elk land zal een genocide die zij uitgevoerd hebben tot staatsgeheim verklaren. Ik een gezonde vrij land is het de doel van de pers om dit misbruik van macht te rapporteren, dat is persvrijheid. Wikileaks is een pers instituut. Dat veel bedrijven en overheden dat niet leuk vinden doet er niet toe.

Vervolgen van wikileaks en aanverwanten is een grove aantasting van de persvrijheid. Vervolgen van Bradley Manning is legitiem, gezien hij toegang had tot data waarvan hij verwacht werd dit geheim te houden. Maar(!) er is ook zoiets als de plicht om grove misstanden te rapporteren. Helaas is klokkenluider zijn nog steeds een doodsonde. Het is vaak het einde van je carrière en sociale leven. Ongeacht dat er steeds meer wettelijk bescherming komt voor klokkenluiders ga je persoonlijk kapot. Deze mensen offeren bijna letterlijk hun leven op ten goede van te samenleving. Daarom respect voor mensen zoals (Nederlandse klokkenluiders) Ad Bos, Fred Spijkers, en vele andere. Maar ook naar mensen die meehelpen om klokkenluiders te beschermen en als proxy fungeren, mensen zoals Assange, Gonggrijp, Appelbaum, en (helaas) vele onbekende helden van de samenleving. Want vergeet niet dat wikileaks (en soortgelijke groepen) bestaan en samenwerken met mensen van de alom gerespecteerde pers establishment.
Wat ik hier uit begrijp is dat je niet mag weten welke bedrijven graag hun informatie over jou beschikbaar stellen aan overheden.

Hoe frustreert het overheidswerk? openheid voorkomt dat bedrijven mee willen werken? De informatie die bekend is kan toch prima via huiszoeking worden gevorderd of is daarmee het probleem dat huiszoekingen terug te vinden zijn.

Zelfs tijdens het onderzoek moet dat toch openlijk kunnen? Wordt toch alleen maar onderzocht wat gebeurd en gedaan is? Of is er een soort van preventieve actie in een onderzoek tegenwoordig?.

[Reactie gewijzigd door kless op 26 januari 2013 14:21]

Stel het OM onderzoekt een zaak, en na elk verhoor van getuigen geven ze de verdachte een belletje van "Nou, we hebben met die en die gesproken, en hij zei zus en zo, morgen gaan we naar bedrijf x en praten we met getuige y"
Ik denk dat iedereen wel in ziet dat zoiets het onderzoek zou frustreren. Wat denk ik eerder het probleem is van de meeste mensen is dat ze überhaupt niet vinden dat deze mensen onderwerp van een onderzoek zouden moeten zijn, maar dat is eigenlijk een ander verhaal.
Dat betreft mensen die verdacht zijn (formeel) van een misdrijf, in dit geval is daar geen sprake van.

Enige wat dit duidelijk laat zien is dat je moet oppassen met het afnemen van diensten van amerikaanse bedrijven en dat we dergelijke bedrijven hard moeten straffen indien ze data stelen in het buitenland naar aanleiding van dit soort verzoeken.
Het probleem is als iemand klokkenluid en vervolgens degene waarover klokkengeluid wordt het onderzoek doet en dit met machtsmisbruik de klokkenluider zijn mond wil snoeren.

Hoe kan dit dan ooit een eerlijk proces worden?
Zoals ook terug te vinden is in de uitspraak (pagina 13), zijn er genoeg werkzaamheden die beter niet (te vroeg) openbaar gemaakt kunnen worden.
Although many governmental processes best operate under public scrutiny, it takes little imagination to recognize that there are some kinds of government operations that would be totally frustrated if conducted openly. A classic example is that "the proper functioning of our grand jury system depends upon the secrecy of grand jury proceedings."
Ja, leuk voorbeeld, maar daar is hier geen sprake van. Geef een voorbeeld dat dichter bij de huidige zaak zit.

Ik zou de Grand Jury trouwens niet onder 'overheid' scharen maar onder 'volk', aangezien het daar het volk is dat zijn gelijk moet berechten.
Ik vind het een bizar en onhoudbaar argument. Als je ergens van beschuldigd wordt dan moet men ook openheid geven over het onderzoek dat men naar je pleegt. Als dat niet gebeurd kun je niet meer spreken van een eerlijke rechtsgang. Als verdachte moet je volledige inzicht hebben in de onderzoek dat men naar je pleegt en de bewijsvoering die men wil aandragen.
Niet tijdens het onderzoek, alleen nadat je bent aangeklaagd. Anders kan de verdachte namelijk getuigen/bewijs gaan frustreren. Als er een onderzoek naar je is dan hoort dat gewoon geheim te zijn.
wat is een onderzoek ...

zonder enige basis je hele prive-leven in een overzeese database, ook ontnemen ze hem het recht om bedrijven aan te klagen die zonder wettige basis hebben meegewerkt aan een schending van zijn rechten...

stel je voor dat iran je gegevens gaat lopen opvragen .... en tweakers.net geeft al jouw gevens zomaar aan die lui... zou je dan ook je schouders ophalen?
heeft iemand hier wel is mee gewerkt aan een politie onderzoek? zo ja dan weet je dat vergaard bewijs pas na het aanklagen van de verdachte aan de verdediging word gegeven!
en volgens mij word al de gegevens die zijn opgevraagd en gegeven opgeslagen in de VS!
verdiep je eerst eens in de rechten en plichten van een inwoner/bedrijf van een land voordat je er over gaan klagen!
@hmmmglaser

Het probleem met de rechten en plichten van de inwoners van een land is dat het hier om een inwoner van Nederland gaat die in Nederland gebruik maakt van diensten die veelal ook nogeens gehost worden op EU grondgebied (lees Ierland).

Zonder dat je een regel of wet van Nederland danwel het betreffende EU land overtreed, zonder dat je ooit maar in de VS bent geweest kan de VS jouw persoonlijke gegevens inzien en gebruiken voor een strafrechtelijk onderzoek in Amerika, zelfs zonder jou in te lichten. Terwijl Nederland gewoon haar burgers uitlevert aan Amerika wanneer zij daarom vraagt.

Het vervelende is dat de meeste mensen zich helemaal niet realiseren dat het gebruik van diensten als Twitter, Gmail, Hotmail, Office 365, dropbox, iPhone, Windows Phone, Windows 8 etcetera automatisch impliceert dat hun gegevens beschikbaar zijn voor de Amerikaanse overheid die die gegevens gebruikt om te kijken of je wel Amerikaanse regels en wetten overtreed.

En hoe meer we gebruik maken van de cloud, of hoe meer bedrijven de cloud gebruiken zonder dat we het zelf door hebben, hoe meer gegevens naar de Amerikaanse overheid gaan.
Oh dus we kunnen niet meer klagen over China, Tibet, Wit Rusland of Noord Korea, want de mensen hebben daar wetten en daar staat gewoon in welke rechten ze al dan niet hebben?
Zolang het onderzoek nog loopt kan ik me goed vinden in dit standpunt. Op het moment dat een onderzoek is afgerond dan moet deze informatie in mijn ogen in ieder geval voor het "target" toegankelijk zijn. Gebruikte bewijsstukken moeten sowieso kenbaar worden gemaakt tijdens de rechtzaak.

Het argument van de ACLU snijdt wat dat betreft ook geen hout, zolang na afloop de verzoeken wel openbaar worden gemaakt.

Er moet alleen wel voorkomen worden dat onderzoeken nodeloos worden gerekt zonder dat er iets gebeurd. Bij een zaak uit april 2011 moet ik daar toch vraagtekens bij zetten.
Dus zolang de staat net doet alsof de zaak nog wordt onderzocht mogen ze alles in het geniep doen? het lijkt me maar een pover argument: jij zou het ook prima vinden als ze bij jou huiszoeking doen zonder huiszoekingensbevel?
"zonder huiszoekingsbevel"

dat kan gewoon onder Patriot Act 2
Er wordt alleen nergens vermeld dat het onderzoek nog loopt.

Als dat zo is deel ik je mening wel, met in het achterhoofd dat Gongrijp en co nog steeds erachteraan moeten gaan ná het onderzoek want het OM zal niet zo dom zijn om te zeggen: "Hallo, we zijn klaar met het onderzoek. Alstublieft, hier is alles", maar enkel de nuttige dingen voor het OM zelf eruit extraheren.

Als dat niet zo is. Waar is het recht in de rechtstaat dan gebleven?
"Geheimhouding is noodzakelijk voor het verloop van het strafrechtelijk onderzoek en openheid zou de overheidsoperatie frustreren"

Gezien 'verkoop van het onderzoek' loopt het onderzoek nog
Het lijkt erop dat de rechter het meer over het algemeen heeft, en niet specifiek over dit onderzoek.
Is dit een uitspraak van de US rechter?

Ik kan me namelijk zomaar voorstellen dat als je deze zaak voor zou leggen bij de NL rechter dat je mogelijk een andere uitslag krijgt. Met internet is dat nou eenmaal lastig.

Daarnaast is het in dergelijke zaken toch ook wel belangrijk dat je duielijk en open bent. Maar ja dat hoeft niet, want de USA ziet iedereen als terrorist.
De USA ziet je alleen als terrorist als je de rechtsstaat ondermijnd,door het naar buiten brengen van geheime video's die geweldadige confrontaties tot gevolg hebben! en doe je ogen is open er zijn landen waar het nog veel erger is dan in Amerika! rusland,china,bijna het hele Midden-Oosten alleen het verschil is dat de vs altijd in het nieuws is!
het gaat om een onderzoek van de verenigde staten, de opvraging van gegevens gebeurd bij amerikaanse bedrijven waarbij hij klant is, dus waarom zou een nederlandse rechter zich daarover moeten/mogen uitspreken?
Je snijdt een belangrijk punt aan. Het is belangrijk dat de mensen nu eens gaan inzien dat je klant ben bij een Amerikaans bedrijf en je dus te maken hebt met Amerikaanse wetten en regels. De Nederlandse rechter heeft er weinig tot niets over te zeggen.

Met al die mensen die gebruik maken van allerlei Amerikaanse diensten, die al hun prive gegevens maar in de cloud blijven stoppen, al die bedrijven die als een kip zonder kop naar de cloud rennen, al die mobieltjes die synchoniseren naar Amerikaanse servers, zie het nu eens in. Bij een conflict ben je overgeleverd aan Amerikaans recht. De Amerikaanse overheid heeft ten alle tijden toegang tot jouw data zonder dat je weet dat het uberhaupt gebeurt.
Waarom zou deze informatie geheim moeten blijven tijdens het onderzoek. Als verdacht heb je recht op alle informatie die de aanklager heeft (zodat je je kunt verdedigen).
dat is tijdens het proces en dan nog is het mogelijk dat bepaalde bewijslast geheim blijft
Maar dat pas nadat je aangeklaagd bent. Dat is nog niet zo.
Het is in het belang van het volk dat de overheid transparant is, dat zij weet hoe het opereert en welke verzoeken het doet op basis van welke regels. Wie controleert anders de overheid?

Verder is het in het belang van de verdachten dat zij volledige inzage hebben in het bewijs, de herkomst en de methode van verkrijgen, vooraf aan de rechtzaak.

De onderzoeksbelangen zijn hier ondergeschikt aan.

Verder is het geloof ik zo dat Amerikaanse rechters politiek gekozen zijn, dus dat is ook iets om over na te denken.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 26 januari 2013 14:18]

Rechters worden niet gekozen in de VS. Ook in de VS wordt een rechter benoemd. De commissie welke rechters benoemd wordt zo neutraal mogelijk gehouden.

Hoge politie functionarissen (korpschef) en district attorneys (openbare aanklager) worden in de meeste staten wel gekozen. Rechters van het hoog gerechtshof worden door de president benoemd nadat een commissie een aantal kandidaten heeft voorgedragen. De president moet deze keuze altijd onderbouwen.

Anders dan in Nederland zijn rechters alleen theoretisch voor het leven benoemd. Als de rechter zelf wetten breekt of meetbaar recht wijst op basis van eigen voorkeuren kan een rechter uit de ambt worden gezet.

Volgens de rechter is de openbare aanklager slechts een enkele stap verwijderd van het aanklagen van de drie personen. Om die reden hoeft het OM dus nog niet de data te vertrekken. Volgens mij had ik ergens gelezen dat materiaal verkregen via de 2703 clausule binnen 48 maanden tot een resultaat moet lijden. Als het OM dan nog geen resultaat heeft moet het bij de rechter om een verlenging vragen. Verdachten kunnen die verlenging aanvechten, maar krijgen daarbij nog niet het bewijsmateriaal onder ogen..

Ook hoeft het OM volgens de communicatie wet uit 1994 niet kenbaar te maken of het de gegevens heeft gekregen na een sommatie (verzoek) of een bevel (opdracht). Het verschil is dat een sommatie niet door een (onderzoeks) rechter goed gekeurd hoeft te worden, waar dat voor een bevel wel nodig is.

Ik vermoed dat Twitter de gegevens op basis van een sommatie heeft vertrekt omdat als de gegevens via een bevel waren opgevraagd Twitter zelf strafrechtelijk vervolgt kan worden omdat het de inhoud van een bevel openbaar heeft gemaakt..

Verdachten (en hun advocaten) krijgen pas het bewijs te zien als de verdachten officieel zijn aangeklaagd. Tot die tijd blijft het onderzoek geheim. Advocaten welke ontlastend bewijs hebben gevonden hoeven deze ook pas nadat de verdachten zijn aangeklaagd te melden bij de rechtbank, welke op zijn beurt de tegen partij op de hoogte stelt..
Rechters worden niet gekozen in de VS. Ook in de VS wordt een rechter benoemd. De commissie welke rechters benoemd wordt zo neutraal mogelijk gehouden

Een gedeelte van de rechters in de VS wordt wel degelijk gekozen. Lagere rechtbanken zoals "State Courts" en "City Courts" hebben vaak gekozen rechters.
Misschien is niet iedereen op de hoogte van National Security Letters. En de zgn. fishing expeditions in de Patriot Act..

Bijvoorbeeld Jacob Appelbaum kreeg er een paar.

- 3rd parties mogen er niet over praten. Dus als Google een NSL krijgt dan mag ze dit niet aan jou vertellen dat de overheid info over jou opvraagd.
- ook jijzelf mag niet openbaren dat jij er eentje gekregen hebt.

Beetje achtergrond
http://www.youtube.com/watch?v=zq3fgwV7doY
https://www.youtube.com/watch?v=3HFYEijlgcQ


NSL: Gagged for 6 Years, Nick Merrill (eigenaar van een ISP) Speaks Out on Landmark Court Struggle Against FBI’s National Security Letters

[Reactie gewijzigd door kabal op 26 januari 2013 21:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft Windows 10 Home EN

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True