Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties

De organisatie Sena, die de belangen van artiesten behartigt, wil eveneens geld zien voor het embedden van muziek. Vorige maand oordeelde de rechter dat voor het embedden van muziekstreams moet worden betaald. Hoeveel Sena gaat vragen, is onduidelijk.

De uitspraak van de rechter in de zaak-Nederland.fm is voor Sena genoeg aanleiding om websites ook om een vergoeding voor embedden te vragen, zo schrijft Webwereld. In die zaak oordeelde de rechtbank dat die site moest betalen voor het embedden van radiostreams. Op de site werd weliswaar geen muziek verveelvoudigd, maar de muziek werd wel in een 'nieuwe omgeving' afgespeeld. Ook een andere site van dezelfde eigenaar, waarop naar radiostreams werd gelinkt, moest licentiegelden betalen door de manier waarop werd gelinkt.

Een woordvoerder van Sena zegt tegenover Webwereld na de uitspraak geen andere keuze te hebben dan websites te vragen om een vergoeding. De organisatie heeft immers een 'wettelijke plicht' om bij openbaarmaking van muziek een 'billlijke vergoeding voor rechthebbenden te innen'. De organisatie gaat vrijdag om tafel met de beheerder van Nederland.fm. Hoeveel Sena gaat vragen voor het embedden van muziek, is onbekend. Duidelijk is wel dat Sena, net als Buma/Stemra, alleen achter commerciële websites aangaat.

Dat beheerders zowel aan Buma/Stemra als aan Sena moeten gaan betalen, is niet geheel onverwacht: Buma/Stemra treedt alleen op als belangenbehartiger van auteursrechthebbenden. Sena, daarentegen, komt op voor houders van de zogenoemde naburige rechten. Daaronder vallen onder meer muzikanten. Wie enkel aan Buma/Stemra betaalt, heeft dus nog niet betaald voor de naburige rechten.

Reacties (180)

Reactiefilter:-11800170+1123+213+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 ... 4 5 6
Dit is een vrij heldere beschrijving van Bits of freedom:
https://www.bof.nl/2013/0...nieuw-bestuur-bumastemra/

Teken de petitie: van Linkvrij: http://www.linkvrij.nl/
http://petities.nl/petiti...-embedden-een-stap-te-ver

Nu zijn het de 'commerciele' blogs en zometeen classificeren ze iemand die over zijn werk praat ook als commercieel en HOPPA 130 euro.

Het is voor mij duidelijk: de bron betaalt (en soms ook niet als de artiest/eigenaar besluit het zelf gratis online te zetten). Niet de embedder of linker naar de bron.
Sorry maar ik snap dit niet.

Artiest A gaat een akkoord aan met youtube om zijn nieuwste clip online te plaatsen.

Artiest A Krijgt hiervoor 5 cent van youtube per bekeken filmpje.

Website X Embed de desbetrefende clip op zijn website.

Of een gebruiker nu de clip bekijkt bij website x of youtube, in beiden gevallen krijgt Artiest A 5 cent.

Nu wil buma stemra geld zien van website x om artiest a te compenseren? Er valt toch niks te compenseren want artiest a krijgt toch al betaald?
De lease auto, villa en dure vakanties moeten wel betaald worden....zie voorbeeld ex bestuurslid BUMA hoe integer hij was. Zelfs artiesten klagen over gedrag va BUMA (niet iedere artiest is lid). Laat artiesten zelf rechtstreeks regelen in plaatst van betalen voor het lease wagenpark en de dure kantoren van die boeven.
Of een gebruiker nu de clip bekijkt bij website x of youtube, in beiden gevallen krijgt Artiest A 5 cent
En dat is dus NIET HET GEVAL bij de embedded radiostreams. ALLEEN wanneer de gebruiker de clip beluisterd bij het radiostation, krijgt de artiest zijn geld. Wanneer het embedded beluisterd wordt, krijgt de artiest geen geld.

En daarom heeft de rechter dus ook besloten dat de embedded streams zelf er voor moeten zorgdragen dat die afdragen alsnog betaald worden.


Er wordt dus NIET dubbel betaald.
Is het dan niet zelfs zo dat de artiest dubbel betaald krijgt?

Hij krijgt immers een bedrag omdat de clip op YouTube staat, maar via deze regeling ook van de website die de video embed.

Of zie ik het nu verkeerd? 8)7
Buma/Stemra, is dat niet die muziek-maffia? Waar je als rechtmatige, je compensatie kunt 'kopen'?

* http://www.zocorsweb.nl/i...-corruptie-bij-bumastemra
* http://www.volkskrant.nl/...a-Stemra-bestuurder.dhtml
En dit voortaan als FiPo bij elk artikel over Buma/Stemra.

Er is niet zoveel voor nodig om in te zien dat dit soort organisaties niet snel genoeg kunnen sterven, liever vandaag dan morgen!
In 2 zinnen het gehele probleem/onderbuikgevoel uitgelegd. Knap!
Je kan wat hebben tegen Pownews, maar ze stellen wel dingen aan de kaak! En daar heb ik respect voor. Dat is pas echte journalistiek!
Daar had ik in een eerder Tweakers Artikel al naar verwezen...
Het is een corrupt fosiel geheel waar de lijkenlucht van opstijgt maar blijft vechten voor een bestaan... maar dat niet voor de zogenaamde rechthebbenden doen maar voor zichzelf!

nieuws: Muzieklabels klagen Ierse isp's aan om blokkade The Pirate Bay af te dwingen

[Reactie gewijzigd door Marc Huizinga op 25 januari 2013 11:59]

Waar entertainment maatschappijen nu steeds beter hun best gaan doen om een nieuw businessmodel te omarmen, voornamelijk online transacties van audio/video/games etc. zie je dat dit soort partijen nog lang niet goed genoeg nagedacht hebben over hoe men de rechtmatige goed kan verzorgen. Het hele landschap wordt daarnaast verziekt door een rechtssysteem wat veel te weinig kennis heeft om goede uitspraken te doen en waar eindig je dan mee? In een meervoudig gelaagde incassering modellen waarbij het voor niemand straks meer interessant is om überhaupt nog aan dergelijke initiatieven te beginnen, waardoor er maar enkele grote aanbieders zullen zijn. Wat iedere vorm van vrije marktwerking belemmerd. Dit houdt ook in dat de prijzen van het embedden van streams dus ook kunstmatig hoog gehouden worden. Is het niet door de distributeurs zoals vroegâh met cd's/dvd's/blu-ray's dan zijn het wel de rechthebbenden.. Volgens mij heeft de entertainment industrie weer een nieuwe vicieuze cirkel gevonden voor de komende 10 jaar.

Wanneer kijkt men niet eens in een gezamenlijk verband naar wat de consument nu echt wil, hoe deze bediend kan en mag worden en hoe men hier en gezond inkomsten model tegen aan kan zetten in plaats van alles zo te blijven versnipperen? Vind je het gek dat steeds meer artiesten er voor kiezen om in eigen beheer werk uit te brengen dan wel direct platforms als Youtube/Soundcloud etc. te gebruiken en de platenmaatschappijen en vertegenwoordigingen van rechthebbenden links laten liggen?
Dit soort comments storen me nogal, en wel om het volgende: je vraagt je af waarom men het niet inziet? GELD

Natuurlijk zien zij wel in dat er een veel kleinere geldstroom van gebruiker (hetzij nederland.fm hetzij de consument die de nummers online koopt) naar de artiest/maatschappij mogelijk is. Maar iemand krijgt dan minder geld. En daar heeft niemand zin in.

Einde "redenering", geen enkel bedrijf (want dat zijn b/s en co) wil inkomsten inleveren "voor niets". En "een eerlijkere verdeling" is voor hen hetzelfde als "voor niets".

Ook je laatste alinea: mooi, laat deze hele industrie zichzelf kapotmaken, tot niemand nog zin heeft om muziek uit te zenden e.d. en je alleen nog (vrijwel) rechtstreeks van de artiest kan kopen.

En wat de consument wil? Who cares!? Vanuit dit soort organisaties gezien dan hé. De consument of de bedrijven (youtube, nederlandfm, etc) betalen toch wel. Geld = het doel, niet "eerlijke verdeling" of wat voor ander euforisch iets dan ook. Helaas, zo werkt het als je bedrijven "semi overheidsstatus" geeft zoals een andere tweaker het al noemde. En ook bij de meeste andere bedrijven.

Ik bedoel dit niet als aanval op jou(w bericht) perse, maar meer op allen die zich "afvragen waarom". MONEY RULES, thats why.
Er zijn legio verdienmodellen die aansluiten op een nieuwe manier van aanbieden, maar je moet wel de tijd en moeite er in stoppen (en dus een beetje geld) om het te adopteren. Wat hier gebeurt is een aanbiedmogelijkheid waar men eerst niets aan deed proberen te belasten op de ouderwetse manier, welke uiteindelijk meer geld kost dan het oplevert vanwege steeds meer lagen die hetzelfde belang lijken te behartigen. De artiest verdient zeker niet meer als er meer organisaties zijn (+ de overhead aan te duur betaald management etc.) die hetzelfde belang lijken te behartigen. De reden waarom ze hier vaak mee weg komen is omdat Sena-behartiging onderdeel is van het platencontract.

Buma en Sena zijn overigens een vereniging en stichting qua wetsvorm die beiden een redelijk gelijk doel hebben: het behartigen van de rechten op een vergoeding van de uitvoerders/bedenkers wanneer hun werk wordt gespeeld, gezongen of vastgelegd. Het verschil zit hem voornamelijk in dit: Buma doet het voornamelijk voor de uitvoerders van de muziek, Sena voor de bedenkers (vallen overigens ook producenten en platenmaatschappijen onder).

Wat jij aanhaalt qua betaling van bedrijven klopt als een bus, het is de diverse belangen behartigers goed gelukt om op een ouderwetse manier een stok tussen de deur te zetten bij "nieuwe" media om vooral de inkomensstroom te blijven behouden. Nieuw vanuit hun perspectief dan. Wat de consument wil doet er wel degelijk toe, kijk maar naar de cd-winkels. Lang niet zo druk mee, lang niet zo veel omzet meer. De enige manier waarop men de werking van platenmaatschappijen en de distributiekanalen dwingt om het anders te doen en over nieuwe modellen na te denken is wat je zelf aanhaalt: kom aan het geld en men zoekt alternatieven.
En niet noodzakelijk goede alternatieven voor de consument, mee eens. Wat je dan wel ziet is dat de consument ook steeds beter weet hoe die iets wil kopen en met welk gemak / mogelijkheden dat het liefste gaat. De meeste alternatieven zijn lucratief op de korte termijn voor de maatschappijen en de belangenbehartigeres, maar op de lange?
Kijk bijvoorbeeld ook naar de DRM discussie. Ik betaal liever 1,20 euro per song dan 1 euro als ik het dan tenminste op al mijn eigen devices mag gebruiken. Ik vraag functionaliteit als gebruiker. Krijg ik die niet, dan is het erg makkelijk om buiten de iTunes/Spotify en andere stores muziek te bemachtigen waarmee dit wel gewoon kan.

Bottom line is dat je als gebruiker wel degelijk aan de geldstroom kan zitten en ook je wensen en eisen ten aanzien van het gebruik steeds beter kenbaar kan maken. Aan de andere kant kunnen artiesten ook aan de geldstroom zitten door te kiezen voor revolutie (zelf publiceren etc.) i.p.v. evolutie (zichzelf traag ontwikkelende belangenbehartigers en platenmaatschappijen). Het is aan die laatste groepen om een alternatief te vinden wat langer houdbaar is zodat de geldstroom bewaakt blijft, de artiest misschien nog wel iets meer er aan over houdt en de consument gemakkelijk muziek kan kopen en gebruiken waar men dit wil.
Zou je +1 geven maar kan niet als je op mij reageert.

Ben het namelijk met je eens, eigenlijk bevestig je wat ik zeg: money matters. En juist omdat er hier aan hun geld gezeten wordt, hoe zeg je dat in het Nederlands.. they tighten their grip.

Ik geloof dat de meest effectieve en snelle manier om alles om te gooien hier vanuit de artiesten kant moet komen. Zolang die (met name op jonge leeftijd) van die draken van een contracten blijven afsluiten, blijft het systeem zoals het is. In elk geval belemmert dat de vooruitgang enorm.

Want door alle soesa eromheen vergeet je bijna waar het om gaat: een artiest levert een product, de consument wil het kopen. Thats it. product van A->B en geld van B->A.

Maar zoals het westerse kapitalisme werkt: laten we het verschrikkelijk ingewikkeld maken zodat elke wetgeving die er komt al totaal niet meer op de oorspronkelijke situatie ingaat maar slechts symptoombestrijding is. Zelfde idee met overdreven complexe financiele constructies; gemiddelde burger en rechter snappen het niet meer? Mooi, dan kunnen we cashen ;)

[Reactie gewijzigd door rotterdams op 25 januari 2013 11:49]

Denk dat we het wel redelijk eens zijn wat dat betreft ;)

Wat mij gewoon erg stoort is het compleet willekeurige lijkende beleid van dit soort partijen als Sema, B/S, MPAA, RIAA etc. Als er genoeg aan te verdienen is d.m.w. sommaties en gerechterlijke trajecten, dan staan ze vooraan. Maar zo gauw het lastiger wordt, dan is het ineens geen probleem meer vanwege de kostenberekening die men doet. De doelen van deze partijen zijn zo twijfelachtig geworden dat je openlijk mag gaan twijfelen (zeker als artiest, want dat is de belanghebbende in de allereerste plaats) aan het bestaansrecht in de huidige vorm. Denk dat het principe an sich en de mission statement niet een houdbaarheidsdatum heeft, maar de uitvoering is wat mij betreft wel flink achterhaald inmiddels.
Dit dus, enkel de artiesten willen natuurlijk wel bekend worden. En dit medium bestaat al:

iTunes, Google Play, Youtube en ga zo maar door. Via Youtube staat er wel een linkje naar iTunes en kan je de muziek eventueel kopen of een album.

Het probleem is dat je geen muziek kan kopen dat je nog niet gehoord hebt. Je moet een nummer echt meerdere keren willen luisteren wil je hem kopen. En dit heb ik heel soms. En dan koop ik het. :)
Als ik even een heel klein beetje tegenwicht mag bieden van de andere kant:

Als muzikant heb ik te maken gehad met beide organisaties. Meer met Sena dan met Buma. Heel kort door de bocht kun je zeggen dat Buma Stemra vooral bedoeld is voor schrijvers. Degene die muziek en teksten schrijft stuurt het bewijs daarvan naar Buma Stemra. Hier betaalt de artiest best wel wat geld voor, maar voor succesvolle artiesten is het Buma geld een heel belangrijke inkomstenbron, die o.a. het voordeel biedt dat je als artiest niet elke dag elk radiostation in de gaten hoeft te houden.

Sena is vooral bedoeld voor muzikanten die hebben meegewerkt aan een opname. Voorbeeld: Een muzikant vraagt je om mee te spelen op zijn nieuwe album, en je gaat in een van de liedjes piano spelen. Je deelt dan naar rato mee met de opbrengsten van de verkoop van het album, en het aantal keer dat dat specifieke nummer op radio of tv komt. Dit systeem biedt muzikanten de mogelijkheid om zonder veel gedoe externe muzikanten te laten meespelen bij de opname, en is voor studiomuzikanten weer heel belangrijk. Aanmelden bij de Sena is voor muzikanten itt buma juist heel makkelijk, snel en goedkoop, en zelfs lonend als je één liedje meespeelt op een album dat misschien 5.000 keer wordt verkocht.

Omdat ze dus niet hetzelfde werk verrichten is het ook helemaal niet voor de hand liggend dat ze samen zouden gaan. Naar de consument en horeca toe zou het misschien praktisch zijn als er een overkoepelende organisatie het geld zou innen, maar ja, dan zit er dus wéér een organisatie tussen.

uiteraard ben ik wel voorstander van een meer gestroomlijnde, moderne organisatie, die de nieuwe media echt goed begrijpt, maar het feit blijft gewoon dat Buma en ook Sena van levensbelang zijn voor artiesten, en uiteindelijk ook voor de consument die graag ziet dat er muziek wordt gemaakt.

Van een goede vriend die vorig jaar zijn derde album uitbracht, heb ik begrepen dat hij maar weinig heeft verdiend aan de albumverkoop (die niet tegenviel), maar het vooral moest hebben van de Buma en Sena gelden die hij kreeg voor tv en radio. Zou hij dat geld niet ontvangen, dan kon hij geen muzikant zijn, en dan komt er helemaal geen nieuwe muziek van zijn hand. Deze situatie geldt voor heel veel, misschien wel bijna alle artiesten in Nederland.

En we hebben het hier niet over het downloaden van mp3s, maar over het aanbieden aan derden van muziek, door een stream. Zo erg is het toch niet dat daar een bedrag voor staat? Als je niet wilt betalen voor de muziek die je op je website laat horen, dan ga je toch lekker zelf muziek maken die je er wel gratis op mag zetten.
Ik heb hier toch mijn hevige twijfels bij dit mooi opgestelde verhaaltje, als ik dit lees gaan mijn nekharen overeind staan! Een muzikant met zoveel inside informatie? Volgens mij is pianoman op zijn minst een medewerker van BUMA/STEMRA en/of SENA die op deze manier symphatie wil kweken voor de onmorele (eigenlijk illegaal, indien je de oorsprong hiervan kent) aanpak van deze tussengeschoven en parasiterende semi-overheidsorganisaties die van deze inkomsten in erge luxe leven en daarom dit model in stand proberen te houden, er is heel veel over geschreven, maar door (rare lobby) wettelijke willekeur kunnen ze toch hun gang blijven gaan!
En zolang iemand dat keer op keer blijft herhalen, totdat het eindelijk goed doordringt bij de verantwoordelijke personen, en we weer een normale samenleving krijgen zonder (vrije rechten) stelen van iedereen alleen om een kleine groep mensen ONTERECHT voor te trekken, alleen voor geld, terwijl de artiest toch weer een schijntje krijgt (max 20 cent) Hoe moet je dit nu modereren als je niet weet wie dit fantasieverhaaltje echt geschreven heeft! Volgens mij moet eens gekeken worden naar de inschrijving, als die (te) heel volledig is, controleer dan maar eens op bijvoorbeeld de aangegeven koppeling te klikken, dan zie je dat het klopt, valse gegevens zijn waarschijnlijk ingegeven, vul dan gewoon niets in, dat is eerlijker, dan liegen. PS redactie als iets onterecht op -1 staat hoe krijg je het dan terug op 0 zodat het weer leesbaar wordt, dan maar uitproberen met +2+3 ?, en als het toch de waarheid is mag het best leesbaar blijven en beloond worden vindt ik!
Ik heb de gebruiksaanwijzing moderatie eens doorgelopen, en ben het er verder mee eens.
Zowaar een reactie waar ik iets mee kan.
Totnogtoe was het wtf?

nu begrijp ik dat *buma-stemra* geen god is.
(edit: niet 'de' autoriteit - gewoon eentje die alles claimt)

Dus na het afkopen van hen kan ik nog *** claims verwachten?

[Reactie gewijzigd door MyrddinLXXIIX op 25 januari 2013 12:33]

Mijn broertje heeft een aantal websites in beheer, waar er eentje voor een garage er een reclamefilmpje staat, embedded uiteraard, met een zelf in elkaar geflanst deuntje eronder. Import voor het een of ander.

Maar mooi dat die lui wel brieven sturen, er moet betaald. Ook als je de muziek zelf heb verzorgd!
Dus dat is ook niet gratis.
vraag: Hoe hebben ze dat ontdekt? Hebben ze een bot ofzo gebruikt?
Uiteraard is het mooi dat Buma en Sema ook doen wat geclaimd word, namelijk inkomsten ophalen voor de artiest, maar het feit blijft dat er ondertussen tot wel 4 keer voor een en het zelfde product word betaald. Ik zou willen dat ik zo vaak kreeg betaald voor mijn werk maar helaas is dat niet het geval buiten de film en muziek industrie. ;)
En we hebben het hier niet over het downloaden van mp3s, maar over het aanbieden aan derden van muziek, door een stream. Zo erg is het toch niet dat daar een bedrag voor staat? Als je niet wilt betalen voor de muziek die je op je website laat horen, dan ga je toch lekker zelf muziek maken die je er wel gratis op mag zetten.
In de basis niet. Het probleem wat wij gezamenlijk hebben met dit systeem is dat voor hetzelfde riedeltje keer op keer opnieuw betaald moet worden. Dat is gewoon inhalig.
Ik stoor mij vooral aan de toon die de organisaties in hun communiceren bezigen.

Ze gaan er, op voorhand, al van uit dat jij (lees: de ontvanger van hun brieven) fout bent.
Voor dit soort zaken heb je als kunstenaar een manager, die regelt je inkomsten, het is hier geen Rusland van na de Revolutie. Sommige Kunstenaar zijn zelf terecht te kunstzinnig om dit zelf goed te regelen, andere kunstenaars zijn juist weer veel te zakelijk en maken geen kunst maar commercie.

Stel je voor als er voor elk vrij beroep dit soort opsporings-organisaties zouden werken.
Ok, dus die manager moet iedere dag ieder radiostation in de gaten houden wie er precies welk liedje speelt? Dan betaal je je scheel aan je manager, want die moet een leger personeel aannemen, nu zit dat onder 1 dak, centraal. Dat het beter kan bij die organisaties, ja. Maar wat je nu voorstelt zou de boel compleet laten ontsporen.
Het probleem idd is dat er te vaak voor wordt betaalt. Als youtube 5 miljoen betaalt en vervolgens gratis aanbied aan wie dan ook dan heeft de artiest er geen ene moer meer mee te maken. Dat is de business sinds jaren en jaren met licenties e.d. Vind je het niet goed verdienen dan betekent het dat je of niet goed kan onderhandelen of geen concurrentie positie in kan nemen. En ja als je maar 5000 mensen kan bereiken dan vind ik dat je geen succes bent en dat je niet recht hebt op veel geld maw je gaat failliet doordat je geen concurrent bent. Moet je maar de markt niet ingaan, het is namelijk een zeer concurrerende markt. Dit gebeurt heel veel bij bedrijven, het is doodgewoon. Ik zou zeggen hou je aan de "normale" markt regels en laat de markt kiezen net zoals met alle andere producten/services!!
1 ... 4 5 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True