Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties

De organisatie Sena, die de belangen van artiesten behartigt, wil eveneens geld zien voor het embedden van muziek. Vorige maand oordeelde de rechter dat voor het embedden van muziekstreams moet worden betaald. Hoeveel Sena gaat vragen, is onduidelijk.

De uitspraak van de rechter in de zaak-Nederland.fm is voor Sena genoeg aanleiding om websites ook om een vergoeding voor embedden te vragen, zo schrijft Webwereld. In die zaak oordeelde de rechtbank dat die site moest betalen voor het embedden van radiostreams. Op de site werd weliswaar geen muziek verveelvoudigd, maar de muziek werd wel in een 'nieuwe omgeving' afgespeeld. Ook een andere site van dezelfde eigenaar, waarop naar radiostreams werd gelinkt, moest licentiegelden betalen door de manier waarop werd gelinkt.

Een woordvoerder van Sena zegt tegenover Webwereld na de uitspraak geen andere keuze te hebben dan websites te vragen om een vergoeding. De organisatie heeft immers een 'wettelijke plicht' om bij openbaarmaking van muziek een 'billlijke vergoeding voor rechthebbenden te innen'. De organisatie gaat vrijdag om tafel met de beheerder van Nederland.fm. Hoeveel Sena gaat vragen voor het embedden van muziek, is onbekend. Duidelijk is wel dat Sena, net als Buma/Stemra, alleen achter commerciële websites aangaat.

Dat beheerders zowel aan Buma/Stemra als aan Sena moeten gaan betalen, is niet geheel onverwacht: Buma/Stemra treedt alleen op als belangenbehartiger van auteursrechthebbenden. Sena, daarentegen, komt op voor houders van de zogenoemde naburige rechten. Daaronder vallen onder meer muzikanten. Wie enkel aan Buma/Stemra betaalt, heeft dus nog niet betaald voor de naburige rechten.

Reacties (180)

Reactiefilter:-11800170+1123+213+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Op geenstijl stond wel een interessant interview met een artiest/uitgever en wat het betekend voor hen.

Kort gezegd, kleine labels verdienen geen geld met embedden van hun eigen muziek echter nu moeten ze wel betalen om hun eigen muziek te embedden..

http://www.geenstijl.nl/m...alez_haat_bumastemra.html
Of in zo'n geval, de macht blijft liggen bij de grote labels.
En dat zijn nu juiste de gene die misbruik maken van de de positie die ze hebben.
We moeten het stimuleren van Independent muziek. Dus dat je als Muzikant gemakkelijk je eigen muziek kan uitbrengen. Zoals iTunes en Play. Die Labels misbruiken de boel gewoon.
Ik luister al niet eens meer naar mainstream top40 muziek. Op Youtube zijn genoeg pareltjes te vinden van super goede onbekende artiesten. En dan wil ik af en toe nog wel eens een album van kopen als ik echt ondersteboven ben van hun muziek :)
Dan komt straks de vraag, wat is embedden. Als hij met 10 frames/iframes de player zoals die op de site zelf staat weergeeft, mag dat wel? Dat zou dan per redenering hetzelfde zijn als 10 tabs open hebben staan in je browser, die je vervolgens niet gemaximaliseerd naast elkaar zet. Techniek en recht....
Recht en techniek hebben niets met elkaar te maken. Waarom denkt iedereen dat toch continue?

De wet is leidend in dit alles, als de wet zegt: mag niet, dan kan het duizend keer een technisch eenvoudig verhaal zijn, maar het mag nog steeds niet. Als je het daar niet mee eens bent moet je of stemmen voor iemand bij een partij die op dezelfde lijn zit, of zelf de politiek in gaan en proberen de boel te veranderen.
Vroeger verbrandde men heksen, want dat moest volgens de lokale wet.

Vroeger was er geen maximum snelheid voor auto's, immers konden ze door de techniek niet sneller dan 50 of wellicht 100.

Maar volgens jou is de wet altijd correct, ook als men die niet aan de hand van nieuwe kennis of technieken bijstelt?

Ja, ik snap best wat je bedoelt: de wet is de wet. Maar niet elke wet is correct! En dat vergeten mensen nogal eens. De wet is niet God, het is niet "het goede" zelf, ook wetten kunnen soms ronduit fout zijn of het tegenovergestelde bereiken van wat de wetmaker voor ogen had.

Maar ik ben het wellicht wel met je eens; imo is het probleem niet buma stemra hollywood, maar de wetgeving die dit soort praktijken toestaat of, erger nog, bewust legaliseert. En vandaar dat ik bij mijn doorlopende statement blijf: verbod op lobbyen (in de huidige vorm).
Er is ook nog iets als realistisch zijn. Eigenlijk staat de huidige cultuur omtrent auteursrecht helemaal haaks op de realiteit. Sinds digitale content voor praktisch iedereen bereikbaar is geworden is de marktwaarde ervan ook sterk verminderd, maar dat wordt voor het gemak altijd vergeten. Betalen voor de radio in de werkplaats, wat nu verplicht is is grote bullsh!t. Er worden nergens onkosten gemaakt door de luisteraar en een persoon als potentieel reclame-target is eigendom van niemand. Die manier van redeneren is zo krom als een banaan. Het is niet meer dan normaal dat daar eens openlijk voor uit wordt gekomen en er iets wordt veranderd. Dat heeft helemaal niets te maken met politiek of op welke partij je moet stemmen. Een wetgeving die niet aantoonbaar zinvol is altijd twijfelachtig en ongewenst, ongeacht het politieke klimaat.
Een wetgeving die niet aantoonbaar zinvol is altijd twijfelachtig en ongewenst, ongeacht het politieke klimaat.
De meeste mensen vinden een boete voor te hard rijden ook niet zinvol. En ongewenst.

En zo kan ik nog wel even door gaan.

En het blijft een feit, als je alleen hier t.net loopt te klagen over hoe onzinnig die wet is (dat is hij niet, maar goed), dan veranderd er nooit wat. Maar niemand doet er wat mee, behalve hier de frontpage volplempen met ach en wee.
Inclusief dhr arjankoole!

En de boete voor te hard rijden is aantoonbaar zinvol: het voorkomt ongelukken en dient dus het maatschappelijk belang, zoals ze dat in 070 zo mooi noemen. Je verhoogt de kans op ongelukken behoorlijk als je in de bebouwde kom 80 rijdt ipv 50.

Men heeft onderzoek gedaan en 50km/u is er als redelijke snelheid uitgekomen. Bovendien is de boete het resultaat van het overtreden van die wet. Ik denk dat als je mensen vraagt of ze het goed vinden dat er uberhaubt maximumsnelheden zijn, ze ineens heel wat anders antwoorden dan op de vraag "vind u de boetebedragen zinvol".

Daarmee valt jouw voorbeeld/argument om.

Tenslotte: discussie voeren hoeft niet persé tot verandering in een situatie te leiden, zo werkt de realiteit nu eenmaal niet (is niet overal mogelijk). Maar als mensen niet discussieren zwijgen ze zichzelf dood. Bovendien is het voor sommigen ook gewoon interessant om te doen.
Nog een paar jaar en het internet is niets meer geworden dan een tolweg met politiecontroles om de 500mbit...
Mooie vergelijking :)
ze moeten gewoon die onzin afschaffen,ik krijg ook niet meer betaald als iets wat ik heb gemaakt word doorverkocht!
Mooie vergelijking inderdaad, want ook een tolweg hoef je niet verplicht te gebruiken. Er zijn altijd tussendoorweggetjes te vinden. ;)

Ik snap alle ophef, ik vind het ook een idioot business model wat deze organisaties aanhouden, maar laten we het niet groter maken dan het is. Je kan ook gewoon niet embedden en een linkje naar YouTube plaatsen. Als dit uiteindelijk nadelig werkt voor Buma/Stemra/Sena dan komen ze hier vanzelf op terug.
Ja en dan krijg je een brief van Buma/Stemra/Sena dat jouw linkje op je website de bedoeling heeft om de muziek openbaar te maken, dan kun je alsnog betalen, ondanks dat je naar You-Tube verwijst. :Y
Nee, want de uitspraak was gebaseerd op het feit dat, en ik quote:
Op de site werd weliswaar geen muziek verveelvoudigd, maar de muziek werd wel in een 'nieuwe omgeving' afgespeeld.
Als je naar Youtube zelf linkt openbaar je het origineel dus niet in een nieuwe omgeving.
Totdat de inkomsten van Buma/Stemra en Sena in het geding komen.
Dan willen ze ineens wel wat aan zo'n uitspraak doen.

Net zoals dat gedoe met auto's en motoren en flitsers. Auto's geflitst van voren hoefden niet te dokken want motorrijders hoefden dat ook niet. Binnen een week was het grotendeels teruggedraaid, want kost geld.
Het internet wordt beetje bij beetje vermoord.
En na Sena volgen er nog meer...

Teken de petitie op www.linkvrij.nl als je deze waanzin wilt stoppen.
Bedankt voor de link!
Same! Goede zaak om de waanzin te stoppen!
@MichaeldeJong:
Bedankt voor je link.

Nu maar hopen dat er ook daadwerkelijk geluisterd wordt.
Er zijn zat sites die links / players embedden van YouTube videos die totaal geen winstbelang hebben (of zelfs verlies draaien, zoals fansites e.d.) maar dus wel mogen dokken voor iets wat geen copyright schending of derving van inkomsten is?
Tenslotte betaald YouTube een (klein) bedrag aan degene die de video heeft gepost en krijg je hier zelf als embedder niets van te zien.
Sterker nog, een link naar YouTube zorgt juist voor meer hits op YouTube zelf en zou dus aangemoedigd moeten worden, niet bestraft.
En als ook nog eens tig organisaties geld willen zien voor exact hetzelfde materiaal dan loopt het dus compleet mank.

Hier op tweakers staan ook tig videos en links naar jouwbuis en andere sites, moet tweakers dan ook gaan betalen hiervoor, terwijl dit voor de desbetreffende sites juist meer verkeer dus reclameinkomsten oplevert?
We praten hier tenslotte over nieuws, niet over promoties of advertenties, wat een heel verschil is.
Als tweakers geld zou vragen om deze artikelen te mogen lezen, of daadwerkelijk producten zou promoten in dezelfde artikelen, of zomaar artikelen zou kopieren zonder bronvermelding naar het originele artikel op de hostsite, dan kan ik me wel indenken dat een auteursrechtenorganisatie daar iets aan wilt doen.
Maar zoals deze organisaties nu omgaan met de huidige situatie is simpelweg debiel.
Ik vind dit nog steeds zo bizar. Het radiostation betaalt al aan B/S & S en nu moeten websites die dat radiostation embedden ook nog een keer gaan betalen?

Ik werk in de ICT via een detacheerder betekend dit nu dat ik ook recht heb op twee keer loon?

Ik ben in dienst bij de detacheerder maar doe mijn werk bij een ander bedrijf met de zelfde logica zou ik loon van beide partijen moeten vangen.
In principe gebeurt dat ook. Het bedrijf waar jij gedetacheerd zit betaalt jouw salaris aan het bedrijf waarbij je in dienst bent. Het bedrijf waar je in dienst bent haalt hier een gedeelte winst uit en betaalt jou je salaris.
als ik jouw voorbeeld volg dan moet SENA bij Buma/Stemra gaan claimen ipv nog eens bij iemand die iets embed op zijn site.
Het is helemaal niet bizar... Het radiostation betaalt namelijk NIET voor de embedded streams.

De afdrachten naar B/S worden berekend aan de inkomsten het radiostation. En die krijgen ze uit abonnementen, reclame, e.d. van de daadwerkelijke luisteraards van het radiostation. En komen geen inkomsten uit embedded streams, en daarom ook geen afdrachten.

Er is dus NIET betaald voor de muziek van de embedded stream. Er is ALLEEN betaald voor de directe luisteraards van het radiostation. En daarom heeft de rechter heel terecht aangegeven dat deze constructie van embedded streams alsnog afdrachten moet betalen!
Het idee is eigenlijk heel simpel.

Zoals hierboven gezegd betalen winkels ook als ze muziek van de radio afspelen in hun winkel. Het idee is dat de muziek in de winkel een toegevoegde waarde heeft voor de winkelier. De winkelier maakt gebruik van de muziek van de artiesten om zichzelf te verrijken. De huidige wetgeving erkend daarom dat de winkelier de artiesten een vergoeding schuldig is voor het gebruik van hun werken.

Volgens de rechter geldt hetzelfde principe voor commerciële websites, en eigenlijk vind ik daar niets mis mee. De wetgeving zorgt er voor dat in plaats dat iedereen individueel afspraken moet gaan maken om gebruik te kunnen maken van het werk van X of Y, is er een standaard tarief dat voor iedereen geldt en alles relatief simpel houdt.

Je zou kunnen zeggen dat winkeliers/embedders in plaats van de huidige situatie een vergoeding zouden moeten betalen aan de radio-stations voor hun werk, waardoor de artiesten hun vergoeding bij de radio-stations kunnen verhogen. Maar dat betekent dat er een Buma voor radio-stations opgezet zou moeten worden om die vergoedingen weer te innen, en zit je met drie stichtingen in plaats van twee.

Sterker nog, als commerciële websites zouden moeten onderhandelen over het gebruik van de streams van de radio-stations zouden ze waarschijnlijk geeneens toegang krijgen: "Kom maar lekker op onze eigen website luisteren!".

Ik denk dat zonder een algehele herziening van het auteursrechtensysteem (wat ik overigens wel nodig vindt) het geen slechte situatie is voor commerciële embedders.
Vorige maand oordeelde de rechter dat voor het embedden van muziekstreams moet worden betaald.
Moet je eens kijken wat het vonnis van een digibete rechter voor een ellende verzorgt voor de rest van het Nederlandse internet.
Het wordt snel tijd op deze zaak terug te komen en het oordeel nietig te verklaren.

Embedden is geen herpublicatie, de source van de stream veranderd niet dus het is geen nieuwe uitzending. Die rechter had dit meteen moeten inzien.
Eens, er moet eens iemand komen en oordelen die wel verstand heeft van 'Het Internet" en haar "Content". Maar ook de consequenties kan overzien van een uitspraak.

[Reactie gewijzigd door Cygnitr0n op 25 januari 2013 09:06]

Het is hetzelfde als dat een winkel de radio laat horen. Zelfde bron, maar toch herpublicatie.
Daar moet je dan als winkel ook voor betalen (aan o.a. de Sena).
Echt? Wat enorm belachelijk. Hoe komen deze partijen überh- laat maar, geld is het antwoord.
Dat is niet hetzelfde!
Als ik de winkel uitloop hoor ik de muziek niet meer, de uitbater heeft dus rechtstreeks belang bij de muziek die gespeeld wordt.
Indien ik nederland.fm opzet, ga ik rustig verder met browsen en kijk ik niet meer op die pagina. Het is dus van ondergeschikt belang of ik de stream rechtstreeks opstart van radio538 (of whatever) of bij een portal site.
Exact! En 538 draagt al af voor de stream, dus wanneer je direct bij 538 luistert wordt er 1 keer afgedragen en als je via nederland.fm luistert zou er twee keer afgedragen moeten worden. Te gek voor woorden natuurlijk.
Natuurlijk niet. Radio538 betaald voor de stream die zij op hun website zetten. Als een ander goede sier probeert te maken met die stream op haar eigen website dan zal ze daar ook gewoon voor moeten betalen. Niet alleen rechten maar eigenlijk ook aan het radiostation.
Fout! 538 draagt NIET AF voor de stream die via een andere portal loopt.

Zij dragen alleen af voor daadwerkelijke bezoekers van 538, die (via reclame e.d.) inkomsten aan 538 leveren. (de afdrachten worden berekend via de inkomsten) Embedded streams leveren geen inkomsten aan 538 op, en daarmee ook geen afdrachten op.
Als dat zo zou zijn, dan is het NOG krommer. Immers, niet iedere website bezoeker luistert naar de stream. De website en de stream(s) zijn twee compleet verschillende zaken. Afdrachten baseren op de gebruikersstatistieken van de streams is veel logischer en minder oneerlijk. Nu worden er dus volgens jou ook afdrachten gedaan voor website-bezoekers die helemaal geen gebruikmaken van de stream. Klinkt mij onwaarschijnlijk in de oren, hoewel de muziekindustrie maakt het alsmaar gekker, dus wie weet heb je nog gelijk ook.
Je kunt gewoon bij de betreffende instanties opvragen hoe de afdrachten berekend worden.

Afdrachten als percentage van inkomsten is de meest gebruikte voor commerciele websites. Klinkt in eerste instantie minder logisch dan streams tellen, maar heeft tegelijkertijd ook het hele grote voordeel voor de website dat ze geen grote kostenpost krijgen, wanneer de inkomsten lager uitvallen dan verwacht.

Makkelijk te implementeren, en plezierige constructie voor de website. handig voor beiden.
Ik heb nog nooit gehoord van de Sena, en al zo vaak van de buma/stemra/brein en sabam...
Buma/Stemra is voor de schrijvers.
Brein is voor het algehele copyright
Sabam is voor Belgen (zelfde als Brein voor Nederlanders)
Sena is voor artiesten.
Dus eigenlijk is het in de hele Benelux ... BS...
En natuurlijk elk hun eigen gebouw, eigen administratie en eigen (te hoge) kosten.

Voeg al die onzin samen, dan kun je het allemaal tegelijk afschaffen binnenkort!
Kijk eens een paar reacties hoger...
hansg in 'nieuws: Sena wil net als Buma/Stemra geld zien voor embedden'

Een heleboel zitten dus juist tezamen in hetzelfde gebouw, met dezelfde administratie, en daardoor dus lage kosten....


Kankeren is makkelijk hè?
En vervolgens iedereen de volle mep declareren en schrijven. Zo kan ik het ook wel, lekker binnenlopen terwijl ik het teveel aan "kosten" lekker laat verdwijnen naar de Kaaiman-eilanden.

Je denkt toch niet dat een organisatie met een corrupt omkoopbaar mannetje aan de top dat ze voor de rest wel eerlijk handelen of wel?
Sommige woorden kun je beter niet gebruiken op een gewaardeerde community als Tweakers.net, dus ik zie graag dat je je bericht even aanpast om de laatste zin weg te halen.

Ontopic: Wel heb je gelijk wat betreft hun werking, dat is inderdaad een moederbedrijf met dochterbedrijfen in hetzelfde gebouw. Dit heeft welliswaar lagere kosten, maar daar draait het zo ook om natuurlijk, om zoveel mogelijk winst te maken uit het harde werk van andere mensen.
Vergeet je Cedar niet?
Stichting Leenrecht, Stichting Reprorecht, Stichting Pro, Stichting Lira en Stichting De Thuiskopie.

Leuk bedrijf om als ERP leverancier voor te mogen werken (hoog Tweaker gehalte gemixed met complexe bedrijfsprocessen en enorme hoeveelheden data die per dag wordt verwerkt).
Ben ik de enige hier die na dit soort berichten expres meer LEGAAL ga downloaden in plaats van het spul te kopen?

Ik begrijp nog steeds niet hoe je voor een bepaald afgeleverd werk zo vaak en zo lang na het geleverde werk nog betaald kunt krijgen.
Ik begrijp nog steeds niet hoe je voor een bepaald afgeleverd werk zo vaak en zo lang na het geleverde werk nog betaald kunt krijgen
Omdat we niet willen dat de eerste koper/luisteraar van de muziek het jaarsalaris van de hele band betaald, en de rest het daarna gratis krijgt.

We willen de kosten DELEN onder alle luisteraars. (Onder alle personen die gebruik maken van de dienst.) En dat doe je dus door aan iedereen een klein beetje te vragen. En door aan mensen die vaak naar die bewust muziek luisteren meer te vragen dan aan diegene die het één keer beluistert.
Jaarsalaris? Levenssalaris bedoel je.

Ik heb nooit gesnapt waarom muzikanten, acteurs, muziek- en filmmaatschappijen achten dat zij eeuwig zouden moeten verdienen met 1 en hetzelfde product aan licentiekosten en auteursrecht. Dat is toch gewoon ridicuul.

De aannemer die ooit de Antwerpse ring heeft aangelegd, krijgt toch ook niet zen hele leven een vergoeding voor elk voertuig dat hier over rijdt?
Het sportpaleis moet toch ook geen vergoedingen afdragen aan de aannemer zelf voor de reclame die het maakt langs de ring, zichtbaar voor elke bestuurder op deze ring?

En niet komen aandraven met belastingen want daar krijgt die aannemer niets van te zien.

[Reactie gewijzigd door Heezy op 25 januari 2013 22:54]

Als iedere muziek organisatie en instantie geld gaat vragen op ieder uitgebracht nummer en de verspreiding er van wordt het werl heel duur. Dan moet je bij ieder nummer 10 x 50 eurocent afleggen voor 10 nverschillende organisaties. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Ik begrijp best dat de makers van het nummer en ventueel de organ isatie welke de faciliteiten voor het maken en verspreiden wat er aan moeten kunnen verdienen. Wat ik niet begrijp is dat er een half dozijn instanties optreden namens die twee partijen en als aasgieren boven de consument gaan cirkelen. Dat kan en mag niet de opzet zijn van een dergelijk systeem.

Ah, uiteindelijk ligt de fout bij de artiesten en producenten zelf. Ze mhebben een verouderd systeem uit de jaren 80/90 op een verkeerde manier gemoderniseerd middels een verkeerde methode. Ik begrijp ten dele wel dat ieder land zijn eigen overheidsorgaan heeft (zoals Buma/Stemra) maar buiten dat is het privaat slecht geregeld. Te veel partijen, te slechte overkoepeling, overlappende delen tussen de verschillende partijen en een onduidelijke geldstroom.

De artiesten en producenten worden zelf net zo hard opgelicht als de consument en zijn waarschijnlijk net zo gebonden aan handen en voeten.
Als iedere muziek organisatie en instantie geld gaat vragen op ieder uitgebracht nummer en de verspreiding er van wordt het werl heel duur. Dan moet je bij ieder nummer 10 x 50 eurocent afleggen voor 10 nverschillende organisaties. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Ik begrijp best dat de makers van het nummer en ventueel de organ isatie welke de faciliteiten voor het maken en verspreiden wat er aan moeten kunnen verdienen. Wat ik niet begrijp is dat er een half dozijn instanties optreden namens die twee partijen en als aasgieren boven de consument gaan cirkelen. Dat kan en mag niet de opzet zijn van een dergelijk systeem.

Ah, uiteindelijk ligt de fout bij de artiesten en producenten zelf. Ze mhebben een verouderd systeem uit de jaren 80/90 op een verkeerde manier gemoderniseerd middels een verkeerde methode. Ik begrijp ten dele wel dat ieder land zijn eigen overheidsorgaan heeft (zoals Buma/Stemra) maar buiten dat is het privaat slecht geregeld. Te veel partijen, te slechte overkoepeling, overlappende delen tussen de verschillende partijen en een onduidelijke geldstroom.

De artiesten en producenten worden zelf net zo hard opgelicht als de consument en zijn waarschijnlijk net zo gebonden aan handen en voeten.
Buma/Stemra is géén overheidsorgaan. Het is slechts een van de vele particuliere partijen die geld willen vangen.
BUMA STEMRA is semi overheid. Zij hebben het alleenrecht in Nederland om dit te doen.
BUMA wel, STEMRA niet :).
Ik begrijp best dat de makers van het nummer en ventueel de organ isatie welke de faciliteiten voor het maken en verspreiden wat er aan moeten kunnen verdienen. Wat ik niet begrijp is dat er een half dozijn instanties optreden namens die twee partijen en als aasgieren boven de consument gaan cirkelen. Dat kan en mag niet de opzet zijn van een dergelijk systeem.
Dus je begrijpt dat er twee organisaties kunnen zijn.
Mooi. Er zijn er namelijk ook twee. Klaar. Mooi opgelost heh?
Alsnog 2 teveel, dat geld gaat namelijk vooral naar deze instanties, in plaats van de artiest. Corrupte handel is het. Ik betaal graag voor media, maar niet meer als het via deze corrupte tussenweg moet. Artiesten die hun werk zelf te koop aanbieden op een eigen pagina/website, daar wil ik voor betalen. Gelukkig zijn er al enkele die dit doen, maar helaas nog veel te veel die zich overgeven aan het oude systeem wat onze internetvrijheid ontneemt.
Kunnen die clubjes niet gewoon samengaan? Dan is 't iig in één keer geregeld ipv dat je twee (en wellicht nog meer) clubjes langs moet gaan eer je netjes betaald hebt voor wat je doet.

En daarna hoeven we mischien minder moeite te doen om die clubjes te bestrijden voor het onkruid wat ze zijn.
Ja goed plan, nu moeten we elke keer dezelfde rants opschrijven. Scheelt een hoop tijd :+
Dat zou dan de embedpolizei kunnen worden ofzo :P
Ja goed plan, nu moeten we elke keer dezelfde rants opschrijven. Scheelt een hoop tijd :+
Dat zou dan de embedpolizei kunnen worden ofzo :P
We kunnen ook 1 iemand rants laten schrijven dat bespaart ook een boel :Y)
Ze zitten grotendeels al in hetzelfde pand, dus verhuiskosten zijn er al niet ;)
Samengaan? Dan krijg je: Sena/Buma/Stemra ;)
Ik heb liever dat ze allemaal opgaan in één Europees systeem.

Minder gezeik met auteursrechten op land-niveau, hopelijk snellere komst van systemen als Google Music of Netflix/Hulu en hopelijk een stuk minder debiele ideën...

(Wel waarschijnlijk een stukje meer corruptie, maar dat was Buma/stemra toch al)
Zal niet gaan dit zijn allemaal clubjes met een hoop eigenbelang en hun belang ligt echt niet bij de artiest of componist.
Kijk eens hoeveel van die organisaties er zijn... En op welk adres ze zitten:

http://www.nbf.nl/service...rechtelijke-organisaties/

Toevallig zit Sena ergens anders, maar vreemd is het wel dat er zoveel clubjes zijn, allemaal met managementslagen en zo, die allemaal over ongeveer hetzelfde gaan en allemaal op de Siriusdreef in Hoofddorp zitten.
Is juist heel plezierig dat ze allemaal op hetzelfde adres zitten, en dus dezelfde infrastructuur gebruiken. Daardoor heb je véél minder overhead dan wanneer het allemaal volstrekt gescheiden organisaties zijn.

Ze doen uiteindelijk hetzelfde, maar voor verschillende groepen, dus logisch om de zaken te bundelen, maar het wel via aparte rechtspersonen te laten lopen.
De grap is opzich, dat ze wel de aparte organisaties in rekening lijken te brengen. Ook het bundelen van niet uitgekeerde gelden levert extra (spaar- of beleggings)voordeel op. Wie van het schaalvoordeel precies profiteert, laat zich raden.
Kan iemand mij uitleggen, want nu het verschil is.

Ik keek op Wikipedia maar het is me nu nog steeds niet duidelijk wat het verschil is tussen auteursrechten en naburige rechten.
ZOu iig aan riante directiesalarissen en huisvesting een hoop schelen. Dat is dus ook de reden dat dat helaas niet snel gaat gebeuren - totdat de tweede kamer eens wakker wordt ... nah.
De reden om niet samen te gaan zal wel een heel idiote zijn, iets als Sena Buma Stemra wordt SBS en die afkorting is al bezet. Of dat er dan minder management posities overblijven... Dit zijn stichtingen met een taak toegewezen door de overheid, de overheid zou er 1 stichting met 1 beleid van moeten maken. Nu is het chaos.
maak er Buma/Stemra Sena en kort het af met BS. Al die organisaties moeten samen of allemaal op 1 na opdoeken. Een te machtige auteursrechten lobby is ook geen goed idee lijkt me.

Maar het zou wel een 5 voud aan rechtzaken en zelfde verhaaltjes schelen.

BTW hebben ze inmiddels hun uitkeringen op orde of liggen er nogsteeds miljoenen in hun kas?
In kas? Denk eerder dat ze ermee aan het gokken zijn in derivaten ofzo...
.. Maar Sena Stemra zou weer een zeer toepasselijke afkorting opleveren.
Buma Stemra Sena zou toch wel goed zijn?
Nederlandse Sena Buma is nog beter.
Dat er beperkt belangen worden behartigd vind ik goed. Dat er een graaicultuur heerst niet. En dat is dus wel het geval met de talloze managementposities.

Het voorzien van één stichting overheidsorgaan zou hier op zijn plaats zijn. De vrije markt werkt hier blijkbaar niet optimaal. De overheid zal dit echter nooit doen zolang er rechtse partijen in de regering zitten (liberaliseren en privatiseren van alles dat mogelijk is). Nee, ik probeer hier geen stemming te maken, maar gewoon de insteek van partijen op te sommen.

Wat ik me verder afvraag is welke partijen hier nog meer bij gaan komen: Sena had ik dus ook nog nooit van gehoord...
De "vrije markt" werkt hier niet, omdat de markt voor muziek/streams/etc. helemaal niet vrij is. Verre van. Er wordt kunstmatig schaarste gecreeerd door de wetgeving. Daarnaast begrijpen rechters niets van internet en informatietechnologie, zo blijkt ook weer uit deze uitspraak.
De wetgeving geeft wel degelijk vrijheid. Een artiest/auteur kan perfect kiezen zich niet bij deze clubs aan te sluiten en zelf zijn belangen te behartigen.
Ook als consument zou je er dus voor kunnen kiezen om enkel muziek te luisteren van muzikanten die geen of op een andere manier compensatie voor hun werk verwachten.
Volgens mij MOET je lid worden van de Buma Stemra en heb je helemaal geen keuze omdat je anders je muziek niet mag uitgeven in Nederland. :/
Je mag je muziek dan alleen niet in winkels leggen geloof ik, wel direct verkopen. Zoiets. Rare regels waren het, dat weet ik nog wel.
daar staat me idd ook iets van bij, hoe ziek en bizar het ook klinkt.
Dat lijkt me sterk. Op basis van welk wetsartikel kan iemand mij verbieden om zelfgemaakte muziek te verkopen?
als nou alle zenders alleen nog muziek streamen van niet aangesloten artiesten is het zo de wereld uit.
Alleen die zender is dan de wereld uit.... aangezien ze dan alleen muziek streamen die mensen niet kennen en niet willen horen.
De een steekt de ander aan met de gekte om overal geld voor te vragen.Over graaiers cultuur gesproken.. Als het geld dan ook daadwerkelijk terecht zou komen bij de artiesten zou ik er waarschijnlijk een stuk minder moeite mee hebben. Helaas romen deze stichtingen zelf zoveel af dat je je toch afvraagd wat er voor de artiest overblijft. En omdat dit soort stichtingen steeds meer media moeten gaan controleren hebben ze meer mensen nodig enz enz...

Bij voorkeur zouden ze voor ieder keer dat je het liedje ergens opzet (ongacht wat) weer innen.
Ik vraag me echt af of ze de artiesten hier nou mee helpen of juist omzeep helpen ?

Samenvoegen lijkt me idd ideaal, dan hoef je naderhand maar 1 club op te heffen ;)

Oja SENA is voor de naburige rechten, had echt geen idee wat dat moest voorstellen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Naburige_rechten

[Reactie gewijzigd door bonus op 25 januari 2013 09:20]

Buma is vergelijkbaar met het gemiddeld semi-overheidsorgaan; voor alles wat je doet moet je maximaal betalen en als toetje doen we daar nog 21% BTW overheen.

Sena is weer vergelijkbaar met het CJIB; als je alles denkt te hebben gehad dan mag je ook nog eens administratiekosten betalen. Daar zal binnenkort ook nog wel eens 21% BTW bijkomen.
Helaas romen deze stichtingen zelf zoveel af dat je je toch afvraagd wat er voor de artiest overblijft.
Vergeet niet dat bij B/S de platenmaatschappijen worden behartigd. Dat is voor de artiest dus een inkomen van nihil.
Sena zal zeker meer doen voor artiesten, maar inderdaad een behoorlijke strijkstok hebben... Helaas.
Samenvoegen lijkt me idd ideaal, dan hoef je naderhand maar 1 club op te heffen ;)
Laten we liever de platenmaatschappijen aan banden leggen. Een minimaal percentage voor de artiest instellen, en een maximum op de vraagprijs voor liedjes/filmpjes/weetikwatnogmeer.
Dit aan banden leggen betekent dat de S&B/S minder te doen hebben. Meer mensen kopen deze mp3/cd/dvd/etc omdat ze betaalbaarder worden, de artiesten hebben een inkomen wat ze drijft door te gaan met wat ze doen.
Gevolg: S&B/S zijn minder nodig om deze 'belangen' te behartigen.

Overigens blijf ik het belabberd vinden om geld te vragen voor embedden als de artiest zelf de media op het net wilt hebben...
Zou dat betekenen dat ook mijn eigen youtube filmpjes geld opleveren voor platenmaatschappijen? Mijn eigen producties? Dan wil ik van S&B/S ook wel wat ontvangen! Ik heb er ook mijn tijd en energie er in gestopt!
Het probleem met het opdoeken van de platenmaatschappijen is dat we dan een vloedgolf van "artiesten" krijgen. Daar zit ik eerlijk gezegd niet op te wachten.

Daarin tegen ben ik het wel met je eens dat er wellicht een minimum en maximum prijs voor muziek, films en weet ik het wat moet komen. Dan zullen ze inderdaad meer CD's/DVD's gaan verkopen.
wat is er mis met een vloedgolf van artiesten?

en hoezo houden platen maatschapijen dit tegen?
Aha, ook eindelijk eens wakker geworden, Het recht om op een (oude) bestaande methode zaken te doen, te willen blijven handhaven?

Er is een afwijkende mening in de gedachten van een bepaalde groep mensen in ons land dat indien een mens of (film/muziek) bedrijf omzet (profijt/winst) maakt via het (consumenten) volk, gedurende een vastgestelde periode, de staat en rechterlijke macht de plicht hebben om deze profijt/winst ook in de toekomst voor hen te blijven garanderen, zelfs indien dat ook indruist tegen het algemeen publieke belang van ontwikkeling?
Deze vreemde doctrine is niet opgenomen in statuten en algemene wetten.
Beiden, individuen of bedrijven hebben helemaal geen wettelijk recht,
om gerechtelijk te vragen vooruitgang te stoppen of de tijd terug te draaien!
NIET ALLEEN IS HET ZAKEN MODEL DAT COPYRIGHT HEEFT GEMAAKT INEFFICIENT EN ONWAAR, HET IS OOK CORRUPT!

R. Heinlein

Against Intellectual Monopoly
by Michele Boldrin and David K. Levine

http://levine.sscnet.ucla...llectual/againstfinal.htm

http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/imbookfinalall.pdf

Of google op Lawrence Lessig - Free Culture ook vertaald in het Nederlands!
Maar dat is toch juist de hele bedoeling geweest van platenmaatschappijen? Dat ze jong, onbekend talent een platform bieden om hun muziek aan de massa te laten horen? Het feit dat je aangeeft dat door het opheffen van de platenmaatschappij, we een vloedgolf van artiesten krijgen, geeft eigenlijk al aan hoe verrot het systeem is.
Prima! doen!

Wat hebben we nu:

- betalen voor embedden van content Buma/Stemra
- betalen voor embedden van content Sena
- Extra heffing op media, mp3 players, HD's etc
- DVD die ik jaren geleden heb gekocht (licentiekosten) ipv voor een paar euro kan upgraden naar BR moet ik weer de volle mep betalen (ik had toch een licentie?)
- Radio stations moet voor elk liedje betalen.
- Als bedrijf/horeca gelegenheid luistert naar datzelfde radiostation moeten ze ook betalen.

Doordat de auteurs en kopiewetgeving dusdanig zijn aangepast fungeren die nu als gerandeerd 'winstinstrument' voor de middelman, en benadeelt het 'publieke domein', innovatie, en kennis ontwikkeling. (bv in de US is het tegenovergestelde gebeurt; werken die in het publieke domein waren zijn weer ondergebracht bij grote 'rechthebbende' partijen, gevolg dat dit jaar in de US niks in het publieke domein vrijkomt en pas in 2017 wat werken in het publieke domein komen). Daarnaast worden ze ook overbodig omdat een aantal functies die ze in het verleden hadden nu door de artiest/consument kunnen worden gedaan. En dat mede dankzij onze politek. (Teeven is bv een digibeete idioot)
Misschien dat politici eerst een brevet van 'vermogen' moeten overleggen voordat ze mogen beslissen over dit soort zaken..maar dat is een andere discussie. (of alle politci boven de 60 mogen niet beslissen over ICT wegens fundamenteel gebrek van kennis over deze materie)

Verder al deze organisaties claimen 'op te komen' voor de artiest/uitvoerende, maar uiteindelijk is dit de groep die het minste krijgt uit deze opbrengsten (meeste blijft hangen bij de middelman) en dat geld voor al deze 'belangenbehartigers'. Er was eens een tijd dat het bouwen van stoomlocomotieven een lucratieve 'bussines' was maar inmiddels zijn die links en rechts ingehaald door nieuwe technologische ontwikkelingen..dat geldt ook voor deze industrie.

Extra heffing? doen!

Maar dat geeft mij nu het recht om ALLES te downloaden wat ik maar wil (bij voorkeur 'illegaal'), indirect of direct heb ik er minstens al 2 of 3 keer voor betaald/er aan bijgedragen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True