Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties, 20.985 views •

De organisatie Sena, die de belangen van artiesten behartigt, wil eveneens geld zien voor het embedden van muziek. Vorige maand oordeelde de rechter dat voor het embedden van muziekstreams moet worden betaald. Hoeveel Sena gaat vragen, is onduidelijk.

De uitspraak van de rechter in de zaak-Nederland.fm is voor Sena genoeg aanleiding om websites ook om een vergoeding voor embedden te vragen, zo schrijft Webwereld. In die zaak oordeelde de rechtbank dat die site moest betalen voor het embedden van radiostreams. Op de site werd weliswaar geen muziek verveelvoudigd, maar de muziek werd wel in een 'nieuwe omgeving' afgespeeld. Ook een andere site van dezelfde eigenaar, waarop naar radiostreams werd gelinkt, moest licentiegelden betalen door de manier waarop werd gelinkt.

Een woordvoerder van Sena zegt tegenover Webwereld na de uitspraak geen andere keuze te hebben dan websites te vragen om een vergoeding. De organisatie heeft immers een 'wettelijke plicht' om bij openbaarmaking van muziek een 'billlijke vergoeding voor rechthebbenden te innen'. De organisatie gaat vrijdag om tafel met de beheerder van Nederland.fm. Hoeveel Sena gaat vragen voor het embedden van muziek, is onbekend. Duidelijk is wel dat Sena, net als Buma/Stemra, alleen achter commerciële websites aangaat.

Dat beheerders zowel aan Buma/Stemra als aan Sena moeten gaan betalen, is niet geheel onverwacht: Buma/Stemra treedt alleen op als belangenbehartiger van auteursrechthebbenden. Sena, daarentegen, komt op voor houders van de zogenoemde naburige rechten. Daaronder vallen onder meer muzikanten. Wie enkel aan Buma/Stemra betaalt, heeft dus nog niet betaald voor de naburige rechten.

Reacties (180)

Reactiefilter:-11800170+1123+213+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wanneer worden de mensen nu eens echt wakker. De consument en de artiest worden al jaren bestolen, door de uitgevers, en nu ook nog eens door de zogenaamde ook tussengeschoven RECHTHEBBENDE vertegenwoordigden, die er zelf nog meer aan over houden, en er al jarenlang in luxe van leven, en de publieke opinie blijven beliegen met kreten als "alles downloaden" "STELEN" "JATTEN" enz. terwijl ze zelf de grootste geldgraaiers en dieven zijn! Lees Lawrence Lessig - Free Culture in het Nederlands en vele andere E-boeken waarin dit corrupte verdienmodel duidelijk beschreven is. Helaas gaan de regeringen nog altijd mee en geloven de sprookjes van de media-industrie gewoon weer, TEDTALK REID "8 billion IPOD" met nederlandse ondertitels verklaaard het duidelijker, ook hoe de ontwikkeling en innovatie gesaboteerd en gehinderd wordt, zelfs helemaal tegengehouden wordt, alleen ten behoeve van deze kleine groep profiteurs!

Voor meer informatie hierover kan ik verwijzen naar http://blog.iusmentis.com...nstoogmerk/#comment-88316

Hopenlijk wordt meneer Ivo Opstelten en compaan Fred Teeven ook eens wakker, en realiseert zich waar hij eigenlijk mee bezig is, wetgeving gebaseert op leugens, verdraaingen, gelobby tot zelfs aan omkoping toe(baantjes beloven?) Tegen onze speurders kan ik alleen nog maar zeggen: "Ga eens zelf ECHT op onderzoek uit" zo moeilijk is dat tegenwoordig niet meer!

En inderdaad zorg dat Nederland weer meetelt, dus gewoon "weg ermee" met het COPYRIGHT en aanverwante zaken, en alle overbodige parasitaire organisaties, die er alleen maar voor geldgraai zitten, en verder helemaal NIETS toevoegen aan onze KULTUUR.
Dit snap ik niet helemaal. Neem Nederland.FM, zij EMBEDDEN streams. Het radiostation dat zij embedden heeft al rechten betaald voor het uitzenden van de muziek. Waarom moet Nederland.FM daar nog eens voor gaan betalen?

Het radiostation zend immers de muziek uit, Nederland.FM biedt enkel de eindgebruiker een platform om eenvoudig streams te zoeken en van station te schakelen.

En als ik de eigen Youtube streams van het platenlabel TopNotch ga embedden, dan hebben ZIJ daar toch profijt van? Zij hebben de videoclip toch op Youtube gezet voor zoveel mogelijk exposure van de plaat? Youtube betaalt daar toch al voor?
Laten we dan alle nieuwe radiotoestellen ook maar verbieden, want in mijn ogen is Nederland.fm het zelfde als een wereldontvangertje. Er worden al rechten betaald voor de muziek door de radiostations, dan moet je daar niet nog meer overheen gooien, want dat heeft niets meer auteursrecht te maken, maar met graaien.
Ik dacht dat er vorig jaar een netneutraliteit was afgedwongen in de wet. Nu moeten websites dus betalen voor het afspelen van filmpjes naar hun bezoekers. Ik kan me voorstellen dat een bedrijf best betalen wilt, maar dan moeten de filmpjes wel gehost worden door Sena of B/S, nu kunnen zij lekker achterover leunen en toch nog geld cashen, websites nemen vaak de moeite (hosten en streamen) en vangen er vaak niets voor.

Naar mijn idee staan hierdoor de partijen al aardig kiet.
Wie is nou eigenlijk de rechthebbende op een radiostream... De artiesten Óf het radiostation?

Een kleine vergoeding naar bij Q-music vind ik eerlijk aangezien Nederland.fm gebruikt maakt van andermans diensten... Een vergoeding naar de Artiest is pure Diefstal aangezien er al afdracht is gedaan door het radiostation.
Heeft de artiest hiermee dan een keuze? Kan hij /zij hiermee zelf bepalen bij welke organisatie ze aangesloten is?
Hoe zit het dan met internetradio services als VTuner en TuneIn? Deze services vindt je in Hifi systemen (Sonos bv) en kennen een website waar gelinkt wordt naar radiostreams. Zullen zij de Nederlandse streams moeten verwijderen?

[Reactie gewijzigd door Sneeuwhaas op 25 januari 2013 10:15]

In Amerika is in hoger beroep besloten dat embedden GEEN openbaarmaking is. In Nederland komt het waarschijnlijk niet tot een hoger beroep, omdat het geld bij de embeddende partij op is, in tegenstelling tot de onbeperkte juridische budgetten van Buma.
En zo komen we weer terug bij 2009.
Ik kan gewoon m'n comment van destijds recyclen...

edwingr in 'nieuws: Bits of Freedom: herziening Buma is onvoldoende'
De organisatie heeft immers een 'wettelijke plicht' om bij openbaarmaking van muziek een 'billijke vergoeding voor rechthebbenden te innen'.
Het openbaar maken gebeurt toch in principe toch pas zodra je het afspeelt, dus bij de thuisgebruiker? Dat het op internet staat is mooi maar als niemand het afluistert is er weinig openbaars aan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True