Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 180, views: 20.649 •

De organisatie Sena, die de belangen van artiesten behartigt, wil eveneens geld zien voor het embedden van muziek. Vorige maand oordeelde de rechter dat voor het embedden van muziekstreams moet worden betaald. Hoeveel Sena gaat vragen, is onduidelijk.

De uitspraak van de rechter in de zaak-Nederland.fm is voor Sena genoeg aanleiding om websites ook om een vergoeding voor embedden te vragen, zo schrijft Webwereld. In die zaak oordeelde de rechtbank dat die site moest betalen voor het embedden van radiostreams. Op de site werd weliswaar geen muziek verveelvoudigd, maar de muziek werd wel in een 'nieuwe omgeving' afgespeeld. Ook een andere site van dezelfde eigenaar, waarop naar radiostreams werd gelinkt, moest licentiegelden betalen door de manier waarop werd gelinkt.

Een woordvoerder van Sena zegt tegenover Webwereld na de uitspraak geen andere keuze te hebben dan websites te vragen om een vergoeding. De organisatie heeft immers een 'wettelijke plicht' om bij openbaarmaking van muziek een 'billlijke vergoeding voor rechthebbenden te innen'. De organisatie gaat vrijdag om tafel met de beheerder van Nederland.fm. Hoeveel Sena gaat vragen voor het embedden van muziek, is onbekend. Duidelijk is wel dat Sena, net als Buma/Stemra, alleen achter commerciële websites aangaat.

Dat beheerders zowel aan Buma/Stemra als aan Sena moeten gaan betalen, is niet geheel onverwacht: Buma/Stemra treedt alleen op als belangenbehartiger van auteursrechthebbenden. Sena, daarentegen, komt op voor houders van de zogenoemde naburige rechten. Daaronder vallen onder meer muzikanten. Wie enkel aan Buma/Stemra betaalt, heeft dus nog niet betaald voor de naburige rechten.

Reacties (180)

Reactiefilter:-11800170+1123+213+30
Embedden zorgt er juist voor dat artiesten meer publiek krijgen, en nu moet er betaald worden voor die extra exposure. Toch wel zonde.

Bovendien vind ik het jammer dat Nederland.FM moet gaan betalen, want ik vind het schakelen tussen zenders erg handig. En het lijkt er nu op dat we straks naar de sites van de radiozenders zelf moeten, dat schakelt toch een stuk minder handig.
Bovendien vind ik het jammer dat Nederland.FM moet gaan betalen, want ik vind het schakelen tussen zenders erg handig. En het lijkt er nu op dat we straks naar de sites van de radiozenders zelf moeten, dat schakelt toch een stuk minder handig.
http://tunein.com/

http://tunein.com/mobile/

Ik zou zeggen verbreed je horizon.... :)
Hoe werken we downloaden in de hand, nou zo dus.
De organisatie heeft immers een 'wettelijke plicht' om bij openbaarmaking van muziek een 'billijke vergoeding voor rechthebbenden te innen'.
Het openbaar maken gebeurt toch in principe toch pas zodra je het afspeelt, dus bij de thuisgebruiker? Dat het op internet staat is mooi maar als niemand het afluistert is er weinig openbaars aan.
Ze zouden er eigenlijk gewoonweg een doneer syteem voor moeten gebruiken.
Vindt je iets leuk, doneer je iets.
Op die manier kun je de artiesten belonen voor hun werk als je het leuk/goed vindt.

Zou misschien ook kunnen helpen met de kwaliteit van uitgebrachte stukken, ipv de vaak hetzelfde klinkende/uitziende meuk die je tegenwoordig steeds op de radio etc hoort/ziet.
En zo komen we weer terug bij 2009.
Ik kan gewoon m'n comment van destijds recyclen...

edwingr in 'nieuws: Bits of Freedom: herziening Buma is onvoldoende'
Voor die geembedde streams is al betaald, dus of je nu op die stream komt via website B en hij is betaald door website A maakt niks uit want je maakt verbinding met website A en niet website B. Dit vond ik ook al zo'n onzin dat als je als winkel pand of bedrijf muziek CD's koopt en dus de rechten al zijn betaald je ook nog is een giga bedrag (voor muziek dan) per maand moet betalen aan Buma/Stemra zelfs al draai je geen muziek sturen ze je nog een rekening.... Maffia praktijken
Ze proberen je duidelijk opzettelijk dubbel te laten betalen.

Ik heb echt hulde aan Spotify die houden precies bij welk nummer is geluisterd en zo maken ook de niet TOP 40 gelijste artiesten kans op inkomen en word het eerlijk verdeeld, jammer dat als je voor Spotify kiest als winkel je nog steeds aan Buma/Stemra moet betalen maar dit maakt het tenminste al iets eerlijker
Voor die geembedde streams is al betaald
NEE. Er wordt voor die embeddes stream NIET BETAALD.

Er wordt alleen betaald voor de directe luisteraars van website A, en NIET voor de embedded stream op website B.

De enige mafia praktijken zijn dus van website B, die lekker inkomsten krijgt voor muziek waarvoor ze geen cent afdragen. En dat terwijl website A wél keurig betaald voor zijn luisteraars.
In Amerika is in hoger beroep besloten dat embedden GEEN openbaarmaking is. In Nederland komt het waarschijnlijk niet tot een hoger beroep, omdat het geld bij de embeddende partij op is, in tegenstelling tot de onbeperkte juridische budgetten van Buma.
Dan komt straks de vraag, wat is embedden. Als hij met 10 frames/iframes de player zoals die op de site zelf staat weergeeft, mag dat wel? Dat zou dan per redenering hetzelfde zijn als 10 tabs open hebben staan in je browser, die je vervolgens niet gemaximaliseerd naast elkaar zet. Techniek en recht....
Recht en techniek hebben niets met elkaar te maken. Waarom denkt iedereen dat toch continue?

De wet is leidend in dit alles, als de wet zegt: mag niet, dan kan het duizend keer een technisch eenvoudig verhaal zijn, maar het mag nog steeds niet. Als je het daar niet mee eens bent moet je of stemmen voor iemand bij een partij die op dezelfde lijn zit, of zelf de politiek in gaan en proberen de boel te veranderen.
Vroeger verbrandde men heksen, want dat moest volgens de lokale wet.

Vroeger was er geen maximum snelheid voor auto's, immers konden ze door de techniek niet sneller dan 50 of wellicht 100.

Maar volgens jou is de wet altijd correct, ook als men die niet aan de hand van nieuwe kennis of technieken bijstelt?

Ja, ik snap best wat je bedoelt: de wet is de wet. Maar niet elke wet is correct! En dat vergeten mensen nogal eens. De wet is niet God, het is niet "het goede" zelf, ook wetten kunnen soms ronduit fout zijn of het tegenovergestelde bereiken van wat de wetmaker voor ogen had.

Maar ik ben het wellicht wel met je eens; imo is het probleem niet buma stemra hollywood, maar de wetgeving die dit soort praktijken toestaat of, erger nog, bewust legaliseert. En vandaar dat ik bij mijn doorlopende statement blijf: verbod op lobbyen (in de huidige vorm).
Er is ook nog iets als realistisch zijn. Eigenlijk staat de huidige cultuur omtrent auteursrecht helemaal haaks op de realiteit. Sinds digitale content voor praktisch iedereen bereikbaar is geworden is de marktwaarde ervan ook sterk verminderd, maar dat wordt voor het gemak altijd vergeten. Betalen voor de radio in de werkplaats, wat nu verplicht is is grote bullsh!t. Er worden nergens onkosten gemaakt door de luisteraar en een persoon als potentieel reclame-target is eigendom van niemand. Die manier van redeneren is zo krom als een banaan. Het is niet meer dan normaal dat daar eens openlijk voor uit wordt gekomen en er iets wordt veranderd. Dat heeft helemaal niets te maken met politiek of op welke partij je moet stemmen. Een wetgeving die niet aantoonbaar zinvol is altijd twijfelachtig en ongewenst, ongeacht het politieke klimaat.
Een wetgeving die niet aantoonbaar zinvol is altijd twijfelachtig en ongewenst, ongeacht het politieke klimaat.
De meeste mensen vinden een boete voor te hard rijden ook niet zinvol. En ongewenst.

En zo kan ik nog wel even door gaan.

En het blijft een feit, als je alleen hier t.net loopt te klagen over hoe onzinnig die wet is (dat is hij niet, maar goed), dan veranderd er nooit wat. Maar niemand doet er wat mee, behalve hier de frontpage volplempen met ach en wee.
Inclusief dhr arjankoole!

En de boete voor te hard rijden is aantoonbaar zinvol: het voorkomt ongelukken en dient dus het maatschappelijk belang, zoals ze dat in 070 zo mooi noemen. Je verhoogt de kans op ongelukken behoorlijk als je in de bebouwde kom 80 rijdt ipv 50.

Men heeft onderzoek gedaan en 50km/u is er als redelijke snelheid uitgekomen. Bovendien is de boete het resultaat van het overtreden van die wet. Ik denk dat als je mensen vraagt of ze het goed vinden dat er uberhaubt maximumsnelheden zijn, ze ineens heel wat anders antwoorden dan op de vraag "vind u de boetebedragen zinvol".

Daarmee valt jouw voorbeeld/argument om.

Tenslotte: discussie voeren hoeft niet persé tot verandering in een situatie te leiden, zo werkt de realiteit nu eenmaal niet (is niet overal mogelijk). Maar als mensen niet discussieren zwijgen ze zichzelf dood. Bovendien is het voor sommigen ook gewoon interessant om te doen.
Hoe zit het dan met internetradio services als VTuner en TuneIn? Deze services vindt je in Hifi systemen (Sonos bv) en kennen een website waar gelinkt wordt naar radiostreams. Zullen zij de Nederlandse streams moeten verwijderen?

[Reactie gewijzigd door Sneeuwhaas op 25 januari 2013 10:15]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013