Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 180, views: 20.858 •

De organisatie Sena, die de belangen van artiesten behartigt, wil eveneens geld zien voor het embedden van muziek. Vorige maand oordeelde de rechter dat voor het embedden van muziekstreams moet worden betaald. Hoeveel Sena gaat vragen, is onduidelijk.

De uitspraak van de rechter in de zaak-Nederland.fm is voor Sena genoeg aanleiding om websites ook om een vergoeding voor embedden te vragen, zo schrijft Webwereld. In die zaak oordeelde de rechtbank dat die site moest betalen voor het embedden van radiostreams. Op de site werd weliswaar geen muziek verveelvoudigd, maar de muziek werd wel in een 'nieuwe omgeving' afgespeeld. Ook een andere site van dezelfde eigenaar, waarop naar radiostreams werd gelinkt, moest licentiegelden betalen door de manier waarop werd gelinkt.

Een woordvoerder van Sena zegt tegenover Webwereld na de uitspraak geen andere keuze te hebben dan websites te vragen om een vergoeding. De organisatie heeft immers een 'wettelijke plicht' om bij openbaarmaking van muziek een 'billlijke vergoeding voor rechthebbenden te innen'. De organisatie gaat vrijdag om tafel met de beheerder van Nederland.fm. Hoeveel Sena gaat vragen voor het embedden van muziek, is onbekend. Duidelijk is wel dat Sena, net als Buma/Stemra, alleen achter commerciële websites aangaat.

Dat beheerders zowel aan Buma/Stemra als aan Sena moeten gaan betalen, is niet geheel onverwacht: Buma/Stemra treedt alleen op als belangenbehartiger van auteursrechthebbenden. Sena, daarentegen, komt op voor houders van de zogenoemde naburige rechten. Daaronder vallen onder meer muzikanten. Wie enkel aan Buma/Stemra betaalt, heeft dus nog niet betaald voor de naburige rechten.

Reacties (180)

Reactiefilter:-11800170+1123+213+30
Valt me mee dat Reprorecht nog niet heeft gereageerd vanwege het kopiŽren van een link naar een andere site voor het embedden. Die 'stichting' is ook een doorn in het oog. Het is net onkruid, er blijven maar meer van die rechtenclubjes te komen.


wat een -1 modjes opeens. Is Stichting Kuik actief geworden?

[Reactie gewijzigd door SeŮor Sjon op 25 januari 2013 14:23]

Op geenstijl stond wel een interessant interview met een artiest/uitgever en wat het betekend voor hen.

Kort gezegd, kleine labels verdienen geen geld met embedden van hun eigen muziek echter nu moeten ze wel betalen om hun eigen muziek te embedden..

http://www.geenstijl.nl/m...alez_haat_bumastemra.html
Of in zo'n geval, de macht blijft liggen bij de grote labels.
En dat zijn nu juiste de gene die misbruik maken van de de positie die ze hebben.
We moeten het stimuleren van Independent muziek. Dus dat je als Muzikant gemakkelijk je eigen muziek kan uitbrengen. Zoals iTunes en Play. Die Labels misbruiken de boel gewoon.
Ik luister al niet eens meer naar mainstream top40 muziek. Op Youtube zijn genoeg pareltjes te vinden van super goede onbekende artiesten. En dan wil ik af en toe nog wel eens een album van kopen als ik echt ondersteboven ben van hun muziek :)
Ik hoorde laatst iemand zeggen dat Youtube hjet nieuwe radiostation is. Kan niet zeggen dat er geen kern van waarheid in zit, tegenwoordig komt muziek eerder uit op Youtube dan dat het airtime krijgt op de radio.
Voor alle muziek die je op YouTube luistert, wordt dan ook betaald. Daar zijn weer allemaal contracten voor afgesloten.
Wat is de volgende stap? Dat je tekst op je site hebt staan die in muziek voor komt? Hypocriete bende is het.
Volgens mij wordt daar al voor betaald...
Ik vind dit nog steeds zo bizar. Het radiostation betaalt al aan B/S & S en nu moeten websites die dat radiostation embedden ook nog een keer gaan betalen?

Ik werk in de ICT via een detacheerder betekend dit nu dat ik ook recht heb op twee keer loon?

Ik ben in dienst bij de detacheerder maar doe mijn werk bij een ander bedrijf met de zelfde logica zou ik loon van beide partijen moeten vangen.
In principe gebeurt dat ook. Het bedrijf waar jij gedetacheerd zit betaalt jouw salaris aan het bedrijf waarbij je in dienst bent. Het bedrijf waar je in dienst bent haalt hier een gedeelte winst uit en betaalt jou je salaris.
als ik jouw voorbeeld volg dan moet SENA bij Buma/Stemra gaan claimen ipv nog eens bij iemand die iets embed op zijn site.
Het idee is eigenlijk heel simpel.

Zoals hierboven gezegd betalen winkels ook als ze muziek van de radio afspelen in hun winkel. Het idee is dat de muziek in de winkel een toegevoegde waarde heeft voor de winkelier. De winkelier maakt gebruik van de muziek van de artiesten om zichzelf te verrijken. De huidige wetgeving erkend daarom dat de winkelier de artiesten een vergoeding schuldig is voor het gebruik van hun werken.

Volgens de rechter geldt hetzelfde principe voor commerciŽle websites, en eigenlijk vind ik daar niets mis mee. De wetgeving zorgt er voor dat in plaats dat iedereen individueel afspraken moet gaan maken om gebruik te kunnen maken van het werk van X of Y, is er een standaard tarief dat voor iedereen geldt en alles relatief simpel houdt.

Je zou kunnen zeggen dat winkeliers/embedders in plaats van de huidige situatie een vergoeding zouden moeten betalen aan de radio-stations voor hun werk, waardoor de artiesten hun vergoeding bij de radio-stations kunnen verhogen. Maar dat betekent dat er een Buma voor radio-stations opgezet zou moeten worden om die vergoedingen weer te innen, en zit je met drie stichtingen in plaats van twee.

Sterker nog, als commerciŽle websites zouden moeten onderhandelen over het gebruik van de streams van de radio-stations zouden ze waarschijnlijk geeneens toegang krijgen: "Kom maar lekker op onze eigen website luisteren!".

Ik denk dat zonder een algehele herziening van het auteursrechtensysteem (wat ik overigens wel nodig vindt) het geen slechte situatie is voor commerciŽle embedders.
Het is helemaal niet bizar... Het radiostation betaalt namelijk NIET voor de embedded streams.

De afdrachten naar B/S worden berekend aan de inkomsten het radiostation. En die krijgen ze uit abonnementen, reclame, e.d. van de daadwerkelijke luisteraards van het radiostation. En komen geen inkomsten uit embedded streams, en daarom ook geen afdrachten.

Er is dus NIET betaald voor de muziek van de embedded stream. Er is ALLEEN betaald voor de directe luisteraards van het radiostation. En daarom heeft de rechter heel terecht aangegeven dat deze constructie van embedded streams alsnog afdrachten moet betalen!
Waar entertainment maatschappijen nu steeds beter hun best gaan doen om een nieuw businessmodel te omarmen, voornamelijk online transacties van audio/video/games etc. zie je dat dit soort partijen nog lang niet goed genoeg nagedacht hebben over hoe men de rechtmatige goed kan verzorgen. Het hele landschap wordt daarnaast verziekt door een rechtssysteem wat veel te weinig kennis heeft om goede uitspraken te doen en waar eindig je dan mee? In een meervoudig gelaagde incassering modellen waarbij het voor niemand straks meer interessant is om Łberhaupt nog aan dergelijke initiatieven te beginnen, waardoor er maar enkele grote aanbieders zullen zijn. Wat iedere vorm van vrije marktwerking belemmerd. Dit houdt ook in dat de prijzen van het embedden van streams dus ook kunstmatig hoog gehouden worden. Is het niet door de distributeurs zoals vroeg‚h met cd's/dvd's/blu-ray's dan zijn het wel de rechthebbenden.. Volgens mij heeft de entertainment industrie weer een nieuwe vicieuze cirkel gevonden voor de komende 10 jaar.

Wanneer kijkt men niet eens in een gezamenlijk verband naar wat de consument nu echt wil, hoe deze bediend kan en mag worden en hoe men hier en gezond inkomsten model tegen aan kan zetten in plaats van alles zo te blijven versnipperen? Vind je het gek dat steeds meer artiesten er voor kiezen om in eigen beheer werk uit te brengen dan wel direct platforms als Youtube/Soundcloud etc. te gebruiken en de platenmaatschappijen en vertegenwoordigingen van rechthebbenden links laten liggen?
Dit soort comments storen me nogal, en wel om het volgende: je vraagt je af waarom men het niet inziet? GELD

Natuurlijk zien zij wel in dat er een veel kleinere geldstroom van gebruiker (hetzij nederland.fm hetzij de consument die de nummers online koopt) naar de artiest/maatschappij mogelijk is. Maar iemand krijgt dan minder geld. En daar heeft niemand zin in.

Einde "redenering", geen enkel bedrijf (want dat zijn b/s en co) wil inkomsten inleveren "voor niets". En "een eerlijkere verdeling" is voor hen hetzelfde als "voor niets".

Ook je laatste alinea: mooi, laat deze hele industrie zichzelf kapotmaken, tot niemand nog zin heeft om muziek uit te zenden e.d. en je alleen nog (vrijwel) rechtstreeks van de artiest kan kopen.

En wat de consument wil? Who cares!? Vanuit dit soort organisaties gezien dan hť. De consument of de bedrijven (youtube, nederlandfm, etc) betalen toch wel. Geld = het doel, niet "eerlijke verdeling" of wat voor ander euforisch iets dan ook. Helaas, zo werkt het als je bedrijven "semi overheidsstatus" geeft zoals een andere tweaker het al noemde. En ook bij de meeste andere bedrijven.

Ik bedoel dit niet als aanval op jou(w bericht) perse, maar meer op allen die zich "afvragen waarom". MONEY RULES, thats why.
Er zijn legio verdienmodellen die aansluiten op een nieuwe manier van aanbieden, maar je moet wel de tijd en moeite er in stoppen (en dus een beetje geld) om het te adopteren. Wat hier gebeurt is een aanbiedmogelijkheid waar men eerst niets aan deed proberen te belasten op de ouderwetse manier, welke uiteindelijk meer geld kost dan het oplevert vanwege steeds meer lagen die hetzelfde belang lijken te behartigen. De artiest verdient zeker niet meer als er meer organisaties zijn (+ de overhead aan te duur betaald management etc.) die hetzelfde belang lijken te behartigen. De reden waarom ze hier vaak mee weg komen is omdat Sena-behartiging onderdeel is van het platencontract.

Buma en Sena zijn overigens een vereniging en stichting qua wetsvorm die beiden een redelijk gelijk doel hebben: het behartigen van de rechten op een vergoeding van de uitvoerders/bedenkers wanneer hun werk wordt gespeeld, gezongen of vastgelegd. Het verschil zit hem voornamelijk in dit: Buma doet het voornamelijk voor de uitvoerders van de muziek, Sena voor de bedenkers (vallen overigens ook producenten en platenmaatschappijen onder).

Wat jij aanhaalt qua betaling van bedrijven klopt als een bus, het is de diverse belangen behartigers goed gelukt om op een ouderwetse manier een stok tussen de deur te zetten bij "nieuwe" media om vooral de inkomensstroom te blijven behouden. Nieuw vanuit hun perspectief dan. Wat de consument wil doet er wel degelijk toe, kijk maar naar de cd-winkels. Lang niet zo druk mee, lang niet zo veel omzet meer. De enige manier waarop men de werking van platenmaatschappijen en de distributiekanalen dwingt om het anders te doen en over nieuwe modellen na te denken is wat je zelf aanhaalt: kom aan het geld en men zoekt alternatieven.
En niet noodzakelijk goede alternatieven voor de consument, mee eens. Wat je dan wel ziet is dat de consument ook steeds beter weet hoe die iets wil kopen en met welk gemak / mogelijkheden dat het liefste gaat. De meeste alternatieven zijn lucratief op de korte termijn voor de maatschappijen en de belangenbehartigeres, maar op de lange?
Kijk bijvoorbeeld ook naar de DRM discussie. Ik betaal liever 1,20 euro per song dan 1 euro als ik het dan tenminste op al mijn eigen devices mag gebruiken. Ik vraag functionaliteit als gebruiker. Krijg ik die niet, dan is het erg makkelijk om buiten de iTunes/Spotify en andere stores muziek te bemachtigen waarmee dit wel gewoon kan.

Bottom line is dat je als gebruiker wel degelijk aan de geldstroom kan zitten en ook je wensen en eisen ten aanzien van het gebruik steeds beter kenbaar kan maken. Aan de andere kant kunnen artiesten ook aan de geldstroom zitten door te kiezen voor revolutie (zelf publiceren etc.) i.p.v. evolutie (zichzelf traag ontwikkelende belangenbehartigers en platenmaatschappijen). Het is aan die laatste groepen om een alternatief te vinden wat langer houdbaar is zodat de geldstroom bewaakt blijft, de artiest misschien nog wel iets meer er aan over houdt en de consument gemakkelijk muziek kan kopen en gebruiken waar men dit wil.
Zou je +1 geven maar kan niet als je op mij reageert.

Ben het namelijk met je eens, eigenlijk bevestig je wat ik zeg: money matters. En juist omdat er hier aan hun geld gezeten wordt, hoe zeg je dat in het Nederlands.. they tighten their grip.

Ik geloof dat de meest effectieve en snelle manier om alles om te gooien hier vanuit de artiesten kant moet komen. Zolang die (met name op jonge leeftijd) van die draken van een contracten blijven afsluiten, blijft het systeem zoals het is. In elk geval belemmert dat de vooruitgang enorm.

Want door alle soesa eromheen vergeet je bijna waar het om gaat: een artiest levert een product, de consument wil het kopen. Thats it. product van A->B en geld van B->A.

Maar zoals het westerse kapitalisme werkt: laten we het verschrikkelijk ingewikkeld maken zodat elke wetgeving die er komt al totaal niet meer op de oorspronkelijke situatie ingaat maar slechts symptoombestrijding is. Zelfde idee met overdreven complexe financiele constructies; gemiddelde burger en rechter snappen het niet meer? Mooi, dan kunnen we cashen ;)

[Reactie gewijzigd door rotterdams op 25 januari 2013 11:49]

Dit dus, enkel de artiesten willen natuurlijk wel bekend worden. En dit medium bestaat al:

iTunes, Google Play, Youtube en ga zo maar door. Via Youtube staat er wel een linkje naar iTunes en kan je de muziek eventueel kopen of een album.

Het probleem is dat je geen muziek kan kopen dat je nog niet gehoord hebt. Je moet een nummer echt meerdere keren willen luisteren wil je hem kopen. En dit heb ik heel soms. En dan koop ik het. :)
Denk dat we het wel redelijk eens zijn wat dat betreft ;)

Wat mij gewoon erg stoort is het compleet willekeurige lijkende beleid van dit soort partijen als Sema, B/S, MPAA, RIAA etc. Als er genoeg aan te verdienen is d.m.w. sommaties en gerechterlijke trajecten, dan staan ze vooraan. Maar zo gauw het lastiger wordt, dan is het ineens geen probleem meer vanwege de kostenberekening die men doet. De doelen van deze partijen zijn zo twijfelachtig geworden dat je openlijk mag gaan twijfelen (zeker als artiest, want dat is de belanghebbende in de allereerste plaats) aan het bestaansrecht in de huidige vorm. Denk dat het principe an sich en de mission statement niet een houdbaarheidsdatum heeft, maar de uitvoering is wat mij betreft wel flink achterhaald inmiddels.
Ik wjl ook geld voor het embedden vangen. Het slaat nergens op dus zal ik wel een goede kans hebben om het te krijgen.
Sorry maar ik snap dit niet.

Artiest A gaat een akkoord aan met youtube om zijn nieuwste clip online te plaatsen.

Artiest A Krijgt hiervoor 5 cent van youtube per bekeken filmpje.

Website X Embed de desbetrefende clip op zijn website.

Of een gebruiker nu de clip bekijkt bij website x of youtube, in beiden gevallen krijgt Artiest A 5 cent.

Nu wil buma stemra geld zien van website x om artiest a te compenseren? Er valt toch niks te compenseren want artiest a krijgt toch al betaald?
Is het dan niet zelfs zo dat de artiest dubbel betaald krijgt?

Hij krijgt immers een bedrag omdat de clip op YouTube staat, maar via deze regeling ook van de website die de video embed.

Of zie ik het nu verkeerd? 8)7
De lease auto, villa en dure vakanties moeten wel betaald worden....zie voorbeeld ex bestuurslid BUMA hoe integer hij was. Zelfs artiesten klagen over gedrag va BUMA (niet iedere artiest is lid). Laat artiesten zelf rechtstreeks regelen in plaatst van betalen voor het lease wagenpark en de dure kantoren van die boeven.
Of een gebruiker nu de clip bekijkt bij website x of youtube, in beiden gevallen krijgt Artiest A 5 cent
En dat is dus NIET HET GEVAL bij de embedded radiostreams. ALLEEN wanneer de gebruiker de clip beluisterd bij het radiostation, krijgt de artiest zijn geld. Wanneer het embedded beluisterd wordt, krijgt de artiest geen geld.

En daarom heeft de rechter dus ook besloten dat de embedded streams zelf er voor moeten zorgdragen dat die afdragen alsnog betaald worden.


Er wordt dus NIET dubbel betaald.
Ik hoop dat er ťťn Europese organisatie komt voor muziekrechten. Nu moeten diensten als Google Play Music bij ťlke organisatie apart contracten afsluiten voor muziekrechten, en dat remt innovatie af. Zeker als je alleen al in Nederland bij meerdere organisaties aan moet kloppen.

Bovendien snap ik ook niet dat bijvoorbeeld Brein en de stichting Thuiskopieheffing weer apart is. Alles in 1 is veel efficiŽnter. Maarja, in werkelijkheid treden die bedrijven helemaal niet op voor de rechten van artiesten, maar proberen ze onder de naam van artiesten hun zakken te vullen. Ze hebben allemaal salarissen van tonnen. Die van Buma/Stemra ligt bijvoorbeeld boven de Balkenendenorm. Dat je dan nog durft te zeggen dat je opkomt voor de belangen van artiesten...

Vergeet trouwens niet dat er bijvoorbeeld ook nog stichting Norma is. Geen idee wat die doen.

[Reactie gewijzigd door Patrick1995 op 25 januari 2013 09:21]

Norma doet eigenlijk hetzelfde, maar dan voor acteurs. Dus als je als acteur bijvoorbeeld in een reclame zit, dan krijg je royalties over elke transmissie van die reclame (vaak wel afhankelijk van tijdstip, kijkdichtheid van programma waarin het reclameblok zit etc.).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013