Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

Duitsers van wie de internetverbinding wordt onderbroken, hebben het recht om bij hun internetprovider om compensatie te vragen. Een internetverbinding is namelijk een 'essentieel onderdeel' van iemands leven, oordeelde de rechter in Karlsruhe.

Een man klaagde zijn dsl-provider 1&1 aan nadat hij rond de jaarwisseling van 2008 en 2009 gedurende twee maanden zonder internetverbinding zat. Hij had daarvoor al een gedeeltelijke compensatie gekregen, maar dat was omdat hij al die tijd ook zonder telefoonverbinding zat en dus een mobiele telefoon moest gebruiken. De Duitser wilde echter ook gecompenseerd worden voor het gebrek aan een internetverbinding, zo meldt Reuters.

Onder de Duitse wet kan iemand compensatie vragen als hem een essentieel product of dienst wordt ontnomen. De vraag was daarom of een internetverbinding kan worden aangemerkt als een essentieel onderdeel van iemands leven. Dat is inderdaad zo, oordeelde de rechtbank in Kalsruhe in hoger beroep. Volgens een woordvoerder van de rechtbank is het verlies van een internetverbinding vergelijkbaar met het verlies van een auto of een woning, zo meldt de publieke omroep ARD.

De klagende klant krijgt overigens niet zoveel compensatie als hij zou willen. De klant vroeg bij de rechter om een compensatie van 3000 euro, maar de rechter wilde daar volgens RP-Online niet aan. Hij kan enkel de kosten van een falende dsl-verbinding claimen, wat meer in de richting van 20 euro per maand is. In 2011 noemde het vorige Nederlandse kabinet internet nog 'geen primaire levensbehoefte'.

Reacties (92)

Reactiefilter:-192089+163+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Hij krijgt de kosten van zijn mobiele telefoon terug omdat hij deze heeft moeten gebruiken tijdens het niet werken van zijn vast toestel. Dat lijkt me logisch. Dat de rechter dan ook vind dat de schadevergoeding van zijn ontbrekende internet gelijk moet zijn aan de prijs van een abbonement van die twee maanden. Maar dat is geen realistische optie. Als je na pakweg twee dagen zonder internet direct ergens anders een abbonement afsluit voor nieuw internet, duurt het meestal nog wel één à twee maanden voor dat is aangesloten, en dan zit je meestal ook nog aan een contract voor internet vast van méér dan die twee maanden...

Weer een typisch voorbeeld van een incompetente rechter die uitspraken doet over zaken waar hij geen verstand van heeft...
Hij had ook de leverancier in gebreke kunnen stellen en een andere provider kunnen opzoeken.

Als je Ziggo belt en meldt dat je internet nodig hebt in je nieuwe woning waar je eigenlijk op die dag zelf al woont is het echt vrij rap geregeld. Die een a twee maanden staat voor een overstap omdat die met maandelijkse termijnen werkt. Ziggo garandeerde altijd 10 werkdagen maar dikwijls was het spul al binnen een week in huis.

Als hij dat had gedaan kon hij ontbinding van zijn vorige contract eisen wat de rechter ook wel zou doen. Maar dan moet je wel een week wachten voor je ze echt in gebreke kan stellen en de kans hebt gegeven het probleem op te lossen. Al met al een week of 4/6 korter als je mazzel hebt.

Maar wat wil je? Wil je gewoon weer snel online zijn of wil je poen? Want hier in Europa kan je geen enorme claims maken zoals men in de USA af en toe doet. Als hij echt snel online wilde zijn had hij een andere verbinding kunnen aanvragen (maar dat is ook afhankelijk van beschikbaarheid).

Goed dat de rechter oordeelt dat het belangrijk is maar het is zeker niet half zo belangrijk als een dak. Dat is echt de tweede (of bijna de eerste) laag van de piramide van Maslow en internet komt echt op de derde.
Helaas is het zo dat af en toe ook bij Tweakers.net een artikel staat dat incompleet is daar
er niet verder wordt gezocht dan een halfbakken verhaal uit een krant of een bericht van een publieke omroep en er niet gezocht is naar de daadwerkelijke bron, namelijk de uitspraak van de Hoge Raad.
Zie: http://juris.bundesgerich...2927&pos=0&anz=14

Om het geheel even in een Readers Digest vorm te gieten zie onderstaande:
  • Voorafgaand aan de uitspraak van de Hoge Raad als bedoeld in topic als genoemd hierboven zijn al 2 andere uitspraken. (Eén uitspraak van het Kantongerecht en één van de Rechtbank)
  • De klager (particulier in dit geval) ontvangt een totale kostenvergoeding van 457,50Euro EN 2 maal over 20Euro.
  • De klager heeft destijds een alternatief gevonden bij een andere provider (voor de vaste lijn en mobiel) en deze kosten dus al toegewezen gekregen.
Helaas wordt dat hier niet vermeld en wordt door gebrek aan deze toch relevante informatie het geheel compleet vertekend cq onvolledig weergegeven. (imho een gemiste kans van OP)

De vergelijking van " internetverbinding vergelijkbaar met het verlies van een auto of een woning" staat NIET in de uitspraak van de Hoge Raad.
Dit is (waarschijnlijk om sensatie redenen) door de krant(RP) en publieke omroep ARD op haar eigen wijze geïnterpreteerd/overgenomen.
Letterlijk staat in de uitspraak "significant" en dat is iets anders dan wat er door de krant en de ARD is geschreven, en klakkeloos is vertaald door OP.
(Ik vind het meer een (incorrecte) populistische “vrije” verwoording van de krant, omroep en de OP hier op Tweakers.net)

Ook de quote (uit hoofd-thread)
"oordeelde de rechtbank in Kalsruh"
end quote is onjuist het is een uitspraak van de Hoge Raad in Karlsruhe. 8)7

Sorry was de bedoeling om te reageren op hoofd-thread.

[Reactie gewijzigd door Grand_Peur op 26 januari 2013 12:12]

Het niet hebben van internet is erger dan het niet hebben van een woning of auto.

Inplaats van een woning kan je mogelijk ergens intrekken. Inplaats van een auto kan je het OV gebruiken.

Inplaats van Internet??? Post, niet echt neey.

We leven in een tijdperk waar tijd alles is. We hebben geen tijd om een reactie af te wachten per post.

Voor sommige mensen is de auto ook de snelste manier van reizen, maar niet altijd. In steden is de OV of fiets vaak sneller.

Een server geeft de feedback binnen in nog geeneens 1 seconde. En in het ergste geval is heel je inkomen of je studie afhankelijk van je ISP.

Dus ik denk dat ze wat meer moeite mogen doen om hun "uptime" te verbeteren. Ze hebben er zo te zien geen moeite mee om onze privacy te schenden.

De man had gewoon recht op meer dan 3000 eur schadevergoeding
Wat een onzin, elders een internetverbinding gebruiken is echt niet moeilijker dan elders onderdak vinden. Je gaat gelijk uit van een totale afsluiting van het internet, maar dat gebeurt natuurlijk simpelweg niet.
Geld dit ook als je afhankelijk bent van een publiek wifi netwerk, campus of op school?

In onze grondwet staat niets hierover, onze wetten stammen uit de tijd van de postkoets.
ik vind het verlies van je woning toch wel wat ernstiger dan verlies van je auto..
Voor sommige mensen staan die twee zaken aan elkaar gelijk :9
mensen met een camper?
Gelijkstellen als verlies van auto kan ik begrijpen, gelijk als verlies van huis is er wat over.
Dat wordt daarom ook niet gedaan. Kan je nalezen in de (online) artikelen van elke Duitse kwaliteitskrant. T.net brengt het vrij knullig door bronnen foutief de citeren.
Als ik zou moeten kiezen tussen huis of internet, dan weet ik het wel!
Tis wel een hele moeilijke
Precies. Ik ga écht niet zonder internet zitten te zitten. Slapen kan overal.
Precies. Ik ga écht niet zonder internet zitten te zitten. Slapen kan overal.
Iedereen met een smartphone en data abbo zit ook niet zonder internet...
De kans is groot dat je zonder huis komt te zitten, als je twee maanden geen internet heb, ik kan namelijk geen rekening meer betalen zonder internet verbinding en dus ook niet de huur...
Je huurbaas accepteert vast wel een papieren acceptgiro. En anders kan je altijd nog gebruik maken van een computer bij de bibliotheek, gemeente, internetcafé, buren, vrienden, familie of je baas...

[Reactie gewijzigd door densoN op 25 januari 2013 14:03]

Ik snap niet dat er zoveel weerstand opkomt hiertegen. Vooral op Tweakers.net! Alleen maar omdat het in Duitsland is en anders is dan hier is het maar raar en overbodig?
Als je niet in je woning kan, kan je ook wel ergens anders onderdak vinden. Maar we vinden bepaalde dingen zo belangrijk dat men er ook bepaalde rechten aan heeft verbonden. Dat internet daar nu ook bij hoort is toch juist mooi voor iedereen (in De)?
Verschil tussen Nederland & Duitsland

Nederland:
In 2011 noemde het vorige Nederlandse kabinet internet nog 'geen primaire levensbehoefte'.

Duitsland:
Duitse rechter: verlies internet is net als verlies van auto of woning


Wat zijn wij toch hier goed bezig LOL.

Over een jaar worden wij nog meer belast met onzinnige belastingen. Dan kunnen wij minder consumeren, waardoor bedrijven minder omzet of winst maken. Dat levert minder werkgelegenheid op.

Verder studeren? Nee dat betaal je uit je eigen zak. (Zelfs bij Saddam Hoessein & kadafi was studeren gratis)
Kinderen nemen? Nee dat wordt nu veel te duur.
Jonge immigranten binnen laten? Nee we love racisme/egoisme

Met andere woorden wie gaat straks de belastingen en pensioenen betalen.

Jij en ik.
ps voor mij nog eventjes dan he, want het gras is echt groener aan de overkant. :D
Goeie uitspraak, zou voor heel Europa moeten gelden.

Hoewel de noemer 'primaire levensbehoefte' misschien niet helemaal op zn plaats is, is het wel zo dat je betaald voor een service waar je vervolgens ook genoeg belangrijke dingen mee doet (internet bankieren, belasting aangifte, etc etc) om een schadevergoeding bij connectieproblemen te rechtvaardigen.

Zal je alleen zien dat ISP's overal duidelijk gaan maken dat ze 99% uptime bieden, en zich bij ieder probleempje verhalen op die 1%, zal echter voor zaken zoals deze in duitsland weinig uitmaken, 2 maanden is natuurlijk wel wat langer dan 1% van het jaar.
Het begrip primaire levensbehoefte is wel een tikkie onderhevig aan inflatie.

Zonder internet en auto kun je prima leven. D.w.z. je moet dan wel een mogelijkheid hebben om eten te halen. Buiten is het nu wat (levensbedreigend) koud, dus een huis is wel primair. De definitie primair is dat je het ook echt nodig hebt om te leven. Elektriciteit is wellicht strict genomen niet helemaal primair, maar je hebt het wel nodig voor bijv. verwarming, eten klaarmaken etc. Daarom zou je elektriciteit wel onder primaire levensbehoeften kunnen scharen.

Los daarvan: het menselijk lichaam bepaald wat primair is. Wat de overheid ook zegt, je kunt bijv. niet zonder water. Dat de overheid sommige dingen van primair belang acht, is wat anders dat er (volkomen terecht) gezegd wordt dat internet geen primaire levensbehoefte is. Dat is geen klassificering, maar een constatering. Hoe 'verslaafd' je ook bent, sommige dingen zijn geen primaire levensbehoeften (al zal een afkickende junk, waar je dan ook aan verslaafd bent, wel last krijgen van een cold-turkey). In die zin is vergelijking met internet en/of je mobieltje met bijv. drugs wel eentje die te maken zou kunnen zijn _/-\o_
Ik kan e wel voorstellen dat toegang tot internet als primaire levensbehoefte wordt gezien. Maar niet dat een fysieke internetaansluiting in je huis zo wordt gezien. Het is meer dat het mogelijk moet zijn dat iedereen die dat wil, toegang tot internet moet kunnen krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True