Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

Duitsers van wie de internetverbinding wordt onderbroken, hebben het recht om bij hun internetprovider om compensatie te vragen. Een internetverbinding is namelijk een 'essentieel onderdeel' van iemands leven, oordeelde de rechter in Karlsruhe.

Een man klaagde zijn dsl-provider 1&1 aan nadat hij rond de jaarwisseling van 2008 en 2009 gedurende twee maanden zonder internetverbinding zat. Hij had daarvoor al een gedeeltelijke compensatie gekregen, maar dat was omdat hij al die tijd ook zonder telefoonverbinding zat en dus een mobiele telefoon moest gebruiken. De Duitser wilde echter ook gecompenseerd worden voor het gebrek aan een internetverbinding, zo meldt Reuters.

Onder de Duitse wet kan iemand compensatie vragen als hem een essentieel product of dienst wordt ontnomen. De vraag was daarom of een internetverbinding kan worden aangemerkt als een essentieel onderdeel van iemands leven. Dat is inderdaad zo, oordeelde de rechtbank in Kalsruhe in hoger beroep. Volgens een woordvoerder van de rechtbank is het verlies van een internetverbinding vergelijkbaar met het verlies van een auto of een woning, zo meldt de publieke omroep ARD.

De klagende klant krijgt overigens niet zoveel compensatie als hij zou willen. De klant vroeg bij de rechter om een compensatie van 3000 euro, maar de rechter wilde daar volgens RP-Online niet aan. Hij kan enkel de kosten van een falende dsl-verbinding claimen, wat meer in de richting van 20 euro per maand is. In 2011 noemde het vorige Nederlandse kabinet internet nog 'geen primaire levensbehoefte'.

Reacties (92)

Reactiefilter:-192089+163+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Een internetverbinding is namelijk een 'essentieel onderdeel' van iemands leven
Is het ook, probeer nog maar eens wat met je bankrekening te doen zonder internet, kost je klauwen met geld en duurt 4 dagen voordat iets overgeschreven is als het überhaupt nog mogelijk is.
[...]


Is het ook, probeer nog maar eens wat met je bankrekening te doen zonder internet, kost je klauwen met geld en duurt 4 dagen voordat iets overgeschreven is als het überhaupt nog mogelijk is.
Je kan ook bij de bank langsgaan en geld sotrten/opnemen/overmaken 8)7
Als 1 internetverbinding het niet doet zijn er zat alternatieven beschikbaar. Bijv. 3g, bij familie/vrienden, internetcafe etc. Alleen voor nerds die hun kamer niet uitkomen is een niet werkende internerverbinding een grote ramp....
telefoon kosten konden terug gehaald worden
, met (3G kan ook aardig dienen als nood oplossing) 4G als modem voor het thuis netwerk kan je van vrolijk verder internetten.

alleen hopen dat de rekening daadwerkelijk vergoed wordt welke gelheel zonder schaamte van de proviver dan makkelijk boven de 10.000 euro kan uit kan komen.
Zeker al een tijdje niet meer in de offline bankshop geweest? Daar staan van die computers waar je ook zo nodig je bankzaken kunt regelen. Ook ik vind internet een essentiëel communicatiemiddel, maar om de 5 opmerkingen hierboven te herhalen: om het nou met een huis te vergelijken?

OK, in zekere zin zal er vast wel een persoon in de wereld zijn die zó afhankelijk van internet is, dat deze persoon om zal komen zonder zijn internetverbinding gedurende 2 maanden, omdat hij niet langer bankzaken kan regelen, niet langer vanuit huis kan werken, niet langer kleren meer kan kopen of zelf maar aan eten komt omdat hij geen pizza's kan bestellen of de online boodschappen kan bestellen bij appie...

Maar dat neemt niet weg dat het meerendeel van de normale mensen met enige common sense toch wel een workaround hiervoor vinden en niet meer dan wat ongemak ervaren zonder internet.
Zeker al een tijdje niet meer in de offline bankshop geweest? Daar staan van die computers waar je ook zo nodig je bankzaken kunt regelen.
En dan zit je toch weer op internet, alleen een andere pc. Oeps....dus toch internet nodig :)
Je eigen reactie onderuit gehaald in de eerste zin, dat is snel.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 26 januari 2013 13:45]

Uiteraard is het voorbeeld van het huis genomen om een aanlokkelijke krantenkop te hebben.
Onder de Duitse wet kan iemand compensatie vragen als hem een essentieel product of dienst wordt ontnomen.
Er is dus blijkbaar een lijstje van zaken waarbij je compensatie kunt verwachten als ze niet beschikbaar zijn.
Dat wil verder nog niet zeggen dat alle zaken op dat lijstje even noodzakelijk zijn.
Dat soort onduidelijke formuleringen in het artikel krijg je als je het nieuws niet bij de bron vandaan haalt maar via een site die weer via een andere site enz.

Die rechter heeft nooit beweert dat internet, een auto en een huis drie dezelfde dingen zijn. Wat het punt met is, is dat je recht hebt op schadevergoeding als je bijvoorbeeld niet in je huis kan, zonder dat je daarvoor nog eens aan moet tonen dat je daar schade door hebt geleden. Het is zo een essentieel iets dat het tijdelijk verlies van toegang tot je huis op zich al een schadevergoeding rechtvaardigt. En nu dus ook voor internet.
Maar het wordt op hetzelfde niveau als huis én auto gezet.
Misschien is een huis niet hetzelfde niveau, maar vergelijken met een auto gaat zeker wel op.

Zonder auto is "alles" ook wel te doen, openbaar vervoer, fiets, taxi, lopen, afspreken met mensen dat ze je meenemen/poolen/ophalen.
Kost mogelijk wat meer tijd en geld, maar uiteindelijk ook overkoombaar.

In andere woorden ik denk dat de rechter een goed punt te pakken heeft om internet op hetzelfde niveau te zetten als een auto (misschien zelfs nog belangrijker dan een auto).
dus de compensatie staat gelijk aan de kosten die je normaal zou moeten betalen als je het wel zou hebben? Lijkt me niet meer dan logisch eigenlijk.
Lijkt mij niet logisch.
Het is niet dat je internet aansluiting van een concurrent kunt aanvragen voor x aantal dagen (2 maand in dit geval, maar dit kan je vooraf niet weten).

Ik vind dat het toch minimum een jaar compensatie moet zijn.
Belachelijke vergoeding.

Duidelijk is gebleken dat de man zijn mobiel telefoon moet gebruiken omdat ook zijn internet telefonie niet werkt en dus aantoonbaar hogere kosten hierdoor heeft en hier niet voor gecompenseerd wordt.
Dat is als zeggen dat het logisch is dat een dief gewoon moet teruggeven wat hij gestolen heeft en voor de rest niet gestraft moet worden...
Ja, je kan het onzin vinden. Maar als je in Nederland twee maanden zonder internet zit op je consumentenabo'tje moet je bij de provider bedelen om coulance om geld te zien. Dus zo vanzelfsprekend is het niet.
dus de compensatie staat gelijk aan de kosten die je normaal zou moeten betalen als je het wel zou hebben? Lijkt me niet meer dan logisch eigenlijk.
Sorry, maar...,
Lijkt mij niet, niet in het geval als jou eerste levens behoefte er van afhankelijk is, bijvoorbeeld 24/7 Video Observatie voor zelfstandig wonende gehandicapten (ja die bestaan, want verzorging is te duur), waarvan de video over internet gaat, en 24/7 er geen persoon meer aanwezig kan zijn (vroeger was dat wel zo) omdat het Kabinet hier in Subsidies tegenwoordig intrekt.

Ik bedoel - ik snap het allemaal wel hoor, maar je moet niet op eens alles over één kam scheren want er bestaan situaties waarbij een internet verbinding, een keuze / optie kan zijn; met de gevolgen van "Leven & Dood". :|
"rond de jaarwisseling van 2008 en 2009 gedurende twee maanden zonder internetverbinding"

Maar 20 euro p mnd vergoed? Wat als die pipo nou een webshop heeft bestellingen heeft gemist (vooral rond de feestdagen)?
"rond de jaarwisseling van 2008 en 2009 gedurende twee maanden zonder internetverbinding"

Maar 20 euro p mnd vergoed? Wat als die pipo nou een webshop heeft bestellingen heeft gemist (vooral rond de feestdagen)?
Dan neem ik aan dat je een zakelijke verbinding hebt en geen UPC uplinkje die eruit knalt zodra iemand in de buurt een torrent open trekt?
Als er zo van afhankelijk bent dien je als bedrijf voor redundantie te zorgen....
Dan zal hij we een SLA hebben afgesloten en waarschijnlijk ook wel over mobiel internet beschikken waar hij zijn mail op binnenkrijgt.
Dat is anders, dat is waarschijnlijk een verzekeringskwestie of moet je in de rechtzaak gemiste inkomsten aantonen.
Inderdaad, de schadevergoeding zal per geval bepaald moeten worden.
Misschien had hij dan een zakelijke internet verbinding moeten aanschaffen i.p.v. een consumenten verbinding. Daarbij kun je dus daadwerkelijk voor dit soort dingen een vergoeding krijgen, bij een consumenten verbinding kun je dus mooi naar je vergoeding fluiten los van het maandbedrag dan misschien.
Ik ben bang dat je dat iets te rooskleurig ziet. Omdat het een zakelijke verbinding betreft is het consumentenrecht niet meer van toepassing, dus die bescherming ben je kwijt. Verder moet je dan in het contract de kwaliteitsverwachtingen en boeteclausules bij falen opnemen.
Tenzij je echt heel groot bent kun je niets anders krijgen dan zakelijke lijnen met standaardvoorwaarden en, geloof me, ook daar is de aansprakelijkheid van ISP's voor gevolgschade vergaand beperkt.
En zelfs als je heel groot bent zal de ISP echt geen contract met je aangaan waarin hij potentieel voor miljoenen aansprakelijk gesteld kan worden. Mogelijk zijn er ISP's die dat doen, ik ben ze nog niet tegengekomen, maar daar hangt dan ongetwijfeld een gigantisch prijskaartje aan.

edit @hieronder: SLA's, "garanties" en percentages betekenen weinig. De enige manier waarop je de echte waarde van een contract kan bepalen is de waarde van de boetes die de leverancier bereid is te betalen bij falen. Dat is pas garantie.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 25 januari 2013 14:45]

nooit gehoord van QoS, quality of service?

Dit zijn percentages die de provider je garandeerd, bv niet meer dan 0.5% downtime.
Een upgrade is dan minder dan 0.1% downtime, maar dit kost ook meer.

Verder zitten hier nog andere voorwaarden in, die samen de QoS van de provider vormen. Wanneer de provider die QoS niet kan nakomen kan dit resulteren in vergoedingen/kortingen/sancties.
Dan kan je beter een backup abonnement afsluiten.

Heb je een glasvezelabonnement, neem dan ook voor twee tientjes per maand een kabel abonnement erbij. Of zelfs ook nog een ADSL lijntje.

Denk dat je dan een stuk goedkoper uit bent en aangezien het voor zakelijk gebruik is kan je het gewoon van de belasting aftrekken.
Dit, ons kantoor heeft ook een dag stil gelegen omdat de verbinding niet in orde was. Zakelijk abo, 1/1mbit (heck, we hadden alleen een crm-systeem, email en af en toe wat websites en je merkt tijdens het browsen echt niet dat je op een 1mbit zit. Snel was het niet, maar traag zeer zeker niet).

Maar dan zit je dus wel enorm te balen, je bent gewoon 20 man personeel een dag een beetje aan het laten niksen. Dus later geadviseerd om het crm-systeem op de server intern te laten draaien en een backup-lijntje te nemen. Al is het een instap-abo van een kabelleverancier (we hadden daar dsl) en hou een dongel achter de hand. Zit je nooit zonder terwijl het je 2 tientjes per maand kost of nog niet eens. Een consumentenlijntje aanleggen en klaar. Moet je die natuurlijk wel dagelijks controleren op werking.
bij een degelijke zakelijke verbinding heb je echt wel garanties
er zal misschien geen miljoenencompensatie klaar liggen, maar wellicht een oplossing binnen de X uur of dagen (afh. van de overeenkomst)
In der daad. Meeste zakelijke verbindingen komen met 'garantie' op de uptime.

zoals bvb. 99.5% tot 99.9% garantie en/of garanties op de maximale duur van een storing/defect. Alles wat daar dan buiten valt geeft je recht op compensatie welke in het contract wordt vastgelegd.

Standaard zal die compensatie niet enorm hoog zijn maar daar valt uiteraard over te onderhandelen (mits je bereid bent dan ook meer per maand te betalen voor je verbinding).

Best practice zou ik zeggen: Neem 2 aansluitingen bij verschillende leveranciers (1tje over glas/telefonie en 1tje over kabel) met de standaard SLA's en minimale uptime garantie en dan zit je altijd goed. Vergt iets meer kennis en apparatuur voor installatie maar uiteindelijk zit je veel veiliger dan met enkel 1 verbinding ongeacht de SLA die je afsluit en (vanwege de dure SLA bij enkel 1 verbinding) waarschijnlijk een stuk goedkoper ook!

Risico spreading weet je wel.. gooi nooit al je eieren in 1 mandje... al dat soort ongein. :+


Compensatie is leuk als je internet eruit ligt maar het probleem blijft wel dat je dan gedurende een periode zonder internet zit. Indien je een webservice levert denk ik dat je liever 100% uptime hebt dan 95% uptime en gecompenseerd wordt voor die 5% downtime. Da's gunstig voor je imago, gunstig voor jezelf en gunstig voor je financieen.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 25 januari 2013 11:46]

Dan gebruikt hij die lijn zakelijk. Er bestaan gewoon zakelijke abonnementen met een SLA. Je ziet wel vaker dat kleine bedrijfjes op een consumentenverbinding zitten en vervolgens klagen dat ze geen zakelijke service krijgen bij die verbinding.

Dat die zakelijke abbo's voor een kleine ondernemer niet te betalen zijn is een andere discussie.
Qua prijsverschil valt dat allemaal nog goed mee, toch voor België. Ik betaal 6¤ per maand extra tegen over een consumenten verbinding. En daarbij krijg ik dan:
* Gegarandeerde herstelling op de dag zelf (evenals doorschakelen naar ander nummer en 3G USB modem indien het langer duurt). Ook op zaterdag.
* Voorrang op helpdesk
* 20Gb cloudstorage
* Domeinnaam .be

Dan valt die extra prijs toch goed mee...
44,95¤ incl. BTW voor particulier gebruik.
42,13¤ excl. BTW (50,98¤ incl. BTW) voor business gebruik.
Die zakelijke abo's zijn prima te betalen. Zie bijvoorbeeld ziggozakelijk.nl; scheelt een paar tientjes in de maand.
Het lost echter niks op... Ik kom ook in allerlei datacenters voor klanten van mij, als je die SLA's doorleest heb je idd na x tijd onderbreking recht op een x bedrag. Alleen meestal stelt die vergoeding echt niks voor ten opzichte van de inkomsten die je mis loopt. Enige voordeel van zo'n SLA is toch dat het de leverende partij geld kost als ze in gebreke blijven waardoor het tempo van oplossen van storingen wel wat hoger ligt dan wanneer je geen SLA's zou hebben. Het is echter geen verzekering die je inkomsten veilig stelt.

Verder zijn niet overal zakelijke abbo's beschikbaar... Ik gebruik Ziggo alles in een extra nu zakelijk omdat Ziggo zakelijk niet kan leveren...

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 25 januari 2013 10:12]

Je moet die vergoedingen natuurlijk zien in relatie tot de waarde van het contract. Ik kan me nog herinneren dat ik bij een bedrijf werkte waar een ISDN/30 kabel (bundel van 30 isdn kabels) binnen kwam, de compensaties voor het niet beschikbaar zijn van die verbinding waren heel wat hoger dan voor de latere ADSL verbinding, het verschil zat hem natuurlijk in de maandelijkse kosten voor de verbinding (die waren voor de ADSL 25-50 maal goedkoper).

Ik heb het persoonlijk voor m'n thuiskantoor als volgt opgelost, gewoon twee (of drie) verschillende internetverbindingstechnieken gebruiken. Primair heb ik een zakelijke 100/100 glasvezel verbinding, met als backup de niet zakelijke 6/120 kabel verbinding. Als je echt zeker wil wezen zou je er nog een ADSL verbinding bij kunnen gooien. Zelfs als iemand je glasvezel verbinding molt met graaf werkzaamheden heb je nog een kabel verbinding (die hopelijk niet over het zelfde stukje oppervlakte loopt).

Het grootste probleem blijft gewoon de stroom voorziening, je kan nog zo een mooie SLA hebben met je ISP, als iemand de stroomkabels doormidden hakt met een greppeltje graven kan je nog geen kant op.
Sorry hoor, maar die rechter spoort niet.... Je kunt makkelijk leven zonder internet (zeker nog in 2008-2009), miljoenen mensen doen dat... Dat het vervelend is dat je internetverbinding 2 maanden er uit heeft gelegen is een ander verhaal..
Je bedoelt miljoenen mensen die nog nooit geen internet hebben gebruikt? Als je het eenmaal gebruikt kun je (bijna) niet meer zonder. Kijk maar naar mensen die 24/7 met hun smartphone online zijn.
Dat is verkeerd redeneren. Mensen hier hebben een bestaan gekregen waarbinnen internet een grote rol speelt. Men doet o.a. bankzaken en handel en mensen communiceren veel met elkaar via allerlei software. Als dat ineens wegvalt kunnen er een hoop problemen ontstaan. Voor mij zouden een hoop mensen ineens onbereikbaar worden en het zou me veel extra tijd kosten om mijn bankzaken op de ouderwetse manier te moeten doen. Ook het beschikken over instant multimedia is voor mij bijna vanzelfsprekend. Ik zou letterlijk mijn cd's + cd-speler weer van zolder moeten halen om mijn zeer beperkte muziekcollectie af te kunnen spelen. Eigenlijk komt het erop neer dat ik zo'n 15 jaar terug in de tijd zou gaan en ik denk dat dat voor velen zou gelden. Dat kan niet positief zijn. In een ontwikkelde samenleving zoals in Nl. is internet vandaag de dag wel degelijk heel belangrijk.
het grappige is dat de Nederlandse overheid internet geen noodzaak vindt, maar je wordt wel gedwongen om je aangifte digitaal te doen .... :-)
" In 2011 noemde het vorige Nederlandse kabinet internet nog 'geen primaire levensbehoefte'.


Wow, dat is schofterig zeg! Als je ziet dat de overheid ons wel dwingt contact te leggen via internet dan is dat een schending van mijn burgerrechten!

De overheid wil steeds meer dat ik voor toeslagen en subsidies via DigiD inlog op haar websites. Het UWV stuurt geen papier meer met mutaties en dan moet je inloggen via DigiD.

Gisteren kreeg ik een mail van mijn energie leverancier die vanwege het milieu en dat de post soms vertraagd is of niet aankomt ook geen papier meer wil versturen en dus dat je moet inloggen. Dit zijn natuurlijk drogredenen: de post is zelden te laat en voor een factuur van een energie bedrijf maakt dat niet eens erg veel uit. Ik heb nog nooit meegemaakt dat post niet aankwam.

Het is bovendien vooral voor hun belangrijk, het scheelt kosten. Bovendien, elke minuut dat ik moet inloggen op hun website gebruik ik energie...die ik bij hen moet betalen! Hoe is dat beter voor het milieu?

Als de overheid (en bedrijf) zich verschuilt achter websites om zaken geregeld te krijgen ( ze willen het liefste dat je formulieren download zodat je hen niet via telefoon hoeft lastig te vallen) dan vind ik dat internet een belangrijke levensbehoefte. Onze positie als burger wordt stevig ondermijnd op deze manier. :(
Ik begrijp de Duitse gedachtengang niet helemaal.

Of een product of dienst nou essentieel is of niet, wanneer er sprake is van een abo vorm van 12 maanden en daarvan blijft de aanbieder 2 maanden in gebreke dan dienen imho die 2 maanden gecompenseerd te worden. Het maakt daarbij niet uit of het essentieel of luxe is.......
Hetgeen je niet snapt is het volgende ;) Je kan kan wel stellen dat die uitspraak overbodig is, want de zus van Pietje kreeg gaar geld gewoon terug. Maar het is toch wel even wat anders of een bedrijf uit coulance geld terug stort, of dat een consument ook echt wettelijk het recht daarop heeft. Ik heb liever het laatste :P
Dat vind ik inderdaad ook raar. Dit is geen compensatie, dit is gewoon een terugstorting van 2 maandtermijnen.

Als je Ziggo belt omdat je 2 weken niet hebt kunnen internetten krijg je dat geld ook terug. Zonder discussie of rechter, en vermoedelijk met een paar euro coulance erbij als je een beetje doorzeurt.
QFT, zus zat drie weken zonder en ze kreeg de hele maand terug. Nou ja, zonder, er moest drie keer een monteur komen en in de tussentijd was de verbinding vergelijkbaar met een west-Afrikaanse GPRS-verbinding gemoduleerd op een lange golf. Oftewel, er was internet maar een ping van 500 en waardeloze snelheid.
En hoe zou het dan zijn als je aannemelijk kan maken dat je extra kosten hebt moeten maken omdat je geen internetverbinding had?

Je werkt bijvoorbeeld 2 dagen in de week thuis om zo de reiskosten van en naar je werk te drukken. Om thuis te kunnen werken moet je kunnen inloggen op het netwerk van je werk, daar je geen internet hebt gaat dit overduidelijk niet. Zou je die reiskosten die je gedurende twee maanden extra maakt dan niet kunnen verhalen op je provider?

Of een ander voorbeeld, je bent een zzp'er en maakt voor klanten websites en beheert deze ook zelf. De server waarop de websites draaien staat ook bij jou thuis, door het gebrek van internet zijn de bestaande websites niet bereikbaar en nieuwe functionaliteit of nieuwe websites zijn niet (online) te testen. Je ziet geen andere optie dan ergens een server te huren om zou toch alles doorgang te laten vinden. Zou je deze kosten (of mogelijk zelfs een vorm van inkomstenderving) niet kunnen verhalen op je provider?

Overigens vind ik de 3000 euro compensatie voor enkel het verlies van een internetverbinding, hoe vervelend ook, wel buitensporig. Tegelijkertijd ben ik ook van mening, zoals aangegeven, dat het ook mogelijk moet zijn om eventueel extra gemaakte kosten te verhalen op je provider.
Je zou dat alleen kunnen verhalen als dat contractueel is vastgelegd.
Zou je dan geen zakelijke verbinding moeten nemen?
Vind ik dan altijd wel grappig. Als in het buitenland een rechter iets bepaald wat de consument meer rechten geeft, rechten die men hier in Nederland nog niet heeft. Vinden mensen het maar onzin en de eigen schuld van diegene :P Het is toch juist een goeie stap :)
Jawel, dat zou je dan wel. De werkgever die voor mij thuis een internetverbinding regelde (enkele jaren geleden) gaf me dan ook een zakelijke (indertijd SDSL) verbinding.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True