Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 162, views: 22.899 •

Twee Britse Anonymous-'leden' hebben in het Verenigd Koninkrijk celstraffen opgelegd gekregen voor het uitvoeren van ddos-aanvallen op onder meer PayPal, Visa en MasterCard. Een derde ddos'er heeft een voorwaardelijke celstraf opgelegd gekregen.

anonymousDe 22-jarige Cristopher Weatherhead, die onder de nickname 'Nerdo' opereerde, kreeg de hoogste celstraf: hij verdwijnt anderhalf jaar achter de tralies, bericht The Guardian. Hij zou de grootste rol in de aanval hebben gespeeld. De 28-jarige Ashley Rodes moet zeven maanden de cel in. Een derde ddos'er, Peter Gibson, krijgt een halfjaar voorwaardelijke cel: als hij nogmaals over de schreef gaat zal hij deze straf moeten uitzitten. Of een vierde, 18-jarige ddos'er wordt veroordeeld, moet later nog worden bepaald.

De ddos'ers vielen eind 2010 samen met veel andere Anonymous-sympathisanten onder meer PayPal, Visa en Mastercard aan, uit wraak voor het feit dat die betalingsverwerkers geen betalingen voor Wikileaks meer wilde accepteren. Dat gebeurde nadat de klokkenluiderssite intern Amerikaans diplomatiek verkeer publiceerde. PayPal claimt als gevolg van de ddos-actie, met de naam 'Operation Payback', miljoenen aan inkomsten te hebben moeten derven. De aanvallers zouden verder een nachtclub en Britse auteursrechtorganisaties onder vuur hebben genomen, schrijft de BBC.

De rechter noemt de acties van de aanvallers, die schuld bekenden, 'niet te tolereren' en verweet ze arrogantie. "Ze dachten dat ze veel te slim waren om te worden opgepakt en gebruikten diverse methoden om hun anonimiteit te bewaren", aldus de rechter in zijn uitspraak. "Het lijkt er op dat de politie toch slimmer was."

Reacties (162)

Reactiefilter:-11620154+1100+25+30
Toch niet zo anoniem als die verstoorder hoopte te zijn. Ook op het internet kunnen regels gelden mensen.
Ik vindt dit echt zielig zeker omdat LOIC totaal geen inpakt had op de ddos aanvalen. Het stuurt crappy junk verkeer en werkt maar half zijn gat, lees de broncode maar is. Er waren maar 2 personen verantwoordelijk voor de downfall van the paypal blog etc.. en zij hadden een gigantisch botnet ter hun beschikking.
Ik keur DDOS-aanvallen goed omdat het een bagger-methode is dat toch niet werkt en zeer amateuristisch is. Deze methode wordt alleen gebruikt door mensen die denken dat ze hackers zijn. Echte hackers weten wel beter. ;)
Ik verbaas mij een beetje over sommige reacties die het heel normaal vinden dat mensen 1,5 jaar van hun vrijheid beroofd worden alsof het niks is. Het is nogal wat als het juridisch onduidelijk is hoe Ddos uitgelegd moet worden binnen de bestaande, archaÔsche wetgeving. Juristen vallen al over elkaar over de interpretatie en dan moet iemand van 22, zonder juridische achtergrond, dat wel van tevoren weten terwijl er nog geen uitspraken over waren? Onwaarschijnlijk en dus bijzonder zuur.

Is dit een demonstratie? Nee, niet zoals we het kennen.

Het gevaar van beargumenteren dat het een demonstratie is, is dat dit discutabel is. Dat heeft nog niet te zeggen dat dit soort acties geen bescherming verdienen.

Ddos kan inderdaad als actiemiddel ingezet worden. Het enkele bestaan van economische schade voor een partij, maakt iets niet illegaal. Dat is een concept dat bij normale demonstraties ook aangetoond wordt.

Het argument kan bijvoorbeeld ook gericht zijn op aantonen of door de DDOS aanval een hoger belang nagestreefd wordt. Zijn de gemiste inkomsten van Paypal belangrijker dan dit als actie kunnen uitvoeren in het licht van mogelijke alternatieven?

We moeten niet vergeten dat deze bedrijven effectief overheidsbeslissingen aan het uitvoeren waren. Ik vind het nogal dubieus om ze dan als "puur" bedrijf te benaderen die "onschuldig" een economische activiteit aan het ontplooien is.

Paypal en Visa pleegden contractsbreuk naar hun cliŽnten door te weigeren bepaalde betalingen te doen. De kans dat die mensen voor een gering bedrag een rechtszaak beginnen is minimaal - voor hun hoogstens lichte hinder.

Oproep tot een boycott was het enige reŽle alternatief en we weten hoe effectief die zijn. Tenzij afgedwongen door overheden of het geluk van een mediahype (AH paddestoel ik kijk naar u), zijn ze ineffectief.

Dit werkt uiteindelijk helemaal terug tot de machtsverhoudingen tussen overheden en corporaties enerzijds en de "gewone man" anderzijds. 1,5 jaar gevangenis vs. een dag hinder op een website... Paypal ging niet eens down.

Ik vind het moreel niet kunnen omdat die dingen compleet niet in verhouding staan tot elkaar.

[Reactie gewijzigd door Benkei123 op 25 januari 2013 11:12]

Ben het met je eens dat anderhalf jaar gevangenisstraf wel heel erg lang is. En dat terwijl het uitvoeren van een DDOS geen donder voorstelt. Waarschijnlijk moet deze veroordeling afschrikwekkend werken.

Aan de andere kant is een DDOS aanval ook wel verschrikkelijk vervelend en kinderachtig. Behalve de verstoring van de bedrijven verstoort het ook miljoenen gebruikers. Dat je het ergens niet mee eens bent, mag. Dat je dat ventileert, ok. Maar het recht in eigen hand nemen? ("Ik veroordeel u tot een DDOS, van 72 uur.") Belachelijk.

Een staking van de NS of zo is ook een belachelijk middel. Je treft daar het hele land mee. Als mijn collega's en ik zouden gaan staken, heeft nagenoeg niemand daar last van, behalve de werkgever. Dat is een stuk eerlijker.
En juist bij stakingen / demonstraties wordt er niet gekeken naar strafvervolging...
http://www.bbc.co.uk/news/uk-21187632
Judge Peter Testar said: "It is intolerable that when (...) a group disagrees with a particular entity's activities, they should be free to curtail that activity by means of (...)."
Zegt die rechter nou eigenlijk dat als PayPal het niet eens is met de activiteiten van een bepaalde entiteit (denk WikiLeaks, MEGA,) dat ze niet vrij zijn om die activiteiten in te perken?
In dat artikel lees ik dit:

Visitors to the affected websites in this case would be directed to a page displaying the message: "You've tried to bite the Anonymous hand. You angered the hive and now you are being stung."

Dan is het dus niet alleen een ddos-aanval geweest? Om een redirect te plaatsen moet je wel degelijk de sites hacken. Dan is het dus niet alleen protest geweest, maar dan is er dus wel degelijk "schade" toegebracht aan de websites. In dat geval is een straf wel op z'n plaats.

Je mag wellicht voor de deur van een bank gaan staan, maar je mag niet hun ramen bekladden met allerlei teksten.

Anderhalf jaar is een beetje veel, maar 7 maanden ofzo, zoals ťťn van de jongens gekregen had, dat was rechtvaardiger geweest naar mijn idee. Misschien zelfs minder. Hoe dan ook, anderhalf jaar is teveel.
Dat is een spandoek hangen op het gebouw of hek. Het verwijderen hiervan stelt niet veel voor, zoals bij grafiti. Daarom nog steeds de vergelijking met demonstreren.
Wat mij het meest opviel was de laatste alinea...
ik denk,dat wij wel beter weten.
Waar gaat het heen met de wereld, ja kan tegenwoordig beter iemand dood slaan op straat dan dat je een website platlegt, of zoals een paar dagen terug de jongen die van school getrapt werd omdat die een beveiligings lek had aangekaart en getest had of der iets aan gedaan was! Oke het is fout geef deze mensen dan een taakstraf 100 uur schoffelen en verder geen strafblad!

Nee je schopt iemand dood, naja je wilde het eigenlijk niet enzo! Was uit de hand gelopen ruzie! En je hebt een vriendin die niet werkt met een kind en je bent in de media geweest je hebt het al zwaar genoeg! Dan krijg je die 100 uur schoffelen in plaats van 18 maanden cel!
Je vergelijkt nu de softe NL straffen met de hade UK straffen....
Had je ook zo laconiek gereageerd als het jou getroffen had. Je wilde je boete betalen om erger te voorkomen maar dat kon helaas niet omdat een of ander debieltje zo nodig Visa moest platleggen waardoor jou boete ineens veel hoger werd. Erg makkelijk hoor om zo te redeneren totdat zoals ik beschrijf het ook jou treft en dan is de doodstraf ineens te weinig.
Je wilde je boete betalen om erger te voorkomen maar dat kon helaas niet omdat een of ander debieltje zo nodig Visa moest platleggen waardoor jou boete ineens veel hoger werd. Erg makkelijk hoor om zo te redeneren totdat zoals ik beschrijf het ook jou treft en dan is de doodstraf ineens te weinig.

@TGLeviathan
Dit is precies waar ze tegen demonstreerden! Dat je je betalingsverkeer wordt stilgelegd als een of ander buitenland vindt dat jouw politieke ideeen ongewenst zijn. Dat is wat Wikileaks overkwam.
Onze europese overheid had forse boetes moeten opleggen aan Visa, Paypal etc ipv een beetje werkeloos toezien bij deze politieke inmenging. In plaats daarvan hebben een handvol tieners het probleem proberen 'op te lossen'.
De rechter noemt de acties van de aanvallers, die schuld bekenden, 'niet te tolereren' en verweet ze arrogantie. "Ze dachten dat ze veel te slim waren om te worden opgepakt en gebruikten diverse methoden om hun anonimiteit te bewaren", aldus de rechter in zijn uitspraak. "Het lijkt er op dat de politie toch slimmer was."


ik vind het toch echt wel eruitzien alsof de rechter partijdig was en niet totaal onafhankelijk , vind het ook te gek dat mensen voor anderhalf jaar de cel ingaan om een "misdaad" die in feite niet echt zwaar is vergeleken met moorden en beroven van mensen

ik snap niet waar het naartoe gaat met deze wereld ,maar weet wel dat de strafmaat voor de verschillende vergrijpen er is niet echt klopt
"ik vind het toch echt wel eruitzien alsof de rechter partijdig was en niet totaal onafhankelijk , vind het ook te gek dat mensen voor anderhalf jaar de cel ingaan om een "misdaad" die in feite niet echt zwaar is vergeleken met moorden en beroven van mensen"
.
Zoals ik al elders heb aangegeven en ook hier ben jij geen slachtoffer en bekijk je de zaak vanuit een heel andere hoek. Had deze actie jou persoonlijk geraakt en had het je klauwen met geld gekost dan had je wel anders zitten mauwen.
Ik ben benieuwd waar dit eindigt. De bankentop kan haar gang gaan en discrimineren wie zij wilt, protest daartegen wordt echter niet geduld. Dat de vorm van protest verandert is niet zo vreemd als de manier van bankzaken doen ook verandert.

Anderhalf jaar zitten is wel een heel lange tijd voor een protest, afgezet tegen de moderne tijd.

Ik ben erg benieuwd naar wetgeving over twee generaties en hoop dat de generatie van nu zich bewust wordt van streken van oud geld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013