Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 46, views: 18.902 •

Sony heeft een boete van 250.000 pond opgelegd gekregen door een overheidsinstantie in het Verenigd Koninkrijk vanwege de PSN-hack van april 2011. Volgens de Information Commissioner's Office, die de boete uitdeelt, was de hack te voorkomen geweest.

De onafhankelijke Britse privacywaakhond legt de substantiële boete aan Sony op omdat dat bedrijf volgens de overheidsinstantie inbreuk gemaakt heeft op de Data Protection Act-wetgeving. Volgens David Smith, hoofd van de ICO, had de hack van het PSN-netwerk voorkomen kunnen worden als de software op de servers up-to-date was geweest.

Volgens de ICO had Sony de kennis en de middelen om de uitgelekte, privacygevoelige gegevens afdoende te beveiligen, maar is dit niet gebeurd. Naast het niet up-to-date houden van de serversoftware van het PSN-netwerk, bleken ook de wachtwoorden van de accounts op het netwerk niet voldoende versleuteld te zijn. Twee weken voor de hack werd het team dat verantwoordelijk was voor de beveiliging van het netwerk ontslagen.

Kwaadwillenden hadden zichzelf in april 2011 via een cloudserver van Amazon en een kwetsbaarheid in de serversoftware van Sony toegang verschaft tot het PSN-netwerk. Daarbij maakten de hackers onder meer de naw-gegevens en inloggegevens van 77 miljoen gebruikers buit, evenals ongeveer 10 miljoen creditcardnummers.

Reacties (46)

Twee weken voor de hack werd het team dat verantwoordelijk was voor de beveiliging van het netwerk ontslagen.

Ik zou het dan toch in die hoek gaan zoeken, want het is gewoonweg te toevallig aangezien de lekken wel op plekken zaten waarvan je moest weten dat ze er waren..
Dat hoeft niet persé, als er 1 lek wordt gevonden toevallig kort na het ontslag van beveiligingsmedewerkers, en dit lek universeel is tussen de Sonydiensten (in plaats van vele verschillende soorten lekken, zoals jij suggereert), is het zeer eenvoudig om alle plekken aan te vallen.

Ja, het is toevallig, maar er zijn genoeg alternatieve verklaringen. Zonder de feiten kunnen we hier niet over oordelen.
Voor Sony UK betalen dit gewoon zonder het door te hebben.

Net als die domme politie je gaat boeten voor geen achterlicht op je fiets, daar mag je dan tegen in beroep gaan bij de rechter om dat je zeker weet wel licht aan had. Maar gewoon geen zin heb om voor 25,- euro een heel proces te gaan voeren.

[Reactie gewijzigd door CheapElectronic op 24 januari 2013 13:20]

Dit wordt gedownmod maar - na de edit althans - heeft CheapElectronic een punt, dit is zo'n schijntje voor Sony dat ze er niet meer naar omkijken. Hier leren ze dan ook hun lesje niet van.
Twee weken voor de hack werd het team dat verantwoordelijk was voor de beveiliging van het netwerk ontslagen.
Ben ik nu de enige die een verband zie tussen het ontslag van een voltallig security team en twee weken later een hack van het systeem waarvoor zij verantwoordelijk waren, waarmee dan ook nog eens een hoop geld verdiend kan worden :9
Daar gaat onze korting voor de PS4 XD
Hebben ze al betaald met ps vita:-)
Ik denk dat in veel gevallen het heel moeilijk is om vast te stellen of er van verwijtbaarheid sprake is. Als je eerst een team ontslaat, dan ligt dat wellicht duidelijker, dan dat iets aan de aandacht van iedereen ontsnapt (waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt). Vermoedelijk zal het een hele kluif zijn om verwijtbaarheid te bewijzen.

Overigens speelt bij beveiliging ook altijd tegen welke prijs je wilt beveiligen. Een mooi voorbeeld is de OV kaart, waar om financiele redenen een (naar achteraf bleek) te simpele beveiligingscheck. Iedere softwarebouwer maakt een afweging tussen prijs en kwaliteit. En iets als gebruiksgemak is ook vaak lastiger te combineren met optimaal beveiligen.

Al met al: de boete is vrij laag, maar nuancering in dit verhaal is toch wel op z'n plek. De boete moet niet politiek gedreven zijn, louter om te scoren bij de kiezers.
Gewoon boete voor dit soort dingen. Komt er wat geld in de staatskas en leren ze het misschien eindelijk af zo met gevoelige gegevens en beveiliging om te gaan. Twee vliegen in een klap, mogen ze van mij vaker doen.
Dat mogen ze ook wel eens hier in Nederland doen, vooral bij de gote webshops en grote bedrijven etc die zo lek zijn als een mandje
"Twee weken voor de hack werd het team dat verantwoordelijk was voor de beveiliging van het netwerk ontslagen."

Ow, dat had ik niet meegekregen in eerdere berichten.

Aan wie wordt de boete betaald en waar gaat het geld dan heen?
Sony heeft een boete van 250.000 pond opgelegd gekregen door een overheidsinstantie in het Verenigd Koninkrijk
Gaat dus lekker de staatskas in.
Moesten we hier ook maar doen, makkelijk geld verdienen én het zou bedrijven meer motiveren om voorzichtig om te gaan met privégegevens.
Eigenlijk vind ik dat de vinder van het probleem een deel van de boete moet krijgen als beloning voor het aantonen van het beveiligings probleem. Mits natuurlijk de hacker geen misbruik heeft gemaakt van de gegevens door bijvoorbeeld de creditcard gegevens te verkopen ofzo.
Dat zou mensen aansporen om lekken te gaan vinden, maar of ik daar nou blij van word...

Sites e.d moeten gewoon goed in elkaar wordengezet, en desnoods huur je als bedrijf een tester in, die dan je site gaat doorpluizen e.d maar jammer genoeg denken zelfs de top bedrijven hier te makkelijk over "ach als het maar werkt en zo goedkoop mogelijk"

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 24 januari 2013 11:59]

Dus als een goedwillende een beveiligingsprobleem tegenkomt en dit meldt aan het bedrijf, is dit een slechte zaak? Daarentegen moeten niet mensen lekken gaan vinden, maar bedrijven? Die overigens net zo goed uit mensen bestaan? Een tester, ook gewoon een persoon?

Inderdaad, de top-bedrijven en ook enig andere soort bedrijf denken hier te makkelijk over, maar om nou te zeggen dat "sites e.d. moeten gewoon goed in elkaar worden gezet" is nogal kort door de bocht. De burger kan hier juist erg goed bij helpen, want het is niet zo een twee drie geregeld dat je je site "gewoon goed in elkaar hebt gezet". MEGA bijvoorbeeld, is een bedrijf dat zich richt op het voorkomen van toegang tot je geuploade bestanden (of ze dat nu voor jou of hun belang doen). Gezien de geschiedenis van Kim Dotcom zou je verwachten dat hij "gewoon" zijn site op orde heeft, maar ook hier zijn fouten in gevonden. Kim Dotcom moedigt mensen nu juist aan om deel te nemen aan een wedstrijd om de beveiliging te kraken, waarbij mooie geldprijzen te winnen zijn. Dat is iets om aan te moedigen.
Nee, dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat goedwillende hackers prima afzijn met een bedankje en een bug/lek fix wat aantoont dat de persoon gewaardeerd word, als ze iedereen geld gaan geven omdat ze een lek hebben gevonden dan gaan de mensen massaal gericht op zoek, en dan weet je nog niet of men goed of kwaad in de zin heeft.

Waarom ik een tester als voorbeeld neem is omdat deze persoon goedbedoeld je site met jouw toestemming test, in plaats van dat jan en alleman met je site begint te ouwehoeren, dit is naar mijn mening toch een verschil.

En ja tuurlijk er zijn wedstrijden net zoals bijv Google e.d doet om bugs in Chrome te vinden, die mensen/bedrijven hebben geld zat en als ze zo een bug kunnen vinden why not??
Dat werkt alleen maar misbruik in de hand. White hacker doet het voor zijn lol. De medewerker die net ontslagen is en toevallig een keer heeft opgepikt hoe je van buitenaf op de admin kan inloggen, leent een vriendje om het te melden en $$ cashen maar.

Binnen bedrijven is gevoelige info vaak relatief makkelijk te bemachtigen.
"White hacker doet het voor zijn lol."

Ik betwijfel allereerst of je weet wat een White Hat* hacker is - daar is in deze zaak in ieder geval geen sprake van. Bovendien doet deze hacker het niet voor de lol, maar voor de goede zaak. Tenminste nog iemand die iets voor de mensheid betekent.

Als het misbruik in de hand legt, dan is er blijkbaar iets niet helemaal goed aan de implementatie van een dergelijk systeem. Het zou makkelijk kunnen om als White Hat hacker een beveiligingsprobleem aan te tonen aan het bedrijf en hiervoor een beloning te krijgen. Zo komen geen gevoelige gegevens op straat, ontwijkt het bedrijf in kwestie een veel hogere boete en beveiligt het persoonlijke gegevens een stuk beter.
Ik reageerde dan ook op [avanhel 24 januari 2013 11:47]

Hij heeft het dus wel over een white hat hacker. En ik geef n.b. een voorbeeld van hoe het misbruik in de hand werkt *sterretje om aan te tonen dat jij een typfout maakte; jij zei: in de hand legt*.

Het voor zijn lol doen of het "because its the right thing to do" komt op hetzelfde neer; daar beleefd hij dan zijn lol aan. Bovendien is mijn woordkeuze voor het "doel" van de white hat hacker totaal niet relevant. Als we jouw woordkeus gebruiken bevestigd dat te meer dat hij geen beloning nodig heeft. Dan is dat zijn drive immers, en niet "because its th..". Dan moet hij maar een "test your security!" bedrijfje oprichten zodat hij juridisch onderbouwd aan de slag kan en zich dmv een contract veilig stelt, en daarom een beloning en voorwaarden vaststaan.

Jouw reactie is puur bedoelt om mij af te kraken, terwijl je mij niet eens kent. Je neemt niet de moeite om te zien op wie ik reageert of om mijn post goed te lezen. Bespaar jezelf dan ook de moeite van het plaatsen van zo'n inhoudsloze reactie.

PS Ik ben het wel met je eens als je stelt dat white hat hackers die lekken inderdaad netjes melden etc, absoluut geen straf of iets dergelijks verdienen. Maar dt risico nemen ze zelf.

Einde bericht.

[Reactie gewijzigd door rotterdams op 25 januari 2013 10:44]

Dus Sony krijgt een boete voor het hacken van hun eigen systeem?

In theorie valt alles te hacken dus dan moet iedereen maar een boete krijgen omdat je overal bij komt met de nodige moeite.
Ah ja. Inbreken is altijd mogelijk, dus vind je het vast niet erg als de bank jouw geld op straat gooit.

Daar zitten natuurlijk gradaties in. Als iemand met een goede voorbereiding en een combinatie van technische kennis en social engineering ergens weet in te breken zal men dat vaak niet kwalijk nemen. Als iemand door een URL te veranderen of een SQL-injectie te doen al persoonlijke gegevens en creditcardgegevens kan krijgen, dan is dat grove nalatigheid van de beheerder daarvan.

Als mensen jouw informatie zomaar mogen hebben "omdat alles toch wel te hacken valt" dan is het slecht gesteld met je gevoel voor privacy. Met creditcardgegevens en naw-gegevens kan flinke fraude gepleegd worden, met alle problemen voor de sony-klanten van dien.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 januari 2013 13:05]

Dus Sony krijgt een boete voor het hacken van hun eigen systeem?

In theorie valt alles te hacken dus dan moet iedereen maar een boete krijgen omdat je overal bij komt met de nodige moeite.
Wellicht moet je het stuk nog eens lezen. Sony is in deze duidelijk verwijtbaar:
- Updates werden niet gedaan
- Wachtwoorden waren niet beveiligd
- Beveiligings team is ontslagen

Het gaat hier dus niet over domme pech, het gaat hier over verwijtbaarheid.
Nee Sony krijgt een boete omdat het voorkomen had kunnen worden als de software up-to-date was geweest. En de opgeslagen privacy gevoelige data was niet goed geencrypt, de passwords bleken te achterhalen.


En dan vind ik 250K pond nog een erg laag bedrag.
En dan vind ik 250K pond nog een erg laag bedrag.
250.000 pond / 77.000.000 gehackte accounts = 0,003 pond / gehackte account.
Zelfs als je enkel kijkt naar buitgemaakte creditcardgegevens kom je nog niet verder dan 250.000 / 10.000.000 = 0,025 pond / cc.
Dat vind ik inderdaad, zeker voor een miljardenbedrijf als Sony, belachelijk laag.
De boete is opgelegd door de britten.
Als ieder land soort gelijke maatregel neemt dan wordt het toch een hoog bedrag.
Nee, ze hadden de verantwoordelijkheid de persoonsgegevens/creditcardgegevens van hun klanten te beschermen. Als je die gegevens wilt, dan moet je ook bereid zijn om die veilig op te bergen. Ze zijn er te onvoorzichtig mee omgegaan en daarom krijgen ze een boete.
Zouden andere landen nu ook een boete kunnen opleggen?
Anders vind ik 2.5 ton maar een lage straf

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013