Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 41, views: 19.493 •

Binnen Canonical is discussie ontstaan of moet worden vastgehouden aan een halfjaarlijkse releasecyclus voor Ubuntu of dat moet worden overgestapt op een rolling release-schema, waarbij continu updates aan de Linux-software worden toegevoegd.

In de negenjarige bestaansgeschiedenis van Ubuntu koos Canonical er steevast voor om elke zes maanden een nieuwe versie uit te brengen en elke twee jaar een LTS-versie, waarbij langere tijd support wordt geboden dan bij de tussentijdse releases. In de aanloop naar Ubuntu 13.04, dat in april moet uitkomen, en Ubuntu 13.10 blijft deze releasecyclus gehandhaafd, evenals bij de eerstvolgende LTS-release Ubuntu 14.04. Het is echter de vraag of Canonical na Ubuntu 14.04 blijft vasthouden aan de halfjaarlijkse releasecyclus nu er binnen de ontwikkelaargemeenschap discussie is ontstaan over de vraag of de Linux-distributie moet overstappen op een rolling release-schema. Bij rolling releases worden continu software-updates uitgerold.

De discussie is aangezwengeld door Leann Ogasawara, manager van het kernelteam bij Canonical. Tijdens een Hang-out-sessie stelde zij dat binnen Canonical wordt nagedacht over de overstap naar rolling releases voor tussentijdse releases samen met LTS-versies op vaste tijden. Deze methodiek zou in de fase tussen Ubuntu 14.04 LTS en 16.04 LTS moeten plaatsvinden.

Onder de diverse Ubuntu-ontwikkelaars binnen en buiten Canonical wordt al langer gesproken over het loslaten van de zesmaandelijkse releases. Dit zou tot voordeel hebben dat minder lang gewacht hoeft te worden met het upgraden van software. Wel zouden de nodige aanpassingen binnen de test- en release-infrastructuur nodig zijn om dagelijkse releases van Ubuntu mogelijk te maken.

Reacties (41)

Sinds dat ze begonnen zijn met het vernagellen van de window-manager is Ubuntu toch al geen reet meer waard... dus who cares.
De nieuwe Unity interface begint nu juist echt vorm te krijgen en werk er dagelijks in. Ik vind het echt super fijn werken en ben echt niet de enige. In het begin was het inderdaad kut maar sinds 12.04 is het een stuk verbetered
Dat was ook precies mijn reactie. Vond het in het begin helemaal niets. Maar nu zou ik niet meer zonder willen.
Ik zou dit toejuichen en hopen dat Mint volgt. Na een flinke periode uitproberen in virtual machines ben ik nu gesettled bij Mint Xfce, maar binnen Virtual Machines (hoe ik het overgrote deel van mijn Linux installaties gebruik) kun je niet werken met backuppen, nieuwe installatie en dan weer terugzetten. Tenminste, niet via VMPlayer - ik weet niet hoe dat evt. met VirtualBox wel zou kunnen werken.
Omdat ik veel software verwijder uit de installaties en software toevoeg cq. instel (e.g. GPG), heb ik ook geen zin dat iedere paar maanden weer helemaal opnieuw te moeten doen.
Het is toch iets waar ik me nogal aan erger bij 'Linux'; het upgrade path is nogal belabberd wat dat betreft. Een Windows 3.1 installatie kun je volledig upgraden naar Windows 7 (daar heb ik een tijdje terug een artikel over gelezen). Een upgrade van Vista naar 7 of van 7 naar 8 gaat doorgaans vlekkeloos. Ik zou zo graag willen dat ze daar bij de grote distributies ook wat meer aandacht aan zouden besteden - dat, of een (wekelijks of maandelijks is ook OK) rolling release, zie ik veel liever dan ieder half jaar een nieuwe versie. Stop de tijd die je bespaart met het maken van zo'n .10 release liever in het testen en verbeteren van je upgrade-path van N.04 naar (N+1).04.

Edit: ik zie net dat er ook een Xfce Ubuntu is. Die ben ik met de mini.iso (dank Frank-NL!) maar eens aan het uitproberen nu. Als upgraden onder ubuntu zoveel soepeler gaat hoef ik niet meer terug naar Mint op die manier. Geen verkeerd idee!

[Reactie gewijzigd door Buggle op 24 januari 2013 12:43]

Ik kan dit alleen maar toejuichen. Iedere keer als er een release is ¨verdwijnt¨ de geinstalleerde software. Daarom heb ik er deze keer voor gekozen om op 12.04 LTS te blijven.
@jbhc Precies tot 5 jaar en dat lijkt lang maar de bedrijfsserver 6.06 LTS heeft nu 6 jaar lang zeer trouw gedraaid maar de updates zijn al enige tijd niet meer beschikbaar. De nieuwe servers zijn inmiddels weer op Debian gebaseerd met als enige reden de 'rolling release'.
Geweldig.. jij hebt ook inderdaad 6 jaar gratis veilig en legaal OS genoten? Dat wil ik ook.Ik ben nu voor laptop en desktop overgestapt op 12.04 LTS, dus gegarandeerd minimaal 5 jaar support. Tis allemaal erg verleidelijk nieuwe gadgets, maar achteraf moet ik bekennen dat het de laatste jaren teveel gedoe voor een beetje eyecandy bleek. Ik heb in feite veel meer dan voldoende functies en tools vanaf de XP tijd. Ik ga nu voor betrouwbaarheid, veiligheid en dat het draait out of the box op oude hardware. LTS, dat werkt voor mij i.i.g.
Ook verschillende afgeleide distro's van Ubuntu LTS bieden deze support voor 5 jaar voor consumenten vanaf versie 12.04. Dus als Ubuntu niet bevalt stap je over op een distro die op 12.04 is gebaseerd. Dat is de vrijheid.
Niet om het een of ander maar voor mijn thuisserver met ubuntu-server 12.04 LTS zijn er dagenlijks updates beschikbaar.
Dat zijn over het algemeen bugfixes en security patches. Een rolling release neemt complete software versies mee. Over het algemeen veranderen versies niet van 'eindgebruikers software', browsers uitgezonderd. Een kleine update komt wel eens voor, maar niet zoiets als van 1.0 naar 2.0.
Heb op mijn netbook achtereenvolgens 10.10 (netbook edition, dus met unity), (heel even 11.04) 11.10 en 12.04LTS ge´nstalleerd, maar moet eerlijk zeggen dat ik er niet veel verschil tussen zag. Sinds 11.10 gebruik ik de gnome shell. Ik gebruik hem voornamelijk voor wat internet, muziek afspelen, even snel wat foto's bekijken en wat andere bijzaken, dus je kan niet zeggen dat ik echt alles uit Ubuntu haal wat er in zit, maar ik heb in het gebruik eigenlijk geen verschil gemerkt tussen de releases anders dan dat wat software was gewisseld en de interface die wat anders werd. Wel vond ik dat geupgrade telkens irritant en daarom draai ik voorlopig maar de LTS versie.

Maar om bij mijn punt aan te komen, waar zit nu echt het verschil tussen de halfjaarlijkse versies? Voor de kernel hoeven ze het niet te doen, die updaten ze toch al tussendoor, dus waarvoor dan? Andere softwarepakketten? Voor mij hoeft het niet ik gebruik gewoon wat ik gebruik of installeer wat anders. De interface? Die is aanpasbaar, dus daarvoor lijkt het mij ook niet noodzakelijk.

Wat me wel een voordeel lijkt van halfjaarlijkse releases is de extra aandacht die er op sites als bijvoorbeeld tweakers komt, wat toch weer publiciteit oplevert en dat kunnen ze denk ik goed gebruiken. Bij 2-jaarlijkse releases heb je nog maar een kwart van die publiciteit. Ook zou de huidige opzet mogelijk beter kunnen zijn voor de productiviteit van de programmeurs bij canonical, omdat een deadline nooit echt ver weg is (max 6 maanden). Aan de andere kant zou dit ook kunnen inboeten op kwaliteit omdat er 'snel' wat moet komen voor een nieuwe release.

Wat mij het prettigst zou lijken is als ze standaard een zeer kale versie leveren, dus geen office/mediaspeler/fotoviewer/browser (maak daar een aparte live versie voor), welke continu ondersteund & geupgrade wordt. Om toch alle software te hebben na de installatie zou je een checklist tijdens de installatie moeten hebben om daarin aan te vinken welke software ge´nstalleerd moet worden als de installatie van Ubuntu zelf klaar is (zeg een soort simpel softwarecentrum tijdens de setup). Door dit toe te passen lijkt het me dat Ubuntu zelf daarna ook weer normaal op een cd past, waarbij bijvoorbeeld een 2e cd gemaakt kan worden met software voor waar internetbandbreedte een probleem is.
De kernel krijgt wel minor updates maar geen major. 12.10 draait op 3.5.x terwijl 13.04 3.8.x krijgt.

En wat jij bedoelt is Ubuntu minimal, daar kan je zelf selecteren wat je geinstalleerd wilt hebben. Als je deze blijft updaten naar een volgende versie heb je ongeveer hetzelfde concept.

https://help.ubuntu.com/community/Installation/MinimalCD
Bedankt voor deze tip! Ik kende alleen de alternatieve installatie-CD. Een minimalCD is wel een uitkomst wanneer het grootste deel van de packages niet wordt gebruikt.
Ik was bij het lezen van het stuk gelijk bang voor de LTS server releases. Die heb ik wel nodig, inclusief patches voor de in de release gebruikte versies van de pakketten.

We draaien in productie software die afhankelijk is van een bepaalde versie van diverse libraries en tools. Ik kan niet zomaar van versie x.y naar versie x+1.y+5, zonder uitgebreide tests, en meestal wel ergens een aanpassing in de code.

Maar ik ga er vanuit dat dat wel geregeld gaat worden. Ik ben zeker niet de enige die hier mee te maken heeft.

Voor desktop-OS lijkt me een rolling release wel erg prettig..
Niks staat je in de weg om bepaalde packages of zelfs de hele distro te 'bevriezen', zodat updates niet worden uitgevoerd. Ik heb dit een tijdje gedaan voor een specifieke versie van Adobe Flash. Na het updaten werkte een site met streaming video niet meer, dus teruggezet en bevroren, probleem opgelost. Minder veilig helaas, maar het werkt wel.
Ik ben hier zelf voorstander van. Momenteel gebruik ik bijvoorbeeld veel ArchLinux. Het is zo mooi om te zien dat je niet om het (half) jaar moet upgraden of moet kiezen tussen LTS of limited-support release. Of dat er perse geupgrade moeten naar een nieuwere versie omdat je dan meer (of minder.. :P ) mogelijkheden hebt.

Het mooiste zou zijn dat er een LTS-versie komt voor het bedrijfsleven/consumenten die eenmaal het stabielste en het minste willen 'sleutelen'.

Zelf zou ik niet snel weer terug willen vallen op een release-nummer, en houd ik nu erg van een distro die continue up-to-date wordt gehouden. Voor mijn NAS/servers daarin tegen zou ik weer kiezen voor een LTS distro versie.

[Reactie gewijzigd door beta990 op 23 januari 2013 18:14]

Idd, Ik gebruik Sabayon dat is een gebruiksvriendelijke versie van Gentoo, gewoonweg fantastisch om voortdurend de laatste updates binnen te kunnen trekken. Eenmaal installeren en klaar. Jammer genoeg moet je voor de kernel updates, hoewel dat geautomatiseerd verloopt, nog steeds dit via terminal doen. Ik heb hierover een discussie proberen aanzwengelen ivm gebruiksvriendelijkheid en ergonomie maar zonder succes.
Ook zou Arch iets sneller zijn updates hebben dan Gentoo naar het schijnt.

Arch heb ik ook al gehad, maar dat is teveel gedoe naar mijn zin. (Ik ben nog niet te ver gevorderd hiervoor en heb geen tijd om bij te leren) Chakra Linux (een gebruiksvriendelijke versie van Arch) is niet gelukt om te installeren en nu heb ik onlangs Manjaro ontdekt dat er interessant uit ziet. Misschien installeren ik deze naast Sabayon om eens uit te proberen.
Ik ben benieuwd of deze wel een gebruiksvriendelijke upgrade van de kernel toe laat (lees zonder terminal)

Ik heb nooit begrepen waarom er geen Rolling Release werd gebruikt. Voor het bedrijfsleven kan ik het begrijpen want om voortduren de boel up te graden is veel werk dus zou LTS hiervoor wel interessant zijn.

Binnen Ubuntu is er natuurlijk nog de backports en die heb ik destijds zonder probleem gebruikt wat in feite de boel ook gedeeltelijk up to date houdt maar rolling is het natuurlijk niet.
Als de wifi problemen met de RTL8188CE wifi module worden opgelost zou ik al blij zijn :p. Ik vind ubuntu zalig maar is gwn niet te gebruiken op mijn PC :(.
Dus zouden we de changelogs in detail kunnen volgen lijk in android? http://get.cm/.
haha, zo wordt het echt bijna Debian. Bij Debian kan je overigens kiezen, je kunt een specifieke release kiezen, of een rolling release (zoals bv experimental/unstable/testing/stable/old-stable)
Debian heeft geen rolling releases. Stable ontvangt alleen bugfixes en krijgt zelfden nieuwe versies om bugs op te lossen.

Testing ontvangt packages uit unstable die aan de eisen voldoen. Testing is immers de zandbak voor de eerstvolgende Debian release.

Unstable is ook geen rolling release. Het rolt wel, in de zin van dat er constant nieuwe pakketten aan worden toegevoegd, maar het is strict gezien geen release. Af en toe kan het zijn dat er niet- kloppende dependencies zijn.

Experimental is ook geen rolling release, het is geeneens een complete distributie. Het is een testomgeving voor nieuwe pakketten die om een of andere reden niet in unstable kunnen.

Oldstable is de naam die de distributie krijgt nadat een nieuwe stable is uitgekomen. Deze krijgt bugfixes 1 jaar na het uitbrengen van een nieuwe stable. Ook hier komt over het algemeen geen nieuwe software meer in.
En dan is er nog CUT (Constantly Usable Testing), wat wel een rolling release zou moeten zijn.

Hier uitgelegd: http://lwn.net/Articles/406301/

Hier te vinden: http://cut.debian.net/

Het zijn dus eigenlijk maandelijkse snapshots / installers van de testing versie van debian, die nu stil lijkt te liggen, maar volgens mij heeft dat te maken met de freeze van wheezy (de huidige testing) en sinds de beta releases van wheezy geen snapshots meer gemaakt zijn.
In stable veranderd er in principe nooit een versie. Indien een bugfix enkel in een nieuwe versie van een pakket uitkomt dan zal het team van debian deze fix porten naar hun huidige release in plaats van de nieuwe versie op te nemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013