Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties, 18.240 views •

Google heeft voor het eerst in zijn bestaan meer dan 50 miljard dollar omgezet. Onder andere een lucratief vakantieseizoen in de Verenigde Staten, YouTube en een robuuste markt in de noordelijke Europese landen droegen bij aan de positieve resultaten.

De kwartaalomzet van Google groeide met 36 procent ten opzichte van vorig jaar tot 14,42 miljard dollar en de jaaromzet oversteeg voor het eerst 50 miljard dollar, zei Larry Page, ceo van Google,  tijdens de bespreking van de kwartaal- en jaarcijfers. De jaaromzet bedroeg 50,18 miljard dollar, waar dat in 2011 nog 37,91 miljard dollar was. De Motorola Mobile-divisie leed in het vierde kwartaal een verlies van 152 miljoen dollar.

Google wist de dalende cost-per-click-tarieven te compenseren met onder andere groei in aantallen. Vooral in de laatste weken van het jaar, het lucratieve vakantieseizoen, boerde Google goed. Daarnaast vertoonde het bedrijf in Noord-Europa naar eigen zeggen 'robuuste groei', waarbij het Verenigd Koninkrijk en Duitsland als uitschieters werden genoemd.

In de VS was er vooral groei op mobiel gebied en bij YouTube te zien, zei Nikesh Arora, senior vice president bij Google. In totaal keken mensen in 2012 wereldwijd 4 miljard uur video per maand op YouTube. De clip van Psy's Gangnam Style was goed voor 8 miljoen dollar aan advertentie-inkomsten. Verder zou de top 100 van belangrijkste adverteerders van Google 50 procent meer hebben uitgegeven op YouTube dan in 2011.

Reacties (107)

Reactiefilter:-11070100+158+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Iedereen denkt bij Google aan Gmail en Android.. sommigen aan Youtube.. maar dit belachelijke bedrag verdienen ze voor het grootste deel met banner en tekst advertising..
Je bent het met jezelf eens? Gefeliciteerd :+

Maar eigenlijk gezegd denk ik juist als eerste aan het Ad netwerk van Google. Dat heeft juist het meest heldere business model.
Volgens mij denken mensen aan google search als ze denken aan google. :) En volgens mij weten de meesten ook dat zoekmachines hun geld verdienen met advertenties...
Zoeken, ja.

Advertenties, nee :)
Inderdaad de toegevoegde advertenties zijn heel vervelend en klik ik zo vlug mogelijk weg. Ik kan me dan ook geen enkele herinneren. :)
Dat vind ik erg goed van YouTube dat je de mogelijkheid hebt on weg te klikken, vindt zelfs aardig vn ze. Bij andere sites moet je soms een reclame van een minuut verplicht kijken om een filmpje van 15 seconden te bekijken (bijv bij telegraaf.nl). Dan klik ik gelijk weg.
Betalen ze ook maar 4% belasting door internationale constructies? Dat zou zo immoreel zijn onder de huidige economie.
Waarschijnlijk nog minder dan dat :) wat is er immoreel aan eigenlijk?
Ik weet niet of je dit immoreel kunt noemen, het is in ieder geval niet in de geest van het kapitalisme: een eerlijke kans voor iedereen en de mogelijkheid tot vrije, eerlijke concurrentie.

Voor grote multinationals is Nederland een belastingparadijs, maar het mkb wordt op allerlei manieren uitgeknepen en uitgeperst.

Iemand met een kleine omzet kan nooit zo'n constructie opzetten omdat A de kosten daarvoor de groot zijn en B veel kleine bedrijven daarvoor niet geschikt zijn (een bakker kan moeilijk zijn hoofdzetel in een postbusfirma steken). Gevolg is dat hij meer kosten maakt en dus duurder is, waardoor hij waarschijnlijk omzet gaat verliezen aan de goedkopere multinationals.

Wat zeker wel immoreel is, dat vanweg de geldnoden van de overheid die nooit dalen en alleen maar groter worden en er nu dus minder inkomsten van de grote bedrijven zijn, deze verliezen vervolgens moeten worden aangezuiverd door de belastingbetalers, meer bepaald de middenklasse. Jij en ik dus.
Jij betaalt wel vrijwillig meer belasting om de economie te steunen? Voor de echte economie is het beter om minder belasting te betalen en dat geld te laten rollen dan het in de overheidsput te storten. 1 euro besteden bij de HEMA levert meer op dan 1 euro belastinggeld. In het laatste geval wordt hoogstens het tekort en de staatsschuld ietsjes minder, in het eerste geval levert het werk op.
Ik ben eigenlijk vooral sinds dit jaar niet meer blij met Google. Ze doen zich idealistisch voor maar zijn in wezen een keiharde op amerikaans kapitalisme geschoeide onderneming (waar op zich niks mis mee is). Hun geflirt met de open source gemeenschap is fake, want bespaard alleen maar kosten in de ontwikkeling van software. Hun zoekresultaten zijn absoluut niet meer betrouwbaar, geen idee wanneer ik betaalde en/of objectieve informatie krijg. Wat ze er zelf over aangeven vertrouw ik niet. Ze digitaliseren content zonder de eigenaren toestemming te vragen. Hun verzoeken om software van hen te installeren als ik op een Google site komt worden steeds irritanter. Het gepush om een Google+ of Gmail account te nemen als ik hun sites bezoek en inlog met een blijkbaar verderfelijk Hotmail account overschrijd grenzen.
Steeds vaker begin ik terug te verlangen naar een sterk Microsoft, een oude bekende die naar mijn mening veel meer technology-driven is dan Google en ook Apple (dat is 99% marketing gericht op ijdeltuiten die het dubbele willen betalen voor simpele hardware om als hip bekend te staan).
Godzijdank krijg ik een steeds beter gevoel bij Microsoft en met mij veel Tweakers merk ik èn dat is echt een kentering op deze site!!!
Het gepush om een Google+ of Gmail account te nemen als ik hun sites bezoek en inlog met een blijkbaar verderfelijk Hotmail account overschrijd grenzen.
Probeer je eens aan te melden voor een MS account. Daar wordt je ook bij voorkeur een hotmail account door de strot gedrukt.

En ja het is tegenwoordig gebruikelijk dat je 1 registratie hebt voor alle diensten. Google+ wordt dus niet gepushed, dat zit er gewoon standaard bij. Net zoals dat je met je MS Live ID overal bij kunt.
Ik weet niet waarop je dat baseert. Ik loop al een tijdje in de ICT mee en Microsoft heeft zich al die tijd als een verschrikkelijke haai gedragen die alleen maar geïnteresseerd is in zo veel mogelijk winst maken. Elke concurrent werd de nek om gedraaid. Open standaarden hebben ze altijd lak aan gehad. Ze promoten hun eigen technologieën totdat ze die ook niet meer goed vinden en laten dat dan als een baksteen vallen. Nee Microsoft is alleen maar goed voor zichzelf.

Google geeft een hoop dingen gratis weg (mail, Google earth). Google is wmb inderdaad 'not evil'. Als Google een fanclub opricht, word ik morgen lid :).
Mwah. Ik loop ook al een tijdje mee in de IT, en ik vind niet dat Microsoft zich als een haai heeft gedragen.
Ik denk dat Microsoft zich precies zo heeft gedragen als elk ander commercieel it-bedrijf doet. Alleen: hun verdienmodel kost jou / de gemiddelde gebruiker / bedrijven centen. Terwijl internet / Google je het idee geeft dat alles *gratis* is.
Ik ken nog een leuk spreekwoord: If you're not paying for it, you're not the customer. You're the product being sold...
Bij MS / Apple weer ik tenminste waar ik aan toe ben. Bij Google word ik verkocht...
Ik bedoel bv Windows NT 3.51 / 4.0. Dat was best een aardig besturingssysteem maar werd geplaagd door bugs. Ik werkte destijds voor een bedrijf waarbij je per incident aan m$ betaalde. De hoogste prioriteit bugs moest binnen een week opgelost worden, maar duurde soms maanden voor een reactie. Ze presteerden het zelfs dat een gerapporteerde bug van ons niet voor 3.51 of 4.0 werd opgelost (die beide nog in de markt stonden), maar pas opgelost zou worden in NT 5.0 wat nog niet eens gereleased was (wat later Windows 2000 is geworden).

Voor vstudio geldt hetzelfde. Jarenlang hebben ze de c++ standaard matig ondersteund (in 4.2, 97, en 6.0). Pas met vstudio 2003.NET zijn ze er een beetje fatsoenlijk mee aan de slag gegaan. Maar op dat moment was .NET voor hun belangrijk en werd native en MFC ontwikkeling op een heel laag pitje gezet. Een hele community kreeg ff een dikke vinger van m$.

En als het nou een bedrijf was wat krap in de resources zou zitten. Nee m$ heeft bij mij behoorlijk afgedaan. Ze maken ook wel aardige dingen, maar support ho maar.
Daarnaast vertoonde het bedrijf in Noord-Europa naar eigen zeggen 'robuuste groei', waarbij het Verenigd Koninkrijk en Duitsland als uitschieters werden genoemd.
Ik vraag me af, zou dat komen omdat dat zo'n beetje de enige twee landen in Noord-Europa zijn waar de Play Store (dus de shop voor hardware) beschikbaar is?

Valt Frankrijk nog onder "Noord-Europa"? Indien ja, zal mijn argument niet helemaal kloppend zijn.
...Onder andere een lucratief vakantieseizoen in de Verenigde Staten....
Sinds wanneer heeft Google een Bungalowpark? Of sla ik hier gigantisch de plank mis :P

[Reactie gewijzigd door Koos Ofzo op 23 januari 2013 16:06]

Slechte vertaling van holiday season, dus Thanksgiving, Kerst en Oud&Nieuw.

edit: m'n pagina was al een tijdje niet ververst, de commenter boven zei een half uur daarvoor al hetzelfde :P

[Reactie gewijzigd door wph op 23 januari 2013 17:13]

Gewoon een slechte vertaling van Holiday Season. Vertalen als Feestdagen zou een stuk logischer zijn geweest ;-)
De stijging in aankopen van cadeautjes in webshops zal Google qua Search Engine Advertising heel wat extra omzet hebben opgeleverd. Jaar op jaar wordt er meer online geshopt en in het (Amerikaanse) vakantieseizoen (Kerst), is dat met een hogere factor merkbaar.
Ik zie de link die je legt tussen vakantieseizoen en bungalowpark van Google niet.
In het vakantieseizoen (Holliday season) zijn de aankopen van Google producten en het aanklikken van Google ad's erg lucratief geweest.
Haha, toen ik het las had ik ook heel even die gedachten, dat er een GoogleParcs of GooglePot was oid :+
Misschien een tikkeltje ironisch, maar je zit er niet ver vanaf. Google heeft enkele flinke investeringen in vastgoed gedaan de laatste jaren. Onlangs een locatie in London die voor 1,6 miljard de boeken in gaat en eerder Parijs en New York (en gebouw dat anderhalf keer zo groot is als het Empire State).

Deze investeringen zijn deels te verklaren omdat ze hiermee met de cashreserve kosten kunnen drukken (ze zijn in alle gevallen hoofdhuurder). Bovendien zou het terugbrengen van buitenlandse miljarden naar de VS zwaar belast worden. Tot slot doen ze erg hun best om het medewerkers naar hun zin te maken. Als je zelf heb gebouw bezit, heb je ook volledige controle over de omgeving van je mensen.

edit: haakje

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 23 januari 2013 17:14]

Ik snap die link wel, ik vroeg me ook af wat de associatie tussen google en de vakantie was. Ik had ook niet door dat de periode voor kerst bedoeld werd. Mij inziens gewoon een te directe vertaling van Holiday season zoals het in de USA de periode van kerst te boek staat
Wat mij toch een beetje blijft verbazen is het feit dat er geen auteursrechten organisatie achter youtube aan gaat. Zoals je ziet verdiend Google 8 miljoen aan een filmpje, aangezien zij dit afspelen op hun site zouden ze toch ook daar een afdracht van moeten doen...(of is dat al het geval?)

Daarnaast is het wel weer bijzonder dat er voor doorlinken naar radio station (zoals radiofm.nl) wel afdracht van licentiegelden is, maar voor embedding van Youtube niet hoeft...
Dat heeft Youtube heel erg goed geregeld, de makers van Gangnam style krijgen zelfs voor elke kopie die er van hun liedje op youtube gezet wordt geld (als ze dat willen, ze hebben ook de optie om deze te blokkeren)

Youtube heeft qua licentiegelden in Nederland de BUMA//STEMRA voor jaren afgekocht met een bedrag waar ze daar lekker de bloemetjes eens van buiten hebben gezet, dat dat geld nu aan het opraken is en ze opnieuw gaan zeuren doet daar niets aan af.
Google betaalt dan ook gewoon een deel van de advertentieopbrengsten van YT video's door aan de makers aan een ratio van 25 tot 75 dollarcent per 1000 views.

Embedding van YT kan ook per filmpje uitgeschakeld worden, dus als rechthebbenden niet willen dat dit gebeurt, kunnen ze dit zelf verhinderen en lijkt het me ook logisch dat er geen afdracht dient te gebeuren.
Bijna alles wat je zegt klopt niet, dus je hebt meteen de antwoorden op je vragen...

Google/Youtube betaald daar gewoon voor :)

Ik denk trouwens dat Gangnam style niet half zo succesvol was geweest als er geen grote site als youtube was waar die te bekijken was!
Prova dat gangnam style filmpje is geupload door de producers. Auteursrechten worden dus niet geschonden lijkt me. Zelfde geldt met alle andere VEVO kanalen... is van de artiesten zelf.

Of zeg ik nu iets heel raars?
Een behoorlijke omzet, merendeels tot stand gekomen door advertising: hun core business. Android levert hun vrij weinig op qua OS, maar ook hier zijn veel meer advertenties in apps. Juist daardoor creeer je meer omzet, ondanks dat er minder wordt geklikt. Dat zie je ook terug in het artikel, ook in Youtube.
Motorola drukt de winst op dit moment nog, maar de schade is "slechts" bij 152 miljoen, waar dat eerst meer dan een miljard was. De sanering werkt zodoende dus al een beetje, alleen nu weer winstgevend maken.
Google heeft een goede strategie: alles combineren in een netwerk - lees Google Plus dat zeker nog gaat aanslaan en waar alle advertenties samen komen, te samen met alle diensten die ze bieden. Het is een mooi resultaat van een heldere, eenvoudige strategie: integratie.
Bij Android zijn het nog geeneens de ads in apps, maar domweg de online tijd die immens meer wordt als er veel goedkope mobiele devices op de markt komen. En gezien het gemiddelde online gebruik, zal er een vrijwel lineair verband zijn tussen de online tijd en Google's inkomsten.

De vraag is natuurlijk waar de grens ligt qua advertising inkomsten. Op een gegeven moment is meer advertenties niet meer mogelijk.
Waarom mis ik in het artikel nu wat over winst. Leuk dat er veel geld door je bedrijf stroomt, maar winst is waar het om draait lijkt me. Anders ben je maar geld aan het schuiven van één plek naar een andere plek.
Waarom mis ik in het artikel nu wat over winst. Leuk dat er veel geld door je bedrijf stroomt, maar winst is waar het om draait lijkt me. Anders ben je maar geld aan het schuiven van één plek naar een andere plek.
En biedt je werk aan 50.000 mensen (direct personeel, dan is de bouw van hun panden enzo niet meegerekend). Mensen rekenen tegenwoordig alleen in geld terwijl er zoveel meer is wat nog meer waarde heeft ook (alleen iet voor iedereen)!
Great! Google is een stichting geworden. Aa kijk, ik dacht dat het bij bedrijven om winst ging, silly me.
De winst was $10,737 miljard.
Staat gewoon in de bron hoor.
$10 miljard winst volgens de 'financial data' in het bronartikel.

[Reactie gewijzigd door Sh4wn op 23 januari 2013 16:11]

In het bron artikel kon ik ook niets over winst vinden, de 14 miljard is een kwartaal-omzet.

De 50 miljard de omzet voor het hele jaar.

Jep, eerst ging het om $14 in de post boven mij vandaar dat ik daar op zocht en reageerde.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 23 januari 2013 17:03]

Winst staat gewoon in bron artikel ("net income" in financieel jargon).
Inderdaad,
om het mensen wat makkelijker te maken, de bron.

Total revenues: 50,175
Total costs and expenses: 37,415
totaal: Income from operations: 12,760
interest: 626
Income from continuing operations before income taxes: 13,386
reservering voor belasting: 2,598
verliezen voor stopgezette activiteiten: 51
saldeert in een netto winst: $10,737

Vanzelfsprekend in miljoenen
Buiten het feit dat ze 99% omzet behalen uit advertenties:

Google gaat enkel nog maar meer halen in de toekomst. Dit omdat ze één centraal systeem aan het implementeren zijn voor de gebruiker. Alles werkt samen als één: Android in combinatie met Chrome (browser) in combinatie met Chrome OS - Met als grote basis uw Google Account (dat voor mij nooit meer is geweest dan mijn gmail E-mail adres, dat ik ooit eens heb aangemaakt).

Google is de eerste die in mijn ogen dit op de juiste manier aanpakt. Bij Apple is er natuurlijk iTunes en iCloud, maar dit werkt (voor mij) moeilijker en heeft overigens een slechtere functionaliteit.

Simplicty in een complexe omgeving.. Google is de enige die dit voor elkaar heeft gekregen. Omzet is meer dan verdiend!

[Reactie gewijzigd door Waarez op 23 januari 2013 16:06]

Helemaal mee eens(Y)
Met welke Google dienst vergelijk je iTunes? Volgens mij hebben ze helemaal niks in dat segment.
Google Play/Play music is die kant aan het opgaan.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 januari 2013 19:38]

Buiten het feit dat ze 99% omzet behalen uit advertenties:
Das niet waar hoor. Ze doen het ook prima met hun andere producten. Lees maar even mee: http://investor.google.co...2/Q4_google_earnings.html
Alles onder 1 naam vind ik geen succes bij Google. Denk dat het beter is om verschillende namen aan te houden. Meeste mensen denken bij Google aan de zoekmachine en niet andere producten/diensten, zoals Google+. De naam google komt te nadrukkelijk naar voren bij de diensten. Aantal diensten heeft Google de nek omgedraaid na overname, omdat het geen succes was. Misschien hebben ze wel iets gehad aan de technologie van de overgenomen partijen.

voorbeeld gestopte diensten
http://www.computable.nl/...-met-zeven-producten.html
50 miljard aan advertentie inkomsten. Knap gezien onderzoek heeft laten zien dat 98% van de gebruikers niet op advertenties klikt. Waar ze het geld vandaan halen is mij een raadsel.
Het gaat er niet om dat gebruikers op advertenties klikken... Het gaat erom dat er betaald wordt om klikbare advertenties in jouw browser te krijgen. En het gaat er vooral om dat je rankings kunt kopen.
van de overige 2%
Het zou best kunnen dat 98% niet klikt op een advertentie. Aangezien ik laatst ergens las dat google ruim 36.000 zoekopdrachten per seconde verwerkt. als 2 % daarvan op een advertentie klikt dan zijn dat er al 720 per seconde. wij hebben ook een adwords account en betalen 5 cent per klik. er zijn bedrijven die euros per klik betalen. maar uitgaande van 5 cent geeft dit 36 euro per seconde dit zou uitkomen op 1,1 miljard euro omzet per jaar.

En dat zou zijn als ieder bedrijf 5 cent per klik betaald. Uiteraard verdient google aan veel meer dingen dan alleen advertenties met adwords.

Ik moet zeggen dat ik 50 miljard behoorlijk vind tegen vallen als je alleen al deze rekensom bekijkt hierboven
Klik je in google wel eens op een van de 3 bovenste links uit een zoekopdracht? Kassa!
Denk maar eens aan clickfraude. Google roept het niet graag maar type eens een domeinnaam verkeerd en je komt met pagina's voor adwords. Daar zijn dan weer mensen die er op klikken c.q bots. Er zit een hele industrie achter dit soort klikfraude.

Af en toe komt het bij grote bedrijven naar voren die hun zaakjes goed meten. Bij de meeste bedrijven echter niet en dus verdient zowel google als de fraudeurs er aan.
"Waar ze het geld vandaan halen is mij een raadsel."
Men zal mij wel weer een zeur vinden, maar ik blijf bij mijn mening dat Google voor angst zorgt. Als een bedrijf geen advertentieruimte inkoopt komen ze of niet bij de zoekresultaten of behoorlijk lager dan de wel betalende.

Goolge vind ik om die reden dan ook echt geen goede zoekmachine meer, 5 jaar gelden had ik veel betere zoekresultaten, nu is het bijna altijd hetzelfde en enkel bij grote sites.

[Reactie gewijzigd door gumkop op 23 januari 2013 16:13]

Ah daar ben je weer, in elk topic over Google lijk jij te vertellen dat er geen verschil is tussen advertenties en organische resultaten op google.com, terwijl ze een andere kleur hebben, ander lettertype en er "advertentie" boven staat.

Pfff.
Dat is onzin. De betalende links zijn duidelijk herkenbaar tussen de niet betalende.
Dat is bullshit, je hebt gesponsorde zoekresultaten en organische.
Haha, verdiep je eens in de materie. Ik ben eigenaar van diverse webshops. Sommige draaien alleen op organische zoekresultaten en ranken als een tierelier (betekend dat ze goed in de resultaten naar voorkomen). Nooit enige advertenties of iets dergelijks voor gebruikt.

Wel is het zo dat je via adwords de kwaliteit van de website kan promoten. Wanneer je een nieuwe en goede website hebt, dus niet een duizend in een dozijn, en laat daar een campagne op los, en de bezoekers vinden wat ze willen dan kan je daarmee het rankingsproces versnellen. Maar..., zonder de adwords gebeurt dat ook. Alleen om de echte kwaliteit te bepalen moeten er bezoekers op je pagina komen. Het gedrag bepaald de kwaliteit. Dat moet je niet verwarren.

Overigens zegt een bouncepercentage helemaal niets over de kwaliteit. Wanneer je zoekt op een bepaalde term, je ziet de eerste link waarin direct de betekenis van de term staat uitgelegd en binnen 5 seconden ben je weer weg is de pagina toch goed maar wordt wel gezien als een bounce.
Je betaalt ook niet alleen maar voor kliks... Je betaalt ook om zichtbaar te zijn bij de gesponsorde zoekresultaten. Ik werk bij een middelgroot softwarebedrijf met ca 50 miljoen omzet en bij ons gaan er al tonnen per jaar naar Google's search-engine-optimization.
Euhhh.
Je betaald tonnen per jaar aan malafide types die beloven dat je met hun truuks hoger in Google komt.
Dat je werkgever zo stom is om er in te trappen is zijn pakkie an maar dat geld gaat niet naar Google.
Omzet, geen inkomsten. Veel van die omzet zal ook weer doorbetaald worden naar de exploitanten van de websites.
Van Dale zegt: " om·zet; de totale verkoop over een bep. tijdvak"

Wat je zegt gaat nergens over, immers Omzet - Kosten is Winst, dus omzet is wel degelijk inkomsten.
Je hoeft niet te klikken dat het al zijn werk gedaan heeft. Als jij bepaalde merken steeds ziet wordt je daardoor beïnvloedt. De gemiddelde consument gaat naar de winkel en kan kiezen uit 2 merken. 1 waarvan die vaker gehoord (reclame) heeft en 1 onbekend. Dan kiest hij eerder voor de bekende.
Je hebt views en clicks, clicks brengen meer op, maar views heb je sowieso. Dus het zullen dan vooral views zijn waar ze aan verdienen.
Knap gezien onderzoek heeft laten zien dat 98% van de gebruikers niet op advertenties klikt. Waar ze het geld vandaan halen is mij een raadsel.
Dat komt omdat jij niet begrijpt hoe adverteren in elkaar steekt.
Hierarchy of effects model[26]

It clarifies the objectives of an advertising campaign and for each individual advertisement. The model suggests that there are six steps a consumer or a business buyer moves through when making a purchase. The steps are:

Awareness
Knowledge
Liking
Preference
Conviction
Purchase

Means-End Theory

This approach suggests that an advertisement should contain a message or means that leads the consumer to a desired end state.

Leverage Points

It is designed to move the consumer from understanding a product's benefits to linking those benefits with personal values.

Verbal and Visual Images
Uit http://en.wikipedia.org/wiki/Advertising#Advertising_theory
Tuurlijk zijn er veel mensen die niet klikken.. maar e n o r m veel die wel klikken. Daarnaast wordt het meeste gewoon per impressie afgerekend en niet per klik.. En reken maar dat er enorm veel wordt geklikt via google search.
Dat hangt er vanaf, als je een CPC campagne start betaal je gewoon per click, niet per vertoning.
Kan je die percentage onderbouwen? Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk aangezien advertenties steeds agressiever worden. Sommige advertenties vermommen zich als Download-knoppen of zijn pop-ups die niet weg te klikken zijn, tenzij je ze aanklikt. En ja, mensen klikken deze aan. Zonder Adblock klik ik deze vermomde download knoppen soms ook aan, wanneer ik naar één of andere gratis filelocker verwezen wordt voor een driver of package download.

Daarnaast heb je ook video reclame zoals op YouTube. Hoef je zelfs niet aan te klikken. Je hebt het bekeken en gehoord en dat is voor het product/merk perfect om naamsbekendheid op de consumentenmarkt te verwerven. :)
Ik heb nog nooit een advertentie op youtube gezien. En dat is de enige google dienst die ik af en toe gebruik. Hoe krijg je dat voor elkaar om youtube advertenties te laten tonen? Ik wil wel eens zien waar iedereen het nu over heeft.
Je adblocker afzetten en dan krijg je soms ads op YT in de vorm van spotjes vòòr het echte filmpje begint of een imagelink onderaan het filmpje...
50 miljard aan advertentie inkomsten. Knap gezien onderzoek heeft laten zien dat 98% van de gebruikers niet op advertenties klikt. Waar ze het geld vandaan halen is mij een raadsel.
Heb je een link naar dat onderzoek?
Want het lijkt me dat ze er toch wel genoeg geld uit weten te halen.

Overigens zullen niet alleen advertentie-inkomsten zorgen voor de omzet. Aan Android zullen ze ook wel genoeg verdienen.
alle televisiereclames hebben ook geen resultaat dat iedereen dat koopt. klikken het enige effect van een reclame, naamsbekendheid is ook een gevolg van reclame.
Op google adverteer je niet voor naamsbekendheid.

Op google adverteer je op zoekwoorden. Zoekwoorden die aangeven dat een persoon mogelijk naar jou bedrijf op zoek is.
Een click trough rate van 1 procent is goed bij mobiele ads, bij Adwords kan dat een paar procenten hoger zijn. Dat is natuurlijk wel gemeten op aantallen views, dus niet of een gebruiker tijdens een sessie of zelfs meerdere sessies op meerdere ads klikt. Die 1 op 98 is theoretisch niet onrealistisch, maar er ontbreekt wel het 1 en ander aan data om hier een sluitende uitspraak over te doen.
Waarom staat in dit artikel helemaal niets over de winst? Is het niet meer belangrijk? Motoral's verlies staat er wel in, maar niet Google in haar geheel. Lijkt me logisch dat er in zo'n artikel over winst/verlies wordt bericht.
Dat vind ik inderdaad ook veel interessanter :p

Dit betekend trouwens dat Google ongeveer net zo groot is als "ons eigen" unilever (51,3 miljard omzet en 4,9 miljard nettowinst in 2012)
Ja, aan Android wordt natuurlijk ook flink verdient, aangezien de fabrikanten die Google diensten (incl. natuurlijk de belangrijke Play Store) willen meeleveren met hun device wél licentiekosten moeten betalen. In tegenstelling tot wat veel mensen denken is de Android op hun (populaire) telefoons en tablets (daarmee doel ik op de devices met de Play Store) niet compleet gratis voor de fabrikant. En aangezien: http://news.cnet.com/8301...ndroid-devices-activated/, er dus sowieso per dag 1.3 miljoen bij komen verdient dat aardig. Ik ga ervan uit dat alle devices die door Google geteld worden komen met de Google Apps (aangezien AOSP zonder Google Apps volgens mij geen info naar Google doorstuurd, dus als het goed is deze statics ook niet, daardoor zullen alle duizenden Chinese iPhone-clones/iPad-clones etc. die Android draaien en hun eigen appwinkel hebben niet meegeteld worden en Acer' s Aliyun en dergelijke ook niet).

Verder zijn er zat mensen die WEL degelijk op advertenties klikken, al doen ze het, omdat ze denken dat het een legitieme OS(/Windows) popup is die aangeeft dat ze wel degelijk maar liefst 3 (!) nieuwe berichten hebben of zo'n fake download knop op RapidShare en Mediafire en dergelijke sites, waar tien fake downloadknoppen rondom de echte staan (vaak zijn de fake download groter en felgekleurder dan de echte, meestal is de echte slechts een bescheiden normale link 8)7, waardoor mensen eerder geneigd zijn op de fake te drukken dan de echte). Waardoor mensen soms zelfs het verkeerde programma downloaden (helaas is dit verkeerde programma vaak ook niet bepaald goedaardig). Dus die claim van 98% van ~Dr. Rockzo slaat sowieso nergens op.

Behalve advertenties en Android verdient Google waarschijnlijk ook veel aan Google Apps for Bussines, zeker nu er geen gratis variant voor (kleine) bedrijven meer is.

[Reactie gewijzigd door Superpelican op 23 januari 2013 17:31]

Heb je een linkje naar het kosten overzicht daarvoor?
Heb me altijd afgevraagd hoe het dan zit met ROMs als CyanogenMod die je Google Apps laten flashen, zonder er zelf een cent voor te betalen.

Plus, niet gratis voor de fabrikant == doorrekenen aan de klant, wat dat betreft is het voor de fabrikant geen verschil denk ik.
Hoe kom je aan het getal van 99% omzet in advertenties? Als ik naar de cijfers kijk, kom ik op 83,8% voor advertenties, verder 10,5% van Motorola en 5,7% voor "overige".

Hierbij is "overige" verreweg de hardste groeier (meer dan 100% jaar-op-jaar). Hierin zitten vast de Android market, Google Apps (business/education) en de Nexus hardware.

Het zou me niet verbazen als de 100% groei nog zeker een jaar doorzet, gezien de sterke ontwikkeling van deze producten. Mogelijk gaan ze in de rapportages en toelichting er dan ook wat dieper op in. De investeerders waren nu vooral nog gefocust op "cost-per-click" en het rendement van mobiele advertenties.

Het karakter van Google verandert snel en het duurt niet lang of men rapporteert het aantal Google Apps abonnees, het aantal verkochte Nexus devices en het aantal actieve Android devices.

Wie weet wat er nog bijkomt over een paar jaar. Rendement uit zonne- en windenergie, Google glasses (als ze die zelf willen fabriceren) autonome auto's, Chrome apps, etc.

Ik denk dat je niet goed snapt waar Google mee bezig is en in investeert, als je ze weg zet als one-trick pony.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True