Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 44, views: 19.020 •
Submitter: tszcheetah

Electronics Arts gaat de end user license agreement van de komende SimCity-bèta aanpassen. Aanleiding is de ophef over een passage waarin staat dat spelers die een bug tegenkomen, maar die niet melden, geband kunnen worden van alle EA-games.

De passage was bedoeld om te voorkomen dat spelers de kans krijgen om een nog niet gemelde bug te misbruiken, zo vertelt EA tegen Forbes. De passage meldt dat als een tester kennis heeft van een bepaalde bug, maar dit niet aangeeft bij EA, de speluitgever zich het recht voorbehoudt om de bètatester hetzelfde te behandelen als iemand die misbruik maakt van een bug. Dat kan resulteren in een ban van alle EA-producten en -diensten, zoals het gamedistributieplatform Origin.

Na de publicatie van de eula reageerden gamers met veel ophef en Electronics Arts geeft nu toe dat de gebruikte terminologie te veelomvattend is. Het bedrijf belooft de voorwaarden aan te passen en zegt dat het nooit de bedoeling is geweest om spelers echt de toegang tot games te ontzeggen wegens het niet melden van een bug. Dit zou in het verleden ook nooit gebeurd zijn.

De bètatest voor de nieuwe SimCity-game loopt van 25 tot 28 januari. In de bèta krijgen spelers in eerste instantie een speciaal scenario voorgeschoteld, waarin de basiselementen van SimCity worden bijgebracht. Daarna kunnen spelers vrij een stad bouwen, maar daarbij geldt een tijdslimiet van één uur. Wel kunnen de bètatesters gedurende de testdagen zo veel steden bouwen als ze zelf willen. De game zelf moet op 8 maart in de winkelschappen liggen.

Reacties (44)

Dat gaat over de toekomst. EA wilde echter je de toegang ontzeggen tot games die je reeds eerder had gekocht.

Wat mij opvalt is dat zoveel mensen EA verdedigen. Hebben jullie de berichten hierover wel gelezen?? Met zo'n eula kun je het toch bijna niet eens zijn? EA mag je de toegang tot al je reeds aangekochte games ontzeggen omdat je bij één (beta van een) spel je niet aan de regels hebt gehouden? Zonder limiet? Of je nu alleen dat ene spel hebt of tientallen, EA mag gewoon jouw account blokkeren waardoor ze je effectief al die spellen afpakken?? Moet niet gekker worden imho!

Wat mij verder opvalt de laatste tijd is dat grote bedrijven het zover proberen te pushen. De voorwaarden worden steeds strenger, de mate waarin ze met je privé gegevens aan de haal gaan steeds extremer, de straffen op overtredingen steeds zwaarder en heel af en toe, als de massale verontwaardiging op het internet iets te groot wordt, dan schrappen ze een enkele passage... Wellicht om het volgend jaar doodleuk opnieuw te proberen.

Voor mij geen Origin en bij voorkeur ook geen Steam. Geen platform waarbij een bedrijf controle kan uitoefenen over wat ik doe met mijn aankoop *nadat* ik reeds betaald heb. Want we zien het elke keer, ze gaan misbruik maken van de macht die ze daarmee verwerven.
Ik moet hier toch even op reageren. Ik ben namelijk zelf ook een programmeur.

Ja, de programmeur blijft zitten waar hij zit. En ja, dat is terecht ook.

Iedereen maakt fouten. Je hebt zelf een edit gedaan op je vorige post omdat daar een spelfout in stond. Op het moment dat fouten maken gelijk je baan in gevaar brengt heb je geen fijn leven. Het leidt ook tot bureaucratische organisaties waarin iedereen verantwoordelijkheid ontwijkt, zaken in drievoud aangevraagd moeten worden en waarin iedereen elkaar de zwarte piet toeschuift.

En wat nou als het een hele erge fout is?

Dat is het probleem van programmeren; elke fout is gelijk erg. Een spelfout in een contract is vervelend maar mensen lezen er overheen en dat is dat. Dezelfde spelfout in een programma en het hele programma wil niet eens meer compileren (als je geluk hebt), crashed meteen (als je iets minder geluk hebt), of werkt perfect behalve in bepaalde uitzonderlijke situaties (als je pech hebt). In dat laatste geval is zo'n fout ook heel moeilijk te vinden.

Elke programmeur wil goed werk afleveren, maar programma's (en zeker grote projecten zoals spellen) worden niet door programmeurs alleen gemaakt. Er zijn level designers, game designers, graphics artists, 3d modelers, sound artists, system programmers, AI programmers, game testers, technical testers, etc etc bij betrokken. Kortom hele teams. Als de tester de fout niet vindt maakt hem dat toch minstens mede verantwoordelijk. Dat is immers precies zijn werk.

Maar ook het team wil natuurlijk gewoon kwaliteit afleveren. Maar dat moet wel kunnen binnen de randvoorwaarden. Budget is beperkt, doorlooptijd van het project is beperkt, mankracht is beperkt. Computerkracht is beperkt waardoor er soms trucs uitgehaald moeten worden om een bepaald effect te bereiken. Noem maar op. Als management ziet dat een spel bepaalde fouten bevat maar geen middelen ter beschikking stelt om die op te lossen dan zijn zij zelf natuurlijk ook verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan.

Mijn schoonvader zegt altijd als iemand kritiek levert op iets: "Mensen die werken maken fouten". De achterliggende boodschap is natuurlijk dat je gewoon hard moet werken en niet alleen kritiek leveren op anderen. Doe het zelf als je denkt dat je het beter kunt. Als we de fouten in de software alleen toeschrijven aan degenen die het programmeerwerk doen dan krijg ik *altijd* de schuld van *elke* fout. Ik ben immers degene die de programmacode moet inkloppen. Zo werkt het (gelukkig) niet.
maar dat was meer een slag die ze om de hand hielden en waarschijnlijk niet zouden toepassen.
En daar heb je als consument dus niets aan. 'Waarschijnlijk'. Heel leuk, maar als EA op een dag besluit om het toch te gaan doen heb je geen poot om op te staan dus. Als ze het toch niet gaan toepassen, waarom moet het dan in de eula staan?

Stel er komt een wetsvoorstel waarin staat dat je voor schuin de straat oversteken een gevangenisstraf van 2 jaar zou kunnen krijgen. Maar maak je geen zorgen, we gaan dat waarschijnlijk toch niet toepassen. Dank je de koekoek!! Er is een reden dat we in ons juridisch systeem maximum straffen hebben voor bepaalde sancties. Dit moet helpen om willekeur te voorkomen. Om dezelfde redenen worden de uitspraken van rechters openbaar gemaakt. En krijg je een advocaat die je gaat verdedigen, kun je in beroep gaan tegen een uitspraak, kun je de rechter wraken als je aannemelijk kunt maken dat hij niet onpartijdig is etc etc. Dit zijn controle mechanismen om te voorkomen dat 'het systeem' misbruik kan maken van zijn macht en zo een individu onevenredig hard kan treffen. In het engels noemen ze dit 'checks and balances'.

Mijn probleem met eula's zoals die van EA is dat ze alleen maar macht naar zich toetrekken, maar geen checks and balances inbouwen. Geen recht op beroep, zelfs niet op verdediging (je komt er gewoon op een dag achter dat je niet meer in kunt loggen). Geen maxima aan de straffen. Geen transparant systeem waardoor je kunt zien of de straf die de één krijgt vergelijkbaar is met de straf die een ander krijgt voor een vergelijkbare overtreding. Oftewel ruim baan voor willekeur en machtsmisbruik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Laptops Apple Sony Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013