Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Submitter: tszcheetah

Electronics Arts gaat de end user license agreement van de komende SimCity-bèta aanpassen. Aanleiding is de ophef over een passage waarin staat dat spelers die een bug tegenkomen, maar die niet melden, geband kunnen worden van alle EA-games.

De passage was bedoeld om te voorkomen dat spelers de kans krijgen om een nog niet gemelde bug te misbruiken, zo vertelt EA tegen Forbes. De passage meldt dat als een tester kennis heeft van een bepaalde bug, maar dit niet aangeeft bij EA, de speluitgever zich het recht voorbehoudt om de bètatester hetzelfde te behandelen als iemand die misbruik maakt van een bug. Dat kan resulteren in een ban van alle EA-producten en -diensten, zoals het gamedistributieplatform Origin.

Na de publicatie van de eula reageerden gamers met veel ophef en Electronics Arts geeft nu toe dat de gebruikte terminologie te veelomvattend is. Het bedrijf belooft de voorwaarden aan te passen en zegt dat het nooit de bedoeling is geweest om spelers echt de toegang tot games te ontzeggen wegens het niet melden van een bug. Dit zou in het verleden ook nooit gebeurd zijn.

De bètatest voor de nieuwe SimCity-game loopt van 25 tot 28 januari. In de bèta krijgen spelers in eerste instantie een speciaal scenario voorgeschoteld, waarin de basiselementen van SimCity worden bijgebracht. Daarna kunnen spelers vrij een stad bouwen, maar daarbij geldt een tijdslimiet van één uur. Wel kunnen de bètatesters gedurende de testdagen zo veel steden bouwen als ze zelf willen. De game zelf moet op 8 maart in de winkelschappen liggen.

Reacties (44)

Reactiefilter:-144041+128+23+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik vind EA echt één van de arrogantste game ontwikkelaars. Elke keer hoor ik weer dit soort horror verhalen, dan wel van (ex) medewerkers - dan wel in de vorm van dit soort grappen. Ik denk dat EA zijn eigen klanten wel iets meer met respect mag behandelen.

Zoek op Reddit maar eens op 'EA' en je ziet alleen maar negatieve ervaringen van klanten. Jammer genoeg zijn (sommige) games te goed/leuk dat ik ze nog steeds koop, en misschien moet ik daarom ook maar gewoon me mond houden :+

[Reactie gewijzigd door ElmarNieser op 23 januari 2013 09:35]

@Elmar
Tja en ik vind EA één van de beste als je kijkt naar de grote jongens. Zegt misschien minder over EA als over de concurentie, je gaat me niet serieus zeggen dat EA zoveel slechter is als dat Activision is.

Als ik bijvoorbeeld de recente CoD spellen vergelijk met de BF serie (zeg maar vanaf MW2 en BC2), dan vind ik toch dat EA dat een stuk beter voor de klant aanpakt als dat Activision doet.
EA bashen is momenteel gewoon hip (oké was het vroeger ook). Ik herinner me ook nog oa op tweakers, maar vast ook op reddit, de enorme shitstorm over de Origin gebruikersvoorwaarden met BF3 omdat daar iets volgens sommige niet goed stond over privacy. Tegelijk moet je ook de PB gebruikersvoorwaarden accepteren die lichtjaren verder gaat dan die van Origin ooit ging, maar dat was geen enkel probleem.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 23 januari 2013 09:45]

Het is niet alleen dat, het is ook:
- Na een jaar de servers dicht gooien.
- Gebrekkig inlog systeem op de EA servers op de console.
- Save games die vervolgens verdwijnen als er iets mis gaat met verbinden naar die servers. (Fifa street heeft hier ongelofelijk veel last van)
Tja, soort zoekt soort, ben je 'slecht' behandeld zoek je ook soortgelijke sites/fora om je mening te delen.

EA is EA, ze zijn zo groot, verdienen zoveel, dat ze dit gewoon kunnen doen :)
EA is geen ontwikkelaar, slechts uitgever van games. Daadwerkelijke ontwikkeling besteden ze uit. En horrorverhalen over hoe medewerkers behandeld worden is niet alleen aan EA voorbehouden. Lees maar bijvoorbeeld de strijd die geweest is tussen Activision en enkele ontwikkelaars van de Modern Warfare serie.

En draconische eisen richting de consument hebben ze ook niet het alleenrecht op. Neem nou Ubisoft die eist dat je met de PC versie van Assassins Creed altijd verbonden moet zijn met internet om de single player te kunnen spelen. Bij Steam is dat dan nog opgelost dat je wel off-line de single player van je games kan spelen.

Ik zou dan nog eerder zeggen dat dit iets is wat bij de hele games industrie past.
Zou wel heel erg straffend zijn als je een hele serie hebt gekocht en die allemaal niet meer speelbaar zouden zijn. Dat is gewoon kapitaal doordraaien en denk dat je daar als maatschappij geheid heibel mee gaat krijgen als je het zou gaan toepassen.
Lees "alle EA-games".

Los van het fijt dat dit compleet belachelijk is. Denk ik dat je bij de rechter ook wel in gelijk wordt gesteld als je het er niet mee eens bent. Tevens is het onmogelijk te bewijzen dat je een bug wel-of-niet gezien hebt.

De rede waarom ik me hier zo boos over maak is dat ik vind dat je je eigen (potentiële) klanten wel met wat meer respect mag behandelen.

[Reactie gewijzigd door ElmarNieser op 23 januari 2013 09:56]

Waarom? Als een bedrijf geen zaken met jouw meer wil doen, dan kan een rechter ze daar echt niet toe verplichten.
Dat gaat over de toekomst. EA wilde echter je de toegang ontzeggen tot games die je reeds eerder had gekocht.

Wat mij opvalt is dat zoveel mensen EA verdedigen. Hebben jullie de berichten hierover wel gelezen?? Met zo'n eula kun je het toch bijna niet eens zijn? EA mag je de toegang tot al je reeds aangekochte games ontzeggen omdat je bij één (beta van een) spel je niet aan de regels hebt gehouden? Zonder limiet? Of je nu alleen dat ene spel hebt of tientallen, EA mag gewoon jouw account blokkeren waardoor ze je effectief al die spellen afpakken?? Moet niet gekker worden imho!

Wat mij verder opvalt de laatste tijd is dat grote bedrijven het zover proberen te pushen. De voorwaarden worden steeds strenger, de mate waarin ze met je privé gegevens aan de haal gaan steeds extremer, de straffen op overtredingen steeds zwaarder en heel af en toe, als de massale verontwaardiging op het internet iets te groot wordt, dan schrappen ze een enkele passage... Wellicht om het volgend jaar doodleuk opnieuw te proberen.

Voor mij geen Origin en bij voorkeur ook geen Steam. Geen platform waarbij een bedrijf controle kan uitoefenen over wat ik doe met mijn aankoop *nadat* ik reeds betaald heb. Want we zien het elke keer, ze gaan misbruik maken van de macht die ze daarmee verwerven.
En dat is gelijk waarom ik zo'n groot probleem heb met dingen als Origin. Het is van de zotte dat ik iets waar ik 50 euro voor BETAAL (!) niet eens als mijn eigendom kan beschouwen.
Misbruik van bugs is compleet kudt, dat erken ik graag, MAAR wie is verantwoordelijk voor de bugs; de speler; of de programmeur die het spel maakt? Juist. De programmeur, en niemand minder.
In games is het zo dat je als speler die een bug misbruikt, je over het algemeen zwaar de lul bent (ban van het betreffende spel, of in geval van een Origin, al je spellen) en de programmeur, iemand die imho kennis van zaken moet hebben, blijft zitten waar ie zit. Het is zo diep en diep triest dat bedrijven zoals EA die verantwoording bij hun klanten legt, terwijl ze (EA) eigenlijk keer op keer producten afleveren die simpelweg niet AF zijn. Het feit dat EA blijft falen met zijn producten schuiven ze op deze manier mooi in de schoenen van de klant. En geen politiekeling die dit soort dubieuze onwikkelingen in twijfel trekt.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Kingsley op 23 januari 2013 16:46]

Ik moet hier toch even op reageren. Ik ben namelijk zelf ook een programmeur.

Ja, de programmeur blijft zitten waar hij zit. En ja, dat is terecht ook.

Iedereen maakt fouten. Je hebt zelf een edit gedaan op je vorige post omdat daar een spelfout in stond. Op het moment dat fouten maken gelijk je baan in gevaar brengt heb je geen fijn leven. Het leidt ook tot bureaucratische organisaties waarin iedereen verantwoordelijkheid ontwijkt, zaken in drievoud aangevraagd moeten worden en waarin iedereen elkaar de zwarte piet toeschuift.

En wat nou als het een hele erge fout is?

Dat is het probleem van programmeren; elke fout is gelijk erg. Een spelfout in een contract is vervelend maar mensen lezen er overheen en dat is dat. Dezelfde spelfout in een programma en het hele programma wil niet eens meer compileren (als je geluk hebt), crashed meteen (als je iets minder geluk hebt), of werkt perfect behalve in bepaalde uitzonderlijke situaties (als je pech hebt). In dat laatste geval is zo'n fout ook heel moeilijk te vinden.

Elke programmeur wil goed werk afleveren, maar programma's (en zeker grote projecten zoals spellen) worden niet door programmeurs alleen gemaakt. Er zijn level designers, game designers, graphics artists, 3d modelers, sound artists, system programmers, AI programmers, game testers, technical testers, etc etc bij betrokken. Kortom hele teams. Als de tester de fout niet vindt maakt hem dat toch minstens mede verantwoordelijk. Dat is immers precies zijn werk.

Maar ook het team wil natuurlijk gewoon kwaliteit afleveren. Maar dat moet wel kunnen binnen de randvoorwaarden. Budget is beperkt, doorlooptijd van het project is beperkt, mankracht is beperkt. Computerkracht is beperkt waardoor er soms trucs uitgehaald moeten worden om een bepaald effect te bereiken. Noem maar op. Als management ziet dat een spel bepaalde fouten bevat maar geen middelen ter beschikking stelt om die op te lossen dan zijn zij zelf natuurlijk ook verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan.

Mijn schoonvader zegt altijd als iemand kritiek levert op iets: "Mensen die werken maken fouten". De achterliggende boodschap is natuurlijk dat je gewoon hard moet werken en niet alleen kritiek leveren op anderen. Doe het zelf als je denkt dat je het beter kunt. Als we de fouten in de software alleen toeschrijven aan degenen die het programmeerwerk doen dan krijg ik *altijd* de schuld van *elke* fout. Ik ben immers degene die de programmacode moet inkloppen. Zo werkt het (gelukkig) niet.
dat is idd waar, en dat zou betekenen dat ze het recht mogen hebben om de winkel te sluiten,

maar dat betekend NIET automagisch dat al je voorgaande rechten ook teniet mogen worden gedaan.

zelfs als je vals speelt in spel 1, zou dat enkel mogen betekenen dat je al dan niet tijdelijk een ban moet krijgen .... en zelfs dan is het maar de vraag of die ban direct al permanent zou moeten zijn... of dat er wellicht in alle redelijkheid misschien eerste een ban van een maand of zelfs een jaar zou moeten zijn.

maar, een ban in 1 spel moet niet direct gevolgen hebben voor voor het andere spel ... dat is een ander product en dus andere voorwaarden ....

kijk bijv naar het geval microsoft... je zult maar je email accounts agenda opgeslagen backups, updates van je gekochte windows telefoon etc allemaal kwijt zijn omdat je een keer een bug in een spel hebt misbruikt voor wat extra ingame resources...

moeten we soms ook je bankpas creditcard en saldo's in beslag nemen als je het geldsysteem misbruikt (door dat briefje van 100 op straat ligt wat niet van jouw is) in je eigen portemone te steken>?
Waarom? Als een bedrijf geen zaken met jouw meer wil doen, dan kan een rechter ze daar echt niet toe verplichten.
dit is natuurlijk naast de kwestie: als een bedrijf al zaken gedaan en een of andere vage terminologie in een contract aanwijst als reden om de lopende overeenkomst op te zeggen kan een rechter wel degelijk beslissen dat de voorwaarden van het contract niet nageleefd werden of niet overeenstemmen met de wet en het bedrijf verplichten de overeenkomst na te leven of compensatie te voorzien.
Het is wel goed dat EA iedereen erop alert maakt dat een Beta test bedoeld is om defects te vinden en te melden. Niet om gratis een game te spelen zonder van plan te zijn ook maar iets aan de kwaliteit bij te dragen.

Maar toegegeven: verder dan uitsluiten van deelname aan beta zou het niet moeten gaan.
Zolang EA in "live" games geen zak doet aan cheaters, bug exploiters, e.d., dan moeten ze niet moeilijk gaan doen over een beta van een game.

Er zijn tal van spellen, uitgebracht door EA, die vanaf dag 1 bugs en exploits hebben, die in geen enkele update worden opgelost. Als er op de fora van EA flink over wordt geklaagd, is het al meer dan eens voor gekomen dat een dergelijke thread gewoon werd verwijderd. Ook hoor ik vaak genoeg dat aangegeven spelers die actief gebruik maken van exploits, maandenlang ongestoord hun gang kunnen gaan, zonder dat ze ook maar een strobreed in de weg wordt gelegd.

Nee EA, als je wil dat mensen fatsoenlijk betatesten, dan zal je voor de juiste voorwaarden moeten zorgen:

- Geen Betatest 2 weken voor launch, zodat er genoeg tijd is voor testen en oplossen van de aangegeven problemen
- Actief bezig zijn de bugs en exploits zo spoedig mogelijk te herstellen
- Actief gebruikers die stelselmatig gebruik maken van dergelijke bugs en exploits in de game bannen voor MP
- Luisteren naar de community
- Open en eerlijk communiceren over wat je wel en niet gaat doen voor je klanten.
- Verhoogde servercapaciteit bij launch. Nagenoeg geen enkele game heeft een probleemloze launch gehad.
- Geef een X aantal mensen die daadwerkelijk hebben meegeholpen aan het product beter maken een key voor het final product. Hiermee kweek je goodwill en een beloning om daadwerkelijk te zoeken naar bugs en exploits, ipv de beta te "misbruiken" als early demo. Kost bijna niets en is veel goedkoper dan een serie testers in eigen dienst te hebben.
Ik vroeg me net hetzelfde af.
Hoe kan je nou zo kort voor de launch nog een beta-test doen en dan de gevonden bugs en als spelers als onhandigheden nog repareren, terwijl de schijfjes volgens mij nu al zo'n beetje geperst worden.
Natuurlijk kunnen ze op de dag van de launch meteen een patch uitbrengen, maar dat komt de betrouwbaarheid van je product niet ten goede.
Doe zoiets een paar maanden van tevoren, verwerk de feedback, repareer de bugs, doe nog een beta-test en breng dan het spel naar de markt.
Ik vroeg me net hetzelfde af.
Hoe kan je nou zo kort voor de launch nog een beta-test doen en dan de gevonden bugs en als spelers als onhandigheden nog repareren, terwijl de schijfjes volgens mij nu al zo'n beetje geperst worden.
Natuurlijk kunnen ze op de dag van de launch meteen een patch uitbrengen, maar dat komt de betrouwbaarheid van je product niet ten goede.
Doe zoiets een paar maanden van tevoren, verwerk de feedback, repareer de bugs, doe nog een beta-test en breng dan het spel naar de markt.
Omdat dit waarschijnlijk ook geen beta test van het spel zelf is, maar meer een test hoe het netwerk zich verhoud met een lading mensen zodat ze bottlenecks kunnen vinden en deze nog even op kunnen schroeven voordat het spel officieel gelaunchd word.
Noem het dan ook geen beta-test, maar netwerk-stress-test. En dan hoef je in je voorwaarden ook niet te praten over bugs/exploits, aangezien dat niets te maken heeft met netwerk-stress-testing.
Bij een online game is het niet ongewoon om meteen na de launch een patch nodig te zijn.
Ik heb net zo een grote hekel aan mensen die in een multiplayer spel exploits zitten te gebruiken als ieder ander, maar SimCity is een singleplayer spel met wat multiplayer aspecten. Niemand heeft er last van als jij zit te cheaten in je eigen spel, en het zou verdomme moeten mogen ook.

Ik kan hier maar een conclusie aan verbinden, en het laatste nieuws van Dead Space 3 doet dat vermoeden alleen maar sterker worden: micro transactions!

Ik vermoed dat EA net als in Dead Space 3 een micro transaction systeem heeft geduwd, waadoor de bugs ze wel eens geld kan kosten. Ik vind het overigens een belachelijk systeem in Dead Space 3. Het is geen F2P spel, hoewel EA zij alles F2P te maken, je moet er de hoofdprijs voor betalen.

En ja, je kunt ook zonder te betalen alles krijgen, maar het systeem is echt opgezet zoals veel F2P games. Je moet daadwerkelijk uren wachten op resources als je ze neit koopt.

Ik hoop dat SimCity niet kapot gemaakt gaat worden met zo een zelfde systeem, maar het heeft alle schijn momenteel dat het wel zo zal zijn.

Zolang niemand last heeft van het feit dat je in je eigen spel de boel loopt te verzieken zou EA zich er niet mee moeten bemoeien. Spelers motiveren om daadwerkelijk bugs in de beta te melden, daar heb ik geen problemen mee. Maar zoals altijd: een positieve aanpak is effectiever dan een negatieve. Ik denk dat een simpel XP systeem voor de testers met wat ingame rewards (speciaale status ofzo) voor bepaalde levels meer bugreports zou opleveren dan dat je iedereen bang zit te maken.
Maar goed ook. Zo iets er in zetten is gewoon idioot. Als je gamers wilt weg jagen moet je vooral dit soort dingen gaan doen.
Oftewel, mocht ik een invite krijgen ga ik iig niet meer mee doen. Wat een geweldige manier om te zorgen dat mensen je beta niet spelen.

Het is ontzettend naief om te denken dat iedereen die je beta speelt, het speelt om bugs te melden.

Jammer wel, ik was de laatste tijd best positief te spreken over EA. Maar met zo een aanpassing zijn ze wat mij betreft terug naar af.
Die uitgevers proberen het elke keer weer. Het is dat hier ophef over ontstond maar anders hadden ze het gewoon door laten gaan.
1 uur gametime is ook niet veel voor een builder game, volgens mij kun je dan net alle infrastructuur uitleggen maar nooit kijken hoe het zich voltrekt.

Hoe kun je alles grondig testen als je maar zo kort kan spelen.


Zelfde als een testrit met een auto maken, maar je mag alleen stationair even de motor laten draaien in de garage.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 23 januari 2013 11:07]

Dit is precies waarom ik ben afgestapt van PC gamen.. Het is jammer maar al die draconische platformen zoals Origin en Steam die continu je PC in de gaten houden, willen weten wie je bent, en je dwingen om te updaten als je een keer wat wil spelen staan me gewoon enorm tegen. En als je een keer een geschil met ze hebt dan hebben ze de mogelijkheid om alles wat je ooit hebt aangeschaft af te pakken.

Ik wil gewoon het DVDtje er in drukken en spelen, geen gezeik met codes invoeren, verplichte accounts, niet mogen doorverkopen van games, EULA's enzovoorts. Dit is veel slechter voor het PC gamen dan de casual gaming markt, de piraterij of de dure hardware.

En ja ik betaal voor al mijn games. Omdat ik de console versies gewoon kan doorverkopen als ik ze niet leuk genoeg vind om te houden is het veel betaalbaarder geworden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 januari 2013 11:35]

Dit is precies waarom ik ben afgestapt van PC gamen.. Het is jammer maar al die draconische platformen zoals Origin en Steam die continu je PC in de gaten houden, willen weten wie je bent, en je dwingen om te updaten als je een keer wat wil spelen staan me gewoon enorm tegen. En als je een keer een geschil met ze hebt dan hebben ze de mogelijkheid om alles wat je ooit hebt aangeschaft af te pakken.
Origin weet ik niet maar Steam ? Wat is nou weer het probleem met Steam, het draait gewoon, het scant je hardware en software puur voor collectie en statistieken, hier geef jij zelf toestemming voor.
Steam dwingt je helemaal niet te updaten, tenzij je games online speelt maar dit is dan ook volkomen logisch. Defineer "Als je een keer een geschil met ze hebt", als jij hackt in een spel ben jij gewoon verkeerd bezig, dit staat ook duidelijk in de ToS/EULA en kun je enigszins zelf ook wel begrijpen.
Ik wil gewoon het DVDtje er in drukken en spelen, geen gezeik met codes invoeren, verplichte accounts, niet mogen doorverkopen van games, EULA's enzovoorts. Dit is veel slechter voor het PC gamen dan de casual gaming markt, de piraterij of de dure hardware.
"Ik wil", merendeel wil dat niet en dat is ook logisch aangezien alles richting cloud based gaat, als iedereen zoals jou dacht zaten we nu nog in grotten en gooiden we stront naar elkaar.
Niet mogen doorverkopen van games is dan wel weer een valide punt.
En ja ik betaal voor al mijn games. Omdat ik de console versies gewoon kan doorverkopen als ik ze niet leuk genoeg vind om te houden is het veel betaalbaarder geworden.
Ik kan het mis hebben maar volgens mij kun je bepaalde games ook niet meer doorverkopen op consoles, zoals Battlefield 3, oke het is mogelijk maar de ander kan volgens mij geen multiplayer spelen.

[Reactie gewijzigd door Dylan93 op 23 januari 2013 14:49]

Tsja, ik ben opgehouden met games bij release te kopen (uitzonderingen daargelaten). 2-3 keer per jaar zijn er Steam sales en dan kan je spellen inclusief alle DLC voor een prikkie op de kop tikken. Ik irriteer me mateloos aan DLC namelijk, want je wilt het spel toch compleet hebben. Dus dan maar wachten op de gold versies 1-2 jaar later die compleet voor een tientje zijn, in plaats van voor honderden euro's gemolken te worden. Ik krijg ook steeds vaker het idee dat oorspronkelijke content eruit gehaald wordt en later als DLC verkocht.
Games van 1-2 jaar oud zijn niet zo'n ramp. Gameplay is voor mij wat telt en natuurlijk luiheid. Ik heb KOTOR ook voor 1-2 euro gekocht, terwijl ik hier ook de CDtjes heb liggen. Maar ik heb geen zin in NoCD hacks e.d. :P

Tsja, bij SimCity vind ik het maar raar geregeld. Waarom 1 uur speeltijd? Wat heeft dat voor zin? Je komt dan alleen bugs uit het begin tegen en niet met bijvoorbeeld fouten boven xxx inwoners als een formule verkeerd gaat. Ook de EULA is apart. Je vraagt mensen om jouw werk uit handen te nemen (bughunten), maar vervolgens wil je ze daar ook voor gaan straffen?! Buiten dat, een SP game met always online vind ik wel vaag en ik begreep ook dat de steden voor nu redelijk gelimiteerd zijn qua formaat.
Origin weet ik niet maar Steam ? Wat is nou weer het probleem met Steam, het draait gewoon, het scant je hardware en software puur voor collectie en statistieken, hier geef jij zelf toestemming voor.
Steam dwingt je helemaal niet te updaten, tenzij je games online speelt maar dit is dan ook volkomen logisch. Defineer "Als je een keer een geschil met ze hebt", als jij hackt in een spel ben jij gewoon verkeerd bezig, dit staat ook duidelijk in de ToS/EULA en kun je enigszins zelf ook wel begrijpen.
Ik weet niet hoe het tegenwoordig is, maar in de tijd dat ik nog PC gamede, had steam vrij veel anti cheat software. Ook begrijpelijk maar ik wil geen rootkits op mijn PC en ik vertrouw Valve ook niet genoeg om ze toe te laten.

Met geschil bedoel ik inderdaad zoiets als beschuldigd worden van cheaten in een spel (hoeft niet eens waar te zijn), of zoals gemeld in het artikel, een NDA waar je je niet aan houdt (zelfs door zoiets lulligs als te verzuimen een bug door te geven). Dat ze dit in de EULA vastleggen betekent niet dat dat het wenselijk of zelfs redelijk is natuurlijk en ik heb daar gewoon een probleem mee. Daarom geef ik er ook geen toestemming meer voor door geen gebruik te maken van hun diensten. Ik doe niet aan cheaten maar dat ze die mogelijkheid hebben stoort me gewoon.

Met dat updaten bedoelde ik dat hij vaak op eigen houtje alles begon te updaten en dan kon ik een hele tijd niet spelen doordat hij al bezig was met updaten. Misschien kan je het tegenwoordig wel cancellen, ik heb het al jaren niet meer gebruikt. Ook kon ik vaak niet offline spelen, na een paar dagen vertikte hij dat. Ik weet ook niet of dat nog steeds zo is.
"Ik wil", merendeel wil dat niet en dat is ook logisch aangezien alles richting cloud based gaat, als iedereen zoals jou dacht zaten we nu nog in grotten en gooiden we stront naar elkaar.
Niet mogen doorverkopen van games is dan wel weer een valide punt.
Ik heb in principe ook niets tegen de cloud (en dat DVDtje was maar een voorbeeld), maar het moet me wel dezelfde rechten geven als ik met fysieke media ook had. PC gaming loopt steeds meer terug, ik ben vast niet de enige waarbij dit soort platforms de reden is geweest. Het gemak is op een console vind ik gewoon veel hoger.
Ik kan het mis hebben maar volgens mij kun je bepaalde games ook niet meer doorverkopen op consoles, zoals Battlefield 3, oke het is mogelijk maar de ander kan volgens mij geen multiplayer spelen.
Jawel, het kan wel maar je moet dan een multiplayer pass kopen, en die kosten niet zo veel. Dit is altijd sowieso alleen voor de multiplayer mogelijkheid en ook lang niet voor alle spellen die multiplayer doen.

Mijn punt is, toen ik console gamen ontdekte was ik erg blij met het gebruiksgemak, makkelijke voorwaarden, goede herverkoopbaarheid enz terwijl ik vond dat PC gamen juist steeds meer gedoe werd.
Ik ben niet tegen regelmatig updaten van games, heb liever dat bepaalde bugs gefixed worden of wellicht een preformance boost kan komen. Zelfs in de 14k4 tijd keek ik af en toe of er een patch beschikbaar was, en dat scheelde meestal enorm. Versie 1.0 games kunnen nooit perfect zijn.
En je denkt dat Xbox live en psn niets van jr bijhouden? Verschil is dat je dit niet *ziet*. Ondertussen weten ze net zo goed wanneer je wel en niet speelt, hoeveel, of je een legale versie hebt etc... Wat weten die andere platformen op de pc nou meer ten opzichte van wat Microsoft en Sony nu van je weten?
Kortom: "onze EULA is alleen bedoeld om mensen bang te maken, we doen er verder toch niets mee." Dat is natuurlijk goed om te weten :) |:(
EULA's zijn er met name voor om extremen aan te pakken.

Stel jij vindt een bug in het spel, maar meldt dit niet? De kans was zeer klein geweest dat ze er iets mee hadden gedaan. In het verleden is dit niet anders geweest.

Stel echter jij vindt een bug in het spel, meldt dit niet om vervolgens post-launch flink te kunnen exploiten? Dan vindt ik het persoonlijk meer dan terecht dat je de toegang wordt ontzegd, in ieder geval van alle multiplayer content.

Hetzelfde principe als op steam, exploit of cheat je? VAC-ban en we zien je in multiplayer niet meer terug.

Zit natuurlijk het probleem aan vast dat mensen die producten wel gekocht hebben, en daarbij dus de toegang ontzegd wordt. Wat civielrechtelijk lastig kan zijn. Maar juist door op meerdere fronten de EULA zo te schrijven dat er een duidelijke overschreiding is, maakt het gemakkelijk voor EA om een eventuele zaak te winnen.

@roy-t: Omdat bug-abuse slechts één item van een gehele EULA is. Om daartoe iemand de toegang te ontzeggen kan gezien worden als mogelijk wat vergaand. Maar als iemand daarbij ook diverse andere items binnen de EULA overtreed, dan tikt het zwaar tegen je.

Geen hele terechte vergelijking, maar wat het mogelijk wel wat verduidelijkt: Stel, jij bent een kwajongen en gooit om 1 uur 's nachts ten tijde van de jaarwisseling een aantal rotjes in een brievenbus. Op grond van vandalisme krijg je een boete.

Stel je doet ditzelfde, maar dan 3 weken voor de jaarwisseling. Niet enkel is het vandalisme, maar je steekt ook nog eens vuurwerk af op een tijdstip dat dit niet is toegestaan.

In plaats van de rotjes gebruik je zwaar illegaal vuurwerk? Welk je bewust hebt aangeschaft in België? Des te zwaarder zal het tegen je wegen, en bureau HALT zal je volgende stop worden.

Met EULA's willen ze vaak hetzelfde bereiken, je op meerdere fronten kunnen pakken om zo de zwaarste echt te kunnen weren, en niet het risico lopen op gezeik dat ze slechts één item hebben overtreden, de maatregelen buiten proportie, etc.

[Reactie gewijzigd door psychodude op 23 januari 2013 11:59]

Ik snap alleen niet waarom dat nodig is, bug abuse is in de eula van de meeste games (of je er nou eerder van wist of niet) ook genoeg reden om gebanned te worden van online play.
Ach ja, een ban uit de beta indien je een bug niet meld... is best redelijk. Het was in *theorie* mogelijk iemand uit origin te bannen op basis van de EULA, maar dat was meer een slag die ze om de hand hielden en waarschijnlijk niet zouden toepassen. Maja, ik moet zeggen dat ik deze ophef echt totaal nergens op vond slaan... stel zo iets aparts zou in de final version staan... ja, dan zou ik begrijpen dat mensen zich er druk om maken, maar in dit geval zou ik echt zeggen: het is een beta en daar speel je volgens de regels van de persoon die de beta vrijgeeft.
maar dat was meer een slag die ze om de hand hielden en waarschijnlijk niet zouden toepassen.
En daar heb je als consument dus niets aan. 'Waarschijnlijk'. Heel leuk, maar als EA op een dag besluit om het toch te gaan doen heb je geen poot om op te staan dus. Als ze het toch niet gaan toepassen, waarom moet het dan in de eula staan?

Stel er komt een wetsvoorstel waarin staat dat je voor schuin de straat oversteken een gevangenisstraf van 2 jaar zou kunnen krijgen. Maar maak je geen zorgen, we gaan dat waarschijnlijk toch niet toepassen. Dank je de koekoek!! Er is een reden dat we in ons juridisch systeem maximum straffen hebben voor bepaalde sancties. Dit moet helpen om willekeur te voorkomen. Om dezelfde redenen worden de uitspraken van rechters openbaar gemaakt. En krijg je een advocaat die je gaat verdedigen, kun je in beroep gaan tegen een uitspraak, kun je de rechter wraken als je aannemelijk kunt maken dat hij niet onpartijdig is etc etc. Dit zijn controle mechanismen om te voorkomen dat 'het systeem' misbruik kan maken van zijn macht en zo een individu onevenredig hard kan treffen. In het engels noemen ze dit 'checks and balances'.

Mijn probleem met eula's zoals die van EA is dat ze alleen maar macht naar zich toetrekken, maar geen checks and balances inbouwen. Geen recht op beroep, zelfs niet op verdediging (je komt er gewoon op een dag achter dat je niet meer in kunt loggen). Geen maxima aan de straffen. Geen transparant systeem waardoor je kunt zien of de straf die de één krijgt vergelijkbaar is met de straf die een ander krijgt voor een vergelijkbare overtreding. Oftewel ruim baan voor willekeur en machtsmisbruik.
Daar ben ik het mee eens. Maar ik snap niet Hoe EA kan bewijzen dat je een bug niet rapporteert ? Als je zegt dat je de bug niet hebt gezien punt. Dan doet EA je toch bannen om niks ?

Ik snap zowiezo niet dat het zo moet. Als ze die game willen uitbrengen. Dan moesten ze maar een langere Beta houden. Kijk maar naar Starcraft. een Beta van een maand of 5. Daar word je toch ook niet gebanned als je een bug hebt waardoor je veel wint ?

Maar is dit wel wettelijk toegestaan ?? Het is jou account. En jij hebt er voor betaald, waarmee je de servies van EA mag gebruiken waarvoor jij hebt betaald. Tenzij je die servies misbruikt mag je gebanned worden. Dat is ook hetzelfde als je lastig doet in de winkel. Dan mag de Winkelier je er ook uitknikkeren. Maar toch niet als er op een kaartje van een Radio staat ¤2,- ipv ¤20,- En dat niet meld aan de Baliemedewerker ??
VAC-bans voor exploiting worden alleen handmatig door Valve werknemers gedaan, omdat VAC geen exploits kan detecteren, alleen cheats.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True