AMD neemt Apple- en Qualcomm-technici in de arm voor soc-ontwikkeling
AMD heeft twee chipengineers ingehuurd die afkomstig zijn van Apple en Qualcomm, maar die eerder in dienst waren van AMD. Beide engineers hebben de nodige ervaring met het ontwerpen van energiezuinige apu's en soc's.
AMD heeft inmiddels de berichten over de overstap van de twee engineers bevestigd. Het gaat om Charles Matar, voorheen werkzaam bij Qualcomm en vooral deskundig op het gebied van embedded chipontwerpen, en Wayne Meretsky, afkomstig van Apple en betrokken bij het A5-soc-ontwerp. Beide chipdeskundigen zullen aan de slag gaan bij het ontwerpen van nieuwe energiezuinige cpu's en soc's bij AMD. Matar wordt vice-president bij de de afdeling System-on-Chip Development, terwijl Meretsky verantwoordelijk wordt voor de afdeling waar software wordt ontwikkeld.
Met de twee chipdeskundigen, die al eerder voor AMD werkten, wil het bedrijf naar eigen zeggen uitbreiden in 'nieuwe markten'. AMD is daar min of meer toe gedwongen door de terugloop van de pc-verkoop als gevolg van de populariteit van tablets en smartphones. De chipbakker zal zich met name gaan richten op soc's en energiezuinige cpu's. Zo wil het bedrijf nog dit jaar de Temash-apu uitbrengen, terwijl op de CES de Kabini- en Richland-apu's werden aangekondigd.
Reacties (52)
Ik hoop dat AMD hiermee meer winst etc. gaat maken. Dit is dan ook weer goed voor de PC markt aangezien ze meer R&D enzo in kunnen zetten tegen Intel=meer concurrentie=beter voor consument 
Ik vraag me echt af wat er gaat gebeuren als AMD zou stoppen met cpu's maken. Intel heeft dan een monopolie (op de pc markt), en het is vrijwel onmogelijk om nu een bedrijf te starten wat ooit kan concurreren met Intel. Zou het dan niet zo zijn dat AMD eigenlijk (bijna) kosten wat het kost overeind gehouden zou moeten worden.(door bijv. de VS en de EU?)
[Reactie gewijzigd door JBee op dinsdag 22 januari 2013 20:09]
Eerder door bedrijven als Qualcomm enzo denk ik, als zij nog in de PC markt willen komen moeten ze ook maar zorgen dat intel geen monopolie krijgt denk ik. Anders is ook voor hun de toegang lastig.
Je ziet nu al hoe intel de markt naar zijn hand kan zetten met Ultrabooks en dergelijke, stel dat ze het voor fabrikanten "verbieden" om x64 of ARM te gebruiken, dan ben ik benieuwd naar wat er gaat gebeuren..
Je ziet nu al hoe intel de markt naar zijn hand kan zetten met Ultrabooks en dergelijke, stel dat ze het voor fabrikanten "verbieden" om x64 of ARM te gebruiken, dan ben ik benieuwd naar wat er gaat gebeuren..
Dat lijken mij typisch technieken (als ze al exclusief in handen van Intel zijn) die onder een FRAND-licentie moeten worden uitgegeven. Zelfde principe als met 3G en 4G bij mobiele apparatuur.
Maar ik vraag me af of Qualcomm zich zorgen moet maken of juist Intel? De PC-markt is slinkende, de mobiele markt is groeiende. Qualcomm zit wat dat betreft exclusief in de juist markt, al probeert Intel daar ook al een tijdje binnen te komen.
Maar ik vraag me af of Qualcomm zich zorgen moet maken of juist Intel? De PC-markt is slinkende, de mobiele markt is groeiende. Qualcomm zit wat dat betreft exclusief in de juist markt, al probeert Intel daar ook al een tijdje binnen te komen.
Je kunt je afvragen hoeveel toekomst er nog in de x86 markt zit. Een monopolie in een afnemende markt is nou ook weer niet zoveel waard...
Ik zou bijna zeggen "eindelijk". Vanaf het begin was x86 lang niet zo'n mooi ontwerp als Motorola's 68000 reeks, de IBM/Motorola PowerPC's en de ARM risc chips. Echter door de keuze van de 8086 voor de eerste IBM PC en de markt dominantie die het opleverde zitten we tot de dag van vandaag met het fundament dat met de 8bit Intel 8080 is gelegd.
Alle huidige x86 implementaties hebben nog steeds de oude 8/16 bit 8086 instructies met segment registers en alles. Echt systematisch opgezet zijn die niet (niet alle CPU registers kunnen bijvoorbeeld precies hetzelfde) en ondanks dat ze inmiddels een formidabele snelheid hebben t.o.v. die oude chips had het allemaal veel sneller en efficiënter gekund met een goede instructieset. En dat zie je nu de ARM chips met veel minder verbruik toch heel soepel een Android GUI draaien.
Jammer dat er zoveel goede ontwerpen gesneuveld zijn. 68000 en PowerPC zijn nog behoorlijk in gebruik geweest, maar de DEC Alpha chips en Spark zijn het minder vergaan. Alpha is gesneuveld bij de ondergang van Digital, Spark is altijd een Sun chip gebleven en alleen in die workstations te vinden.
Ik zal geen traan om x86 laten in elk geval.
Alle huidige x86 implementaties hebben nog steeds de oude 8/16 bit 8086 instructies met segment registers en alles. Echt systematisch opgezet zijn die niet (niet alle CPU registers kunnen bijvoorbeeld precies hetzelfde) en ondanks dat ze inmiddels een formidabele snelheid hebben t.o.v. die oude chips had het allemaal veel sneller en efficiënter gekund met een goede instructieset. En dat zie je nu de ARM chips met veel minder verbruik toch heel soepel een Android GUI draaien.
Jammer dat er zoveel goede ontwerpen gesneuveld zijn. 68000 en PowerPC zijn nog behoorlijk in gebruik geweest, maar de DEC Alpha chips en Spark zijn het minder vergaan. Alpha is gesneuveld bij de ondergang van Digital, Spark is altijd een Sun chip gebleven en alleen in die workstations te vinden.
Ik zal geen traan om x86 laten in elk geval.
[Reactie gewijzigd door pe1dnn op dinsdag 22 januari 2013 23:07]
Er zit idd een emulatielaag in ja, maar dat hoeft verder weinig te betekenen.Alle huidige x86 implementaties hebben nog steeds de oude 8/16 bit 8086 instructies met segment registers en alles
Grappig, waarom zijn x86 CPU's, die onder water eigenlijk gewoon RISC microcode uitvoeren, vandaag de dag dan zoveel sneller dan andere architecturen? De PowerPC moet het voornamelijk hebben van z'n hoge kloksnelheid vanwege de enorme latencies en pipeline stalls.en ondanks dat ze inmiddels een formidabele snelheid hebben t.o.v. die oude chips had het allemaal veel sneller en efficiënter gekund met een goede instructieset
Volgens mij vergeet je dan even hoeveel de GPU daaraan bijdraagt.En dat zie je nu de ARM chips met veel minder verbruik toch heel soepel een Android GUI draaien.
Ik snap je punt, maar maakt dat de consument (of wie dan ook) iets uit wat voor chip er voor de snelheid zorgt? Als de GPU dat zuiniger kan dan de CPU, is dat toch een prima oplossing?Volgens mij vergeet je dan even hoeveel de GPU daaraan bijdraagt.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op woensdag 23 januari 2013 08:34]
De discussie was of de performance van een ARM te vergelijken was met die van een x86, met als point in case dat een ARM CPU een prima GUI kan neerzetten. Ik stel dat dat een ongeldig argument is omdat de GPU daar grotendeels voor verantwoordelijk is.
Dat een ARM zijn plaats heeft in de CPU branch lijkt me buiten kijf staan
. Ik zit niet te wachten op een energieslurpende x86 in mijn telefoon. Maar mijn telefoon draait dan ook geen zware software.
Dat een ARM zijn plaats heeft in de CPU branch lijkt me buiten kijf staan
. Ik zit niet te wachten op een energieslurpende x86 in mijn telefoon. Maar mijn telefoon draait dan ook geen zware software.[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 23 januari 2013 11:42]
Dat is omdat die RISC core enorm geoptimaliseerd en goed is. Echter de microcode moet een vertaalslag maken van een rommelige instructieset naar microcode. Als diezelfde microcode had moeten vertalen van een net gestructureerde instructieset dan was het allemaal nog veel sneller geweest of op een lagere snelheid veel zuiniger of misschien met nog eenvoudiger RISC cores zodat er nog meer cores op een chip kunnen.Grappig, waarom zijn x86 CPU's, die onder water eigenlijk gewoon RISC microcode uitvoeren, vandaag de dag dan zoveel sneller dan andere architecturen?
Wat ik zeg is dat die x86 instructies gewoon niet helpen voor een optimaal ontwerp. Het is gewoon een blok aan het been waar je mee leven moet om compatible te blijven. Die x86 instructie set vindt de basis in de 8080. De 8080 was nog een CPU die het zonder microcode moest doen en de instructies werden gerealiseerd met registers in hardware (net als de zeer succesvolle Zilog spin off Z80 die zelfs nu nog steeds word gebruikt als embedded CPU voor simpele taken).
De x86 instructie set (met het patchwork van alle aanvullingen en aangeplakte extra's die daarna zijn gemaakt) is niet alleen een blok aan het been voor de microcode, maar ook voor de native applicaties. Ook de native binaries zouden een stuk beter kunnen met een goede instructieset. Nu moet de code tijd verspillen met omwisselen van data in registers omdat je een bewerking wilt uitvoeren dat alleen met een specfiek register kan. Compilers zijn hierin heel slim geworden, maar met een goede instructieset was het allemaal veel gemakkelijker en ook compacter geweest.
Wat zou we gebeuren als je een ARM set zou kunnen implementen op een i7 core. Ik denk dat een x86 i7 geen schein van kans heeft tegen een ARM i7 versie als aan beide dezelfde ontwikkelenergie en moeite zou zijn besteed. De PowerPC is niet ten onder gegaan door een slecht ontwerp maar gewoon een te klein marktaandeel om de Intel investeringen bij te houden. Dat zie je ook bij AMD die dezelfde instrcuties implementeerd maar ook niet mee kan komen met de Intel CPU's. Gelukkig voor AMD hebben zij nog de betere GPU maar ook dat gat wordt snel kleiner.
Ik snap dat AMD nu ook naar andere markten kijkt, met x86 kunnen ze niet winnen maar hooguit een beetje bij blijven.
Best wel kans dat Intel dan opgedeeld zal gaan worden.
Dat of eenieder die wil moet in de gelegenheid worden gebracht x86 cpu's te gaan maken, en dan de licenties tegen minder dan bodemprijzen uiteraard anders begint er bij voorbaat al niemand aan. En dan maar hopen dat iemand wil.
Dus word het voor Intel letterlijk kiezen of delen. Of liever: gedeeld worden.
Dus word het voor Intel letterlijk kiezen of delen. Of liever: gedeeld worden.
Als consument heb je hier natuurlijk een keuze in, al wordt deze al beperkt door Intel met de ultrabooks.
Ik koop al jaren principieel geen intel producten meer. De ultrabook is weer een hype van een denderde kudde losgeslagen consumenten die graag veel teveel geld bieden voor een over gewaardeerde netbook met de grafische capaciteiten die niets anders toelaten dan hooguit een filmpje, en een bagger TN paneel met een resolutie waar de Nokia 3310 al mee werkte. Dit alles voor slechts om of tegen de 1000euro.
De AMD processors zijn vele malen geschikter voor een ultrabook achtig concept omdat de IGP's daarvan nog iets kunnen, dus allround is een AMD apu veel beter, wat toch het concept is van een ultrabook.
Maar de monopoly van intel hierop getuigt al van een ongezonde markt, jezelf inkopen bij fabrikanten en vervolgens woekerprijzen vragen. Dat is bij intel veel belangrijker dan daadwerkelijk een chip leveren die voorziet in de behoefte van de consument.
Ik koop al jaren principieel geen intel producten meer. De ultrabook is weer een hype van een denderde kudde losgeslagen consumenten die graag veel teveel geld bieden voor een over gewaardeerde netbook met de grafische capaciteiten die niets anders toelaten dan hooguit een filmpje, en een bagger TN paneel met een resolutie waar de Nokia 3310 al mee werkte. Dit alles voor slechts om of tegen de 1000euro.
De AMD processors zijn vele malen geschikter voor een ultrabook achtig concept omdat de IGP's daarvan nog iets kunnen, dus allround is een AMD apu veel beter, wat toch het concept is van een ultrabook.
Maar de monopoly van intel hierop getuigt al van een ongezonde markt, jezelf inkopen bij fabrikanten en vervolgens woekerprijzen vragen. Dat is bij intel veel belangrijker dan daadwerkelijk een chip leveren die voorziet in de behoefte van de consument.
VIA maakt ook x86 CPU's en ik meen dat IBM microelectronics de benodigde licenties heeft om een x86 CPU te maken als ze daar zin in hebben.
Maakte(niet meer zins 2009), VIA heeft geen licentie meer voor intel systeem interface.
x86 is overigens vrij om te gebruiken voor iedereen, x86 berust geen licentie meer, wel op technieken eromheen die Intel en AMD later aan de x86 hebben toegevoegd. Zoals de systeem bus, en andere technieken.
x86 is overigens vrij om te gebruiken voor iedereen, x86 berust geen licentie meer, wel op technieken eromheen die Intel en AMD later aan de x86 hebben toegevoegd. Zoals de systeem bus, en andere technieken.
Ten eerste : x86 = cpu maar cpu != x86Ik vraag me echt af wat er gaat gebeuren als AMD zou stoppen met cpu's maken. Intel heeft dan een monopolie (op de pc markt), en het is vrijwel onmogelijk om nu een bedrijf te starten wat ooit kan concurreren met Intel.
Je gaat er mogelijk vanuit dat de x86 niet verslagen kan gaan worden.
Ik verwacht dat de ARM en mogelijk andere zuinige toekomstige CPU's de CPU troon zullen overnemen. De ARM wordt steeds sneller met een veel lager vermogen.
Ik vind het een slimme zet van AMD dat ze ook wedden opde ARM, mogelijk is de reden dat de ARM core NVidia geen windeieren gelegt heeft.
X86=CISC =2^3 = 8
Arm=RISC=2^3 = 2*2*2 -2*2 = 4-4*2 = 8
Denk dat X86 hier het voordeel heeft en CISC vs RISC zal CISC altijd boven hand nemen als om performance gaat.
Arm=RISC=2^3 = 2*2*2 -2*2 = 4-4*2 = 8
Denk dat X86 hier het voordeel heeft en CISC vs RISC zal CISC altijd boven hand nemen als om performance gaat.
Zolang ze niet gefrustreerd worden door geheimhoudingsclausules.
ach Amd loopt nu aardig achter op Intel, een jaar of 3 dacht ik. Maar Cpu's worden steeds minder belangrijk: kom niet met Gates quote 512kb memory is enough for everyone, want zo bedoel ik het niet 
Het is meer dat Gpu's meer een bijdrage leveren aan pc prestaties, ook vooral met cpu/gpu taken overname.
Ik denk persoonlijk dat over een jaar of 10 cpu's ondergeschikt zijn, en dat het niet uitmaakt waar je je cpu van daan haalt, omdat andere onderdelen (vooral gpu) taken overnemen
Het is meer dat Gpu's meer een bijdrage leveren aan pc prestaties, ook vooral met cpu/gpu taken overname.
Ik denk persoonlijk dat over een jaar of 10 cpu's ondergeschikt zijn, en dat het niet uitmaakt waar je je cpu van daan haalt, omdat andere onderdelen (vooral gpu) taken overnemen
Daarom investeerd Intel denk ik ook zo veel in integrated graphics. Misschien dat in de toekomst zelfs helemaal geen CPU meer nodig is omdat alles parallel via de GPU loopt. En misschien dat daarna alles via de cloud gedaan wordt, maar zo ver durf ik niks te zeggen
En in de cloud gebruiken ze geen cpu's?
En de cpu's zullen altijd belangrijk blijven voor de snelheid, het is gewoon zo dat de games gemaakt worden voor de huidige kracht van de gpu's/cpu's. Als deze 100x zo krachtig zouden zijn, kunnen ze ook best de engine's van pixar gebruiken in games. Nu doen speciale 'pc's' hier dagen over om een scene te renderen, dan kan dat gewoon live tijdens het gamen....
En de cpu's zullen altijd belangrijk blijven voor de snelheid, het is gewoon zo dat de games gemaakt worden voor de huidige kracht van de gpu's/cpu's. Als deze 100x zo krachtig zouden zijn, kunnen ze ook best de engine's van pixar gebruiken in games. Nu doen speciale 'pc's' hier dagen over om een scene te renderen, dan kan dat gewoon live tijdens het gamen....
[Reactie gewijzigd door JBee op dinsdag 22 januari 2013 20:22]
Waarom? Thin clients met een arm en een Gpu kunnen met gemak office apps en kantoor aps draaien. waarom een duure energie slurpende X86 nemen als er een energie zuinige arm in kan? AMD heeft een ARM licentie afgenomen een jaar terug.
Want reken maar uit 100x een arm of 100x een x86 dag in dag uit aan.
Overigens denk ik niet dat het daarvoor bedoeld is hoor! Ze willen namelijk moederborden gaan maken met een x86, een arm en een gpuz voor owel de arm als de x86. Zodat je laptop kan schakelen hiertussen. Al gaan er ook geruchten dat ze in de mobiele telefoonmarkt willen stappen, maar dat zijn geruchten!
Want reken maar uit 100x een arm of 100x een x86 dag in dag uit aan.
Overigens denk ik niet dat het daarvoor bedoeld is hoor! Ze willen namelijk moederborden gaan maken met een x86, een arm en een gpuz voor owel de arm als de x86. Zodat je laptop kan schakelen hiertussen. Al gaan er ook geruchten dat ze in de mobiele telefoonmarkt willen stappen, maar dat zijn geruchten!
Volgens mij verbruikt de nieuwe intel atom z2760 minder dan zijn ARM tegenhangers, terwijl hij in verhouding sneller is.
Iedereen gaat er maar vanuit dat de ARM architectuur maar zuiniger en efficiënter is, maar waar baseert iedereen dit op? Waarom zou je zo graag een ARM chip gebruiken als een x86 meer kan, en zuiniger is? En waarom 2 chips in een systeem? Dat gaat al helemaal nergens meer over.
Waarom krijg jij overigens een +2? Wat is er "informatief" aan deze reactie? Behalve onderbuikgevoelens en herhaling van dingen die al jaren worden geroepen.
Iedereen gaat er maar vanuit dat de ARM architectuur maar zuiniger en efficiënter is, maar waar baseert iedereen dit op? Waarom zou je zo graag een ARM chip gebruiken als een x86 meer kan, en zuiniger is? En waarom 2 chips in een systeem? Dat gaat al helemaal nergens meer over.
Waarom krijg jij overigens een +2? Wat is er "informatief" aan deze reactie? Behalve onderbuikgevoelens en herhaling van dingen die al jaren worden geroepen.
Zodra alles parallel loopt via de GPU is het een CPU geworden, dus zo'n vaart zal het wel niet lopen. Het is wel zo dat de snelheid van een CPU steeds minder belangrijk gaat worden als er dingen afgehandeld gaan worden door dedicated chips.
GPU's zijn razendsnel, vergeleken met CPU's, maar zijn heel erg beperkt in hun kunnen. CPU's zijn veel wijder inzetbaar dan GPU's. Je hebt dus altijd een CPU nodig om te kunnen werken.
Voorbeeldje van Minecraft. Minecraft is een oerlelijk spel, maar toch is je framerate niet hoger dan bij bijvoorbeeld CoD MW3. Dit komt doordat minecraft helemaal door de CPU wordt gerenderd, terwijl CoD's graphics door de GPU en de rest door de CPU worden gedaan.
Voorbeeldje van Minecraft. Minecraft is een oerlelijk spel, maar toch is je framerate niet hoger dan bij bijvoorbeeld CoD MW3. Dit komt doordat minecraft helemaal door de CPU wordt gerenderd, terwijl CoD's graphics door de GPU en de rest door de CPU worden gedaan.
Het klopt niet dat Minecraft door de cpu gerenderd wordt, Minecraft gebruikt OpenGL. De framerate van Minecraft is minder omdat het voor het overgrote deel in Java is geschreven, in tegenstelling tot C of C++, waarin de meeste game engines worden geschreven.
nou is mw3 nauwelijks mooier dan minecraft, mijns inziens. Minecraft heeft meer kleuren dan alleen het groen geel en zwart van mw3 
De slechte framerates van minecraft komen met name door de gebrekkige java code. Java vreet resources op de achtergrond.
De slechte framerates van minecraft komen met name door de gebrekkige java code. Java vreet resources op de achtergrond.
De slechte framerate van minecraft komt voornamelijk door de complexiteit van de geometrie. Je zou het niet zeggen, want het zijn immers maar "simpele blokjes", maar het zijn wel héél véél simpele blokjes (of specifieker: heel veel polygonen tussen lucht en solid blokjes). Wat ook niet meehelpt is dat er totaal geen mipmapping gebruikt wordt, waardoor de blokjes in de verte enorme texture cache misses veroorzaken. Ook is occlusion culling niet zo'n heel erg simpel probleem in een dergelijke dynamische wereld. Nou is voor dat laatste wel wat voor te verzinnen (leuk research project), maar over dergelijke kwaliteiten beschikken ze bij dan weer niet bij MojangDe slechte framerates van minecraft komen met name door de gebrekkige java code. Java vreet resources op de achtergrond.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 23 januari 2013 02:35]
a) DOS kon 640 kByte base memory addresseren, niet 512kom niet met Gates quote 512kb memory is enough for everyone
b) Bill Gates heeft dit nooit gezegd.
QUESTION: "I read in a newspaper that in l981 you said '640K of memory should be enough for anybody.' What did you mean when you said this?"
ANSWER: "I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time."
Dat hij ontkende het gezegd te hebben wil nog niet zeggen dat hij het niet gezegd heeft. Ik geloof namelijk dat hij het wel degelijk heeft gezegd.
Dat niemand in de industrie dat soort uitspraken zou doen is onzin, getuige de goed-gedocumenteerde uitlatingen van managers :
- Er is een wereldmarkt voor ongeveer 5 computers (IBM).
- Ik zou niet weten waarom iemand een computer op zijn bureau zou willen hebben (DEC, de fabrikant van PDP & VAX).
Dat niemand in de industrie dat soort uitspraken zou doen is onzin, getuige de goed-gedocumenteerde uitlatingen van managers :
- Er is een wereldmarkt voor ongeveer 5 computers (IBM).
- Ik zou niet weten waarom iemand een computer op zijn bureau zou willen hebben (DEC, de fabrikant van PDP & VAX).
En ik geloof in de tandenfee.Ik geloof namelijk dat hij het wel degelijk heeft gezegd.
Dat geloof is nergens op gebaseerd. Er zijn totaal geen bewijzen van. En waarom zou Bill het ontkennen, terwijl hij tegelijkertijd wel toegeeft andere domme dingen te hebben gezegd (zoals dat het internet nooit zou gaan aanslaan)? Denk je dat hem het ook maar enigszins kan schelen mocht hij destijds gezegd zoiets gezegd hebben? Wat zou zijn reden zijn om erover te liegen dan?
[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 23 januari 2013 02:27]
Het is goed dat AMD gaat proberen het tij te keren door te kijken naar de mobiele markt. De vraag is alleen of ze hier niet rijkelijk te laat mee zijn. Kijk naar Intel, heer en meester in de x86 code, maar nog geen marktaandeel in de SOC markt voor smartphones. Terwijl ze wel degelijk de kennis en kunde ervoor in huis hebben. Enerzijds komt dat door de prijs (Intel blijft altijd duurder) en daarnaast ook nog eens dat er weinig beschikbaar is (op dit moment alleen 1 kern - wel 1 die stukken sneller is dan welke andere ARM kern qua CPU, dat dan weer wel). AMD heeft altijd het gunstigere tarief gehad, met meer warmte ontwikkeling. Juist dat laatste zal dus nu drastisch omlaag moeten. Ik hoop dat ze meer succes hebben met een goede combinatie soc zoals hun APU's.
Intel heeft er dan ook expliciet voor gekozen om mobiel niet mee te doen. Ze waren actief in de ARM-markt met Xscale maar hebben heel die zwik aan Marvel verkocht en hebben zich met succes in de x86 markt gestort. Ik heb altijd het gevoel dat ze inderdaad de kennis en kunde hebben om ARM te succesvol te maken, moesten ze willen, en dat ze zo'n beetje doen waar ze zin in hebben.
Medfield van intel doet het toch zo slecht niet.
Het mooie van AMD op deze markt is wel dat ze lekker verstand van gpu's hebben wat in de toekomst steeds belangrijker wordt met de opkomst van gpgpu en de veel snellere vooruitgang op het gebied van gpu's.
gpgpu staat al tijden stil omdat de software het simpelweg niet ondersteund.
leuk dat het betsaat maar er word geen software voor gescheven dus wat heben er eraan.
net als tesselation leuk dat het besaat maar het word niet gebruikt.
leuk dat het betsaat maar er word geen software voor gescheven dus wat heben er eraan.
net als tesselation leuk dat het besaat maar het word niet gebruikt.
Ja tesselation moet maar net goed gebruikt worden anders gaat het er zelfs op achteruit in het geheel.
Gpgpu staat niet al tijden stil, er word aan gewerkt. Het was tot niet lang geleden dat alleen niet de standaard desktop applicaties die er baat bij hadden, maar Badaboom, Photoshop CS4, wat cryptografie, fotobewerking, Bitcoin, Pyrit, gimp, genoeg als je maar zoekt. Wat er nu nodig is is de massa die het oppakt en het gaat gebruiken zodat er meer applicaties voor komen.
Het zal ook wel even duren voordat er genoeg programmeurs komen die er echt goed genoeg in zijn om flink gpgpu code te gaan kloppen. Eerst had je cuda, toen kwam stream, nu weer OpenCL. Je blijft bezig.
Gpgpu staat niet al tijden stil, er word aan gewerkt. Het was tot niet lang geleden dat alleen niet de standaard desktop applicaties die er baat bij hadden, maar Badaboom, Photoshop CS4, wat cryptografie, fotobewerking, Bitcoin, Pyrit, gimp, genoeg als je maar zoekt. Wat er nu nodig is is de massa die het oppakt en het gaat gebruiken zodat er meer applicaties voor komen.
Het zal ook wel even duren voordat er genoeg programmeurs komen die er echt goed genoeg in zijn om flink gpgpu code te gaan kloppen. Eerst had je cuda, toen kwam stream, nu weer OpenCL. Je blijft bezig.
[Reactie gewijzigd door lezzmeister op dinsdag 22 januari 2013 22:14]
to little to late.
ze hadden 3 jaar geledenn in de soc markt moeten stappen er zijn nu veel te veel spelers op de markt.
ze hadden 3 jaar geledenn in de soc markt moeten stappen er zijn nu veel te veel spelers op de markt.
Leuk dat Engels elke keer. Volgende keer dan maar zonder spelfouten?
ARM ontwikkelaars lijken het trouwens goed te doen. Voor zover ik weet is er nog niemand die zich teveel op ARM heeft gestort en daardoor heeft moeten stoppen.
Op de x86 markt alleen blijven lijkt me juist niets voor AMD. Intel is daar nog steeds vrijwel monopolist. Meer winstgevende markten = meer winst.
ARM ontwikkelaars lijken het trouwens goed te doen. Voor zover ik weet is er nog niemand die zich teveel op ARM heeft gestort en daardoor heeft moeten stoppen.
Op de x86 markt alleen blijven lijkt me juist niets voor AMD. Intel is daar nog steeds vrijwel monopolist. Meer winstgevende markten = meer winst.
Texas Instruments draait slecht, en ook ST-Ericsson gaat niet erg jofel. Beide zijn bezig om kopers te vinden voor hun ARM SoC business.Voor zover ik weet is er nog niemand die zich teveel op ARM heeft gestort en daardoor heeft moeten stoppen.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 23 januari 2013 09:32]
ST-Ericsson heeft juist de allersnelste SoC (U8580) op 2.5 gHz met geintegreerde LTE. Deze draait nu ook al (tijdens CES) op 2.8 gHz en binnenkort nog meer.
Niemand, maar dan ook _niemand_ (en ook niet Intel) kan een dergeleijke FD-SOI smartphone-chip maken, en vooral niet voor die prijs (Intels TriGate met 26nm drawn gate length is vermoedelijk veel en veel duurder dan ST Micro's 28nm FD-SOI).
ed: http://semiaccurate.com/2...-out-a-2-5ghz-phone-chip/
http://www.eetimes.com/el...-production-ready-says-ST
http://www.eetimes.com/el...21/FDSOI-production-video
*TI draait natuurlijk helemaal niet (zo) slecht, maar het kan beter:
voor 2012 - 1,76 miljard winst op 12,8 miljard omzet,is ca. 14% winstmarge,
ter vergelijking.
Intel ca. 21% winstmarge voor 2012, Qualcomm ca. 26% voor Q4 2012.
TI's OMAP-divisie draait slecht, dat is een totaal ander verhaal. De DaVinci-video-processoren (ARM9) en ARM Cortex-M/Hercules Cortex R controllertjes lopen volgens mij wel heel erg goed, vandaar dat ze zich daar op gaan concentreren.
*http://www.nu.nl/economie/3010659/minder-winst-chipmaker-texas-instruments.html
Niemand, maar dan ook _niemand_ (en ook niet Intel) kan een dergeleijke FD-SOI smartphone-chip maken, en vooral niet voor die prijs (Intels TriGate met 26nm drawn gate length is vermoedelijk veel en veel duurder dan ST Micro's 28nm FD-SOI).
ed: http://semiaccurate.com/2...-out-a-2-5ghz-phone-chip/
http://www.eetimes.com/el...-production-ready-says-ST
http://www.eetimes.com/el...21/FDSOI-production-video
*TI draait natuurlijk helemaal niet (zo) slecht, maar het kan beter:
voor 2012 - 1,76 miljard winst op 12,8 miljard omzet,is ca. 14% winstmarge,
ter vergelijking.
Intel ca. 21% winstmarge voor 2012, Qualcomm ca. 26% voor Q4 2012.
TI's OMAP-divisie draait slecht, dat is een totaal ander verhaal. De DaVinci-video-processoren (ARM9) en ARM Cortex-M/Hercules Cortex R controllertjes lopen volgens mij wel heel erg goed, vandaar dat ze zich daar op gaan concentreren.
*http://www.nu.nl/economie/3010659/minder-winst-chipmaker-texas-instruments.html
[Reactie gewijzigd door kidde op woensdag 23 januari 2013 13:26]
ochja to be or not too bee toch
Tja, ik zie dit weer tot niets leiden. AMD heeft niet eens de resources om het te maken op de x86 markt die slechts één concurrent kent laat staan op de ARM markt waar grote namen komen en gaan. Nu gaat Intel ook flink op deze markt inzetten wordt het natuurlijk wederom lastig voor AMD.
@ ChicaneBT:
AMD heeft niet eens de resources om het te maken op de x86 markt die slechts één concurrent kent laat staan op de ARM markt waar grote namen komen en gaan
Je bedoeld die ene concurrent* die tegen de 90% marktaandeel heeft, financieel grofweg 15 keer zo groot is en systematisch wetten overtreed om het AMD zo lastig mogelijk te maken ?
* = Intel.
Overigens komen van AMD dadelijk de jaarcijfers uit:
http://www.google.com/finance?q=NYSE:AMD
AMD heeft niet eens de resources om het te maken op de x86 markt die slechts één concurrent kent laat staan op de ARM markt waar grote namen komen en gaan
Je bedoeld die ene concurrent* die tegen de 90% marktaandeel heeft, financieel grofweg 15 keer zo groot is en systematisch wetten overtreed om het AMD zo lastig mogelijk te maken ?
* = Intel.
Overigens komen van AMD dadelijk de jaarcijfers uit:
http://www.google.com/finance?q=NYSE:AMD
[Reactie gewijzigd door trm0001 op dinsdag 22 januari 2013 22:51]
Ach ze hebben nog altijd de consoles, als ze daar al winst op de chips kunnen maken, hebben ze in iedergeval dat weer in de pocket
Ze nemen Qualcomm-technici in de ARM. Goede woordspeling
Zou leuk zijn als hier een powerpc chip uit zou rollen, maar das wel erg ver gezocht. Maakt qualcomm niet al tijden arm processoren?
vergis je niet in qualcomm; da's een serieuze jongen. Niet enkel in arounaar in veel meer hardware.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
