Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 126, views: 28.957 •

De politierechter heeft een man uit Oud-Beijerland niet veroordeeld voor uploaden via bittorrent. Het Openbaar Ministerie werd in de zaak niet-ontvankelijk verklaard, waardoor het niet tot een vonnis kwam. De man zou 5000 e-books via The Pirate Bay hebben aangeboden.

De Rotterdamse politierechter sprak geen inhoudelijk oordeel uit in de zaak, omdat het Openbaar Ministerie volgens de rechter nooit vervolging in had mogen stellen: er was geen 'strafrechtelijk vervolgingsrecht'. Het was de eerste keer in Nederland dat een 'BitTorrent-uploader' werd vervolgd. Dat gebeurde nadat Stichting Brein aangifte had gedaan, omdat de verdachte uploader, Stefan K., 5000 e-books zou hebben verspreid.

K. bekende dat hij de e-books op internet had geplaatst, maar bestreed dat hij daarvoor vervolgd zou moeten worden. De advocaat van K., Marco Bos, voerde in de rechtszaak aan dat het Openbaar Ministerie geen grond had om zijn cliënt te vervolgen. Hij bracht een zogenoemde aanwijzing van het Openbaar Ministerie over hoe te handelen bij auteursrechtenschending naar voren om zijn argument kracht bij te zetten. Een aanwijzing is bedoeld om het publiek duidelijk te maken hoe het Openbaar Ministerie bepaalde zaken behandelt. Daarvan afwijken kan niet zomaar en moet goed gemotiveerd worden.

"In deze aanwijzing staat dat inbreuk op intellectuele eigendomsrechten in principe via het civielrecht moet worden afgehandeld", aldus Bos tegenover Tweakers. "Alleen bij uitzondering moet het Openbaar Ministerie vervolging instellen", vervolgt de advocaat van de uploader. Dat moet onder meer als er sprake is van gevaar voor de volksgezondheid, bijvoorbeeld als iemand nep-medicijnen verkoopt, evenals bij georganiseerde criminaliteit of als er bedrijfsmatig auteursrechten worden geschonden. Dat was nu niet het geval.

De officier van justitie die de zaak behandelde, Esther Loppé, is nog steeds van mening dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk had moeten worden verklaard. "Je hebt natuurlijk burgers die een kleine hoeveelheid bestanden uploaden", aldus Loppé. "Maar het ging hier om heel veel bestanden. De aanwijzing is in dit geval niet zo strikt." Het Openbaar Ministerie heeft nog niet besloten of het in hoger beroep gaat.

Of deze uitspraak gevolgen heeft voor eventuele toekomstige zaken, is onduidelijk: mogelijk volgt er nog een hoger beroep en kan de uitkomst in de zaak dus nog veranderen. Bovendien is er in dit geval geen inhoudelijk oordeel in de zaak geveld. Stichting Brein, die aangifte deed tegen K., was niet bereikbaar voor commentaar.

Reacties (126)

Reactiefilter:-11260123+179+214+30
Iemand plaatst VIJFDUIZEND boeken online, en kan niet vervolgd worden vanwege een fout in de gevolgde procedures. Mensen noemen dat hier "Het recht heeft gezegenvierd." Anderen vinden dat alle boeken, kennis, en technologie maar gratis moeten zijn en dat deze meneer een beloning verdient.

Als het online knallen van 5K boeken geen vervolgbare auteursrechtenschending is dan weet ik het ook niet meer.

Soms vraag ik me af of de voorstanders van het gedogen van piraterij niet nog wereldvreemder zijn dan BREIN zelf.
Even een nuance, het gaat hier om een torrent, welke al bestond, die hij opnieuw online gezet heeft.
Dus wat betreft het seponeren vanwege een vormfout heb je een punt, maar al had het hier niet op afgeketst, had het wel moeten afketsen op het feit dat je niet vervolgd zou moeten worden voor het opnieuw beschikbaar maken van een torrent.

Wellicht was het dom om deze torrent opnieuw online te plaatsen onder zijn eigen account, maar om hier nou voor vervolgd te worden.
Simpel gezegt gaat het dus om het linken naar een torrent welke linkt naar de plaats waar de bestanden daadwerkelijk staan.

[Reactie gewijzigd door RagingRaven op 22 januari 2013 15:39]

Als het een bestaande Torrent was waar hij de aandacht op heeft gevestigd door erheen te linken (en hij dus niet de originele bron is), dan had dit in mijn ogen afgedaan moeten worden met een dikke boete voor het meehelpen aan verspreiden van beschermd materiaal. 500 euro ofzo, als waarschuwing.
Precies, maar dit is dus niet voor het strafrecht, maar voor het civiele recht.
Terecht dus dat dit niet ontvankelijk is verklaard.
Jij hebt zeker nog nooit iets gedownload?
Natuurlijk wel. Als ik een oud album wil horen, een oude film wil zien of een oud boek wil lezen, dan doe ik dit:

1. Nieuw kopen indien nog beschikbaar.
2. Indien niet beschikbaar of prijs te hoog: Tweedehands kopen
3. Als het artikel niet te krijgen is of de prijs is absurd, dan download ik het.

Van alle dingen die ik ooit heb willen downloaden heb ik slechts 30% kunnen vinden, en op een paar na zijn al deze downloads ondertussen vervangen door echte artikels.

Ik snap ook wel dat ik die niet had kunnen downloaden als niet iemand het risico tot uploaden neemt. Daarom vind ik dus ook 70% van die "is bijna vergeten op de hele wereld"-obscure spullen niet: niet als artikel, en niet als download.

En als je daadwerkelijk bewijs wil dat ik hier zeer oude boeken, films en albums heb liggen, dan maak ik wel wat foto's.

Sommige van die films uit de jaren 40 en 50 zijn in de jaren 90 in een oplage van een aantal duizend dvd's uitgebracht. Sommige albums zijn nooit op cd uitgekomen en al uit productie sinds de jaren 70. Sommige boeken zijn al sinds de jaren 50 out of print, en de ebooks zijn ocr-scans. Dit soort spul leeft nog vanwege uploads en downloads in plaats van dat het schade ondervindt.

En toch, hoewel ik er blij om ben dat het spul nog in de een of andere digitale vorm bestaat, is het verspreiden ervan nog steeds illegaal.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 22 januari 2013 16:13]

Met andere woorden: Je klaagt over auteursrechtenschending en vindt dat deze persoon vervolgt moet worden. Echter als jij de prijs van een artikel te hoog vindt, dan vind je het geen enkel probleem om het artikel wel gratis te downloaden.

Het klinkt mij in de oren dat iemand die ooit 1 fiets heeft gestolen, zit te klagen over iemand die er 5 heeft gestolen. Oftewel: Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen. Als je zit te klagen over wat andere mensen allemaal fout doen, zorg dat je zelf dan smetteloos 'clean' bent, of hou op met vingertje wijzen en laat het vervolgen van de "misdadigers" aan justitie over.
Ik *ben* clean, want downloaden is in Nederland niet verboden ;)

Daarnaast probeer ik niet goed te praten dat ik soms iets download, maar soms is er (tijdelijk) op geen andere manier aan te komen. Maar toegegeven, ik profiteer van het risico dat uploaders lopen. Eigenlijk zou het niet eens nodig moeten zijn. Oude films, boeken en albums moeten gedigitaliseerd worden, en verkocht als download. En met zeer velen gebeurt dat simpelweg niet.

Weet je trouwens wat de grootste kosten zijn om dit soort artikels in huis te krijgen? Geloof het of niet: verzendkosten vanuit andere landen. Dat zijn de kosten die een artikel onevenredig duur maken.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 22 januari 2013 16:52]

2. Indien niet beschikbaar of prijs te hoog: Tweedehands kopen
Daar heeft de auteur dus ook niks aan omdat de auteur hierdoor ook een verkoop mis loopt, op dezelfde manier als dat dit gebeurd met een 'illegale' download dus theoretisch is dat even erg moraal gezien :P En Als je tegen 'illegaal' downloaden bent door de net benoemde reden moet je dus ook tegen het verkopen van iets 2e hands goederen zijn :)

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 22 januari 2013 17:37]

Jij bent gek.

Hoe wil ik een artikel dat al 50 jaar uit productie is nou nieuw kopen? Dat het niet in de handel is, of alleen via debiele prijzen in het buitenland is niet mijn schuld.

Denk bij een debiele prijs aan het volgende:

eBay, DVD. 10 euro.
Verzending in Land van Herkomst: gratis.
Verzending naar andere landen: 90 euro.

Dat wordt gedaan omdat die DVD alleen in dat ene land nog wordt uitgegeven (in mijn geval, meestal Japan), en men *weet* dat hij in alle andere landen (meestal Amerika en andere Aziatische landen) niet meer te krijgen is.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 22 januari 2013 18:15]

Wat je nu voorstelt is juist hetgeen wat moralistisch niet door de beugel kan. Als je en appel koopt dan betaal je daar 1x voor. Jij zegt nu dat je daar bij doorverkoop ook voor moet betalen dus meer dan 1x. Dat is gratis rijk worden en gezien alle andere beroepen ook niet fair. Dat systeem krijg je niet verkocht omdat het door de overgrote meerderheid als niet eerlijk wordt gezien.

Dit betekent echter niet dat men een ander het licht in de ogen niet gunt. Ze willen alleen dat dit op een eerlijke manier gebeurd en iedereen gewoon datgene krijgt waar diegene recht op heeft. Dat je betaald wordt voor een boek of wat dan ook is niet meer dan billijk maar daar continu weer opnieuw voor hetzelfde fysieke exemplaar te worden betaald is dat dus totaal niet.

Diverse wetgevers hebben dat ook ingezien en de wet daarop aangepast. Daarom mogen we ook boeken die we hebben gekocht weer verkopen. Wel volgens een aantal spelregels trouwens. Inmiddels gelden die ook voor zaken als software.

Nogmaals, betalen is niet erg maar het moet allemaal wel eerlijk blijven.
Het is ook vervolgbaar. Civielrechterlijk... precies waar het thuis moet horen. Dit is niets voor het strafrecht en dat moeten we ook niet willen. Deze week nog in de VS iemand voor jaren achter de tralies gezet vanwege een paar films uploaden. Staat totaal niet in verhouding, ongeacht dat malafide clubjes als Brein ons dat graag zouden willen laten geloven.
Stichting Brein, die aangifte deed tegen K., was niet bereikbaar voor commentaar.
Misschien offtopic, maar dit geeft toch ook weer aan hoe Brein in elkaar steekt: Als ze hadden gewonnen hadden ze een heel epistel klaar om de publiciteit in te gooien. Als iemand ze (terecht) wijst op het feit dat deze manier van aanpakken niet klopt (en daar maken ze zich regelmatig schuldig aan) dan zijn ze ineens niet bereikbaar.
Waarom zouden ze dat doen? BREIN heeft totaal geen belang, als lobbyorganisatie, om in de publiciteit te treden als ze een zaak verliezen. Dit is exact wat je van BREIN zou moeten verwachten.
Ja elk normaal bedrijf zou gelijk de media opzoeken als ze fouten maken! Zo gaat dat in de zakenwereld.

</in an alternate reality>


reply op:
redah
dinsdag 22 januari 2013 15:38

[Reactie gewijzigd door rotterdams op 22 januari 2013 18:29]

Die vent heeft geluk gehad.

BREIN dacht hem even mooi tuk te hebben door de juiste poppetje(s) op de juiste stoeltje(s) te zetten ( in dit geval een officier van justitie Esther Loppé ).

Zo zie je maar wat er bereikt kan worden met ons-kent-ons.

Als de politierechter nou ook (privé-)banden had met Brein, was de uploader de klos en had BREIN meer jurisprudentie tegen het volk.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 januari 2013 15:54]

Hoe kan het trouwens dat BREIN achter de identiteit van de uploader is gekomen? Ik kan me zo voorstellen dat justitie dit heeft achterhaald, maar het lijkt me niet dat justitie deze gegevens zomaar mag delen met een rechtspersoon (BREIN) die daar niets mee te maken heeft.

Als ik het niet eens ben met bepaalde uploads op usenet, kan ik dan ook met het IP naar justitie stappen, waarop justitie mij even aan de adresgegevens van de betreffende uploader helpt?
mook in 'nieuws: Politie verhoort 'illegale uploader' na aangifte Brein'
van nieuws: Politie verhoort 'illegale uploader' na aangifte Brein

Voor het uploaden gebruikte hij dus een nickname die gemakkelijk gelinkt kon worden naar zijn eigen persoon. Niet echt slim.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 januari 2013 15:51]

Dat is toch geen bewijs? Ik kan ook Torrents uploaden onder de naam "mrutte". Gaan ze dan de minister-president vervolgen?
Brein kan hooguit een vermoeden hebben gehad op basis van dit gegeven, maar dat is nooit genoeg om iemand te gaan vervolgen. Blijkbaar heeft justitie het niet zo nauw genomen met de privacy van de aangeklaagde.
Ik weet niet hoe dat politie onderzoek is verlopen, maar die man kan best doorgeslagen zijn en per abuis bekennen nadat ze aangebeld hadden. Meineed plegen met in het achterhoofd dat er nog tegenstrijdige feiten ronddwalen is niet handig.
Ik snap dat justitie achter zijn identiteit kan komen. De vraag is, hoe kan BREIN dat?
Ik kan er allerlei verschillende theorieën tegenaan gooien, maar ik zou zeggen, start een stichting / vereniging en haal geld op voor een rechtzaak / privé detectives om dat te onderzoeken.
Brein is er achter gekomen doordat zijn accountnaam redelijk makkelijk te koppelen was aan zijn website en een aantal profielen bij bijvoorbeeld facebook.
De foto's die daar stonden waren genoeg om een redelijk vermoeden te hebben.
Brein doet aangifte, en Stefan geeft op het bureau toe dat hij dit geupload heeft (het torrent bestand).
Niets bijzonders, niets geen doorslaan, maar wellicht in zijn dommigheid iets te eerlijk geweest ;)
Hoe kon hij eigenlijk bestanden via The Pirate Bay aanbieden? Die site is toch helemaal niet meer bereikbaar in Nederland!!

*edit* /sarcasm ;)

[Reactie gewijzigd door Hageltje op 22 januari 2013 16:05]

Hoe kom je daar nu weer bij ?!

Sommige providers moeten PB blokkeren maar ik kan deze nog gewoon bezoeken en gebruiken hoor... :)

Zie ook: http://www.fucktimkuik.org
wel een min-1 voor Ferenc1971, maar hij heeft wel gelijk.

Ook ik kan gewoon de piratenbaai bereiken op hun normale adres en niks blokkade met gewoon een provider in Nederland op glas en dsl.

Dat iedereen zich zo afhankelijk heeft gemaakt van kabel is eigenschuld, er zijn echter meer aanbieders die sneller en vrijer zijn dan een UPC en Ziggo. of KPN.
Voor de mensen met blokkade is er idd die site van geenstijl die wonderbaarlijk niet aangepakt wordt of zit daar tegenstand die Brein liever niet wil.
Het wordt eens tijd dat wij (alle nederlanders) eens een class action rechtzaak tegen brein aanvechten.
Vergeet niet dat al deze zaken aangevochten wordt met ons belastinggeld!
Volgens mij komen de inkomsten van BREIN voornamelijk vanuit de entertainmentindustrie. Met andere woorden: De mensen die WEL legaal hun spulletjes kopen die betalen mede voor de praktijken van BREIN. Alleen daarom al zou ik geen cent aan de entertainmentindustrie willen geven. Maar ja, af en toe een bioscoopbezoekje is toch wel leuk. Voor de rest lekker alles downloaden.
Maar de kosten van de verdediging betalen wij wel, ook in dit geval wordt de advocaat betaald door de staat en indirect dus door ons allemaal.
Brein is het voor wat betreft jouw laatste zin ook met je eens dat dat mag:
Het zonder enig commercieel oogmerk voor eigen privé gebruik downloaden van illegaal aanbod van muziek, film en boeken is in Nederland door de wetgever toegestaan.
. Bron
Waar het in deze zaak echter om gaat is het uploaden. En dat mag niet. Zie zelfde pagina.

Of wij het met zijn allen leuk vinden, los van eventuele morele bezwaren, zo zijn de regels.
ja zo zie je dat Nederlanders toch een stuk nuchterder zijn dan Amerikanen .. in de states had die hiervoor zonder blikken of blozen een paar jaar gekregen of een heeeeeeeeele hoge boete..
ben blij dat ze hier toch wat realistischer reageren als in de states .
Ik denk dat de essentie van dit soort zaken en andere IP-rechtszaken is dat bescherming van intellectueel eigendom op gespannen voet staat met een informatie-samenleving.

Economen zijn het er nog niet overeens of bescherming van IE positief economische effecten sorteren op macro-economisch niveau. De kosten die gemoeid zijn met afdwinging van de bescherming, de hogere kosten voor ontwikkeling omdat bedrijven in parallel vergelijkbare techniek moeten ontwikkelen, de gemiste verdergaande ontwikkeling als al die IE vrij te gebruiken was, afwezigheid van culturele verrijking door vrije toegang tot boeken, muziek en films etc. - het zijn allerlei negatieve bij-effecten.

Zonder inbreuk op auteursrechten was Gangnam Style nooit hier bekend geworden en anime niet populair (zonder reclamekosten trouwens). Die effecten zijn nog onduidelijker.

De noodzaak en nut van IE bescherming wordt eigenlijk nooit werkelijk besproken. Daarbij is de discussie over inkomstenderving alleen relevant als we al accepteren dat het IE rechtssysteem rechtvaardig is.

Dat de inkomstenderving niet zo heel erg was, vind ik persoonlijk een slecht argument om te stellen dat inbreuk op intellectueel eigendom acceptabel is. Hoogstens een argument om de schadevergoeding te beperken. Bovendien worden die vaak slecht uitgevoerd,

Brein, MPAA, BUMA/STEMRA et al. zijn niet de partijen om deze discussie mee aan te gaan omdat zij een zeer beperkt belang in de samenleving dienen - ze doen wat van ze verwacht kan worden.

Zelf ben ik van mening dat het IE rechtssysteem overigens niet rechtvaardig is en macro-economisch onrendabel. Patenten kunnen tot 20 jaar verlengd worden. De gemiddelde levensduur van gebruikte technieken en de ontwikkeling daarvan is op veel vlakken vele malen korter.

Wat betreft auteursrecht; Mozart en L. Van Beethoven hadden het ook niet en konden zich prima redden. Ze verdienden natuurlijk in verhouding ook niet zoveel als een Beyoncé of U2, en ook niet zoveel als de distributeur, het marketing bureau en de producer - maar dat zegt meer over hoe vreemd de moderne "muziek" industrie in elkaar zit.
Wat betreft auteursrecht; Mozart en L. Van Beethoven hadden het ook niet en konden zich prima redden. Ze verdienden natuurlijk in verhouding ook niet zoveel als een Beyoncé of U2, en ook niet zoveel als de distributeur, het marketing bureau en de producer - maar dat zegt meer over hoe vreemd de moderne "muziek" industrie in elkaar zit.
Vooral dit zit me dwars. Het lijkt wel dat de hele wereld de afgelopen decennia is gaan geloven dat artiesten/acteurs miljoenen moeten verdienen, en dat we hun inkomen belangrijker vinden dan vrije toegang tot informatie.
Vergeet niet dat ze in de tijd van Mozart en Beethoven ook geen internet hadden.
Inbreuk op auteursrecht, al had het er al geweest toen, had ook een stuk moeilijker geweest in die tijd. Tenzij je zelf ook een geweldig muzikant was.
Niet echt een goed vergelijk dus.
Toegegeven, een slecht gekozen voorbeeld. Mijn punt is meer dat ook zonder distributiekanalen en zonder auteursrecht we een rijke muzikale traditie hebben opgebouwd en muzikanten het blijkbaar steeds weer de moeite waard vonden om hun vak te bedrijven. Dan wijs ik toevallig naar twee bekende componisten, maar laten we de miljoenen uitvoerders van muziek door de tijd en van heden niet vergeten.

Persoonlijk heb ik ook het idee dat muziek die ons via de grote distributiekanalen (Sony, Emi, Universal en Warner) bereikt behoorlijk slecht is. Uitzonderingen daar gelaten, maar gemiddeld genomen moet ik buiten die kanalen treden om interessante muziek te vinden (en niet dertien in een dozijn).

Dat kan natuurlijk mijn smaak zijn, maar er was laatst ook een onderzoek dat aantoonde dat muziek tegenwoordig minder melodieus en minder complex qua harmonie is - als het drie akkoorden heeft en meer dan 1 melodielijn is het al veel.

Dat is wel het gevolg van het nastreven van winstmaximalisatie van de grote 4 - waarbij het experiment geschuwd wordt en het vooral door zoveel mogelijk mensen mooi gevonden wordt.

De vraag is dan of er meerwaarde is voor diversificatie van muziekstromingen. Ik denk van wel. Als kinderen niet bloot gesteld worden aan melodieuzere en harmonieuze muziek gaat dat ten koste van hun muzikale ontwikkeling. Mijn generatie (30-40) zingt gemiddeld genomen al een stuk slechter dan onze ouders - puur omdat we er niet mee bezig zijn geweest.

Al met al vind ik de vrije verspreiding van muziek dus een gemeengoed. :)
Valt nogal tegen hoe goede de vroegere musici zich konden redden...

Mozart had het geluk dat de Keizer van Oostenrijk hem in de hofhouding had, en daarom geen geld zorgen had. Idem voor Tsjaikovsky met de Tsaar. Maar anderen die niet in het hof opgenomen werden, zoals bijvoorbeeld Johan Strauss, zaten regelmatig op zwart zaad!

En als je je dan even bedenkt dat we het dan wel over de absolute wereld top hebben, dan is dat best heel triest! NB: Je moet Johan Strauss vergelijken met Madonna qua faam en bekendheid.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 22 januari 2013 18:12]

Triest, zeker, maar het gebrek destijds aan auteursrechtelijke bescherming was niet debet aan het armoedige bestaan van de achtiende eeuwse muzikant. Vandaag de dag blijkt er immers weinig veranderd. Een select aantal muzikanten is het lot goedgezind geweest en zij verdienen rijkelijk aan hun werk, maar tot aan de absolute wereldtop hebben muzikanten het financieel moeilijk. Wel illustreert de situatie van toen dat het auteursrecht zeker geen vereiste is voor het schapen van muziek of ander cultuurgoed.
"Stichting Brein, die aangifte deed tegen K., was niet bereikbaar voor commentaar."

pfffft als je wint dan het hoog van de daken schreeuwen!

en als je verliest geen commentaar wees dan ook een man en zeg dan ook gewoon eerlijk dat je stom bent geweest dit zo aan te pakken!

dit geeft duidelijk aan wat voor kneuzen club brein eigenlijk is.

maar goed ik vindt dat de ex-verdachte dit goed heeft aangepakt slim gespeeld
Zoals ik ook op een ander al reageerde:

Ja elk normaal bedrijf zou gelijk de media opzoeken als ze fouten maken! Zo gaat dat in de zakenwereld.

</in an alternate reality>
Tja, blijkbaar hebben de geldzakken van brein niet een onbeperkt bereik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Laptops Apple Sony Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013