Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 216 reacties, 45.048 views •
Submitter: Dranica

Uit online verschenen specificaties blijkt dat de opvolger van de Xbox 360 waarschijnlijk over een octacore x64-cpu op 1,6GHz gaat beschikken in combinatie met 8GB geheugen en een Direct X 11-compatibele gpu. Zowel cpu als gpu worden waarschijnlijk door AMD gemaakt.

Xbox 360 RondjeDe website VGLeaks plaatste de specificaties van 'Durango' - de codenaam voor de nieuwe console - online, inclusief blokdiagram van het hardwareplatform. Hoewel niet duidelijk is hoe VGLeaks aan de informatie komt en of deze correct is, komen de specs wel overeen met een heleboel geruchten van de afgelopen paar maanden.

De nieuwe Xbox zou ten eerste over een octacore-processor beschikken, gebaseerd op de x86-instructieset met ondersteuning voor 64-bits-instructies. Daarmee lijkt de nieuwe cpu gebaseerd op reguliere desktopprocessors, terwijl de Xbox 360 nog gebruikmaakt van een aangepast PowerPC-ontwerp van IBM met drie kernen. Elke core in Durango heeft een kloksnelheid van 1,6GHz en per vier cores wordt 4MB aan l2-cache gedeeld. De cpu heeft mogelijk iets weg van AMD's FX-cpu's, die echter per module over twee kernen beschikken, in plaats van vier, en veel hogere kloksnelheden kennen.

Microsofts nieuwe console zou verder over een gpu beschikken die omschreven wordt als 'DirectX 11-class' met een kloksnelheid van 800MHz en waarschijnlijk 768 shader cores. Welk ontwerp gebruikt wordt voor de gpu meldt VGLeaks niet, maar eerdere geruchten hadden het over een chip van AMD gebaseerd op de HD7000- of de aankomende HD8000-serie. Met 768 shader cores gaat het in ieder geval niet om een bestaande gpu van AMD. De HD 7770 beschikt bijvoorbeeld over 640 shader cores, terwijl de HD 7850 er 1024 heeft.

Processor en gpu zouden via de northbridge toegang hebben tot 8GB ddr3-geheugen met een bandbreedte van 68GBps. Voor de gpu zou er ook nog eens 32MB extra snel embedded sram aanwezig zijn met een hogere bandbreedte van 102GBps. Microsoft gebruikt eenzelfde indeling voor de Xbox 360-gpu, die over 10MB aan edram beschikt.

Voor opslag van games en saves zou elk model met een ingebouwde harde schijf geleverd worden en de spellen zelf worden volgens de site verspreid op 50G-Blu-ray-schijven. De console zou verder nog hardware-matige versnelling bevatten voor het verwerken van plaatjes, video, audio en cryptografische data.

Op het gebied van aansluitingen toont het blokdiagram één of meerdere usb 3.0-poorten, een Kinect-ingang, controlleraansluitingen, gigabit ethernet, een hdmi 1.4-uitgang en s/pdif-audiouitgang. Opvallend is de aanwezigheid van een hdmi-ingang, welke misschien gebruikt kan worden om een settop-box aan de nieuwe Xbox te koppelen.

De verwachting is dat de nieuwe console van Microsoft nog dit jaar op de markt komt. De introductie zou ergens in de komende paar maanden plaats moeten vinden. Ook concurrent Sony zou binnenkort zijn nieuwe console willen presenteren.

Nieuwe Xbox blokdiagram

Reacties (216)

Reactiefilter:-12160214+1117+212+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
De eerste Xbox had volgens mij iets van een Pentium 3 700 er in zitten. Dus ze gaan weer terug naar de roots.

Ik ben benieuwd naar de Architectuur van de CPU. Want 1.6 GHz is wel erg laag voor een Bulldozer architectuur. Wat hier boven gezegd wordt over dat het mogelijk een Jaguar based architectuur is vind ik niet eens zo raar klinken. Al dacht ik dat Jaguar wel richting de 2.0 GHz zou gaan. Bobcat zat meer rond 1.6 GHz.

Ik zou een Bulldozer architectuur voor een Console niet eens een slecht idee vinden. Er zit heel veel power in die architectuur. Maar je moet het er uit weten te halen. En bij consoles wordt er altijd het maximale uit gehaald omdat je closed specs hebt en je dus pressies weet waar voor je gaat programmeren. Bij PC's moet het op allerlij verschillende soorten hardware werken.

Een GPU met 768 shaders klinkt wel nice. Ten opzichte van de huidige Xbox 360 is dat een hele mooie vooruitgang. Al is het in verhouding nu een midrange tot zelfs low end chip waar de Chip van de Xbox 360 toen de tijd sneller was dan welke video kaart dan ook.

Maar ik vermoed dat het vanwegen het verbruik is. Toen de tijd verbruikte video kaarten ook nog geen 250 watt. De huidge High end kaarten komen wel een aardig eind.

Ik ben erg benieuwd naar de nieuwe Xbox en PS en de chips. Zou leuk voor AMD zijn als ze beide design wins hebben. De Wii U gaat het heel moeilijk krijgen. Want die is dan in een klap ontzettend veroudert terwijl hij net nieuw is.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 22 januari 2013 09:20]

Je mag niet vergeten:

Als de Console uitkomt in 2013, dat de introductie ergens in het begin van het jaar zal zijn. En de actuele verkoop vaak 6 maanden later. Met als gevolg, dat je in het begin van het jaar de nieuwe / of upgrade van AMD/Nvidia GPU's hebt. Gevolgd tegen wanneer de Console echt uitkomt, dat men aan de 2de "refresh" zit van de PC GPU's dat jaar.

Technische lopen de consoles vaak enorm achter op de PC markt. En zal altijd zo blijven. Men haalt voordelen uit bepaalde enhancements zoals embedded snel geheugen, maar zelf dan nog. Als ik de specs bovenaan lees, dan is men 2 jaar oude ( geen top range GPU op het moment van kopen ), actueel 30% sneller in bandbreedte dan de nieuwe console's 'embedded' 32MB geheugen. Idem met meer shaders enz...

En dan zal het nog zeker 6 a 9 maanden duren eer we de consoles in de winkels zien. Het is een stap voorwaarts, want dit beteken dat we op de PC's eindelijk betere graphics gaan zien.
ik denk dat het beste nieuws eigenlijks nog is dat we nu redelijk kunnen stellen dat van zowel Microsoft als Sony de consoles 8 cores gaan krijgen.
Mijns inziens houd dit in dat game ontwikkelaars nu eindelijk gedwongen gaan worden om echt multicore te gaan programmeren, en dat we dit dus ook op de PC gaan terug zien.

en qua specs: Het is genoeg, gerekend naar de hoeveelheid cores, en de snelheid van die cores, zit er een enorme hoeveelheid L2 cache achter, welke op consoles omdat daar maar 1 applicatie tegelijk op draait natuurlijk perfect te benutten is, in tegenstelling tot PC's waar het ene programma de cache van een ander programma verne*kt. qua GPU denk ik dat het een kleiner model is die toch GCN is. Met de meest recente drivers blijkt dat deze toch echt veel meer kan bieden tenopziochte van VLIW4 ( dat was toch de afkorting? ) en qua driver updates zijn ze nog maar net begonnen.
Een soort HD 7790 dus? Zoiets waarschijnlijk?

http://www.tomshardware.c...pitcairn-review,3196.html

[Reactie gewijzigd door PrimeTinus op 22 januari 2013 12:06]

Een beetje laat maar wel relevant:

Dit nieuws klopt niet!

Zie: http://x-surface.tumblr.c...lieve-everything-you-read, waarin de bron van het gerucht laat zien hoe makkelijk dit soort nieuwtjes worden overgenomen zonder het bij de bron te checken.
En misschien een echte cliché vraag, maar in hoeveel kracht verhoudt dit zich met de huidige consoles? Ik vind dat altijd maar lastig te zeggen op basis van specs. Kan hier bijvoorbeeld de UE4 engine op draaien? Voor mijn gevoel zou het daarvoor krachtiger moeten zijn dan wat ik hier zie, maar ik kan me vergissen natuurlijk.
Moeilijk te vergelijken. Kloksnelheden en core-count zegt lang niet alles. De cpu zal vast krachtiger zijn, maar hoeveel? 2-3x lijkt me makkelijk haalbaar, 7-8x zo snel het maximum?

De gpu is ook weer lastig te vergelijken. Het zijn nu unified shaders, dat was in de Xbox 360 niet zo. Het zijn in ieder geval meer cores dan een HD 7770, en die kan op 1920x1080 wel redelijk meekomen. VOoral als er goed geoptimaliseerd wordt. Ook is AA bijna gratis met EDRAM.
Volgens mij was de 360 juist de eerste met unified shaders. Maar dat maakt het nog niet vergelijkbaar, architectuur is in die jaren natuurlijk alweer enorm veranderd...
De Xenos-GPU van de 360 heeft wel unified shaders.
Marc,

Dat wil ik begrijpen, waarom is AA bijna gratis met EDRAM?
Marc,

Dat wil ik begrijpen, waarom is AA bijna gratis met EDRAM?
Omdat anti aliasing een kwestie is van veel geheugen bandbreedte hebben, EDRAM is zo ontzettend snel dat het praktisch gewoon gratis is om AA tot max x6 o.i.d. te gebruiken.
De huidige Xbox heeft ook snel geheugen waardoor veel games standaard x2 AA toepassen omdat het praktisch gratis is.
De orbis wordt ingeschat op zo'n 1.84 teraflops. De Durango zit op ongeveer 1.23 teraflops. De huidige generatie zit ergens rond de 0.2 teraflops. De Durango zit dus een factor 5 hoger dan de huidige generatie, de Orbis gaat daar nog eens 50% overheen.
Bron: http://www.vg247.com/2013...-84tf-xbox-720-at-1-23tf/

Wel jammer dat Tweakers weer eens groot uitpakt met Durango nieuws, maar de specs van de Orbis (die net zo sterk gebaseerd is op geruchten) totaal niet meldt, terwijl die toch echt een stukje spectaculairder zijn.
Wel jammer dat Tweakers weer eens groot uitpakt met Durango nieuws, maar de specs van de Orbis (die net zo sterk gebaseerd is op geruchten) totaal niet meldt, terwijl die toch echt een stukje spectaculairder zijn.
Nou, dit is toch wel een erg fanboy achtige reactie, en volledig onjuist.
Tweakers heeft er wel degelijk aandacht aan besteed:

nieuws: Ontwikkelaars ontvangen PS4-devkit met AMD A10-apu
Kom op, dat is November vorig jaar. Nieuws gaat wel verder hoor! Het is gewoon heel opvallend dat Tweakers Durango nieuws direct meldt, (en zelfs diepgravend, zoals hier), maar Orbis/PS4/.. totaal negeert, terwijl daar net zoveel details over bekend zijn. Het lijkt wel of ze er een blinde vlek voor hebben.
En als ik die info zo makkelijk kan vinden, kunnen zij dat ook.
Volgens VG247 lekken ze als eerst de specs van Durango en zullen we in de komende weken ook die van de PS4 krijgen.

Dit staat er namelijk op Neogaf:

As we promised during the weekend in the next weeks we will unveil Durango and Orbis. All the technical info you want to know about the next generation machines from Sony and Microsoft.

The first one is Durango. In this article we present the system overview with the general components and some technical details about them.

How are durango components connected?


Orbis komt nog!
Het hoeft toch niet perse over Sony te gaan als het over MS gaat? Alles wat we tot nu toen zien of lezen zijn geruchten. Komt bij dat we de geruchten omtrent de PS niet al te serieus moeten nemen. We weten allemaal nog wel dat Sony zei dat de PS3 2 HDMI uitgangen zou hebben en dat het HD tijdperk (doelend op 1080p) pas begon als Sony dat zei.

Verder zijn al die getallen niet echt boeiend. Ik ga pas conclusies trekken als ik beide consoles werkend thuis heb staan. Ik verwacht veel van beide en hoop dat beide iets unieks hebben anders dan beter specs dan de ander ;-)
Weet jij toevallig hoe deze vergelijking tegenover de WiiU staat?
Zie hoe mooi de games op een Xbox 360 of PS3 nog zijn. Dit komt allemaal door optimalisaties van de game code omdat het gesloten hardware specs zijn.

Het zou mij niets verbazen als de games op de nieuwe Xbox en PS er in 2 jaar mooier uitzien en soepeler lopen dan de PC versies van die games games op een GTX680 of HD7970. Ondanks die kaarten krachtiger zijn is er niet pecifiek voor geoptimaliseerd.
Zie hoe mooi de games op een Xbox 360 of PS3 nog zijn
tis maar wat je mooi kunt noemen ik vind het er anders zeer bagger uit zien op de consoles
scherpe hoeken geen native 1080P support alle spellen van nu op extra low kwaliteit
tis echt een wereld van verschil BF3 op console vs BF3 op pc
het lijkt me vrij sterk dat games met de huidige specs van de xbox 720 die hier worden aan gegeven er beter zullen uit zien dan op een high end game pc

nee denk dat je de plank totaal mis slaat :X

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 januari 2013 11:18]

Dus Uncharted, Heavy Rain, God of War, Metal Gear Solid, GT5, en aankomende titels als, The Last of Us, Beyond 2 Souls etc etc zijn dus lelijk?

Zijn maar weinig van zulke schitterende games op de pc te krijgen. Het draait overigens niet alleen om graphics (die naar mijn mening prima in orde zijn), maar ook de animaties waarmee ze op consoles toch al een stuk verder zijn met dit soort games.

Op de pc zie je namelijk niet zo gauw dit soort ''story driven'' games die ik hierboven opnoemde. Ook de nieuwe Metal Gear Solid die eraan komt laat nog eens zien dat de consoles nog steeds zeer mooie graphics kunnen tonen. Mijn mond staat nog steeds open van verbazing toen ik The Last of Us en Beyond 2 Souls zag.

Eerst GTA5!!
de genoemde games zijn alle exclusives en komen niet uit op de pc beetje appels met peren vergelijken dus maar okey daar kom ik zo op terug

bij BF3 Crysis 2 en soon to come Crysis 3 zijn de verschillen erg zichtbaar en laat dat nou juist net de games zijn die zwaar zijn (en triple A titles zijn)

verder is het zelfs zo dat bij BF3 op de console de gameplay ook klappen heeft gekregen
extra kleine mappen met maar 24 spelers terwijl de pc versie 64 players ondersteund waarvan de mappen 4 keer zo groot zijn...

verder het appels met peren vergelijken! op je genoemde games ja ze zien er allemaal stuk voor stuk lelijk uit zeker als je het vergelijkt met wat de huidige engines allemaal kunnen
https://www.youtube.com/watch?v=shNQI8d4iDQ <---- unreal 4 engine
https://www.youtube.com/watch?v=8pNOxynC1Dc&lt;---- Frostbite 2.0
https://www.youtube.com/watch?v=JWvgETOo5ek&lt;---- CryEngine 3

allemaal stuk voor stuk mooier!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 januari 2013 13:11]

Hahaha..sorry hoor, maar wat is lelijk? Die games die ik opnoem zijn zeker bloedmooie games met zeer mooie graphics.

Leuk overigens dat je met dat soort filmpjes komt. Laat ik het zo zeggen. Die UE4 zegt niet zoveel, het is nog wachten op volwaardige games die er iets van laten zien. Je laat nu niets meer dan een techdemo zien. Dat 2e filmpje is nou juist net het filmpje van de consoles versies (blijkbaar heb je ze zelf niet bekeken). En Cryengine3...tja de console versie is ook al heel erg mooi en dat op 720p idd.

Maar vergeet even niet dat je dit allemaal op een groot scherm speelt en geen scherm van 24'' ofzo.

Daarnaast, wat is mooi? die games die ik opnoemde zijn sowieso stuk voor stuk toppers te noemen en grafisch van hoog niveau. Ik ben zowel pc als console gamer, maar dat gezeur iedere keer dat console games ''lelijk'' zijn is echt bullshit.

Dit waren overigens de eerste gameplay beelden van de PS3 versie van Battlefield 3:

https://www.youtube.com/watch?v=yBb2QSR_LY0

Hoezo...''het ziet er slecht uit''. Heb dit spel overigens zelf op de PS3.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 22 januari 2013 14:35]

Op jouw groot scherm wordt alles nog steeds op ongeveer 720p gerenderd. Pc gamen kan ook op een groot scherm met een hogere resolutie:

https://www.youtube.com/watch?v=Ovm7XBtaQAM

https://www.youtube.com/watch?v=gq6xXj0OGSU

Misschien vind jij PS3/X360 games er nog bloedmooi uit zien maar dat geld natuurlijk niet voor iedereen.

Het is gewoon een feit dat je met een PC op dit moment veel meer kracht hebt.

[Reactie gewijzigd door treative op 22 januari 2013 14:49]

Veel meer kracht is prima, maar waar zijn de games?

Sorry maar dan kies ik liever voor een console die nog steeds mooie graphics laat zien en waar er genoeg games en exclusives voor uitkomen.

En dan roepen dat die games die ik opnoemde lelijk zijn, dan klopt er iets niet in je bovenkamer.

Maargoed, dat is sowieso een kwaaltje van PC gamers, die kijken niet verder dan hun PC. Niet voor niets dat ze altijd bij oude games blijven steken na jaren...

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 22 januari 2013 17:18]

En dan roepen dat die games die ik opnoemde lelijk zijn, dan klopt er iets niet in je bovenkamer.
tjah wie niet verder kijkt dan zijn neus lang is zal nooit beter weten
wat jij nu doet is iets wat zwart is wit noemen dat is prima noem jij het lekker wit zal de rest je raar aan kijken 8)7

de unreal engine 4.0 werkt niet eens op de huidige consoles dat zegt nogal wat!

uberhaupt wel naar de linkjes gekeken?
expressie in het gezicht en de animaties zijn velen malen beter dan de games die jij aan kaart
https://www.youtube.com/watch?v=yBb2QSR_LY0

Hoezo...''het ziet er slecht uit''. Heb dit spel overigens zelf op de PS3.
en ja BF3 zag er slecht uit in dat filmpje was gerendeerd op ps3 ik kon de hoekige pixels zien totaal geen HBAO en AA support
Dat 2e filmpje is nou juist net het filmpje van de consoles versies (blijkbaar heb je ze zelf niet bekeken)
dat filmpje was voor de pc en niet de console de eerste console review was op een tv programma dat jij zelf gelinkt had! en niet van E3 2011


vergelijking PS3 vs PC BF3 voor de leken die het verschil niet kunnen zien
https://www.youtube.com/watch?v=Q1K9ugHvdVA

uncharted mooi?
https://www.youtube.com/watch?v=QgDq64ATsmU
laat me niet lachen man die handen zijn net 2 blokstenen :+

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 januari 2013 23:55]

Ik snap niet waar je het argument haalt, dat PC games tegenwoordig minder animatie hebben enz. Laatste maal dat ik gecontroleerd heb, zijn zowat 80 a 90% van alle grote titels op de PC, cross platform games.

En dan heb je daar nog eens enorm vaak, enorm SLECHT geport games tussen, waar een PC dat 2 of 3 maal krachtiger is dan een xbox360/ps3, het spel bijna niet kan spelen zonder frame drops.

Als je zegt dat de animatie & verhalen op niets trekken op de PC, terwijl zowat al die games directe ports zijn van de consoles!

Wat je meer & meer ziet, is dat de PC markt zich meer begint te focussen op "PC" games. RTS, en andere games, waarbij een keyboard / muis noodzakelijk is. En die games hebben idd geen speciale animatie nodig, want het zijn geen 3d shooters of platform games.

In praktijk, zie ik hier op een paar jaar oude PC, dat de GPU wat een middle class is, voor heel wat games, 50 a 70% maximaal gebruikt word. Quad core ... vaak word er maar 1 core gebruikt, terwijl zowat 80% van alle gaming pc's dual of quad cores zijn. En terwijl de meeste console games op multi thread draaien. Vreemd he.
Lekkere vergelijking wel Recon24, computerspellen met exclusieve spellen van een console vergelijken. Ten eerste, is en blijft de computer superieur ten opzichte van de consoles, aangezien er te allen tijde de nieuwste hardware ingezet kan worden en een console kun je niet upgraden. Misschien mogelijk wel op extra hdd grote (moet nog blijken).

Daarnaast zijn er sowieso minimaal een factor 10 meer mensen die games spelen op de console dan op de PC dus is het natuurlijk ook veel aantrekkelijker voor game developers om op een console een spel uit te brengen. Meer verkopen, meer marge dus zullen ze daar waarschijnlijk ook meer winst op maken.

En zoals al velen hierboven hebben vermeldt, dat naar mate de console langer bestaat en dus ondertussen niet van hardware is veranderd het ook gelijk makkelijker is om games te maken die exclusief voor die console zijn en voor de desbetreffende console te optimaliseren.

Dus appels met peren vergelijk jij hier.
Mooi, maar bijna altijd in 720p of lager en veel storender vaak geen mogelijkheid om V-sync aan te zetten! Gevolg ik speel niet meer op een concole vanwege screen-tearing. Dit zit zowel in oude spellen als spellen 4 jaar na de release (meest recente games weet ik niet). Zowel in spellen op de PS3 als op Xbox360.

Een puur kracht probleem dus om zo de framerate acceptabel te krijgen. Voor mensen die niet gevoelig zijn voor tearing of non-native resolutie lijkt het nu alsof consoles nog goed meedraaien, dit is echter trucage.
Dat lijkt me wel:
Processor Core Spec 3 Cores, 2 hardware threads per core
1MB Level 2 Cache
Processor Custom IBM PowerPC CPU
Custom IBM PowerPC Processor
1 Megabyte Level 2 Cache
3.2 GHz
Marketing Performance Measurement 1 teraflop
Een ATI grafische kaart van 500 MHz die Shader Model 3.0 ondersteunt
Een harde schijf van 250 gigabyte (optioneel, in Premium Pack inbegrepen)
Een GDDR3 systeemgeheugen van 512 MB

Van de huidige Xbox (Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Xbox_360)

Alleen ram is al 16x zoveel. Kloksnelheid is lager maar wel meer cores. Ik ben geen expert als het aankomt op hardware maar ik kan wel zien dat deze veel en veel beter is.
Je moet er ook rekening mee houden dat het apparaat ook gebouwd is voor een specifiek doel. Men vergelijkt specs vaak met PC's, maar dat is niet helemaal vergelijkbaar. Ja je kunt er steeds meer mee, maar het O.S. is specifiek gebouwd/geoptimaliseerd voor gaming en multimedia.

Tevens kun je makkelijker als developer een engine optimaliseren omdat de hardware (op verkleiningen en energiezuinigere nieuwe versie na) altijd hetzelfde is. Daarom zie je vaak ook pas dat de 2e generatie games echt significant beter is.

Dat verwacht ik ook van de volgende generatie WiiU spellen, nu is alles " vertaald " i.p.v. geoptimaliseerd.

Ook zeggen kloksnelheden niet alles, je kant beter lagere snelheid hebben en minder verlies door error control dan brute kracht en alles opnieuw moeten bereken. Tevens zie je ook bij gaminglaptops dat er meer kracht in de GPU wordt gestoken dan de CPU, omdat beeldverwerking de zwaarste taak is. Bij een gameconsole is dit ook zeker het geval.
Met de aankomende consoles lijkt AMD goede zaken te doen! Leuk om te zien dat de "underdog" op deze markt blijkbaar toch mooi spul kan bieden voor de console bouwers!
Zeker leuk om te zien, niet heel verbazend IMO

Bij Amd kun je als fabrikant een compleet pakket halen. CPU+GPU mogelijk zelfs in één chip. Als je kijkt naar de prijs waarvoor amd dit soort dingen kan leveren aan consumenten (in het mid to low end segment) dan kan je als fabrikant goedkoop een redelijk mid end systeem samenstellen voor een hele scherpe prijs.
Omdat game ontwikkelaars vervolgens direct op de hardware schrijven krijgen wij daarmee prachtige plaatjes.

Ik hoop dat de pc gamers er ook van gaan profiteren dat beide consoles waarschijnlijk op pc hardware gebaseerd worden op het gebied van optimalisatie.
CILLER in dat geval hoop ik eigenlijk vooral dat de XBOX AMD CPU en AMD GPU krijgt en de PS Intel CPU en Nvidia GPU. In dat geval (gezien meeste spellen toch voor beide consoles uitgebracht worden) zit je altijd goed met je desktop pc, ongeacht je keuze voor CPU en GPU! :)


Jullie hebben het allemaal overigens over 'betaalbaar voor de jeugd' en 'kopen van je zakgeld' maar volgens mij zijn het vooral de ouders van deze kinderen die deze spullen kopen hoor. Zelfde met mobiele telefoons, ik betwijfel dat kinderen onder de 16 daadwerkelijk zelf hun telefoon abbos betalen...
CILLER in dat geval hoop ik eigenlijk vooral dat de XBOX AMD CPU en AMD GPU krijgt en de PS Intel CPU en Nvidia GPU.
Waarom?

En jij kunt dat wel hopen, maar de speculaties wijzen toch echt naar Orbis.
In dat geval (gezien meeste spellen toch voor beide consoles uitgebracht worden) zit je altijd goed met je desktop pc, ongeacht je keuze voor CPU en GPU!
Je hebt eigenlijk 3 architecturen (i386, AMD64 (x86-64) en ARM (mobiele segment)) en dan heb je iets van 3 platformen (Windows, OSX, Linux (mobiele segment)). De twee grote spelers qua GPU zijn Nvidia en AMD.

Nou goed, als nu blijkt dat de nieuwe Xbox en nieuwe PS gebruik maken van Orbis (dus AMD CPU en GPU) dan betekent dat echt niet dat Nvidia spelletjes op jouw PC het ineens niet gaan doen. Nvidia is marketleider in de wereld van PC gaming (GPUs), en dat (mogelijkheid draaien van spellen met Nvidia GPU) zal niet veranderen tegen de tijd dat jij je volgende grafische kaartje gaat aanschaffen.

Wel is het natuurlijk zo dat de markt steeds verder naar embedded en mobiele apparaten verschuift. Sinds de desktop wordt gemarginaliseerd zal een bedrijf als Nvidia zich ook op die segmenten moeten richten. Dat doen ze ook, bijvoorbeeld met Tegra. Voor laptops geldt hetzelfde.

@ Pb Pomper het ziet er naar uit dat POWER niet meer veel gebruikt wordt (zowel Xbox als PS switchen naar AMD64). Maar het klopt wel dat MIPS en POWER een marktaandeel in de embedded wereld hebben.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 januari 2013 15:51]

Je hebt eigenlijk 3 architecturen (i386, AMD64 (x86-64) en ARM (mobiele segment))
PPC / RISC ook niet te vergeten. Zeker in de console wereld (tot voor kort dan).
Je hebt het over Orbis alsof het een combinatie van AMD CPU en GPU is, maar Orbis is de codenaam voor de nieuwe PS4 (zoals Durango de codenaam is voor de nieuwe Xbox). Zeggen dat "de nieuwe Xbox en nieuwe PS gebruik maken van Orbis" is dus een beetje een vreemde opmerking :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 januari 2013 02:05]

Ik hoop dat de pc gamers er ook van gaan profiteren dat beide consoles waarschijnlijk op pc hardware gebaseerd worden op het gebied van optimalisatie.
Daar dacht ik ook aan ja. Als straks alles op een x86 architectuur draait dan behoren crappy ports hopelijk tot de verleden tijd! Alhoewel ik die eigenwijze Japanners nog wel met iets anders op de proppen zie komen.

Zomaar een gedachtespinsel:

Zou deze overgang naar x86 hier iets mee te maken hebben??
http://tweakers.net/nieuw...eam-box-spelcomputer.html

Valve zal dan toch een geduchte concurrent worden voor MS/Sony...
Console bouwers willen graag goedkopere onderdelen voor de consoles hebben aangezien deze massaal geproduceerd moeten gaan worden en elke dollar scheelt. AMD heeft nog steeds de beste prijs/kwaliteit verhouding als je het mij vraagt en is het daarom nog niet eens een hele vreemde zet.

Daarnaast is het dat Intel voorloopt met gaming op de normale computers met o.a. de i5, maar omdat games voor een console geoptimaliseerd worden voor de betreffende hardware is dat minder van toepassing en hebben ze een ruimere keuze. Zo kan de Playstation 3 nog steeds ontzettend mooie en nieuwe games aan terwijl een PC uit dezelfde tijd dat niet kan. Ja, er zitten meer verschillen dan alleen het optimaliseren, want ook heeft de PC vaak hogere settings beschikbaar voor dezelfde game, maar het is erg goed te spelen.

Ik hoop alleen dat de consoles nog een beetje betaalbaar blijven, want een ruime ¤500,- kunnen ze wel gaan worden bij de release, en dat lijkt me een beetje teveel van het goede. Natuurlijk zijn er genoeg mensen die de consoles dan kunnen kopen. Maar ben vroeger erg blij geweest dan de GameCube en de Playstation 2 betaalbaar waren voor de jeugd. Als je nu kijkt is dit wel een beetje anders. Betalen van je zakgeld zit er haast niet meer in.

Edit: Ben er net op gewezen door Lauwes (die hoogstwaarschijnlijk PS2 bedoelt) en door Misha dat de PS2 bij de release ook ontzettend duur waren. Ik geloof het ook meteen, maar heb hem destijds als bundel gekocht met twee spellen, ongeveer twee jaar na de release en toen was hij erg goed te betalen. Hopelijk dat ze toch snel wat goedkoper gaan worden dan de release prijs.

[Reactie gewijzigd door Sietse1990 op 22 januari 2013 09:02]

AMD heeft inderdaad een prima prijs/kwaliteit verhouding, maar na het lezen van dit artikel http://tweakers.net/revie...cpu-in-battlefield-3.html hou ik toch mijn hart vast. De AMD processor is zo'n enorme bottleneck, daar valt bijna niet tegenop te optimaliseren...
Je kan consoles niet 1 op 1 vergelijken met de pc. De consoles hebben geen overhead door o.a. directx en windows.
'It can vary from almost nothing at all to a huge overhead,' says Huddy. 'If you're just rendering a screen full of pixels which are not terribly complicated, then typically a PC will do just as good a job as a console. These days we have so much horsepower on PCs that on high-resolutions you see some pretty extraordinary-looking PC games, but one of the things that you don't see in PC gaming inside the software architecture is the kind of stuff that we see on consoles all the time.

On consoles, you can draw maybe 10,000 or 20,000 chunks of geometry in a frame, and you can do that at 30-60fps. On a PC, you can't typically draw more than 2-3,000 without getting into trouble with performance, and that's quite surprising - the PC can actually show you only a tenth of the performance if you need a separate batch for each draw call.
http://www.bit-tech.net/h.../16/farewell-to-directx/2

Op de pc wordt dit gedeeltelijk opgevangen door instancing (waar dus voor dingen zoals bomen exact hetzelfde model wordt gebruikt zodat je minder drawcalls hoeft te maken).
Met de komst van dx11 kunnen is het maken van draw calls multithreaded dus kan de pc iets van 5000 draw calls maken. Dit is nog steeds minder dan een console van deze generatie.
Dit zijn dan ook mobiele CPU's zoals de A10-4600M die energie zuinig moeten zijn.

AMD is beter in het desktop segment, goede snelle cpu's voor een nette prijs die relatief onzuinig zijn.
Wou idd net zeggen me oude phenom2 x4 kan bf3 zonder problemen spelen, maar bf leunt dan volgens mij ook meer op videokaart dan op cpu.
Wou idd net zeggen me oude phenom2 x4 kan bf3 zonder problemen spelen, maar bf leunt dan volgens mij ook meer op videokaart dan op cpu.
Battlefield leunt best wel op de CPU. Uiteraard niet zoveel als op de GPU, maar een dual core is sowieso een bottleneck. Ik ben overgestapt van een E8400 @ 3.8 GHz dual core naar een i5 2500K @ 4GHz en merkte duidelijk vooruitgang. Vooral de FPS minima (waar het toch om draait) werden een stuk hoger. Zie ook hier.

[on topic]
Ik vind trouwens de klokfrequentie wel aan de lage kant. Als de PS4 echt rond de 3 GHz gaat zitten met minder cores, dan wordt het nog een hele uitdaging voor cross-platform development. Lijkt me in ieder geval lastig om een engine te maken die voor beide machines even goed werkt. Daarbij lijkt het me heel lastig om voor zoveel cores te programmeren. Je kan lang niet altijd parallel zoveel threads draaien omdat de situatie daar niet geschikt voor is. Uiteraard zal MS dingen op de achtergrond gaan draaien. OS gerelateerde zaken en Kinect wellicht.
Feit blijft dat ik alles onder de 2GHz vrij laag vind. Games hebben over het algemeen toch meer aan een hoge clockrate dan aan 4 extra cores. Maar goed, ze zijn niet achterlijk bij MS en weten het ongetwijfeld beter dan ik :Y)
Vergeet niet dat die BF3 test die je aanhaalt eigenlijk een beetje een scheef beeld laat zien. Ga je bijvoorbeeld met een phenom II X4 op een 64 man multiplayer mayhem map spelen, dan kun je de FPS die daar aangegeven staat wel in drie-en hakken en tweederde aan de vogeltjes doneren. De single player leunt vrij zwaar op de GPU, omdat de CPU eigenlijk vrij weinig te doen heeft. Scripted events en wat geluid wegen niet op tegen de 63 springende haantjes bij een gemiddelde metro sessie.

De enige reden waarom de multiplayer niet meegenomen wordt is omdat het nogal lastig vergelijken is. Je kunt namelijk niet continu met verschillende hardware precies dezelfde load behalen, waardoor je nogal onnauwkeurig aan het werk gaat als reviewer. Singleplayer wel, maar dat is dan weer niet representatief aan het echte doel van het spelletje (multiplayer).

Ach ja, ik ben allang blij dat er wat meer geheugen in de nieuwe Xbox gaat zitten. Die paar honderd MB was toch echt niet meer van deze tijd.
De desktop processors van AMD kunnen wel een stuk beter meekomen, zelfs de vorige generatie X4 heb je in battlefield een niet noemenswaardig verlies in FPS. Het is in notebookland zeer zwaar voor AMD

Bron: http://www.techspot.com/r...-3-performance/page7.html

[Reactie gewijzigd door Brilsmurfffje op 22 januari 2013 08:55]

Dat klopt alleen is het in het geval van desktop cpu's niet juist het voordeel dat de kloksnelheid maximaal is? De 1.6 ghz van t nieuwe bleke xbox-telgje is 1/3x de snelheid van dezelfde octacore in een goed gekoelde pc-case.

wtf is dit voor laffe doos MS?? The pain continues.

en ja dat creeert een aanzienlijk verschil in 3d power in nieuwere games. Zie hier in de 2e grafiek een amd octacore op verschillende snelheden in Farcry 3:
http://www.techspot.com/r...-3-performance/page6.html
Het verschil in fps is al 60% tussen een 4.5 en een 2.5 ghz cpu....

Een 1.6 is niet eens getest omdat dit een raar lage snelheid is. Zat er maar gewoon een 3ghz 3770k in....

Farcry 3 is op volle schoonheidsinstellingen gewoon al te zwaar voor de console op de dag dat het doosje gelanceerd wordt...

ze kunnen hem het beste blok 720 noemen...met als nieuwe feature dat je hem nu aan je been moet binden.

*zucht* Koop aub allemaal een pc zodat de technologische progressie in games ook weer op gang komt. Waarom staan we al zo lang stil?

[Reactie gewijzigd door Brah op 22 januari 2013 11:54]

Wie zegt dat kloksnelheden zo vreselijk belangrijk zijn? Even een voorbeeldje uit de oude doos: pentium 3 vs 4. Een pentium 3 op dezelfde frequentie als een p4 is veel sneller. Nu er nog niet zoveel over de gebruikte CPU bekend is, zou ik maar niet alles aan kloksnelheden gaan ophangen.
Tja misschien dat de mensen van techreport dat aantonen in de link die bij de redenatie werd gezet?

Maar los van dat is het ronduit zielig dat deze AMD octacore op de helft van de snelheid loopt van de traagste desktop octacore. MS kiest voor weinig geklaag en weinig reparaties maar dat is toch alleszinds laf en vervelend te noemen.
Sorry, maar dit apparaat is al een aantal jaar in ontwikkeling, dus je kan niet verwachten dat er het nieuwste van het nieuwste in zit. Dat is bij de release van een console gewoon niet te doen.

Daarbij komen nog twee punten. Ten eerste schaalt het stroomverbruik exponentieel met kloksnelheid, terwijl parallellisatie lineair schaalt. Dit lijkt mij dus een prima keuze. Ten tweede is optimalisatie bij consoles een veel belangrijker punt. Waar we op de pc moeite hebben meer dan 3 of 4 cores bij spellen goed te benutten, wordt dit voor consoles veel beter uitgebuit. Immers, ze draaien toch niets anders dan jouw spel dus je kan veel meer aannames doen.

Wat aan een 8-core het voordeel is, samen met de keuze voor x64: De ports naar de pc zullen ongelofelijk makkelijk worden. De instructieset zal vrijwel hetzelfde zijn (immers: AMD architectuur in de console), en het aantal cores komt ook overeen. Voor degene met minder cores: Het is vrij makkelijk 1 core het werk van 2 andere cores te laten overnemen mits hij er de rekenkracht voor heeft. Gezien dat de pc's op een veel hogere kloksnelheid draaien lijkt me dit prima te doen.
Ik zou wat voorzichtiger zijn met het gebruik van termen als zielig, laf en vervelend.

Persoonlijk zou ik het erg waarderen als mijn nieuwe next-gen Xbox straks niet alleen tenminste enkele jaren meegaat maar ook als ik hem 24 uur per dag aan kan laten staan zonder daarvoor een gigantische electriciteitsrekening terug te krijgen en zonder dat de temperatuur in mijn kamer er aanzienlijk van oploopt.

Wat prestaties betreft denk ik overigens dat je je geen zorgen hoeft te maken hoor. Microsoft zal er vast wel voor hebben gezorgd dat bijvoorbeeld Unreal Engine 4 er meer dan soepel op draait. Om UE4 aan de praat te krijgen heb je op zijn allerallerminst drie GTX 580s of een enkele GTX 680 nodig... Komt wel goed me de next-gen consoles dus, als je het mij vraagt...

[Reactie gewijzigd door Yalden op 22 januari 2013 20:57]

Uit alle performance rapports had ik begrepen dat Intel's single core performance beter was dan AMD. Parallellisatie is leuk (ocatcore vs quadcore), maar veel taken zijn gewoon niet parallelliseerbaar (i.e. een taak wacht op het antwoord van de vorige taak). Praktisch gezien kan je daarom vaak beter (een) snelle core(s) hebben. De keuze voor AMD moet bijna wel aan de prijs of betere GPU liggen. Overigens de keuze voor stock CPU en GPU is wel goed nieuws voor de PC, daar het verschil met PC's kleiner wordt.
Maar je kunt het werk binnen een taak wel weer opsplitsen...

Apples soort-van-oplossing: https://developer.apple.c.../Reference/reference.html

En intel's oplossing bij de nieuwe Haswell Core:
Haswell will be able to determine dynamically whether or not threads need to be locked and perform the necessary operations. The switch isn’t automatic; programmers who want to take advantage of TSX will need to use one of two software interfaces to create specific transaction regions.
http://www.extremetech.co...w-multi-core-enhancements

[Reactie gewijzigd door DJFliX op 22 januari 2013 23:46]

Dat TSX is iets nieuws maar als ik het goed begrijp (na vluchtig lezen) is het een soort uitbreiding op / vervanging van locking maar dan op hardware niveau waar de processor zelf kan uitmaken of andere cores worden buitengesloten. Conceptueel is het nog steeds zo dat veel problemen in de informatica eenvoudig weg niet parallelliseerbaar zijn. Het gerefereerde artikel noemt overigens nog een ander type probleem dat als er een hoge 'contention' is op een bepaalde data structuur effectief je parallelle oplossing ook geserialiseerd wordt (door het voortdurend wachten op een bepaalde lock)
Dat had met de diepe pipelines van Pentium 4's te maken. Diepe pipeline's waren aangebracht om hoge frequenties te realiseren (verwachting was tot 10 GHz in 2010), maar ergens halverwege is men tegen grenzen opgelopen. Met de Core architectuur is Intel min of meer weer teruggegaan naar de Pentium 3 architectuur. Nadeel van diepe pipeline's is dat branches heel erg schadelijk voor de performance kunnen zijn maar normaal gesproken wordt dat goed gemaakt door de hogere klokfrequentie.

Betere uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Instruction_pipeline

[Reactie gewijzigd door gast128 op 23 januari 2013 14:51]

Alleen heb je hier 8 cores die je volledig kan inzetten voor je game terwijl er op een PC maar weinig software is dat zo goed schaalt op dat aantal cores. De CPU/GPU is een vast gegeven en men kan een maximum aan middleware er tussenuit halen. In principe kunnen gamebouwers zelfs rechtstreeks hardware gaan aansturen zonder gebruik te maken van DX. Je kan simpelweg geen 1:1 vergelijk doen met een PC
Daar moet ik zeggen dat je wel een puntje hebt. Het probleem is echter dat de spellenmakers zich wel schuldig maken aan die denkfout alleen dan andersom. Juist ja: DE CONSOLE PORT!

Het is nl zo dat ik mijn brute bioscoop/game/studio machine waarvan ieder los onderdeel meer waarde heeft dan een xbox door de massale populariteit v consolegaming wordt misdeeld met een port van de content van het povere doosje. Die content past bij het doosje maar er is echt een paar honderd keer meer mogelijk op andere hardware
.......mits men eraan kan verdienen...

Dit hardnekkige verschijnsel zorgde er bijvoorbeeld voor dat COD MW3 2 jaar na zn voorganger EXACT DEZELFDE engin gebruikteen gewoon geen enkele ontwikkeling had doorgemaakt.

Wat was gamen toch mooi in de tijd dat de echte liefhebbers nog de enige waren die zich met games bezighielden. Met het toenemen van niet toegewijde knopjesdrukkers op de bank is de echte kern van de gaming-scene overleden.

Iemand een koekje?

[Reactie gewijzigd door Brah op 22 januari 2013 13:44]

hoe mooi een spel ook is, maar gameplay vind ik echt toch echt belangrijker man. ik speel liever op een console battlefield 3 met 32 man met iets mindere graphics, dan bijv met 16 man. (ik weet het, normaal 24 man, maar het is een voorbeeld)
en waarom reageer je sowieso op deze manier op dit artikel als je zo'n graphics fan bent,, waarschijnlijk ga je dat ding toch niet kopen omdat je het maximale uit je game wilt halen toch?
Ok dan hebben we een verschil gevonden tussen jou en mij :o

Ik ga hem inderdaad ook niet kopen nee om de reden die zojuist is belicht. Ik zou er best 1 willen hebben als het besef er bij de gamers als collectief zou zijn dat we eerst uit zijn op een dik systeem omdat we omvooraardelijk houden van computers en dus gretig de nieuwste ontwikkelingen opsnuiven.

Daarnaast kun je best een console hebben voor als ons schreeuwende neefje op bezoek komt. n xbox is ook zeer geschikt om om lol te hebben met vrienden of ander gespuis dat plaatsneemt op je bank.

Echter: de honger naar beter sneller en spectaculairder zat voorheen als vanzelfsprekend in ons....!

Wedden dat dat eigenlijk is wat Femme Taken destijds bedoelde met de term "tweakers"?

Er zijn nu zo weinig diehard tweakers over dat de werkelijke ontwikkeling stagneert. De markt is overgenomen door onze tante met dr kut Yarvik tablet. Het lijkt wel alsof we dat soort ongewenste computergebruikers clonen de laaste jaren.

Femme begrijpt mij.

[Reactie gewijzigd door tucko op 22 januari 2013 17:37]

Dat console ports nu waarschijnlijk 8 cores gaan ondersteunen is toch een positief punt lijkt mij? Stukken beter dan op één core draaien, wat veel console ports nu doen volgensmij. Overigens komen er ook steeds meer games die gewoon wel fatsoenlijk voor pc's zijn gemaakt.

Het punt wat je probeert te maken met 'echte gamers' vind ik een beetje vaag. Ik geef je gelijk dat de gemiddelde 'gamer' nu heel anders is dan vroeger, maar kom op, het oude gaming zal nooit sterven. Je kan bijna alles tot gen 5(?) emuleren op je pc, indie gaming bloeit op en er zijn nog talloze pareltjes van vroeger die je misschien nog niet hebt gespeeld of gewoon nog steeds met veel plezier speelt ondanks de matige graphics.
Ik vind het gebrek van goede gameplay, lore, verhaal oid. in het stereotype 'console games' erger.

Conclusie, als je de hedendaagse consoles en AAA games echt niks vind, ga dan gewoon (oude) de games spelen die je WEL leuk vind, in plaats van zeuren over hoeveel beter het was.
Uit het feit dat de processor de helft trager is dan de vorige generatie (Xbox 360 op 3.2 Ghz) en daar het bekend is dat MS altijd inzet op technische prestaties, zou je moeten concluderen dat MS erop aanstuurt prestatiewinst te boeken uit parallelisatie; zo moeilijk is dat toch niet?

Dit aparaat zal nooit zoveel toepassingen tegelijk draaien als een normale desktop, waar 4( 8 ) cores al nauwelijks benut worden bij normaal gebruik. Als ze die 8 cores constant gespreid kunnen belasten bij goed ontworpen games, is er dus juist veel winst te boeken. Met de PS3 werd ook al aangestuurd op winst door parallelisatie, maar volgens mij is dat toen niet helemaal gegaan zoals het zou moeten.

Enfin, als dit goed gaat, en ze geven een goeie toolbox om met die 8 cores om te gaan, kan deze aanpak best een vooruitgang zijn :)

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 22 januari 2013 15:12]

De meeste mensen zijn de ''gewone'' burgers die geen verstand hebben van de intel amd linus 5855XE millenium editie processor of wat dan ook. Die mensen (Ik een van) willen een kabeltje inpluggen een controller pakken en een spelletje op een groot scherm in de woonkamer spelen in plaats van tot 03:00 in een hokje naast een razende pc zitten. Oké, eerlijk een pc kan krachtiger zijn, maar is tegenwoordig niet meer goed met een console te vergelijken.
? consoles zijn steeds meer op pc,s gaan lijken dus echt wel vergelijkbaar. een spelcomputer van 10 jaar terug is plug and play tegenwoordig is het update, verplicht internet ect ect.

vergelijk maar eens een ps2 met een pc en nu een xbox met pc oja pc hardware.

[Reactie gewijzigd door Bintzak op 22 januari 2013 14:10]

Ik denk dat je voor AMD's FX architectuur meer kan optimaliseren dan je denkt.

Maar gezien de clocksnelheden denk ik niet dat hier een FX based architectuur achter zit. Bulldozer en Piledriver hebben juist hoge clocksnelheden nodig om goede prestaties neer te zetten.
Waarom haal je er in hemelsnaam benchmarks bij van laptops? Er gaat echt geen mobiele processor gebruikt worden in een XBox. De desktop modellen zijn vaak een stuk sneller.

Daarnaast is het zo dat als er bekend is dat de hardware altijd een octo core heeft, de software daar mogelijk ook beter op aangepast kan worden. Bij een PC platform moet rekening gehouden worden met dual core tot octo core of whatever core er nog aan zit te komen voor de consumentenmarkt. Je kunt het als spelletjesfabrikant dan niet veroorloven om alleen te optimaliseren voor 8 kernen.
1. dit is wel weer volledig afhankelijk welke GPU er aan gekoppeld word, in dit artikel zijn die extreem uit verhouding.

2. game developers kunnen hier ook weer rekening mee houden bij de productie van de games zelf uiteraard.
De PS3 PS2 was toen hij uitkwam omgerekend (was toen nog geen euro) ¤ 500+ ... hoezo betaalbaar?

Vind vooral speciaal dat er een apparte controller vermelding is, aangezien die nu allemaal USB zijn! Is dit voor de draadloze communicatie bedoeld of effectief fysiek? Hoop dat ze niet van USB gaan afstappen en weer hun eigen standaard maken

edit: ps2 uiteraard

[Reactie gewijzigd door Lauwes op 22 januari 2013 11:16]

De adviesprijs van de PS3 was zelfs ¤ 599,- met 60 Gb.

De 360 werd geïntroduceerd voor ¤ 399,- met 20 Gb.
Hopelijk zal de New Xbox voor dezelfde prijs geïntroduceerd worden, zodat de grens van ¤ 400 niet overschreden wordt.

Echter, Wii U Premium is geïntroduceerd voor ¤ 350 met 32 Gb. Dat laat dan weer zien dat ¤ 450,- heel goed mogelijk is.
Er was ook nog de 360core voor ¤299,-
De 360 was een stuk voordeliger dan de PS3 bij introductie maar wel uitgekleed zoals slechts 1 controller en geen wifi. Wilde je de 360 gelijk aan de PS3 hebben dan was je net zo duur uit.
Hoop dat ze niet van USB gaan afstappen en weer hun eigen standaard maken
Ik zie in het plaatje duidelijk een (of meer) USB 3 uitgangen aangegeven staan.
Omdat er ook andere hardware op aangesloten kan worden, de apparte controller vermelding is nogal vaag nu. Als het effectief andere poorten zijn wil dit zeggen dat de nieuwe controllers geen USB aansluiting hebben
Of wellicht via een draadloos iets communiceren...
Neem aan dat je het over de PS2 hebt? De PS3 kwam namelijk veel later dan 2001 uit, het jaar waarin de euro werd geïntroduceerd.
Een console meteen vanaf dag 1 'goedkoop' uitbrengen is gewoon dom. Wat je dan krijgt is een enorme schaarste vanwege de hoge vraag en veel aanbod op marktplaats e.d. waar de nieuwe console wordt doorverkocht voor 2x de nieuwprijs. Een beetje slimme fabrikant start gewoon met een hoge introductieprijs, zodat je profiteert van de 'early adaptor' die nieuwe gadgets gewoon *moet* hebben, hoe duur ze ook zijn.

Zodra de productie op gang komt en de vraag wat afneemt, kun je altijd nog de prijs verlagen.
Was er toen de ps3 uitkwam nog geen euro? Wacht even.. de Euro kwam uit in 2002 en de Ps3 in 2007..
Ik denk dat 500 euro niet zo'n grote investering is voor een apparaat waar je RUIM 5 jaar mee doet. De jeugd koopt tegenwoordig ook om de 2 jaar max een telefoon van 500 euro, dus waarom niet een Console.
Zowieso zijn de xbox/ps3 vooral gericht op de wat kapitaalkrachtigere oudere jongere die voldoende besteden aan games en online content.
Precies jij snapt em. Met een bijbaantje heb je zo 500 euro binnengeharkt, vakkenbullen kunnen ook vijftienjarigen al doen. Dat dat ding zn geld waard is, lijkt me belangrijker. O, wat ik zelf nog wel e mooiste ontwikkeling zou vinden is als spellen eindelijk eens wat goedkoper zouden releasen, 30 euro maximum oid. Dan is de hoge prijs voor de console een stuk beter te rechtvaardigen.
Kweet niet; die 500 euro is gewoon de early adopter prijs; je kan er moeilijk omheen dat die wat hoger is. Als hij na een jaar bv. naar 400 euro gaat, heb je nog steeds een topsysteem wat minstens 5 jaar de laatste games gaat draaien. Als je het systeem en de ondersteuning vergelijkt met wat je voor hetzelfde geld koopt op de PC markt, en als je kijkt hoeveel een CD'tje of een filmpje kost, vind ik dat zowel het systeem als de games heel redelijk geprijs zijn. Ik zou eerder zeggen: op elke PC van meer dan 1000 euro 5 jaar garantie dat het de laatste games op de hoogste instellingen draait, en alle nieuwe albums en films verkopen voor niet meer dan 5 euro :P Dan is de score gelijk.
Maar waarom verwacht je van een PC dat zijn prestaties verbeteren (steeds mooiere beelden bij nieuwere games) terwijl de prestaties van een console gelijk mogen blijven (amper of geen verbeteringen en veel concessies moeten doen op grafisch gebied).

Eerlijker lijkt me om te kijken hoelang de PC mee kan tot de grafische kwaliteit moet onderdoen voor de console.
Voor albums en films bestaan er op PC ook voldoende kanalen (lijkt me trouwens sterk dat je op een console een recente film kan kopen voor minder dan ¤5).
O, wat ik zelf nog wel e mooiste ontwikkeling zou vinden is als spellen eindelijk eens wat goedkoper zouden releasen, 30 euro maximum oid. Dan is de hoge prijs voor de console een stuk beter te rechtvaardigen.
Dat is juist heel het eieren eten. Meestal maken Sony en MS verlies op de hardware. Zeker bij de introductie. In tegenstelling tot de Wii bijvoorbeeld. Waar ze echter hun verlies goedmaken en inlopen op de Wii zijn de inkomsten door de game verkoop. Het aantal verkochte games per console ligt bij zowel MS als Sony een stuk hoger dan bij de Wii. Maar dat is dan ook bittere noodzaak. Dus reken er niet op dat de games goedkoper gaan worden. Of ze moeten de hardware verkopen zonder verlies, maar dan wordt het juist weer duurder. Vergeet bijvoorbeeld niet dat PS3 niet alleen de eerste Blu Ray speler was, maar ook nog lange tijd de beste door firmware updates. De prijs was daarentegen gelijk of lager dan stand-alone Blu Ray spelers. Dat geeft wel de enorme verliezen aan. Zeker gezien de complexe/duur ontwikkelde architectuur die de PS3 meekreeg.
Ik denk dat maar weinig jongeren een sim-only abbo hebben en elke 2 jaar 500 euro neerleggen voor een telefoon, meestal wordt er toch een abbonement afgesloten voor 2 jaar waarin die telefoon wordt afbetaald
maar schijnbaar hebben ze er dus wel budget voor en kopen ze dus wel die telefoon. Dat ze die over 2 jaar financieren doet daar niets aan af (het is niet anders dan een huis kopen).
Daarnaast is het dat Intel voorloopt met gaming op de normale computers met o.a. de i5, maar omdat games voor een console geoptimaliseerd worden voor de betreffende hardware is dat minder van toepassing en hebben ze een ruimere keuze. Zo kan de Playstation 3 nog steeds ontzettend mooie en nieuwe games aan terwijl een PC uit dezelfde tijd dat niet kan. Ja, er zitten meer verschillen dan alleen het optimaliseren, want ook heeft de PC vaak hogere settings beschikbaar voor dezelfde game, maar het is erg goed te spelen

Het is na de introductie van de Voodoo 3Dfx in 1996 niet meer voorgekomen dat een console beter performt als een PC. Nu wordt er wel meer geoptimaliseerd voor de console om het spel nog werkend te krijgen, terwijl er op de PC niets geoptimaliseerd wordt. (Puur omdat er geen noodzaak toe is)

Als er nog wel geoptimaliseerd werd op de PC dan zouden moderne games er een stuk beter uitzien en zou er meer in mogelijk zijn en zouden niet zo veel titels aan 'consolitis' lijden.
Hoe wil jij PC games gaan optimaliseren als je niet weet met wat voor hardware je te maken hebt? Juist daarop worden console games geoptimaliseert...
Je hebt te maken met een x86 compatible platform met daarop normaliter een DirectX of OpenGL voor de HAL benadering. x86 == x86 en hoe de grafische hardware de vertaling van de grafische libraries functies uitvoert zal de binaries een worst wezen.

Als je het over optimalisatie truuks àlà Assembly niveau hebt zoals "Vroegâh!", dan ben ik bang dat je het iets te veel romantiek toedicht.

Wel is het zo dat de PS3 vaak voor speciaal soort uitdagingen zorgt. Ik weet niet of je bijvoorbeeld "Portal 2" hebt, maar die kan je ook in developer commentaar modus spelen. Bleek dat de functies voor vliegende vloeistoffen voor de PS3 erg moeilijk te herschrijven waren.

Over optimalisatie gesproken, zoek anders eens op .kkrieger op Wikipedia, dan wordt het een heel klein beetje duidelijk wat er op PC tegenwoordig mogelijk zou kunnen zijn. ;)
Ik meen dat de PS2 bij release ƒ 1199,- was, en die heb ik destijds wel van mijn eigen spaargeld betaald. (volgens mij was ik 11 of 12, doet er eigenlijk niet toe)

¤ 500,- is geen rare prijs voor een nieuwe console, en ik denk ook dat dit voor microsoft geen verkoop 'verlies' gaat opleveren. Op deze manier kunnen ze gewoon makkelijker aan de vraag voldoen. De PS2 was ook niet aan te slepen bij onze plaatselijke speelgoedwinkel bij release. En ik verwacht hetzelfde voor de nieuwere consoles.

-Edit- Euro teken veranderd naar guldens.

[Reactie gewijzigd door Qon op 22 januari 2013 11:39]

Gulden bedoel je. Effectief was 1 euro 2,25 gulden dus spreek gerust over 500 euro.

Ik vind een releaseprijs van 2/300 euro voor een console acceptabel, en de luxere modellen mogen best voor 400/450 of meer over de toonbank. Mits er een spel of 2 bij gebundeld zit.
En die prijs baseer je op? Je gevoel?

Als ik die hardware specs lees voor de nieuwe Xbox kan dat NOOIT voor de ¤ 300,- die jij ervoor wilt neerleggen. Een beetje verlies maken op een console snap ik nog, maar dan laten ze een paar honderd euri per verkochte unit liggen. Dat kan geen enkel bedrijf aan zijn aandeelhouders verkopen.
Een console bezitten is dan ook geen recht en niemand die je dwingt er bedrag x voor uit te geven. Wanneer je er niet de hoge introductieprijs voor over hebt, kun je maar één ding doen en dat is wachten totdat de prijs zakt.

Wanneer ik echter het commentaar van sommigen zo lees, zijn ze er blijkbaar van overtuigd dat hun wens voor een goedkope nieuwe games console zeer serieus moet worden genomen door de fabrikanten. :+
Ik bepaal idd voor mezelf wat ik een acceptabele prijs vind, en op basis van gevoel. En dan alleen voor een basissetje(console+1 controller, net zoals de 360core). Luxere uitvoeringen moet je dieper voor in de buidel tasten(maar minder dan als je al die opties los zou kopen).

Ik zal zowiezo enkele maanden wachten(zeker weten de eerste prijsdaling), en ook tot de eventuele kinderziektes er uit zijn.

Edit: Ook moet je niet vergeten dat het nog steeds een stuk speelgoed is dat richting huiskamers moet, en voor veel mensen(gezinnen) betaalbaar moet zijn. Hoeveel procent van alle verkochte consoles belanden er uiteindelijk in handen van een toegewijde gamer?

Veel consoles verkocht=grotere afzetmarkt voor games=meer beschikbare titels=groter marktaandeel=(uiteindelijk)meer winst voor fabrikant.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 22 januari 2013 12:56]

De Euro is eigelijk 2,20371 Gulden. (Zo even uit mijn hoofd)
Dat komt voor de PS2 toen, neer op: 544,08 euro.
De Euro was gelijk aan 2.20374 Gulden, dat is al heel lang niet meer zo.
We zijn inmiddels alweer 12 jaar verder.
Nou heb ik echt alle consoles gehad die er geweest zijn en ik kan mij absoluut niet herinneren dat ik zo'n hoog bedrag heb betaald!
De Playstation2 was bij de launch ook 1149 gulden. Ik weet niet of dat zo betaalbaar is voor de jeugd ;).
Toen maakte sony er ook nog verlies op.
Ik hoop alleen dat de consoles nog een beetje betaalbaar blijven, want een ruime ¤500,- kunnen ze wel gaan worden bij de release, en dat lijkt me een beetje teveel van het goede. Natuurlijk zijn er genoeg mensen die de consoles dan kunnen kopen. Maar ben vroeger erg blij geweest dan de GameCube en de Playstation 2 betaalbaar waren voor de jeugd. Als je nu kijkt is dit wel een beetje anders. Betalen van je zakgeld zit er haast niet meer in.
Correct me if I'm wrong, maar was de PlayStation 2 niet zo'n 1200 gulden ten tijde van de launch?

Een ruime 500 euro is een soortgelijk bedrag, als je het op een groffe manier omrekent naar guldens en andere factoren niet meerekent
AMD heeft nog steeds de beste prijs/kwaliteit verhouding als je het mij vraagt en is het daarom nog niet eens een hele vreemde zet.
Op de normale markt wel, maar dat wil niet zeggen dat ze MS niet wat beters aan kunnen bieden, de winstmarges bij Intel zijn veel hoger dus die hebben ook veel meer speling...
Leuk om te zien dat de "underdog" op deze markt blijkbaar toch goedkoop spul kan bieden voor de console bouwers!
There, I fixed it for you :)

Altijd in gedachte houden dat er een reden is waarom AMD goedkoper is dan Intel or Nvidia.
De PC heeft dus de console oorlog gewonnen? Want dit is 'gewoon' een krachtige PC. Op deze manier kan Microsoft volgens mij op een vrij willekeurig moment, en tegen lage kosten, een nieuwe console uitbrengen. Beetje jammer, consoles waren toch een beetje 'custom hardware' waar leuke vernieuwingen vandaan kwamen.
check de xbox 360, dat is juist ook de kracht van de huidige versie. Voor software ontwikkelaars is het juist makkelijker om hun software te optimaliseren. De huidige xbox is op hardware gebied stuk langzamer dan de ps3. Echter Is het voor software ontwikkelaars een stuk eenvoudiger om een spel goed te laten draaien op de xbox dan de ps3.
De huidige xbox is op hardware gebied stuk langzamer dan de ps3
Hebben we dat hardnekkige gerucht ook weer. Nee, de 360 is "op hardware gebied" helemaal niet "een stuk langzamer". Beide consoles hebben hun voor en nadelen. De PS3 heeft een cell chip die ontzettend goed numbers kan crunchen en wat vertex processing en post processing effects op zich kan nemen. Het is een mooi systeem dat in theorie erg krachtig is, maar is in werkelijkheid lastig in te zetten en is ook niet zo heel goed in general purpose werk wegens de gelimiteerde toegang tot het algemene geheugen - daarvoor ben je aangewezen op de enkele SMT PowerPC core. Een vergelijkbare core als de 360, die er op zijn beurt 3 van heeft en verder wat aanpassingen (zoals 128 ipv 16 vector registers en extra instructies zoals een single cycle dot product) die 'm eigenlijk iets beter maken. Kwa rauwe performance wint de PS3 het dus op CPU gebied, maar het is lastig dat ook effectief in te zetten.

Wat de GPU betreft heeft Sony zich gewoon sterk vergist. Ze zijn veel te laat tot realisatie gekomen dat de cell niet gebruikt kan worden om rendering op zich te nemen, en dus moest er nog een aparte GPU bij komen. De RSX chip zelf is wat vertex en pixelthroughput iets langzamer dan de Xenos in de 360, en heeft bovendien zijn eigen geheugen. Het nadeel van de Xenos is dan weer dat die alleen kan renderen naar een on-chip EDRAM buffer van 10MB. Supersnel, maar daarentegen is er niet zo heel veel van en het kopiëren van data naar main mem neemt ook tijd in beslag. Al met al is de samenvatting dat de 360 overall een snellere GPU heeft, maar dat de PS3 voordeel heeft van de cell wat betreft post processing effects. Onder de streep is het verschil zo goed als minimaal in een typisch game scenario.

Verder heeft de PS3 een Blu-Ray. Er past meer op, maar is gemiddeld gezien wat langzamer met zaken als streaming content.

De 360 hardwarematig een stuk langzamer? Alsjeblieft zeg. De praktijk heeft uitgewezen dat beide platforms goed met elkaar mee kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 januari 2013 02:10]

Hopelijk betekent dit dat we ook de term: "waardeloze consoleport" in de prullenbak kunnen doen.
Nee want bij een console programmeer je voor specifieke hardware. En bij een PC kan de hardware verschillen. Dus blijf je met optimalisaties zitten die gedaan moeten worden en die ze bij console ports niet echt uitgebreid doen. (of niet altijd uitgebreid doen)

Daarnaast zal de PC hardware over 3-4 jaar niet meer op de gebruikte architectuur in de nieuwe Xbox lijken. Daar gaat de techniek te snel voor.
Ik mag toch aannemen dat je programmeert tegen de API aan, zoals DirectX...
Dan mag je verwachten dat hardware optimalisaties juist in die API en diverse drivers moeten zitten en niet in de applicatielaag, in dit geval een game, er boven op. Als dat niet zo zou zijn zou het gebruik van DirectX etc totaal geen voordeel opleveren.
Ik mag toch aannemen dat je programmeert tegen de API aan, zoals DirectX..
Dat klopt. En abstractie is een killer voor performance, omdat er allerlei semantische informatie verloren gaat. De API is niet low-level genoeg omdat het moet werken met elk stuk hardware, maar daar tegenover staat dat het de hardware ook niet volledig bloot legt voor ontwikkelaard. Tegelijkertijd is de API niet high-level genoeg omdat het geen verregaande restricties wil opleggen in wat een applicatie kan doen met de hardware, wat ook impliceert dat het niet dusdanig kan optimaliseren zoals een game dat kan doen.
Dan mag je verwachten dat hardware optimalisaties juist in die API en diverse drivers moeten zitten en niet in de applicatielaag
Een game weet veel beter wat hij aan het doen is dan de API. Wat je in de praktijk ziet is dat een driver achteraf gaat optimaliseren voor een specifieke game, meestal in overleg met de developers van de game.
Als dat niet zo zou zijn zou het gebruik van DirectX etc totaal geen voordeel opleveren.
Nee, het feit dat je een algemene API hebt zodat je geen rekening hoeft te houden met hardware-specifieke details is totaal geen voordeel nee 8)7. Maar, zowel OpenGL en Direct3D zijn gewoon niet low-level genoeg. Game developers roepen dat al jaren, die willen liever gewoon dat de hardware nog meer bloot ligt.

Het feit dat je op een console 10x zoveel draw calls kunt doen dan op een PC spreekt boekdelen.
Je kan de Xbox 720 gewoon zien als een specifieke PC, x86-64+DX11+8GB DDR3. Ik ga er vanuit dat ontwikkelaars die een PS4/XBox720/PC spel uit gaan brengen, eerst een PC versie maken die ze daarna makkelijk kunnen tweaken voor de 720 (zelfde architectuur) en dan met de PS4 gaan stoeien.

"Daarnaast zal de PC hardware over 3-4 jaar niet meer op de gebruikte architectuur in de nieuwe Xbox lijken."

Ehm de architectuur van mijn 6 jaar oude PC komt nog steeds in grote delen overeen met mijn PC. x86-64 DX9 -> x86-64->DX11. Oude pc kon nog gewoon huidige games draaien.
Mocht dit het geval worden dan zal de nieuwe Xbox(en PS) echt helemaal weggeblazen worden door de Steambox die dan op alle punten superieur zal zijn.
een game pc heeft vaak een levens syclus van 3 jaar daarna word de videokaart geupgrade andere voeding extra ram etc daarna kun je meestal nog 2 jaar uit je game pc halen voor dat je een nieuw systeem moet aan schaffen van wegen incompatible hardware
altans zo is het de afgelopen jaren wel geweest

natuurlijk hoeft dit niet perse maar dan ga je er wel wat betreft detail op achteruit
en dat zal merkbaar zijn

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 januari 2013 11:38]

Met deze "Console" eerst games, is dat verhaal van om de 2 jaar je PC te moeten upgraden, al LAAAANG gedaan. Qua CPU zit de PC's al lang op het niveau, dat je weinig nut / extra meer ziet met sneller CPU's. Qua GPU's zit je met dezelfde grap, want de meeste "grafische" zaken zijn gewoon console ports.

Op een paar uitzonderingen na, zijn de meeste games qua graphics, niet zo spectaculair meer verbeterd.
Dat sowieso niet want vaak genoeg gaat het niet om de performance maar om de controls of het gebrek aan opties om bv gebruik te maken van sterkere hardware in de PC.
Al eens naar de eerste xbox gekeken?
Het was ook wel te verwachten dat er meer PC spul in zou zitten.
De nieuwe xbox zal waarschijnlijk op dezelfde kernel gaan draaien als WP8/Windows8
wat wel leuk lijkt; additionele sata 2.0 hadd, bovenop de 50gb? of is dat voor het os?
Die 50 GB is van de optical drive, ofwel Blu-Ray.
ODD = Optical Disc Drive (hoogstwaarschijnlijk)
Die 50GB ODD staat voor Optical Disc Drive, oftewel een bluray-speler voor 50GB schijven :)
Dat lijkt me de standaard systeemschijf in de XBox. Ze zitten in alle consoles (soms in flashgeheugen). Ze worden gebruikt om naast het OS, ook savegames en andere zaken mee op te slaan :)
Hoe gek het ook klinkt zet de komst van een console met dergelijke specifikaties ook tot op zekere hoogte de bar voor reguliere computersystemen waar games op kunnen worden gespeeld. De GPU is krachtig, maar ik denk dat vooral de octacore CPU hier in het oog springt momenteel. Dit is imo wel een teken aan de muur van wat een game PC enigzins future-proof maakt.

Omdat consoles toch voor een groot deel bepalen wat voor soort spellen er de komende vijf jaar aan eisen wordt gesteld voor het gros van de spellen. Tuurlijk bepaald O.S. ook veel mee. Maar iig weet je dat je met een Octacore, 8Gb aan geheugen en een GPU die DirectX 11.x aan kan spellen redelijkerwijs kunt blijven draaien.

Daarna zal de PC zo ver zijn bijgesprongen dat mde consoles langzaam beginnen achter te raken op de PC's (zoals nu).
De PS3 heeft ook al een hele dikke (destijds tenminste) multicore processor dus zo nieuw is het allemaal niet. En we weten allemaal hoe geweldig nuttig die octacores en hexacores van AMD zijn (niet)... de meesten zijn trager per core dan elke proc uit de Intel stal.

Cores zeggen niets. Meerdere cores betekent gewoon meer simultane threads, maar als die enkele core niet snel is, heb je nog steeds een stroperig systeem. Momenteel heb je voor 95% van de toepassingen in PC-land niet meer nodig dan een quad-core. Dus waarom het opeens future proof zou zijn om er 8 te hebben zie ik totaal niet. De meeste applicaties zijn nog niet eens erg happig op de quad-core die nu in een groot aantal PC's hangt. Aan de software kant is dus nog veel ruimte voor verbetering en het benutten van de beschikbare resources. Daar zit dan ook de mogelijke 'magische' kracht van de Xbox denk ik, alleen als we dan naar de PS3 kijken met de revolutionaire cell cpu ben ik niet direct overtuigd dat het zoveel gaat doen.

We gaan het zien... ben erg benieuwd.
Dat is dus juist de grap... PC (game)s kunnen niet zo veel met 8 langzamere cores ipv bv 2 snelle, maar doordat console-ontwikkelaars weten welke hardware hun game moet draaien kunnen/moeten ze hierop inspelen, waardoor wel de volle kracht van multicore naar buiten komt. Hopelijk heeft de gemiddelde pc-game hier ook wat aan.
Ik vind het zelfs best slim van MS, in principe hoeft een 1,6 GHz octocore veel minder te verbruiken dan een 3,2GHz quad, wat goed is voor betere/kleinere/stillere/goedkopere/lichte koeling (niet allemaal tegelijk denk ik).

[Reactie gewijzigd door deraco96 op 22 januari 2013 17:04]

"Hopelijk heeft de gemiddelde pc-game hier ook wat aan."

Dit is ook het eerste wat ik dacht, misschien kunnen games nu eindelijk alle vier de cores van mijn Core-i7 920 gebruiken, want die staat nog steeds uit zijn neus te eten met de meeste games. (Wel een nieuwe videokaart nodig, want mijn gtx275 bokst hier niet tegenop!)
mwah het aantal cores van een cpu wilt niets zeggen over de prestaties, dus leuk om mee te pronken die 8 cores maar een quad zou misschien net zo snel of zelfs sneller kunnen zijn....

daarbij denk ik niet dat de console zal verdwijnen, maar het mag kwa prestaties wel wat beter... en ipv pc games die vaak console ports zijn mag het wel andersom..
Ik ben toch wel benieuwd welke features het ding allemaal aankan, niet omdat ik een nieuwe console wil aanschaffen maar omdat graphics voor consoles (helaas) vaak het plafond zijn voor de komende 6-8 jaar voor de pc, hoe meer het ding kan hoe beter het is voor pc gamers.
Slechts Direct3d 11/Opengl 4.x support zou wat mager zijn om die tijd te overbruggen, enige voordeel van die situatie is dat je je pc 5 jaar langer niet hoeft te upgraden om te gamen maar ik zou die keuze graag zelf maken.
Ziet er indrukewekkend uit al moeten we nog steeds deze info met een korreltje zout nemen. Maar als dit waar is, dan is het mooi om te zien dat MS ook over is gegaan op Blu-ray. Dat biedt voor ontwikkelaars weer meer ruimte. De grootste vraag is wat dit pakket de mensen gaat kosten. We hebben in het verleden gezien, met de PS3, dat 600 euro gewoonweg te duur was. De prijs mag dus in feite niet hoger dan 500 euro komen.
We hebben in het verleden gezien, met de PS3, dat 600 euro gewoonweg te duur was. De prijs mag dus in feite niet hoger dan 500 euro komen.
De PS3 heeft wel o.a. een Blu-Ray speler, waar losse Blu-Ray spelers ten tijde van de introductie van de PS3 nog honderden euro's kostten.

Als het apparaat echt vernieuwend is kan het tijdens de introductie toch best duur zijn? Ik geloof niet dat de PS3 geflopt is en al helemaal niet omdat deze te duur zou zijn (geweest). Dat jij er geen 600 euro voor over hebt maakt toch niets uit? Dan wacht je maar een paar jaar.

Het gaat er niet zozeer om hoe duur het apparaat is, het gaat er meer om hoe duur het is in vergelijking met de concurrentie (PS4 en, in mindere mate, de WiiU)
Het gaat meer om het feit dat de PS3 een zeer moeizame start had voor een console. Er waren weinig mensen die daadwerkelijk 600 euro wilden uitgeven aan de console. Dat de console vooruitstrevend was of een blu-ray speler had laat ik buiten beeld, het gaat puur om de prijs. Voor de massa is dat gewoon te duur en dat is ook gebleken.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True