Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties, 37.905 views •
Submitter: Feanathiel

De door EA opgestelde end-user license agreement voor de bèta van SimCity bevat een opmerkelijke passage. In de tekst is te lezen dat EA het recht heeft een bètatester de toegang tot onder andere het Origin-platform te ontzeggen als hij een aangetroffen bug niet meldt bij EA.

Volgens artikel 6.2 van de eula, die is na te lezen op de blog Sidequesting, is het de verantwoordelijkheid van een bètatester om elke bug, het misbruiken van een bepaalde bug en andere problemen in de SimCity-game direct te melden bij Electronic Arts. Indien een tester kennis heeft van een bepaalde bug maar dit niet meldt bij EA, dan behoudt de speluitgever zich het recht voor om de bètatester hetzelfde te behandelen als een persoon die misbruik maakt van een bug. Dat kan resulteren in een ban van alle EA-producten en -diensten, zoals het gamedistributieplatform Origin.

Het opvallende eula-artikel krijgt de nodige kritiek. Zo is volstrekt onduidelijk of en hoe EA denkt vast te stellen dat een tester een bug niet bij hen meldt. Toch heeft Electronic Arts tijdens de testronde van Battlefield 3 een soortgelijke passage in de gebruikersvoorwaarden opgenomen, zo schrijft ArsTechnica. Ook herschreef EA noodgedwongen de eula van zijn distributieplatform Origin toen bleek dat de cliëntsoftware ongemerkt potentieel privacygevoelige informatie kon verzamelen.

Het bètaprogramma voor de nieuwe SimCity-telg loopt van 25 tot 28 januari. Onder andere Tweakers geeft honderd bètacodes voor het spel weg. Of EA de eula-tekst nog voor de publieke bètaronde zal aanpassen, is nog onduidelijk.

Reacties (128)

Reactiefilter:-11280125+197+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Even een hele gekke gedachte, maar ik snap EA wel.

Stel, zij weten op wat voor manier dan ook dat er een of meerdere gebruikers zijn die bugs niet rapporteren en duidelijk de intentie hebben dat zij deze bugs later willen gaan gebruiken als exploit. Ook zij komen hier op een later moment achter, dat gebruiker X bij de uitkomen van het spel wel heel makkelijk veel geld verdient of simpelweg gezegd een exploit gebruikt. Wat blijkt, gebruiker X zat ook in de Beta en heeft toen ook die exploit gebruikt en heeft die toen niet vermeld.

Wat kun je dan als EA doen zonder deze EULA? Niks, want het stond niet in de "afspraken" zoals gemaakt tussen gebruiker X en EA. Je kunt iemand dan wel afsluiten omdat hij een exploit gebruikt, maar als je dan in de VS bent, zou het zelfs zo kunnen zijn dat gebruiker X EA aanklaagt en dat gelijk krijgt. Dit omdat EA hem niet van tevoren had verteld dat dit zou kunnen gebeuren bij het gebruik maken van een exploit.

Dus om te zorgen dat EA wel deze mogelijkheid heeft, nemen zij nu dit op in de Beta-EULA om zo de “legale” mogelijkheid te hebben sancties te ondernemen tegen spelers die de Beta gebruiker als een manier om zo achter bugs en exploits te komen en daaruit een persoonlijk voordeel te halen. Dit wil echter niet meteen zeggen dat zij dit dan ook direct doen als een gebruiker niet een bug rapporteert.

Net zoals in het Nederlandse rechtsysteem, je kunt mogelijkerwijs voor een misdrijf een gevangenisstraf krijgen van meerdere jaren, maar dit wil dus niet meteen zeggen dat indien jij je schuldig maakt aan een misdrijf je meteen de maximale straf krijgt!

Het is natuurlijk een beetje extreem aan de kant van EA, maar doordat bedrijven tegenwoordig om de kleinste dingen al aanklachten en gezeur aan hun broek krijgen, moeten zij dus heel goed ervoor zorgen dat zij alles qua regels en dergelijke dichttimmeren en ook de gebruiker zo goed mogelijk hierover voorlichten, of tenminste alle moeite hiervoor doen. Doe je dat niet, wordt je aangeklaagd en zou het dus zelfs mogelijk zijn dat iemand die bewust exploits gebruikt welke hij/zij gevonden heeft in een Beta een vergoeding mag ontvangen van EA!
je laatste regel lijkt me onzin, althans, waar baseer je dat op? verder snap ik je punt wel, maarja, bedenk wel dat het een privilege is voor EA dat mensen hun spel gratis betatesten! het zijn geen ingehuurde werknemers.. ik vind dat je daar weinig rechten aan kunt ontlenen
Op verschillende law-suits die in de VS hebben plaats gevonden.

Een hele bekende is de koffie-beker van de McDonalds, weet het niet meer precies maar het kwam erop neer dat iemand een kopje koffie kocht in de Mc-Drive, deze vervolgens tussen zijn benen plaatste en toen ermee ging rijden. Door omstandigheden kwam het deksel eraf en belande een deel van de zeer warme koffie in het kruis van die betreffende persoon.
Nu zou je zeggen dat het zijn eigen schuld is dat hij daar warme koffie plaatst die dan mogelijk in zijn kruis kan belanden, maar die betreffende persoon klaagde McDonalds aan...
Want er stond niet op het bekertje dat de inhoud heet kon zijn. En voor de rechter heeft die persoon gelijk gekregen en zo meerdere miljoenen aan vergoeding mogen ontvangen.
Daarom staat er tegenwoordig ook op alle deksels van koffie "Hot Content". Ook als je een ijskoffie besteld.

Ander voorbeeld is een mevrouw die een hamster gewassen had en in de magnetron plaatste. Helaas liep dat niet geheel vlekkeloos af, maar mevrouw klaagde de fabrikant dus aan dat er niet in de gebruiksaanwijzing stond dat hamsters er niet in mogen worden gezet. En ook die heeft die rechtzaak gewonnen.

Daarom is het nu zo dat fabrikanten tegenwoordig alle mogelijkheden zo goed mogelijke dichttimmeren, omdat zij anders gewoon ervoor aangeklaagd en veroordeeld worden.


Uiteraard is het een privilege voor EA dat zij gratis testers krijgen. Maar aan de andere kant mag EA dan ook verwachten dat je dit privilege niet misbruikt om er later oneerlijk persoonlijk voordeel van te hebben. En dat is iets waarmee men dit dicht wou voorkomen of dichttimmeren.
Nog al off-topic maar toch even een reactie op die rechtszaken. Bij de eerste ging het er om dat de vrouw behoorlijke derde graads brandwonden opliep. Dat kwam doordat McDonalds de koffie standaard veel te heet serveerde. Dergelijke zaken klinken vooral nog al extreem als je ze zonder verdere details vertelt. Meer info op http://en.wikipedia.org/w...v._McDonald's_Restaurants.

De tweede is een hoax en dus nooit gebeurd. Zie: http://www.snopes.com/horrors/techno/microwavedpet.asp.
EA heeft hier inmiddels op gereageerd:

“The clause in the EA Beta Agreement for the SimCity beta was intended to prohibit players from using known exploits to their advantage. However, the language as included is too broad. EA has never taken away access to a player’s games for failing to report a bug. We are now updating the Beta Agreement to remove this point.”
Misschien is het er al geintje ingezet om te kijken of mensen echt de voorwaarden lezen :P
Een EULA is helemaal niet rechtsgeldig in Nederland, althans, niet als het in een "venstertje" wordt aangeboden. Dit is een verkeerde vorm van aanbieden van een overeenkomst, dus jammer.

Mochten ze het op papier meesturen, of ga je er mee accoord bij "aanschaf" (lees toevoegen aan origin) dan wordt het een ander verhaal.

Dan is het enige vraagstuk; is deze regel onevenredig bezwaarlijk voor de klant. Zo ja dan is hij als nog niet rechtsgeldig, maar daar moet een rechter aan te pas komen. Ik denk niet dat het zo ver gaat komen..
Deze EULA is volledig rechtsgeldend in Nederland. Het product welke je koopt blijft namelijk gewoon werken. Een optionele, maar voor vele gamers toch een belangrijke, dienst is Origin. En EA behoud zich het recht om jouw toegang tot hun platform te ontzeggen. Ze mogen dat zelfs out of the blue zonder reden van opgaaf doen..

Het origin platform valt namelijk onder de Amerikaanse private society wetgeving. Origin staat bij de Chamber of Commerce ingeschreven als een besloten vereniging. Daarmee mag Origin zelf bepalen wie ze wel of niet toelaten tot hun vereniging. Deze wetgeving heeft in het verleden al vaker kritiek gehad in Amerika. Het zou namelijk discriminatie in de hand werken.

Zo mocht de Ku Klux Klan namelijk (legaal) in hun reglementen opnemen dat alleen blanken lid mochten worden. Begin twintigste eeuw deed de KKK zelfs mee met politieke verkiezingen. Maar deze wetgeving is nog steeds actief in California, de staat waar ook Electronic Arts (en Origin) zijn gevestigd.

Wat in Nederland NIET is toegestaan in een impliciet akkoord van de EULA puur door de aankoop en/of van een product. Dit had vooral betrekking op de aankoop van o.a. Windows waarvan je het product niet kon terug brengen naar de winkel als je niet akkoord gaat met de voorwaarden.

Echter voordat je Origin kunt installeren moet je akkoord gaan met de voorwaarden (EULA) van Origin. En omdat je geen toegang tot Origin koopt is deze dus ook niet in strijd met wetgeving waar ook ter wereld..
Echter zit Origin wèl gebonden aan een collectie software licenties waarvoor je geld neer hebt geteld. Ik vraag me dus af hoe sterk EA zou staan als ze grote wijzigingen in het EULA voor Origin opnemen en jouw collectie aangekochte software feitelijk 'in gijzeling' houden totdat jij met de gewijzigde voorwaarden akkoord bent gegaan. (Ga je niet akkoord; ben je alles kwijt, zonder ook maar enig tegoed terug...)

Met Steam zit je zo ongeveer in hetzelfde bootje, alleen maakt Valve het mogelijk nog een beetje botter. Volgens de letter van het Steam EULA koop je namelijk geen software of software licentie via de Steam Store, maar schaf je een abonnement voor onbepaalde duur aan op een software licentie die eigendom is van Valve. Valve verstrekt deze via het abonnement aan jou, zodat jij gemachtigd bent om het bijhorende stuk software te mogen draaien. (Tot dusverre het 'niet overdraagbaar zijn van software licenties' waar de grote game publishers zich zo sterk voor wilden maken...)

Als een rechter niet door dit soort constructies heen prikt, dan is er dus niet eens sprake van een opgebouwde waarde of bezit. Het is volgens de letter van het EULA namelijk allemaal enkel een doorlopend abonnement.

Ik zou een rechtzaak die hier om draait eigenlijk wel interessant vinden. Het wil er bij mij niet in dat dit soort constructies, die duidelijk bedoeld zijn om de producent de macht te geven de eerlijke consument een poot uit te draaien, overeind blijven staan.
zolang er BUY staat in de steam winkel en niet RENT hebben ze een probleem bij een rechter IMHO
Ik zou het wel erg interessant vinden als je bv zegt. Ja ik heb in bv diablo III gecheat. Maar ik heb nooit iets verkocht op het AH of RMAH.

Je verziekt dan het spel dus niet voor andere allene maar voor jezelf (of je maakt het leuker).

Ik kan me zomaar voorstellen dat ze je niet zomaar een spel af mogen nemen waarvan je zegt koop.
zolang er BUY staat in de steam winkel en niet RENT hebben ze een probleem bij een rechter IMHO
Dat zou inderdaad ook mijn eerste argument zijn: dat is nl. gewoon bewuste misleiding.
Is battlefield 3 (een door EA uitgegeven spel) speelbaar zonder origin ?

Ik heb de digitale versie (buiten origin om gekocht) en zonder origin heb ik niet eens toegang tot de singleplayer.

Ik heb dus éérst het spel gekocht , en wordt daarna "gedwongen" om origin te installeren en de bijbehorende EULA te accepteren, omdat ik anders niks met mijn aankoop kan.
Ik kan er eigenlijk wel inkomen dat EA dit in de voorwaarden zet. Verbannen worden van heel het origin platform kan overdreven zijn, maar het beëindigen van je beta en/of toegang tot toekomstige beta's weigeren kan ik wel begrijpen.

De laatste jaren zie ik steeds vaker dat beta's minder dienen om bugs te vinden maar destemeer om een gratis 'proefperiode' van een spel te krijgen. Dit is ook niet helemaal op gamers alleen te verwijten (sommige publishers maken er zelfs reclame mee: gegarandeerde betatoegang bij een voorverkoop?) maar EA kan dat zat zijn. SimCity zou een groot online gedeelte krijgen wat EA zal moeten hosten. Als er dan 10.000 mensen online zijn er er maar 1000 bugs rapporteren dan is 90% van de gebruikte serverruimte eigenlijk verspilt.
De laatste jaren zie ik steeds vaker dat beta's minder dienen om bugs te vinden maar destemeer om een gratis 'proefperiode' van een spel te krijgen. Dit is ook niet helemaal op gamers alleen te verwijten (sommige publishers maken er zelfs reclame mee: gegarandeerde betatoegang bij een voorverkoop?) maar EA kan dat zat zijn. SimCity zou een groot online gedeelte krijgen wat EA zal moeten hosten. Als er dan 10.000 mensen online zijn er er maar 1000 bugs rapporteren dan is 90% van de gebruikte serverruimte eigenlijk verspilt.
Als EA dat zat was, dan zouden ze er een kleinere closed beta op nahouden waar maar enkele mensen toegang toe krijgen, die bovendien voorgeselecteerd worden. Dan gaan ze zeker geen keyweggeefactie houden op Tweakers ;)
Die servers mogen ook wel getest en dat lukt je niet met die 1000. Dus een beetje extra opvulling en weet ook niet hoe toegankelijk het is om een bug in te sturen. En daarnaast lijkt het mij nog heel lastig te bewijzen dat jij wist dat er een bug zat.
Ik kan hier van de kant van de gamer ook in komen. Tegenwoordig worden voor de pc nog amper demo's vrijgegeven (op consoles vaak wel nog via de ingebouwde winkels). Het is logisch dat mensen op een andere manier het spel willen proberen voordat ze er 60 euro aan uit geven.

Ik snap dat ontwikkelaars willen dat bugs worden aangegeven. Maar ik vermoed dat dit niet de beste methode is om dat af te dwingen. Dan kunnen ze beter voor een beloningssysteem gaan i.p.v een strafsysteem.
Het is puur een marketing tool geworden, zag je ook bij Diablo 3. Velen hebben weken lang alle fansites en fora afgestruind om een beta key te krijgen. De beta die je dan kon spelen was al zo gepolished dat er weinig meer aan te verbeteren viel (alle diablo 3 content na het uitspelen van de beta is een ander verhaal gebleken). Zal met SC niet anders zijn, de beta zal weinig of geen fouten meer bevatten en de presales gaan door het dak.
Een EULA is helemaal niet rechtsgeldig in Nederland, althans, niet als het in een "venstertje" wordt aangeboden. Dit is een verkeerde vorm van aanbieden van een overeenkomst, dus jammer.
Bij voorbaat zeggen dat EULA's niet rechtsgeldig zijn, is wel erg kort door de bocht.
Het gaat voornamelijk om EULA's die de koper niet in kan zien voor hij het product koopt, dus vooral fysieke media in de winkel, waarbij geen enkele winkel software terugneemt die al geopend is. Je moet de EULA voor de koop in kunnen zien, zodat je alsnog kunt beslissen van de koop af te zien.

Bij online aankopen (en deze deelname aan een beta is niet eens een aankoop) gelden andere regels. Als de EULA voor deelname/aankoop in te zien is, wordt het al anders.

En in dit geval is er niet eens een aankoop, maar vrijwillige deelname aan een beta.

Hoewel ik "onevenredig bezwaarlijk" wel een goed punt vindt, als ze dreigen met opheffen van je Origin-account (waar potentieel honderden euro's aan games aan gekoppeld zijn) als je een bug niet rapporteert.
Die EA mafkezen zijn echt helemaal aan het flippen zeg.

OK, ik kan me voorstellen dat je in de eula van een BETA van een spel zet dat het niet melden van bugs een opzegging van de BETA account tot gevolg heeft.
Immers daar is een beta voor bedoelt, bugfixen. 't is niet bedoeld als demo of zo.

Bannen van het gehele spel gaat mijns inziens dus al te ver.... bannen van je GEHELE origin account is gewoonweg absurd en volgens mij kunnen ze dit toch ECHT niet maken.

Ik heb één spel op Origin, en dat is Mass Effect 3. Deze heb ik enkel gekocht omdat dat mòest en hij niet op steam/retail was. (heb hem retail gekocht.. kreng van een DVD installeerde alsnog origin)
Volgens mij wil EA toch dat meer mensen Origin gaan gebruiken.... denk namelijk niet dat enorm veel mensen daar nog zin in hebben als ze dit soort dingen horen.
Moet je voorstellen dat ze je hele Steam account blokkeren omdat je hackt in TF2... ik weet niet hoe het met jullie zit maar in mijn geval ben ik dan doodleuk +- 4000 euro kwijt. Foetsie.

EA vond ik al een rot bedrijf en ik wou er al niks meer van kopen maar dit is écht de druppel.

EA krijgt geen CENT meer van mij, het is klaar.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 januari 2013 00:14]

Nee leuk als betatesters hun mogelijkheid gebruiken om bugs te ontdekken,en bij de official te gebruiken.
als je wilt bèta testen doe je bugs melden, wil je die niet melden maar misbruiken zijn de gevolgen voor jou.
op deze manier word misschien dat bèta testen iets serieuzer genomen.

eigenlijk zou er een script moeten zijn die automatische bugs doorspeelt, dan krijg ea wat zr willen en de gebruiker heeft geen kans op een ban.
Als er een script zou zijn die automatisch bugs doorspeelt... dan zouden ze geen beta uitbrengen maar zouden ze gewoon een eigen team hebben die de bugs zou oplossen, uitkomst is dan dat wij geen beta hebben.
Wat ik me afvraag is hoeveel nadruk krijgt deze clausule krijgt bij de installatie van de beta.

De bedoeling van een beta-test is duidelijk: EA-wil de bug er uit halen !

Ze kunnen deze clausule dus in zetten om de beta-tester te dwingen zijn bugs te melden. Is dat de belangrijkste gedachte achter deze clausule, dan heeft dat alleen maar zijn wanneer de betreffende beta-tester zich er ook bewust is. M.a.w. het moet met GROTE LETTERS in beeld komen.

Staat het echter tussen de massa aan andere regeltjes, dan gok ik er op dat het niet meer daan een stok is om mee te slaan wanneer misbruik geconstateerd wordt.

En misbruik is niet in het belang van EA, noch in het belang van de gamer. Ik kan daarmee best begrip op brengen voor deze actie van EA.
"Moet je voorstellen dat ze je hele Steam account blokkeren omdat je hackt in TF2... ik weet niet hoe het met jullie zit maar in mijn geval ben ik dan doodleuk +- 4000 euro kwijt. Foetsie."

Prima oplossing en ik gun het de cheaters van harte. Misschien dat ze er dan eens mee ophouden.
Een eula is niet heel anders als verkoopvoorwaarden bij bedrijven. Verkoopvoorwaarden gaan nooit voor de wet. Je mag er als bedrijf alles inzetten, maar uiteindelijk staat in de nederlandse wetgeving wat wel en niet mag.

Daarnaast zijn er nog aanvullende eisen waaraan een eula moet voldoen, voor het in Nederland rechtsgedlig is. Lees ook dit document van Arnoud Engelfriet:
http://blog.iusmentis.com...gheid-van-software-eulas/
onzin, een eula is wel gewoon rechtsgeldig zolang er geen dingen in staan die tegen de wet zijn, en ook dan geldt het alleen voor de betreffende passages.. dus dat een eula niet rechtsgeldig zou zijn omdat het in een klein venstertje getoond wordt is onzin..
Het heeft niets met het kleine venstertje te maken, wel met het feit dat je het niet kan lezen voor je het koopt.
"Een EULA is helemaal niet rechtsgeldig in Nederland, althans, niet als het in een "venstertje" wordt aangeboden. Dit is een verkeerde vorm van aanbieden van een overeenkomst, dus jammer."
Ja, maar geldig of niet, wil jij een rechtszaak aangaan (er er geld insteken) om je blokkade op te heffen? Zo ja heb ik respect, zo neen dat is hoe 99,999% denkt. En in dat geval ben ik het daarmee eens. Ik heb wel wat meer te doen.
@Atlantis1995 : MIsschien zal het wel aan mij liggen, maar ik vind het nogal zonde van het geld om een rechtszaak aan te spannen tegen een bedrijf dat je kostenloos de mogelijkheid biedt om deel te nemen aan een besloten beta. Of die EULA rechtsgeldig is of niet doet er in feite niet toe. Het gaat erom dat een bedrijf zich indekt tegen eventuele rechtszaken. Zolang het maar ergens in een documentje staat en jij daarmee akkoord gaat is voor hun de kous af.

Ze zullen niet de tijd en moeite willen investeren om per land uit te zoeken hoe het gerechtelijk systeem in elkaar zit. Die EULA geldt gewoon voor een bepaald aantal landen, voornamelijk Amerika. Vanwege de aanklaagmentaliteit die er daar heerst is zo'n overeenkomst geen overbodige luxe.

Dat ze de rest van je account vervolgens sluiten zodra je niet aan de verplichtingen voldoet van deze kostenloze mogelijkheid is natuurlijk behoorlijk bizar. Tenslotte help jij hun met het verbeteren van het product, terwijl je na de release wel de volle mep mag betalen.
In sommige gevallen valt de EULA onder Amerikaans recht. Dat kan bij EA ook wel eens het geval zijn.
Al zou die niet rechtsgeldig zijn,
eerst wordt je gebanned, vervolgens ga je in beroep, daarna komt er een voorlopige conclusie, dan is aan jouw weer de keus om te gaan procederen etc etc.

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende zaken. En al mocht je gelijk krijgen, then what.

Emotionele schade gaan verhalen omdat je sim-city niet kon spelen :+ . Op zijn best worden proceskosten vergoed en krijg je een waardebon om een ander spel te kopen.
Een EULA is helemaal niet rechtsgeldig in Nederland
En wat wil je daartegen doen dan? Een rechtzaak beginnen als EA eenzijdig besluit om jouw Origin-account af te sluiten?

Dit soort voorwaarden beoordelen op hun rechtsgeldigheid heeft weinig praktisch nut. Als ik bij een webshop overweeg te bestellen en ik zie in hun algemene voorwaarden bijvoorbeeld staan dat verzending voor het risico van de koper geschiedt, dan denk ik niet "dat is niet conform de wetgeving en als het moet haal ik mijn gelijk via de rechter", dan denk ik "die gaan gegarandaard moeilijk doen als er iets mis gaat, ik bestel wel bij een ander".
EULA is niet rechtsgeldig, maar als men je account ban aandoet, dan heb je nog altijd geen poot om op te staan. Want als je support aanspreekt, dan zal men gewoon verwijzen naar de EULA, en daarmee kaas af. Alle, toch bij Blizzard, en ik denk dat EA niet veel beter zal zijn.

Men is tegenwoordig nogal makkelijk met die bans, maar vaak met pijnlijke gevolgen. Ban op een online platform = je geld kwijt van het game(s) dat je erop hebt. Dat is het probleem met EULA, ze dienen om het bedrijf macht te geven, maar vergeten vaak heel wat wettelijk zaken ( zoals de bescherming van Privacy, recht op een verdediging ( zoals bij een onrechtmatige ban ), enz enz ).
Ik vraag me af hoe EA het hard wil maken dat jij kennis hebt van een bepaalde bug, tenzij je je ergens verspreekt op een of ander sociaal netwerk.
Rechtsgeldig in Nederland of neit, zie je account maar eens weer geactiveerd te krijgen. :+
@Nounours : Daar heb je wel gelijk in, maar "gratis" bestaat nu eenmaal niet.

Je krijgt de kans om voor de release met de game te werken. Dat is ook een beetje een prestige-dingetje. Dat daar de nodige beperkingen en voorwaarden aan zitten kun je natuurlijk wel op vijf vingers natellen. Zeker als het om EA gaat.
@ Titan_Fox, helemaal mee eens.
voor wat hoort wat. vind ook als je als beta tester gaat spelen dat je dat dan serieus moet doen.

Toch "het toegang tot onder andere het Origin-platform te ontzeggen" gaat misschien vrij ver.

imho meteen het nadeel van al deze steam varianten. heb je in de loop van de jaren meerdere spellen gekocht bij ze, zet je deze allemaal op het spel (om het zo maar te zeggen) wat imho niet terecht is.
6 jaar geledan half life gekocht, nu beta test vervolgens 10 games kwijt ?! (als voorbeeld he wellicht wat extreem maar toch realistisch)

anyways, mits duidelijk gecommuniceerd, weet je als je kiest voor beta testen wel wat de (drastische) gevolgen kunnen zijn als je niet goed mee doet...
@Nounours : Als je er écht over na gaat denken vind ik het nog niet eens zo heel erg onredelijk dat ze je complete account blokkeren (dit zou wel om een tijdelijke blokkering moeten gaan, geen permanente).

Tenslotte wil EA m.b.v. externe bronnen er voor zorgen dat de game minder fouten bevat zodra deze uitkomt. Als er vervolgens van die sukkels zijn die zich puur aanmelden zodat ze kunnen opscheppen dat ze de game eerder hebben kunnen bekijken (geloof me, dat soort kneuzen zijn er zat-), zit je als gamestudio wel mooi te kijken.

Dankzij die kneus mist EA nu potentiële kansen om nieuwe bugs te vinden. Er zullen extra accounts moeten worden klaargemaakt zodat goedwillende testers toch de kans krijgen om goed werk te verrichten. Het gevolg hiervan is dat het test-team verder versplintert en er nog meer dubbele resultaten binnenkomen waardoor EA meer tijd en moeite zal moeten doen om deze te verdelen tussen de betreffende afdelingen en ze op te lossen.

Dat kost een hoop extra geld en mankracht, maar verhoogt ook het risico dat de game wellicht vertraging oploopt, wat ook weer geld gaat kosten.

Het gaat hier niet om een demo, maar om een beta waar gewoon bepaalde voorwaarden aan zitten. Het verhaal zit niet zo makkelijk in elkaar zoals velen denken.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 januari 2013 19:17]

@ Titan_Fox, je geeft goede argmenten echter voor mijn gevoel staan de dingen te ver van elkaar.
Eens dat je eisen mag stellen aan een tester en deze moet kunnen afdwingen met gevolgen. De ernst van de gevolgen zijn imho ook nog discutabel. ik ben met je eens dat dit best fors mag zijn (al is fors natuurlijk nog steeds niet concreet :) )

Mijn probleem met deze constructie is de relevantie van de game in test en andere producten (toevallig) bij de zelfde leverancier aangeschaft.

hoewel vergelijkingen bijna altijd scheef zijn kan het mijn mening toelichten:
(here goes, puur hypothetisch)
stel ik koop een TV op afbetaling bij winkel-x, na een tijdje betaal ik niet meer af en komen ze deze terug halen dat is dan logisch.
Als ze dan ook mijn stereo meenemen (toevallig ook van winkel-x) vind ik dat niet meer logisch.

Dat alleen de tv terug geven niet voldoende hoeft te zijn en meer consequenties zouden mogen volgen ben ik met je eens.
De niet gerelateerde games/stereo vallen daar imho echter buiten.

Deze aanpak is onder andere voor winkel-x veel practischer & voordeliger, maar niet terecht.
Dit kunnen ze volgens mij alleen controleren en toepassen als een speler ook daadwerkelijk misbruik maakt van een bug. Maar, als EA weet dat er misbruikt gemaakt wordt van een bug, weten ze de bug toch al? Daarnaast kun je imo geen testers bannen die een - tot voorheen onbekende - bug ontdekken maar niks over laten weten, EA kent die bug toch niet, laat staan dat EA in de hoofden van de gamers kan ontdekken dat ze een bug gevonden hebben. |:(

Kortom, dit gaat helemaal nergens over, hopelijk willen ze hier alleen mee duidelijk maken dat een beta release spelen meer is dan gratis een goed spel spelen voor een bepaalde periode. EA wil volgens mij daar ook iets voor terug hebben van de 'testers'.
Wie weet wat er allemaal gelogd wordt bij de beta-test? Als een bug later bekend wordt en ze kunnen terugvinden in de logs dat jij hem al lang misbruikt hebt, zouden ze er in principe nu iets tegen kunnen doen.

Overigens zou dit sowieso al kunnen doordat ze iedereen kunnen bannen die misbruik maakt van de bugs (ongeacht het melden van bugs), maar het staat er misschien expliciet in om mensen aan te moedigen bugs te vermelden.
Ik weet in de bf3 beta (operation metro) nog wel een bugg dat er "gaten" in de map zaten.
Hierdoor kon je onder de map, andere konden jou niet raken (ze schoten in de grond) maar jij kon wel door de grond heen schieten.
Als EA nog niet van deze bugg af weet en ze zien dat jij misbruik van de bugg maakt vindt ik het logies dat je een ban krijgt uit de beta.

Dat dan je hele origin account geband word is wel overdreven.

Edit: Deze reactie was bedoeld op mr32

[Reactie gewijzigd door nl noob op 21 januari 2013 19:03]

Klopt, maar dan vind ik dat EA zijn voorwaarden beter moet specificeren. Iets in de trend van: "Het misbruik maken van bugs resulteert in een ban in het spel, ook na de beta periode". Het niet melden van bugs is en blijft onzin, evenals een ban van Origin...
Hoe kan EA uitvinden of de desbetreffende speler al tijdens de beta van deze bug af wist ?
Niet, lijkt me. Misschien weet je dat pas sinds de officiele release, of misschien gebeurt het je wel zonder dat het de intentie was.

Ik ben in battlefield 3 meerdere keren in een soort godmode gekomen en ik heb geen flauw idee hoe dat is gebeurd. Ik had het eerst ook niet in de gaten. Als je dan vervolgens een account ban krijgt die je de toegang tot alle EA games ontzegt dan is het best zuur.
En terecht... een closed beta test is geen demo :)

Het is misschien wat overtrokken om je complete origin account te blokkeren (met wellicht nog andere spellen waarvoor je (dik) betaald hebt), maar ik snap de insteek wel.

Als ik naar mezelf kijk zie ik closed beta tests ook vaak als mogelijkheid om het spel alvast te proberen, maar eigenlijk gaat het natuurlijk om het helpen van de developer om zo bij de release iedereen een zo goed mogelijke spelervaring te kunnen geven. En dat wordt (inclusief mijzelf) nog wel eens vergeten...
Ik snap de insteek niet. Waarom moet mij de toegang tot al mijn producten ontzegt worden als ik denk dat iemand anders al een bug gerapporteerd heeft, maar het een andere is wat ik blijkbaar had kunnen weten. En ze hebben het ook over misbruiken, als ik wil weten wat er precies mis gaat dan probeer ik uit wat er precies gebeurt.

Sowieso, waarom moet ik een aangepaste eula accepteren als EA die besluit aan te passen? Niet akkoord betekent dat mijn producten ontoegankelijk worden.

De reinste bullshit allemaal.
Niemand die je verplicht deze BETA te spelen. Dus als je de beta niet speelt, kunnen ze je ook niet blokkeren.

Ik snap de insteek prima. Het is een beta met als doel bugs en exploits te vinden voordat het spel echt woord uitgebracht. Meestal moet je jezelf opgeven om een beta te kunnen spelen. En eerlijk is eerlijk, voor wat hoort wat.

Mensen die een beta als demo zien hebben het bij het verkeerde eind. Als EA je toegang geeft tot deze beta, dan vind ik ook dat ze je best kunnen verplichten om alle bugs die je tegenkomt ook te melden. Heb je hier geen zin in, dan speel je de beta toch niet?

Ik weet niet hoe het hier zit, maar bij fysieke producten krijg je zelfs een NDA voor je kiezen en dan is blokkeren van een account het minste waar je je zorgen over moet maken als je je mond voorbij praat en dat vind iedereen heel normaal......
Iedereen vindt het ok dat je toegang tot het beta account wordt afgenomen. Waar iedereen over valt is dat EA je de toegang tot je hele Origin account zou kunnen afnemen, en daarmee je toegang tot al je games op dat platform, voor zo'n klein vergrijp.

Voor wat betreft E.A. zijn relatie tot een klant kun je dit zeg maar vergelijken met de doodstraf. De zwaarste straf die ze je kunnen geven. En blijkbaar vindt EA het niet nodig om een maximum te stellen aan de straf die ze mogen opleggen bij een vergrijp als 'een gevonden bug niet melden'. Dit zegt wel iets over hoe rechtvaardig die EULA is lijkt me. E.A. vindt het blijkbaar niet onredelijk om zichzelf de macht toe te eigenen om een speler die de regels van één beta overtreedt gewoon al zijn games af te pakken. Waar hij dik voor betaald heeft. Honderden euros schade. Wellicht zelfs duizenden.

Geen limiet. Stel je bent gek en hebt de loterij gewonnen en voor een miljoen euro games op Origin gekocht. En je meldt een bug niet. E.A. vindt het niet onredelijk dat zij onder hun EULA dan het recht heeft om de toegang tot voor een miljoen euro aan spellen te blokkeren. Zelfs mogelijk zonder opgaaf van redenen. Zonder mogelijkheid tot beroep of zelfs maar verweer. Staat allemaal in de vele EULAs die je moet ondertekenen bij de beta, spellen, Origin etc. 8)7

Compleet van god los als je het mij vraagt, maar blijkbaar komen ze daarmee weg. Ook hier. Waar is de EU als je haar nodig hebt? Gewoon de import van die spellen in de hele Eurozone weigeren als ze de voorwaarden niet aanpassen.
Ik snap de insteek niet. Waarom moet mij de toegang tot al mijn producten ontzegt worden als ik denk dat iemand anders al een bug gerapporteerd heeft, maar het een andere is wat ik blijkbaar had kunnen weten.
Omdat EA zo veel mogelijk data wil. Één bugsubmit kan niet genoeg zijn. Stel je voor dat je op het forum ziet dat een powerplant onbeperkt energie levert. Dan wil EA nog steeds bugsubmits hebben. Komt het omdat je je powerplant op een bepaalde manier op het energienetwerk aansluit? Komt het omdat je powerplant naast het water staat? Komt het omdat je powerplant door het terrein clipt?

Daarom altijd bugs submitten, ook al zijn ze al bekend.
als ik denk dat iemand anders al een bug gerapporteerd heeft,
De reinste bullshit allemaal.
Met alle respect maar wat je daar zegt is je reinste bullshit.
Je moet niet altijdop een ander vertrouwen.
je vind een bug en report het punt uit andere lijn.
het is irrelevant of iemand anders het al mogelijk gerapporteerd zou hebben.
Zelfs dan nog het is ook altijd interessant om te zien hoeveel hoe vaak en in welke omstandig heden dit voor komt.
Kortom er is maar 1 reden om het niet te rapporteren en dat is: luiheid.

Ik heb momenteel een hekel aan EA (zoals zovelen) maar toch vind ik deze voorwaarde redelijk logisch.
Als iemand een bug vind en hij maakt er duidelijk gebruik van en meld het niet, wat zijn dan zijn bedoelingen ? er op een of andere manier voordeel voor zichzelf uit te halen aka cheaten. en die mogen voor mijn part best gebanned worden.

Waar ik mij wel vragen bij stel, hoe moet ik nu weten of dit een bug is of dat het zo bedoeld is?
Soms is de grens daar heel moeilijk te trekken.
En terecht... een closed beta test is geen demo :)
Tegenwoordig zijn meeste beta's gewoon demo's door de verandering van business model.
Ja, maar inplaats van dat ze het nou gewoon een private demo noemen ofzo.

Maar nee, dat kunnen ze waarschijnlijk niet verkopen en een public demo zorgt niet voor een hype, dus wordt het een 'beta' genoemd.
En terecht... een closed beta test is geen demo :)

Het is misschien wat overtrokken om je complete origin account te blokkeren (met wellicht nog andere spellen waarvoor je (dik) betaald hebt), maar ik snap de insteek wel.

Als ik naar mezelf kijk zie ik closed beta tests ook vaak als mogelijkheid om het spel alvast te proberen, maar eigenlijk gaat het natuurlijk om het helpen van de developer om zo bij de release iedereen een zo goed mogelijke spelervaring te kunnen geven. En dat wordt (inclusief mijzelf) nog wel eens vergeten...
En hoe gaan zij bewijzen dat jij de bug daadwerkelijk gezien hebt? Je hoofd in een fMRI duwen? Wie weet speelt je zusje even een middagje op PC als jij niet op let? Misschien heb jehet domweg ook niet gezien?

Ik snap de insteek ook wel, maar een bewijslast is blijkbaar niet noodzakelijk als ik het zo lees, en dat stuit wel tegen de borst...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 21 januari 2013 22:59]

Wie weet speelt je zusje even een middagje op PC als jij niet op let?
Ik geloof niet dat dat een geldig excuus is tegen welke ban dan ook.
Oei dat worden dan veel bans aangezien elk EA product dat wordt verkocht de eerste maand nog in een beta fase zit als je kijkt naar de hoeveelheid bugs :X :+ .

Beetje belachelijk dat ze meteen al je producten bannen, ik denk niet dat dit veel mensen overhaald om een closed beta te gaan spelen als ze de kans lopen om gebanned te kunnen worden als ze een bug over het hoof zien.
Lijkt mij dus een beter plan om een nepaccount aan te maken en het daarop te testen.
Het gaat er niet om dat je een bug over het hoofd ziet maar dat je een bug opmerkt en daar geen melding van maakt maar eventueel wel misbruik van maakt. Dat verstoort mogelijk ook de beta test. Andere spelers merken mogelijk wel de gevolgen en zullen daar dan melding van maken. Vervolgens zal EA er veel extra energie in moeten steken om te achterhalen wat de ware oorzaak is. Bovendien voorkomt het dat gamers de beta als een demo of gratis game zien.
Lijkt mij dus een beter plan om een nepaccount aan te maken en het daarop te testen.
Ik denk niet dat de kans groot is dat je geselecteerd wordt voor een beta als je je aanmeld met een account waarop nog nooit iets gekocht of gespeeld is. Je wilt toch gamers die een beetje goed in staat zijn om door het spel heen te komen en hun bevindingen kunnen rapporteren. Met 10.000 spelers die geen idee hebben waar ze mee bezig zijn en een bug niet van een feature kunnen onderscheiden heeft een beta test weinig praktische waarde.
Beta-testen moet gewoon blijven wat het is: beta-testen. Het werd allemaal wel heel erg gek tijdens de beta van Battlefield 3. Op de map 'Metro' lag je daar in sommige servers de hele tijd onder de map in een void andere ongelukkigen kapot te snipen. Toen ik in een live-chat gesprek van een medewerker daar een opmerking over maakte kreeg ik te horen dat die bug nog niet bekend was.
Een origin-wijd slot op al je games? Lijkt me sterk overdreven. Maar als je dat soort bugs niet meldt, hoef je wat mij betreft in ieder geval nooit meer een game te testen. Dan ben je slechts belasting voor de servers.
Ik denk dat EA met deze zet voor beta-versies gewoon weer terug wil naar wat ze waren: beta-versies. En dat klinkt me als muziek in de oren.
Dan ben je slechts belasting voor de servers.
En dat moet niet getest worden?
dit is gewoon bedoeld om spelbedervers tijdens de beta tegen te gaan die een goede betatest voor anderen onmogelijk maken.

Nothing to see here, move along.
Spelbederf door cheaters is gewoon een risico van het deelnemen aan een bèta. Je bent tenslotte een product aan het testen wat nog niet af is. Je hebt er niet al voor betaald, of zo.

Sterker nog; beter dat mensen die een bug exploiten niet de toegang ontzegd wordt. Als je dat namelijk gaat doen, gaat op de langere baan niemand nog proberen om de extremen van jouw bèta software op te zoeken om cheats te vinden.

Dan gaan ze er pas uit komen na release. Dan krijg je als publisher / developer klachten van betalende klanten, wat image schade kan opleveren. Zeker als deze klanten nog weken moeten wachten op een post-release patch ronde.
Sterker nog; beter dat mensen die een bug exploiten niet de toegang ontzegd wordt. Als je dat namelijk gaat doen, gaat op de langere baan niemand nog proberen om de extremen van jouw bèta software op te zoeken om cheats te vinden.
Als ik de tekst goed lees mag je bugs best misbruiken, als je ze maar meldt.
Als ik de tekst goed lees mag je bugs best misbruiken, als je ze maar meldt.
Dit zegt toch heel wat anders:
You acknowledge that EA reserve the right to lock anyone caught abusing a Bug out of all EA products.
ik redeneer vanuit EA, niet vanuit de betatester (valt het op dat ik het woord speler vermijd?). De speelervaring van een betatester doet niet echt ter zake, als het er om gaat bugs te vinden.

Als een "tester" door een bug een server kan laten crashen en daarmee een denial of service uitvoert, heeft EA nu een middel om die "tester" te bannen. Ik snap niet goed hoe mensen hier een complot in kunnen zien.
Aan de ene kant vind ik dit terecht, als beta speler ben je tester, dus meld je bugs als je deze vind,

Aan de andere kant vind ik het een beetje overdreven om deze persoon dan toegang te weigeren tot het volledige platform van EA, zeker als dit moeilijk te controleren is..
EA dekt zich gewoon in met zulke passages. Lang niet alles van wat in een EULA staat verwacht een bedrijf ook te gebruiken. Mocht er iemand zijn die een bug niet meld, maar bijvoorbeeld EA geld gaat vragen door hem anders door te verkopen kan hij van Origin afgetrapt worden.
Chantage is niet wat in deze EULA staat, er staat niet melden. Chantage valt weer heel ergens anders over en dat is al in de wet bepaald. Dit is je beta testers bedreiging, die je berooft van hun producten als ze niet doen waar je een key voor hebt gekregen. Dus zorgen dat je genoeg tijd hebt om bugs te vinden lijkt het wel.

EA slaat hier erg door, en zo jagen ze weer potentiële klanten weg van hun al niet zo denderde platform. Ze hebben door de jaren heen zat klanten verloren door arrogant gedrag, slechte producten en Origin met de bijbehorende marketing om het te pushen.
Voor mij al lang geen trippleA games meer Het enige wat er nog trippleA aan is zijn de graphics. Voor de rest is het herkauwde bagger met een dikke DRM saus erover en een proprietaire houding waarmee je Richard Stallman binnen de drie seconden in de luster jaagt.

Voor mij was de grens bereikt bij red alert 3 dat zich maar vijf maal liet installeren. Sindsdien geen enkel spel meer gekocht van een grote uitgever. Enkel nog indiegames.
second that.

ik was zo enthousiast over deze simcity, maar dat ging heel snel de deur uit toen ik hoorde dat het een altijd-online game is (en dat je cities online worden gesaved).

eigenlijk koop je zo'n spel niet, je huurt het, maar wel voor de volle prijs. als EA de stekker er op een gegeven moment uit trekt - en dat is niet ondenkbaar - dan kun je het niet meer spelen. ik speel nog wel eens de vorige simcity, die is, wat zou het zijn, 10 jaar oud? dus ik zie mezelf best over 10 jaar deze nieuwe simcity willen spelen (als ik em zou kopen), maar wedden dat over 10 jaar die servers allang offline zijn..

ik skip deze, hoelang ik ook al heb gewacht op een nieuwe goeie city building game :(
Probeer anders cities 2012, daar hebben Ze tenminste het altijd online meuk weggehaald.
hmja, maar dat is me wat te buggy en te 'ondiep' :)
Het is mogelijk ook vooral om misbruik van de bug tegen te gaan, het dus niet melden maar wel gebruik van maken
Maar om achter bugs te komen en ze te doorgronden moet je toch vaak al proberen het spel te misbruiken.
Dat kan resulteren in een ban van alle EA-producten en -diensten, zoals het gamedistributieplatform Origin.
Belachelijk, daarom haat ik zulke platvormen zoals STEAM en Origin, wat geeft hun het recht om je andere games te ontnemen als je iets flikt (of nalaat) in een game.

Ze kunnen je hooguit toegang tot de Beta weigeren, maar niet van alle gekochte games.

Ze gaan toch ook niet je huis leeg halen en al je Blu-rays en DVDs meenemen als je betrapt wordt 1 film te hebben gedownload?
Steam en Origin zijn in mijn ogen niet het zelfde. Steam is een community platform met vele functies en vrijheden zoals greenlight, workshops, guides, spel discussies etc. etc.
Waar Origin toch al veel kritiek heeft gehad zoals het hebben van soort gelijke werkingen zoals Spyware.
Bij Steam word je ook alleen maar gebanned van VAC servers als je ook daadwerkelijk cheats/hacks gebruikt (niet exploits of bugs in spellen).

Een ander groot voordeel van steam is dat je meer dan alleen EA games erop kan spelen, zoals ook bijvoorbeeld indie games.

Kortom ben een groot fan van Steam, maar niet bepaald fan van Origin.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True