EA: ban mogelijk bij niet rapporteren SimCity-bugs
De door EA opgestelde end-user license agreement voor de bèta van SimCity bevat een opmerkelijke passage. In de tekst is te lezen dat EA het recht heeft een bètatester de toegang tot onder andere het Origin-platform te ontzeggen als hij een aangetroffen bug niet meldt bij EA.
Volgens artikel 6.2 van de eula, die is na te lezen op de blog Sidequesting, is het de verantwoordelijkheid van een bètatester om elke bug, het misbruiken van een bepaalde bug en andere problemen in de SimCity-game direct te melden bij Electronic Arts. Indien een tester kennis heeft van een bepaalde bug maar dit niet meldt bij EA, dan behoudt de speluitgever zich het recht voor om de bètatester hetzelfde te behandelen als een persoon die misbruik maakt van een bug. Dat kan resulteren in een ban van alle EA-producten en -diensten, zoals het gamedistributieplatform Origin.
Het opvallende eula-artikel krijgt de nodige kritiek. Zo is volstrekt onduidelijk of en hoe EA denkt vast te stellen dat een tester een bug niet bij hen meldt. Toch heeft Electronic Arts tijdens de testronde van Battlefield 3 een soortgelijke passage in de gebruikersvoorwaarden opgenomen, zo schrijft ArsTechnica. Ook herschreef EA noodgedwongen de eula van zijn distributieplatform Origin toen bleek dat de cliëntsoftware ongemerkt potentieel privacygevoelige informatie kon verzamelen.
Het bètaprogramma voor de nieuwe SimCity-telg loopt van 25 tot 28 januari. Onder andere Tweakers geeft honderd bètacodes voor het spel weg. Of EA de eula-tekst nog voor de publieke bètaronde zal aanpassen, is nog onduidelijk.
Reacties (128)
Misschien is het er al geintje ingezet om te kijken of mensen echt de voorwaarden lezen 
Een EULA is helemaal niet rechtsgeldig in Nederland, althans, niet als het in een "venstertje" wordt aangeboden. Dit is een verkeerde vorm van aanbieden van een overeenkomst, dus jammer.
Mochten ze het op papier meesturen, of ga je er mee accoord bij "aanschaf" (lees toevoegen aan origin) dan wordt het een ander verhaal.
Dan is het enige vraagstuk; is deze regel onevenredig bezwaarlijk voor de klant. Zo ja dan is hij als nog niet rechtsgeldig, maar daar moet een rechter aan te pas komen. Ik denk niet dat het zo ver gaat komen..
Mochten ze het op papier meesturen, of ga je er mee accoord bij "aanschaf" (lees toevoegen aan origin) dan wordt het een ander verhaal.
Dan is het enige vraagstuk; is deze regel onevenredig bezwaarlijk voor de klant. Zo ja dan is hij als nog niet rechtsgeldig, maar daar moet een rechter aan te pas komen. Ik denk niet dat het zo ver gaat komen..
In sommige gevallen valt de EULA onder Amerikaans recht. Dat kan bij EA ook wel eens het geval zijn.
Bij voorbaat zeggen dat EULA's niet rechtsgeldig zijn, is wel erg kort door de bocht.Een EULA is helemaal niet rechtsgeldig in Nederland, althans, niet als het in een "venstertje" wordt aangeboden. Dit is een verkeerde vorm van aanbieden van een overeenkomst, dus jammer.
Het gaat voornamelijk om EULA's die de koper niet in kan zien voor hij het product koopt, dus vooral fysieke media in de winkel, waarbij geen enkele winkel software terugneemt die al geopend is. Je moet de EULA voor de koop in kunnen zien, zodat je alsnog kunt beslissen van de koop af te zien.
Bij online aankopen (en deze deelname aan een beta is niet eens een aankoop) gelden andere regels. Als de EULA voor deelname/aankoop in te zien is, wordt het al anders.
En in dit geval is er niet eens een aankoop, maar vrijwillige deelname aan een beta.
Hoewel ik "onevenredig bezwaarlijk" wel een goed punt vindt, als ze dreigen met opheffen van je Origin-account (waar potentieel honderden euro's aan games aan gekoppeld zijn) als je een bug niet rapporteert.
Die EA mafkezen zijn echt helemaal aan het flippen zeg.
OK, ik kan me voorstellen dat je in de eula van een BETA van een spel zet dat het niet melden van bugs een opzegging van de BETA account tot gevolg heeft.
Immers daar is een beta voor bedoelt, bugfixen. 't is niet bedoeld als demo of zo.
Bannen van het gehele spel gaat mijns inziens dus al te ver.... bannen van je GEHELE origin account is gewoonweg absurd en volgens mij kunnen ze dit toch ECHT niet maken.
Ik heb één spel op Origin, en dat is Mass Effect 3. Deze heb ik enkel gekocht omdat dat mòest en hij niet op steam/retail was. (heb hem retail gekocht.. kreng van een DVD installeerde alsnog origin)
Volgens mij wil EA toch dat meer mensen Origin gaan gebruiken.... denk namelijk niet dat enorm veel mensen daar nog zin in hebben als ze dit soort dingen horen.
Moet je voorstellen dat ze je hele Steam account blokkeren omdat je hackt in TF2... ik weet niet hoe het met jullie zit maar in mijn geval ben ik dan doodleuk +- 4000 euro kwijt. Foetsie.
EA vond ik al een rot bedrijf en ik wou er al niks meer van kopen maar dit is écht de druppel.
EA krijgt geen CENT meer van mij, het is klaar.
OK, ik kan me voorstellen dat je in de eula van een BETA van een spel zet dat het niet melden van bugs een opzegging van de BETA account tot gevolg heeft.
Immers daar is een beta voor bedoelt, bugfixen. 't is niet bedoeld als demo of zo.
Bannen van het gehele spel gaat mijns inziens dus al te ver.... bannen van je GEHELE origin account is gewoonweg absurd en volgens mij kunnen ze dit toch ECHT niet maken.
Ik heb één spel op Origin, en dat is Mass Effect 3. Deze heb ik enkel gekocht omdat dat mòest en hij niet op steam/retail was. (heb hem retail gekocht.. kreng van een DVD installeerde alsnog origin)
Volgens mij wil EA toch dat meer mensen Origin gaan gebruiken.... denk namelijk niet dat enorm veel mensen daar nog zin in hebben als ze dit soort dingen horen.
Moet je voorstellen dat ze je hele Steam account blokkeren omdat je hackt in TF2... ik weet niet hoe het met jullie zit maar in mijn geval ben ik dan doodleuk +- 4000 euro kwijt. Foetsie.
EA vond ik al een rot bedrijf en ik wou er al niks meer van kopen maar dit is écht de druppel.
EA krijgt geen CENT meer van mij, het is klaar.
[Reactie gewijzigd door Ayporos op dinsdag 22 januari 2013 00:14]
Nee leuk als betatesters hun mogelijkheid gebruiken om bugs te ontdekken,en bij de official te gebruiken.
als je wilt bèta testen doe je bugs melden, wil je die niet melden maar misbruiken zijn de gevolgen voor jou.
op deze manier word misschien dat bèta testen iets serieuzer genomen.
eigenlijk zou er een script moeten zijn die automatische bugs doorspeelt, dan krijg ea wat zr willen en de gebruiker heeft geen kans op een ban.
als je wilt bèta testen doe je bugs melden, wil je die niet melden maar misbruiken zijn de gevolgen voor jou.
op deze manier word misschien dat bèta testen iets serieuzer genomen.
eigenlijk zou er een script moeten zijn die automatische bugs doorspeelt, dan krijg ea wat zr willen en de gebruiker heeft geen kans op een ban.
Als er een script zou zijn die automatisch bugs doorspeelt... dan zouden ze geen beta uitbrengen maar zouden ze gewoon een eigen team hebben die de bugs zou oplossen, uitkomst is dan dat wij geen beta hebben.
Wat ik me afvraag is hoeveel nadruk krijgt deze clausule krijgt bij de installatie van de beta.
De bedoeling van een beta-test is duidelijk: EA-wil de bug er uit halen !
Ze kunnen deze clausule dus in zetten om de beta-tester te dwingen zijn bugs te melden. Is dat de belangrijkste gedachte achter deze clausule, dan heeft dat alleen maar zijn wanneer de betreffende beta-tester zich er ook bewust is. M.a.w. het moet met GROTE LETTERS in beeld komen.
Staat het echter tussen de massa aan andere regeltjes, dan gok ik er op dat het niet meer daan een stok is om mee te slaan wanneer misbruik geconstateerd wordt.
En misbruik is niet in het belang van EA, noch in het belang van de gamer. Ik kan daarmee best begrip op brengen voor deze actie van EA.
De bedoeling van een beta-test is duidelijk: EA-wil de bug er uit halen !
Ze kunnen deze clausule dus in zetten om de beta-tester te dwingen zijn bugs te melden. Is dat de belangrijkste gedachte achter deze clausule, dan heeft dat alleen maar zijn wanneer de betreffende beta-tester zich er ook bewust is. M.a.w. het moet met GROTE LETTERS in beeld komen.
Staat het echter tussen de massa aan andere regeltjes, dan gok ik er op dat het niet meer daan een stok is om mee te slaan wanneer misbruik geconstateerd wordt.
En misbruik is niet in het belang van EA, noch in het belang van de gamer. Ik kan daarmee best begrip op brengen voor deze actie van EA.
"Moet je voorstellen dat ze je hele Steam account blokkeren omdat je hackt in TF2... ik weet niet hoe het met jullie zit maar in mijn geval ben ik dan doodleuk +- 4000 euro kwijt. Foetsie."
Prima oplossing en ik gun het de cheaters van harte. Misschien dat ze er dan eens mee ophouden.
Prima oplossing en ik gun het de cheaters van harte. Misschien dat ze er dan eens mee ophouden.
Een eula is niet heel anders als verkoopvoorwaarden bij bedrijven. Verkoopvoorwaarden gaan nooit voor de wet. Je mag er als bedrijf alles inzetten, maar uiteindelijk staat in de nederlandse wetgeving wat wel en niet mag.
Daarnaast zijn er nog aanvullende eisen waaraan een eula moet voldoen, voor het in Nederland rechtsgedlig is. Lees ook dit document van Arnoud Engelfriet:
http://blog.iusmentis.com...gheid-van-software-eulas/
Daarnaast zijn er nog aanvullende eisen waaraan een eula moet voldoen, voor het in Nederland rechtsgedlig is. Lees ook dit document van Arnoud Engelfriet:
http://blog.iusmentis.com...gheid-van-software-eulas/
Ik kan er eigenlijk wel inkomen dat EA dit in de voorwaarden zet. Verbannen worden van heel het origin platform kan overdreven zijn, maar het beëindigen van je beta en/of toegang tot toekomstige beta's weigeren kan ik wel begrijpen.
De laatste jaren zie ik steeds vaker dat beta's minder dienen om bugs te vinden maar destemeer om een gratis 'proefperiode' van een spel te krijgen. Dit is ook niet helemaal op gamers alleen te verwijten (sommige publishers maken er zelfs reclame mee: gegarandeerde betatoegang bij een voorverkoop?) maar EA kan dat zat zijn. SimCity zou een groot online gedeelte krijgen wat EA zal moeten hosten. Als er dan 10.000 mensen online zijn er er maar 1000 bugs rapporteren dan is 90% van de gebruikte serverruimte eigenlijk verspilt.
De laatste jaren zie ik steeds vaker dat beta's minder dienen om bugs te vinden maar destemeer om een gratis 'proefperiode' van een spel te krijgen. Dit is ook niet helemaal op gamers alleen te verwijten (sommige publishers maken er zelfs reclame mee: gegarandeerde betatoegang bij een voorverkoop?) maar EA kan dat zat zijn. SimCity zou een groot online gedeelte krijgen wat EA zal moeten hosten. Als er dan 10.000 mensen online zijn er er maar 1000 bugs rapporteren dan is 90% van de gebruikte serverruimte eigenlijk verspilt.
Als EA dat zat was, dan zouden ze er een kleinere closed beta op nahouden waar maar enkele mensen toegang toe krijgen, die bovendien voorgeselecteerd worden. Dan gaan ze zeker geen keyweggeefactie houden op TweakersDe laatste jaren zie ik steeds vaker dat beta's minder dienen om bugs te vinden maar destemeer om een gratis 'proefperiode' van een spel te krijgen. Dit is ook niet helemaal op gamers alleen te verwijten (sommige publishers maken er zelfs reclame mee: gegarandeerde betatoegang bij een voorverkoop?) maar EA kan dat zat zijn. SimCity zou een groot online gedeelte krijgen wat EA zal moeten hosten. Als er dan 10.000 mensen online zijn er er maar 1000 bugs rapporteren dan is 90% van de gebruikte serverruimte eigenlijk verspilt.
Die servers mogen ook wel getest en dat lukt je niet met die 1000. Dus een beetje extra opvulling en weet ook niet hoe toegankelijk het is om een bug in te sturen. En daarnaast lijkt het mij nog heel lastig te bewijzen dat jij wist dat er een bug zat.
Ik kan hier van de kant van de gamer ook in komen. Tegenwoordig worden voor de pc nog amper demo's vrijgegeven (op consoles vaak wel nog via de ingebouwde winkels). Het is logisch dat mensen op een andere manier het spel willen proberen voordat ze er 60 euro aan uit geven.
Ik snap dat ontwikkelaars willen dat bugs worden aangegeven. Maar ik vermoed dat dit niet de beste methode is om dat af te dwingen. Dan kunnen ze beter voor een beloningssysteem gaan i.p.v een strafsysteem.
Ik snap dat ontwikkelaars willen dat bugs worden aangegeven. Maar ik vermoed dat dit niet de beste methode is om dat af te dwingen. Dan kunnen ze beter voor een beloningssysteem gaan i.p.v een strafsysteem.
Het is puur een marketing tool geworden, zag je ook bij Diablo 3. Velen hebben weken lang alle fansites en fora afgestruind om een beta key te krijgen. De beta die je dan kon spelen was al zo gepolished dat er weinig meer aan te verbeteren viel (alle diablo 3 content na het uitspelen van de beta is een ander verhaal gebleken). Zal met SC niet anders zijn, de beta zal weinig of geen fouten meer bevatten en de presales gaan door het dak.
Al zou die niet rechtsgeldig zijn,
eerst wordt je gebanned, vervolgens ga je in beroep, daarna komt er een voorlopige conclusie, dan is aan jouw weer de keus om te gaan procederen etc etc.
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende zaken. En al mocht je gelijk krijgen, then what.
Emotionele schade gaan verhalen omdat je sim-city niet kon spelen
. Op zijn best worden proceskosten vergoed en krijg je een waardebon om een ander spel te kopen.
eerst wordt je gebanned, vervolgens ga je in beroep, daarna komt er een voorlopige conclusie, dan is aan jouw weer de keus om te gaan procederen etc etc.
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende zaken. En al mocht je gelijk krijgen, then what.
Emotionele schade gaan verhalen omdat je sim-city niet kon spelen
. Op zijn best worden proceskosten vergoed en krijg je een waardebon om een ander spel te kopen.Deze EULA is volledig rechtsgeldend in Nederland. Het product welke je koopt blijft namelijk gewoon werken. Een optionele, maar voor vele gamers toch een belangrijke, dienst is Origin. En EA behoud zich het recht om jouw toegang tot hun platform te ontzeggen. Ze mogen dat zelfs out of the blue zonder reden van opgaaf doen..
Het origin platform valt namelijk onder de Amerikaanse private society wetgeving. Origin staat bij de Chamber of Commerce ingeschreven als een besloten vereniging. Daarmee mag Origin zelf bepalen wie ze wel of niet toelaten tot hun vereniging. Deze wetgeving heeft in het verleden al vaker kritiek gehad in Amerika. Het zou namelijk discriminatie in de hand werken.
Zo mocht de Ku Klux Klan namelijk (legaal) in hun reglementen opnemen dat alleen blanken lid mochten worden. Begin twintigste eeuw deed de KKK zelfs mee met politieke verkiezingen. Maar deze wetgeving is nog steeds actief in California, de staat waar ook Electronic Arts (en Origin) zijn gevestigd.
Wat in Nederland NIET is toegestaan in een impliciet akkoord van de EULA puur door de aankoop en/of van een product. Dit had vooral betrekking op de aankoop van o.a. Windows waarvan je het product niet kon terug brengen naar de winkel als je niet akkoord gaat met de voorwaarden.
Echter voordat je Origin kunt installeren moet je akkoord gaan met de voorwaarden (EULA) van Origin. En omdat je geen toegang tot Origin koopt is deze dus ook niet in strijd met wetgeving waar ook ter wereld..
Het origin platform valt namelijk onder de Amerikaanse private society wetgeving. Origin staat bij de Chamber of Commerce ingeschreven als een besloten vereniging. Daarmee mag Origin zelf bepalen wie ze wel of niet toelaten tot hun vereniging. Deze wetgeving heeft in het verleden al vaker kritiek gehad in Amerika. Het zou namelijk discriminatie in de hand werken.
Zo mocht de Ku Klux Klan namelijk (legaal) in hun reglementen opnemen dat alleen blanken lid mochten worden. Begin twintigste eeuw deed de KKK zelfs mee met politieke verkiezingen. Maar deze wetgeving is nog steeds actief in California, de staat waar ook Electronic Arts (en Origin) zijn gevestigd.
Wat in Nederland NIET is toegestaan in een impliciet akkoord van de EULA puur door de aankoop en/of van een product. Dit had vooral betrekking op de aankoop van o.a. Windows waarvan je het product niet kon terug brengen naar de winkel als je niet akkoord gaat met de voorwaarden.
Echter voordat je Origin kunt installeren moet je akkoord gaan met de voorwaarden (EULA) van Origin. En omdat je geen toegang tot Origin koopt is deze dus ook niet in strijd met wetgeving waar ook ter wereld..
Echter zit Origin wèl gebonden aan een collectie software licenties waarvoor je geld neer hebt geteld. Ik vraag me dus af hoe sterk EA zou staan als ze grote wijzigingen in het EULA voor Origin opnemen en jouw collectie aangekochte software feitelijk 'in gijzeling' houden totdat jij met de gewijzigde voorwaarden akkoord bent gegaan. (Ga je niet akkoord; ben je alles kwijt, zonder ook maar enig tegoed terug...)
Met Steam zit je zo ongeveer in hetzelfde bootje, alleen maakt Valve het mogelijk nog een beetje botter. Volgens de letter van het Steam EULA koop je namelijk geen software of software licentie via de Steam Store, maar schaf je een abonnement voor onbepaalde duur aan op een software licentie die eigendom is van Valve. Valve verstrekt deze via het abonnement aan jou, zodat jij gemachtigd bent om het bijhorende stuk software te mogen draaien. (Tot dusverre het 'niet overdraagbaar zijn van software licenties' waar de grote game publishers zich zo sterk voor wilden maken...)
Als een rechter niet door dit soort constructies heen prikt, dan is er dus niet eens sprake van een opgebouwde waarde of bezit. Het is volgens de letter van het EULA namelijk allemaal enkel een doorlopend abonnement.
Ik zou een rechtzaak die hier om draait eigenlijk wel interessant vinden. Het wil er bij mij niet in dat dit soort constructies, die duidelijk bedoeld zijn om de producent de macht te geven de eerlijke consument een poot uit te draaien, overeind blijven staan.
Met Steam zit je zo ongeveer in hetzelfde bootje, alleen maakt Valve het mogelijk nog een beetje botter. Volgens de letter van het Steam EULA koop je namelijk geen software of software licentie via de Steam Store, maar schaf je een abonnement voor onbepaalde duur aan op een software licentie die eigendom is van Valve. Valve verstrekt deze via het abonnement aan jou, zodat jij gemachtigd bent om het bijhorende stuk software te mogen draaien. (Tot dusverre het 'niet overdraagbaar zijn van software licenties' waar de grote game publishers zich zo sterk voor wilden maken...)
Als een rechter niet door dit soort constructies heen prikt, dan is er dus niet eens sprake van een opgebouwde waarde of bezit. Het is volgens de letter van het EULA namelijk allemaal enkel een doorlopend abonnement.
Ik zou een rechtzaak die hier om draait eigenlijk wel interessant vinden. Het wil er bij mij niet in dat dit soort constructies, die duidelijk bedoeld zijn om de producent de macht te geven de eerlijke consument een poot uit te draaien, overeind blijven staan.
zolang er BUY staat in de steam winkel en niet RENT hebben ze een probleem bij een rechter IMHO
Ik zou het wel erg interessant vinden als je bv zegt. Ja ik heb in bv diablo III gecheat. Maar ik heb nooit iets verkocht op het AH of RMAH.
Je verziekt dan het spel dus niet voor andere allene maar voor jezelf (of je maakt het leuker).
Ik kan me zomaar voorstellen dat ze je niet zomaar een spel af mogen nemen waarvan je zegt koop.
Je verziekt dan het spel dus niet voor andere allene maar voor jezelf (of je maakt het leuker).
Ik kan me zomaar voorstellen dat ze je niet zomaar een spel af mogen nemen waarvan je zegt koop.
Dat zou inderdaad ook mijn eerste argument zijn: dat is nl. gewoon bewuste misleiding.zolang er BUY staat in de steam winkel en niet RENT hebben ze een probleem bij een rechter IMHO
Is battlefield 3 (een door EA uitgegeven spel) speelbaar zonder origin ?
Ik heb de digitale versie (buiten origin om gekocht) en zonder origin heb ik niet eens toegang tot de singleplayer.
Ik heb dus éérst het spel gekocht , en wordt daarna "gedwongen" om origin te installeren en de bijbehorende EULA te accepteren, omdat ik anders niks met mijn aankoop kan.
Ik heb de digitale versie (buiten origin om gekocht) en zonder origin heb ik niet eens toegang tot de singleplayer.
Ik heb dus éérst het spel gekocht , en wordt daarna "gedwongen" om origin te installeren en de bijbehorende EULA te accepteren, omdat ik anders niks met mijn aankoop kan.
onzin, een eula is wel gewoon rechtsgeldig zolang er geen dingen in staan die tegen de wet zijn, en ook dan geldt het alleen voor de betreffende passages.. dus dat een eula niet rechtsgeldig zou zijn omdat het in een klein venstertje getoond wordt is onzin..
Het heeft niets met het kleine venstertje te maken, wel met het feit dat je het niet kan lezen voor je het koopt.
En wat wil je daartegen doen dan? Een rechtzaak beginnen als EA eenzijdig besluit om jouw Origin-account af te sluiten?Een EULA is helemaal niet rechtsgeldig in Nederland
Dit soort voorwaarden beoordelen op hun rechtsgeldigheid heeft weinig praktisch nut. Als ik bij een webshop overweeg te bestellen en ik zie in hun algemene voorwaarden bijvoorbeeld staan dat verzending voor het risico van de koper geschiedt, dan denk ik niet "dat is niet conform de wetgeving en als het moet haal ik mijn gelijk via de rechter", dan denk ik "die gaan gegarandaard moeilijk doen als er iets mis gaat, ik bestel wel bij een ander".
EULA is niet rechtsgeldig, maar als men je account ban aandoet, dan heb je nog altijd geen poot om op te staan. Want als je support aanspreekt, dan zal men gewoon verwijzen naar de EULA, en daarmee kaas af. Alle, toch bij Blizzard, en ik denk dat EA niet veel beter zal zijn.
Men is tegenwoordig nogal makkelijk met die bans, maar vaak met pijnlijke gevolgen. Ban op een online platform = je geld kwijt van het game(s) dat je erop hebt. Dat is het probleem met EULA, ze dienen om het bedrijf macht te geven, maar vergeten vaak heel wat wettelijk zaken ( zoals de bescherming van Privacy, recht op een verdediging ( zoals bij een onrechtmatige ban ), enz enz ).
Men is tegenwoordig nogal makkelijk met die bans, maar vaak met pijnlijke gevolgen. Ban op een online platform = je geld kwijt van het game(s) dat je erop hebt. Dat is het probleem met EULA, ze dienen om het bedrijf macht te geven, maar vergeten vaak heel wat wettelijk zaken ( zoals de bescherming van Privacy, recht op een verdediging ( zoals bij een onrechtmatige ban ), enz enz ).
Ik vraag me af hoe EA het hard wil maken dat jij kennis hebt van een bepaalde bug, tenzij je je ergens verspreekt op een of ander sociaal netwerk.
"Een EULA is helemaal niet rechtsgeldig in Nederland, althans, niet als het in een "venstertje" wordt aangeboden. Dit is een verkeerde vorm van aanbieden van een overeenkomst, dus jammer."
Ja, maar geldig of niet, wil jij een rechtszaak aangaan (er er geld insteken) om je blokkade op te heffen? Zo ja heb ik respect, zo neen dat is hoe 99,999% denkt. En in dat geval ben ik het daarmee eens. Ik heb wel wat meer te doen.
Ja, maar geldig of niet, wil jij een rechtszaak aangaan (er er geld insteken) om je blokkade op te heffen? Zo ja heb ik respect, zo neen dat is hoe 99,999% denkt. En in dat geval ben ik het daarmee eens. Ik heb wel wat meer te doen.
@Atlantis1995 : MIsschien zal het wel aan mij liggen, maar ik vind het nogal zonde van het geld om een rechtszaak aan te spannen tegen een bedrijf dat je kostenloos de mogelijkheid biedt om deel te nemen aan een besloten beta. Of die EULA rechtsgeldig is of niet doet er in feite niet toe. Het gaat erom dat een bedrijf zich indekt tegen eventuele rechtszaken. Zolang het maar ergens in een documentje staat en jij daarmee akkoord gaat is voor hun de kous af.
Ze zullen niet de tijd en moeite willen investeren om per land uit te zoeken hoe het gerechtelijk systeem in elkaar zit. Die EULA geldt gewoon voor een bepaald aantal landen, voornamelijk Amerika. Vanwege de aanklaagmentaliteit die er daar heerst is zo'n overeenkomst geen overbodige luxe.
Dat ze de rest van je account vervolgens sluiten zodra je niet aan de verplichtingen voldoet van deze kostenloze mogelijkheid is natuurlijk behoorlijk bizar. Tenslotte help jij hun met het verbeteren van het product, terwijl je na de release wel de volle mep mag betalen.
Ze zullen niet de tijd en moeite willen investeren om per land uit te zoeken hoe het gerechtelijk systeem in elkaar zit. Die EULA geldt gewoon voor een bepaald aantal landen, voornamelijk Amerika. Vanwege de aanklaagmentaliteit die er daar heerst is zo'n overeenkomst geen overbodige luxe.
Dat ze de rest van je account vervolgens sluiten zodra je niet aan de verplichtingen voldoet van deze kostenloze mogelijkheid is natuurlijk behoorlijk bizar. Tenslotte help jij hun met het verbeteren van het product, terwijl je na de release wel de volle mep mag betalen.
Rechtsgeldig in Nederland of neit, zie je account maar eens weer geactiveerd te krijgen.
@Nounours : Daar heb je wel gelijk in, maar "gratis" bestaat nu eenmaal niet.
Je krijgt de kans om voor de release met de game te werken. Dat is ook een beetje een prestige-dingetje. Dat daar de nodige beperkingen en voorwaarden aan zitten kun je natuurlijk wel op vijf vingers natellen. Zeker als het om EA gaat.
Je krijgt de kans om voor de release met de game te werken. Dat is ook een beetje een prestige-dingetje. Dat daar de nodige beperkingen en voorwaarden aan zitten kun je natuurlijk wel op vijf vingers natellen. Zeker als het om EA gaat.
@ Titan_Fox, helemaal mee eens.
voor wat hoort wat. vind ook als je als beta tester gaat spelen dat je dat dan serieus moet doen.
Toch "het toegang tot onder andere het Origin-platform te ontzeggen" gaat misschien vrij ver.
imho meteen het nadeel van al deze steam varianten. heb je in de loop van de jaren meerdere spellen gekocht bij ze, zet je deze allemaal op het spel (om het zo maar te zeggen) wat imho niet terecht is.
6 jaar geledan half life gekocht, nu beta test vervolgens 10 games kwijt ?! (als voorbeeld he wellicht wat extreem maar toch realistisch)
anyways, mits duidelijk gecommuniceerd, weet je als je kiest voor beta testen wel wat de (drastische) gevolgen kunnen zijn als je niet goed mee doet...
voor wat hoort wat. vind ook als je als beta tester gaat spelen dat je dat dan serieus moet doen.
Toch "het toegang tot onder andere het Origin-platform te ontzeggen" gaat misschien vrij ver.
imho meteen het nadeel van al deze steam varianten. heb je in de loop van de jaren meerdere spellen gekocht bij ze, zet je deze allemaal op het spel (om het zo maar te zeggen) wat imho niet terecht is.
6 jaar geledan half life gekocht, nu beta test vervolgens 10 games kwijt ?! (als voorbeeld he wellicht wat extreem maar toch realistisch)
anyways, mits duidelijk gecommuniceerd, weet je als je kiest voor beta testen wel wat de (drastische) gevolgen kunnen zijn als je niet goed mee doet...
@Nounours : Als je er écht over na gaat denken vind ik het nog niet eens zo heel erg onredelijk dat ze je complete account blokkeren (dit zou wel om een tijdelijke blokkering moeten gaan, geen permanente).
Tenslotte wil EA m.b.v. externe bronnen er voor zorgen dat de game minder fouten bevat zodra deze uitkomt. Als er vervolgens van die sukkels zijn die zich puur aanmelden zodat ze kunnen opscheppen dat ze de game eerder hebben kunnen bekijken (geloof me, dat soort kneuzen zijn er zat-), zit je als gamestudio wel mooi te kijken.
Dankzij die kneus mist EA nu potentiële kansen om nieuwe bugs te vinden. Er zullen extra accounts moeten worden klaargemaakt zodat goedwillende testers toch de kans krijgen om goed werk te verrichten. Het gevolg hiervan is dat het test-team verder versplintert en er nog meer dubbele resultaten binnenkomen waardoor EA meer tijd en moeite zal moeten doen om deze te verdelen tussen de betreffende afdelingen en ze op te lossen.
Dat kost een hoop extra geld en mankracht, maar verhoogt ook het risico dat de game wellicht vertraging oploopt, wat ook weer geld gaat kosten.
Het gaat hier niet om een demo, maar om een beta waar gewoon bepaalde voorwaarden aan zitten. Het verhaal zit niet zo makkelijk in elkaar zoals velen denken.
Tenslotte wil EA m.b.v. externe bronnen er voor zorgen dat de game minder fouten bevat zodra deze uitkomt. Als er vervolgens van die sukkels zijn die zich puur aanmelden zodat ze kunnen opscheppen dat ze de game eerder hebben kunnen bekijken (geloof me, dat soort kneuzen zijn er zat-), zit je als gamestudio wel mooi te kijken.
Dankzij die kneus mist EA nu potentiële kansen om nieuwe bugs te vinden. Er zullen extra accounts moeten worden klaargemaakt zodat goedwillende testers toch de kans krijgen om goed werk te verrichten. Het gevolg hiervan is dat het test-team verder versplintert en er nog meer dubbele resultaten binnenkomen waardoor EA meer tijd en moeite zal moeten doen om deze te verdelen tussen de betreffende afdelingen en ze op te lossen.
Dat kost een hoop extra geld en mankracht, maar verhoogt ook het risico dat de game wellicht vertraging oploopt, wat ook weer geld gaat kosten.
Het gaat hier niet om een demo, maar om een beta waar gewoon bepaalde voorwaarden aan zitten. Het verhaal zit niet zo makkelijk in elkaar zoals velen denken.
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op woensdag 23 januari 2013 19:17]
@ Titan_Fox, je geeft goede argmenten echter voor mijn gevoel staan de dingen te ver van elkaar.
Eens dat je eisen mag stellen aan een tester en deze moet kunnen afdwingen met gevolgen. De ernst van de gevolgen zijn imho ook nog discutabel. ik ben met je eens dat dit best fors mag zijn (al is fors natuurlijk nog steeds niet concreet
)
Mijn probleem met deze constructie is de relevantie van de game in test en andere producten (toevallig) bij de zelfde leverancier aangeschaft.
hoewel vergelijkingen bijna altijd scheef zijn kan het mijn mening toelichten:
(here goes, puur hypothetisch)
stel ik koop een TV op afbetaling bij winkel-x, na een tijdje betaal ik niet meer af en komen ze deze terug halen dat is dan logisch.
Als ze dan ook mijn stereo meenemen (toevallig ook van winkel-x) vind ik dat niet meer logisch.
Dat alleen de tv terug geven niet voldoende hoeft te zijn en meer consequenties zouden mogen volgen ben ik met je eens.
De niet gerelateerde games/stereo vallen daar imho echter buiten.
Deze aanpak is onder andere voor winkel-x veel practischer & voordeliger, maar niet terecht.
Eens dat je eisen mag stellen aan een tester en deze moet kunnen afdwingen met gevolgen. De ernst van de gevolgen zijn imho ook nog discutabel. ik ben met je eens dat dit best fors mag zijn (al is fors natuurlijk nog steeds niet concreet
)Mijn probleem met deze constructie is de relevantie van de game in test en andere producten (toevallig) bij de zelfde leverancier aangeschaft.
hoewel vergelijkingen bijna altijd scheef zijn kan het mijn mening toelichten:
(here goes, puur hypothetisch)
stel ik koop een TV op afbetaling bij winkel-x, na een tijdje betaal ik niet meer af en komen ze deze terug halen dat is dan logisch.
Als ze dan ook mijn stereo meenemen (toevallig ook van winkel-x) vind ik dat niet meer logisch.
Dat alleen de tv terug geven niet voldoende hoeft te zijn en meer consequenties zouden mogen volgen ben ik met je eens.
De niet gerelateerde games/stereo vallen daar imho echter buiten.
Deze aanpak is onder andere voor winkel-x veel practischer & voordeliger, maar niet terecht.
En terecht... een closed beta test is geen demo
Het is misschien wat overtrokken om je complete origin account te blokkeren (met wellicht nog andere spellen waarvoor je (dik) betaald hebt), maar ik snap de insteek wel.
Als ik naar mezelf kijk zie ik closed beta tests ook vaak als mogelijkheid om het spel alvast te proberen, maar eigenlijk gaat het natuurlijk om het helpen van de developer om zo bij de release iedereen een zo goed mogelijke spelervaring te kunnen geven. En dat wordt (inclusief mijzelf) nog wel eens vergeten...
Het is misschien wat overtrokken om je complete origin account te blokkeren (met wellicht nog andere spellen waarvoor je (dik) betaald hebt), maar ik snap de insteek wel.
Als ik naar mezelf kijk zie ik closed beta tests ook vaak als mogelijkheid om het spel alvast te proberen, maar eigenlijk gaat het natuurlijk om het helpen van de developer om zo bij de release iedereen een zo goed mogelijke spelervaring te kunnen geven. En dat wordt (inclusief mijzelf) nog wel eens vergeten...
Ik snap de insteek niet. Waarom moet mij de toegang tot al mijn producten ontzegt worden als ik denk dat iemand anders al een bug gerapporteerd heeft, maar het een andere is wat ik blijkbaar had kunnen weten. En ze hebben het ook over misbruiken, als ik wil weten wat er precies mis gaat dan probeer ik uit wat er precies gebeurt.
Sowieso, waarom moet ik een aangepaste eula accepteren als EA die besluit aan te passen? Niet akkoord betekent dat mijn producten ontoegankelijk worden.
De reinste bullshit allemaal.
Sowieso, waarom moet ik een aangepaste eula accepteren als EA die besluit aan te passen? Niet akkoord betekent dat mijn producten ontoegankelijk worden.
De reinste bullshit allemaal.
Omdat EA zo veel mogelijk data wil. Één bugsubmit kan niet genoeg zijn. Stel je voor dat je op het forum ziet dat een powerplant onbeperkt energie levert. Dan wil EA nog steeds bugsubmits hebben. Komt het omdat je je powerplant op een bepaalde manier op het energienetwerk aansluit? Komt het omdat je powerplant naast het water staat? Komt het omdat je powerplant door het terrein clipt?Ik snap de insteek niet. Waarom moet mij de toegang tot al mijn producten ontzegt worden als ik denk dat iemand anders al een bug gerapporteerd heeft, maar het een andere is wat ik blijkbaar had kunnen weten.
Daarom altijd bugs submitten, ook al zijn ze al bekend.
Niemand die je verplicht deze BETA te spelen. Dus als je de beta niet speelt, kunnen ze je ook niet blokkeren.
Ik snap de insteek prima. Het is een beta met als doel bugs en exploits te vinden voordat het spel echt woord uitgebracht. Meestal moet je jezelf opgeven om een beta te kunnen spelen. En eerlijk is eerlijk, voor wat hoort wat.
Mensen die een beta als demo zien hebben het bij het verkeerde eind. Als EA je toegang geeft tot deze beta, dan vind ik ook dat ze je best kunnen verplichten om alle bugs die je tegenkomt ook te melden. Heb je hier geen zin in, dan speel je de beta toch niet?
Ik weet niet hoe het hier zit, maar bij fysieke producten krijg je zelfs een NDA voor je kiezen en dan is blokkeren van een account het minste waar je je zorgen over moet maken als je je mond voorbij praat en dat vind iedereen heel normaal......
Ik snap de insteek prima. Het is een beta met als doel bugs en exploits te vinden voordat het spel echt woord uitgebracht. Meestal moet je jezelf opgeven om een beta te kunnen spelen. En eerlijk is eerlijk, voor wat hoort wat.
Mensen die een beta als demo zien hebben het bij het verkeerde eind. Als EA je toegang geeft tot deze beta, dan vind ik ook dat ze je best kunnen verplichten om alle bugs die je tegenkomt ook te melden. Heb je hier geen zin in, dan speel je de beta toch niet?
Ik weet niet hoe het hier zit, maar bij fysieke producten krijg je zelfs een NDA voor je kiezen en dan is blokkeren van een account het minste waar je je zorgen over moet maken als je je mond voorbij praat en dat vind iedereen heel normaal......
Iedereen vindt het ok dat je toegang tot het beta account wordt afgenomen. Waar iedereen over valt is dat EA je de toegang tot je hele Origin account zou kunnen afnemen, en daarmee je toegang tot al je games op dat platform, voor zo'n klein vergrijp.
Voor wat betreft E.A. zijn relatie tot een klant kun je dit zeg maar vergelijken met de doodstraf. De zwaarste straf die ze je kunnen geven. En blijkbaar vindt EA het niet nodig om een maximum te stellen aan de straf die ze mogen opleggen bij een vergrijp als 'een gevonden bug niet melden'. Dit zegt wel iets over hoe rechtvaardig die EULA is lijkt me. E.A. vindt het blijkbaar niet onredelijk om zichzelf de macht toe te eigenen om een speler die de regels van één beta overtreedt gewoon al zijn games af te pakken. Waar hij dik voor betaald heeft. Honderden euros schade. Wellicht zelfs duizenden.
Geen limiet. Stel je bent gek en hebt de loterij gewonnen en voor een miljoen euro games op Origin gekocht. En je meldt een bug niet. E.A. vindt het niet onredelijk dat zij onder hun EULA dan het recht heeft om de toegang tot voor een miljoen euro aan spellen te blokkeren. Zelfs mogelijk zonder opgaaf van redenen. Zonder mogelijkheid tot beroep of zelfs maar verweer. Staat allemaal in de vele EULAs die je moet ondertekenen bij de beta, spellen, Origin etc.
Compleet van god los als je het mij vraagt, maar blijkbaar komen ze daarmee weg. Ook hier. Waar is de EU als je haar nodig hebt? Gewoon de import van die spellen in de hele Eurozone weigeren als ze de voorwaarden niet aanpassen.
Voor wat betreft E.A. zijn relatie tot een klant kun je dit zeg maar vergelijken met de doodstraf. De zwaarste straf die ze je kunnen geven. En blijkbaar vindt EA het niet nodig om een maximum te stellen aan de straf die ze mogen opleggen bij een vergrijp als 'een gevonden bug niet melden'. Dit zegt wel iets over hoe rechtvaardig die EULA is lijkt me. E.A. vindt het blijkbaar niet onredelijk om zichzelf de macht toe te eigenen om een speler die de regels van één beta overtreedt gewoon al zijn games af te pakken. Waar hij dik voor betaald heeft. Honderden euros schade. Wellicht zelfs duizenden.
Geen limiet. Stel je bent gek en hebt de loterij gewonnen en voor een miljoen euro games op Origin gekocht. En je meldt een bug niet. E.A. vindt het niet onredelijk dat zij onder hun EULA dan het recht heeft om de toegang tot voor een miljoen euro aan spellen te blokkeren. Zelfs mogelijk zonder opgaaf van redenen. Zonder mogelijkheid tot beroep of zelfs maar verweer. Staat allemaal in de vele EULAs die je moet ondertekenen bij de beta, spellen, Origin etc.
Compleet van god los als je het mij vraagt, maar blijkbaar komen ze daarmee weg. Ook hier. Waar is de EU als je haar nodig hebt? Gewoon de import van die spellen in de hele Eurozone weigeren als ze de voorwaarden niet aanpassen.
Met alle respect maar wat je daar zegt is je reinste bullshit.als ik denk dat iemand anders al een bug gerapporteerd heeft,
De reinste bullshit allemaal.
Je moet niet altijdop een ander vertrouwen.
je vind een bug en report het punt uit andere lijn.
het is irrelevant of iemand anders het al mogelijk gerapporteerd zou hebben.
Zelfs dan nog het is ook altijd interessant om te zien hoeveel hoe vaak en in welke omstandig heden dit voor komt.
Kortom er is maar 1 reden om het niet te rapporteren en dat is: luiheid.
Ik heb momenteel een hekel aan EA (zoals zovelen) maar toch vind ik deze voorwaarde redelijk logisch.
Als iemand een bug vind en hij maakt er duidelijk gebruik van en meld het niet, wat zijn dan zijn bedoelingen ? er op een of andere manier voordeel voor zichzelf uit te halen aka cheaten. en die mogen voor mijn part best gebanned worden.
Waar ik mij wel vragen bij stel, hoe moet ik nu weten of dit een bug is of dat het zo bedoeld is?
Soms is de grens daar heel moeilijk te trekken.
Oei dat worden dan veel bans aangezien elk EA product dat wordt verkocht de eerste maand nog in een beta fase zit als je kijkt naar de hoeveelheid bugs 
.
Beetje belachelijk dat ze meteen al je producten bannen, ik denk niet dat dit veel mensen overhaald om een closed beta te gaan spelen als ze de kans lopen om gebanned te kunnen worden als ze een bug over het hoof zien.
Lijkt mij dus een beter plan om een nepaccount aan te maken en het daarop te testen.
. Beetje belachelijk dat ze meteen al je producten bannen, ik denk niet dat dit veel mensen overhaald om een closed beta te gaan spelen als ze de kans lopen om gebanned te kunnen worden als ze een bug over het hoof zien.
Lijkt mij dus een beter plan om een nepaccount aan te maken en het daarop te testen.
Het gaat er niet om dat je een bug over het hoofd ziet maar dat je een bug opmerkt en daar geen melding van maakt maar eventueel wel misbruik van maakt. Dat verstoort mogelijk ook de beta test. Andere spelers merken mogelijk wel de gevolgen en zullen daar dan melding van maken. Vervolgens zal EA er veel extra energie in moeten steken om te achterhalen wat de ware oorzaak is. Bovendien voorkomt het dat gamers de beta als een demo of gratis game zien.
Ik denk niet dat de kans groot is dat je geselecteerd wordt voor een beta als je je aanmeld met een account waarop nog nooit iets gekocht of gespeeld is. Je wilt toch gamers die een beetje goed in staat zijn om door het spel heen te komen en hun bevindingen kunnen rapporteren. Met 10.000 spelers die geen idee hebben waar ze mee bezig zijn en een bug niet van een feature kunnen onderscheiden heeft een beta test weinig praktische waarde.Lijkt mij dus een beter plan om een nepaccount aan te maken en het daarop te testen.
Beta-testen moet gewoon blijven wat het is: beta-testen. Het werd allemaal wel heel erg gek tijdens de beta van Battlefield 3. Op de map 'Metro' lag je daar in sommige servers de hele tijd onder de map in een void andere ongelukkigen kapot te snipen. Toen ik in een live-chat gesprek van een medewerker daar een opmerking over maakte kreeg ik te horen dat die bug nog niet bekend was.
Een origin-wijd slot op al je games? Lijkt me sterk overdreven. Maar als je dat soort bugs niet meldt, hoef je wat mij betreft in ieder geval nooit meer een game te testen. Dan ben je slechts belasting voor de servers.
Ik denk dat EA met deze zet voor beta-versies gewoon weer terug wil naar wat ze waren: beta-versies. En dat klinkt me als muziek in de oren.
Een origin-wijd slot op al je games? Lijkt me sterk overdreven. Maar als je dat soort bugs niet meldt, hoef je wat mij betreft in ieder geval nooit meer een game te testen. Dan ben je slechts belasting voor de servers.
Ik denk dat EA met deze zet voor beta-versies gewoon weer terug wil naar wat ze waren: beta-versies. En dat klinkt me als muziek in de oren.
En dat moet niet getest worden?Dan ben je slechts belasting voor de servers.
Tegenwoordig zijn meeste beta's gewoon demo's door de verandering van business model.En terecht... een closed beta test is geen demo
Ja, maar inplaats van dat ze het nou gewoon een private demo noemen ofzo.
Maar nee, dat kunnen ze waarschijnlijk niet verkopen en een public demo zorgt niet voor een hype, dus wordt het een 'beta' genoemd.
Maar nee, dat kunnen ze waarschijnlijk niet verkopen en een public demo zorgt niet voor een hype, dus wordt het een 'beta' genoemd.
En hoe gaan zij bewijzen dat jij de bug daadwerkelijk gezien hebt? Je hoofd in een fMRI duwen? Wie weet speelt je zusje even een middagje op PC als jij niet op let? Misschien heb jehet domweg ook niet gezien?En terecht... een closed beta test is geen demo
Het is misschien wat overtrokken om je complete origin account te blokkeren (met wellicht nog andere spellen waarvoor je (dik) betaald hebt), maar ik snap de insteek wel.
Als ik naar mezelf kijk zie ik closed beta tests ook vaak als mogelijkheid om het spel alvast te proberen, maar eigenlijk gaat het natuurlijk om het helpen van de developer om zo bij de release iedereen een zo goed mogelijke spelervaring te kunnen geven. En dat wordt (inclusief mijzelf) nog wel eens vergeten...
Ik snap de insteek ook wel, maar een bewijslast is blijkbaar niet noodzakelijk als ik het zo lees, en dat stuit wel tegen de borst...
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op maandag 21 januari 2013 22:59]
Ik geloof niet dat dat een geldig excuus is tegen welke ban dan ook.Wie weet speelt je zusje even een middagje op PC als jij niet op let?
Aan de ene kant vind ik dit terecht, als beta speler ben je tester, dus meld je bugs als je deze vind,
Aan de andere kant vind ik het een beetje overdreven om deze persoon dan toegang te weigeren tot het volledige platform van EA, zeker als dit moeilijk te controleren is..
Aan de andere kant vind ik het een beetje overdreven om deze persoon dan toegang te weigeren tot het volledige platform van EA, zeker als dit moeilijk te controleren is..
EA dekt zich gewoon in met zulke passages. Lang niet alles van wat in een EULA staat verwacht een bedrijf ook te gebruiken. Mocht er iemand zijn die een bug niet meld, maar bijvoorbeeld EA geld gaat vragen door hem anders door te verkopen kan hij van Origin afgetrapt worden.
Chantage is niet wat in deze EULA staat, er staat niet melden. Chantage valt weer heel ergens anders over en dat is al in de wet bepaald. Dit is je beta testers bedreiging, die je berooft van hun producten als ze niet doen waar je een key voor hebt gekregen. Dus zorgen dat je genoeg tijd hebt om bugs te vinden lijkt het wel.
EA slaat hier erg door, en zo jagen ze weer potentiële klanten weg van hun al niet zo denderde platform. Ze hebben door de jaren heen zat klanten verloren door arrogant gedrag, slechte producten en Origin met de bijbehorende marketing om het te pushen.
EA slaat hier erg door, en zo jagen ze weer potentiële klanten weg van hun al niet zo denderde platform. Ze hebben door de jaren heen zat klanten verloren door arrogant gedrag, slechte producten en Origin met de bijbehorende marketing om het te pushen.
't doel van de beta is toch het signaleren en rapporteren van bugs om de game te testen.
Beetje opschieten met dat testen. Heb zin in de game!
Beetje opschieten met dat testen. Heb zin in de game!
Het is mogelijk ook vooral om misbruik van de bug tegen te gaan, het dus niet melden maar wel gebruik van maken
Maar om achter bugs te komen en ze te doorgronden moet je toch vaak al proberen het spel te misbruiken.
Hoe wil EA aantonen dat ik een bug ben tegengekomen en deze niet heb gemeld? Vooral als ik bijvoorbeeld de bug niet heb misbruikt.
[Reactie gewijzigd door spookz0r op maandag 21 januari 2013 18:49]
Als jij online ineens eerste staat met een enorm verschil zou dat wel opvallen.
Dan zou ik de bug misbruikt hebben. Ik gaf als voorbeeld dat ik dit niet gedaan zou hebben.
Het feit dat er in de tekst staat dat EA je ook kan bannen als je een bug niet doorgeeft.
Van die tekst heb je geen last als je geen misbruik maakt van bugs, of ze gewoon meld. EA gaat echt niet zomaar mensen bannen omdat ze een bug niet melden, maar dit geeft ze wel een middel om misbruik aan te pakken.
Zo staat er ook ergens een tekst dat ik in de gevangenis kan komen als ik iemand op zijn kop sla, zolang ik dat niet doe doet de wet er niet toe.
Zo staat er ook ergens een tekst dat ik in de gevangenis kan komen als ik iemand op zijn kop sla, zolang ik dat niet doe doet de wet er niet toe.
In een EULA wordt wel vaker een passage geweid aan het bestraffen van het misbruiken van bugs. EA gaat echter expliciet verder:
Het is inderdaad de vraag hoe het wordt gecontroleerd, maar feitelijk stellen ze kennis over en misbruik van bugs gelijk.quote: EA“[...] it is your responsibility to report all known bugs, abuse of ‘bugs’, ‘undocumented features’ or other defects and problems [...] to EA as soon as they are found (“Bugs”). If you know about a Bug or have heard about a Bug and fail to report the Bug to EA, we reserve the right to treat you no differently from someone who abuses the Bug. You acknowledge that EA reserve the right to lock anyone caught abusing a Bug out of all EA products.”
[Reactie gewijzigd door addefinnr op maandag 21 januari 2013 21:40]
Nee dat doen ze niet. Er staat alleen dat je zowel bugs als misbruik moet melden, niet dat je geen misbruik mag maken. Anders wordt het ook erg lastig bugs die te misbruiken zijn te vinden.maar feitelijk stellen ze kennis over en misbruik van bugs gelijk.
Volgens mij moet je dit dan nog eens goed lezen:
If you know about a Bug or have heard about a Bug and fail to report the Bug to EA, we reserve the right to treat you no differently from someone who abuses the Bug.
dit is gewoon bedoeld om spelbedervers tijdens de beta tegen te gaan die een goede betatest voor anderen onmogelijk maken.
Nothing to see here, move along.
Nothing to see here, move along.
Spelbederf door cheaters is gewoon een risico van het deelnemen aan een bèta. Je bent tenslotte een product aan het testen wat nog niet af is. Je hebt er niet al voor betaald, of zo.
Sterker nog; beter dat mensen die een bug exploiten niet de toegang ontzegd wordt. Als je dat namelijk gaat doen, gaat op de langere baan niemand nog proberen om de extremen van jouw bèta software op te zoeken om cheats te vinden.
Dan gaan ze er pas uit komen na release. Dan krijg je als publisher / developer klachten van betalende klanten, wat image schade kan opleveren. Zeker als deze klanten nog weken moeten wachten op een post-release patch ronde.
Sterker nog; beter dat mensen die een bug exploiten niet de toegang ontzegd wordt. Als je dat namelijk gaat doen, gaat op de langere baan niemand nog proberen om de extremen van jouw bèta software op te zoeken om cheats te vinden.
Dan gaan ze er pas uit komen na release. Dan krijg je als publisher / developer klachten van betalende klanten, wat image schade kan opleveren. Zeker als deze klanten nog weken moeten wachten op een post-release patch ronde.
ik redeneer vanuit EA, niet vanuit de betatester (valt het op dat ik het woord speler vermijd?). De speelervaring van een betatester doet niet echt ter zake, als het er om gaat bugs te vinden.
Als een "tester" door een bug een server kan laten crashen en daarmee een denial of service uitvoert, heeft EA nu een middel om die "tester" te bannen. Ik snap niet goed hoe mensen hier een complot in kunnen zien.
Als een "tester" door een bug een server kan laten crashen en daarmee een denial of service uitvoert, heeft EA nu een middel om die "tester" te bannen. Ik snap niet goed hoe mensen hier een complot in kunnen zien.
Als ik de tekst goed lees mag je bugs best misbruiken, als je ze maar meldt.Sterker nog; beter dat mensen die een bug exploiten niet de toegang ontzegd wordt. Als je dat namelijk gaat doen, gaat op de langere baan niemand nog proberen om de extremen van jouw bèta software op te zoeken om cheats te vinden.
Dit zegt toch heel wat anders:Als ik de tekst goed lees mag je bugs best misbruiken, als je ze maar meldt.
You acknowledge that EA reserve the right to lock anyone caught abusing a Bug out of all EA products.
Dit kunnen ze volgens mij alleen controleren en toepassen als een speler ook daadwerkelijk misbruik maakt van een bug. Maar, als EA weet dat er misbruikt gemaakt wordt van een bug, weten ze de bug toch al? Daarnaast kun je imo geen testers bannen die een - tot voorheen onbekende - bug ontdekken maar niks over laten weten, EA kent die bug toch niet, laat staan dat EA in de hoofden van de gamers kan ontdekken dat ze een bug gevonden hebben. 
Kortom, dit gaat helemaal nergens over, hopelijk willen ze hier alleen mee duidelijk maken dat een beta release spelen meer is dan gratis een goed spel spelen voor een bepaalde periode. EA wil volgens mij daar ook iets voor terug hebben van de 'testers'.
Kortom, dit gaat helemaal nergens over, hopelijk willen ze hier alleen mee duidelijk maken dat een beta release spelen meer is dan gratis een goed spel spelen voor een bepaalde periode. EA wil volgens mij daar ook iets voor terug hebben van de 'testers'.
Wie weet wat er allemaal gelogd wordt bij de beta-test? Als een bug later bekend wordt en ze kunnen terugvinden in de logs dat jij hem al lang misbruikt hebt, zouden ze er in principe nu iets tegen kunnen doen.
Overigens zou dit sowieso al kunnen doordat ze iedereen kunnen bannen die misbruik maakt van de bugs (ongeacht het melden van bugs), maar het staat er misschien expliciet in om mensen aan te moedigen bugs te vermelden.
Overigens zou dit sowieso al kunnen doordat ze iedereen kunnen bannen die misbruik maakt van de bugs (ongeacht het melden van bugs), maar het staat er misschien expliciet in om mensen aan te moedigen bugs te vermelden.
Ik weet in de bf3 beta (operation metro) nog wel een bugg dat er "gaten" in de map zaten.
Hierdoor kon je onder de map, andere konden jou niet raken (ze schoten in de grond) maar jij kon wel door de grond heen schieten.
Als EA nog niet van deze bugg af weet en ze zien dat jij misbruik van de bugg maakt vindt ik het logies dat je een ban krijgt uit de beta.
Dat dan je hele origin account geband word is wel overdreven.
Edit: Deze reactie was bedoeld op mr32
Hierdoor kon je onder de map, andere konden jou niet raken (ze schoten in de grond) maar jij kon wel door de grond heen schieten.
Als EA nog niet van deze bugg af weet en ze zien dat jij misbruik van de bugg maakt vindt ik het logies dat je een ban krijgt uit de beta.
Dat dan je hele origin account geband word is wel overdreven.
Edit: Deze reactie was bedoeld op mr32
[Reactie gewijzigd door nl noob op maandag 21 januari 2013 19:03]
Klopt, maar dan vind ik dat EA zijn voorwaarden beter moet specificeren. Iets in de trend van: "Het misbruik maken van bugs resulteert in een ban in het spel, ook na de beta periode". Het niet melden van bugs is en blijft onzin, evenals een ban van Origin...
Hoe kan EA uitvinden of de desbetreffende speler al tijdens de beta van deze bug af wist ?
Niet, lijkt me. Misschien weet je dat pas sinds de officiele release, of misschien gebeurt het je wel zonder dat het de intentie was.
Ik ben in battlefield 3 meerdere keren in een soort godmode gekomen en ik heb geen flauw idee hoe dat is gebeurd. Ik had het eerst ook niet in de gaten. Als je dan vervolgens een account ban krijgt die je de toegang tot alle EA games ontzegt dan is het best zuur.
Niet, lijkt me. Misschien weet je dat pas sinds de officiele release, of misschien gebeurt het je wel zonder dat het de intentie was.
Ik ben in battlefield 3 meerdere keren in een soort godmode gekomen en ik heb geen flauw idee hoe dat is gebeurd. Ik had het eerst ook niet in de gaten. Als je dan vervolgens een account ban krijgt die je de toegang tot alle EA games ontzegt dan is het best zuur.
Ik blij dat ik me bèta key weggegeven heb 
Ik weet niet of die key op naam gesteld is, maar als dat zo is kan het goed zijn dat je alsnog erbij gelapt kunt worden. Kwestie van een begunstigde die het niet zo nauw neemt met EA's regeltjes...Ik blij dat ik me bèta key weggegeven heb
Belachelijk, daarom haat ik zulke platvormen zoals STEAM en Origin, wat geeft hun het recht om je andere games te ontnemen als je iets flikt (of nalaat) in een game.Dat kan resulteren in een ban van alle EA-producten en -diensten, zoals het gamedistributieplatform Origin.
Ze kunnen je hooguit toegang tot de Beta weigeren, maar niet van alle gekochte games.
Ze gaan toch ook niet je huis leeg halen en al je Blu-rays en DVDs meenemen als je betrapt wordt 1 film te hebben gedownload?
Steam en Origin zijn in mijn ogen niet het zelfde. Steam is een community platform met vele functies en vrijheden zoals greenlight, workshops, guides, spel discussies etc. etc.
Waar Origin toch al veel kritiek heeft gehad zoals het hebben van soort gelijke werkingen zoals Spyware.
Bij Steam word je ook alleen maar gebanned van VAC servers als je ook daadwerkelijk cheats/hacks gebruikt (niet exploits of bugs in spellen).
Een ander groot voordeel van steam is dat je meer dan alleen EA games erop kan spelen, zoals ook bijvoorbeeld indie games.
Kortom ben een groot fan van Steam, maar niet bepaald fan van Origin.
Waar Origin toch al veel kritiek heeft gehad zoals het hebben van soort gelijke werkingen zoals Spyware.
Bij Steam word je ook alleen maar gebanned van VAC servers als je ook daadwerkelijk cheats/hacks gebruikt (niet exploits of bugs in spellen).
Een ander groot voordeel van steam is dat je meer dan alleen EA games erop kan spelen, zoals ook bijvoorbeeld indie games.
Kortom ben een groot fan van Steam, maar niet bepaald fan van Origin.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
SimCity (2013), PC
- SimCity (2013), PC
- SimCity (2013) Limited Edition, PC
Vraag & aanbod
-
Enschede, € 30,-
-
Enschede, € 30,-
-
Melick, € 40,-
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
