Mitsubishi steekt honderden miljoenen euro's in windmolenpark Eneco
Mitsubishi steekt naar schatting 200 tot 250 miljoen euro in de aanleg van het windpark Luchterduinen, een project van 43 windmolens dat verder door Eneco gefinancierd wordt. Luchterduinen komt voor de Noordzeekust te liggen, tussen Noordwijk en Zandvoort.
Het nieuwe windpark, dat 23km uit de kust gebouwd zal worden, bestaat uit 43 windmolens van het Deense bedrijf Vestas die elk maximaal drie megawatt kunnen opwekken. De windmolens zullen stroom leveren aan circa 150.000 huishoudens. Het Japanse Mitsubishi-concern heeft aangegeven dat het flink mee wil betalen aan het project dat door Eneco opgezet is. Het energiebedrijf zocht al enige tijd naar een partner om de risico's te delen.
Hoeveel geld Mitsubishi in Luchterduinen precies zal steken is niet bekend, maar schatting lopen uiteen van 200 tot 250 miljoen euro. De bouw en exploitatie van het windpark zal maximaal 500 miljoen euro bedragen. De bouw begint in juli 2014 en de molens moeten in de zomer van 2015 operationeel zijn.
Het is niet de eerste keer dat Mitsubishi geld steekt in een Europees windenergieproject. Vorige week werd bekend dat het bedrijf al 576 miljoen in Tennet investeerde, de elektriciteitsnetbeheerder die voor diverse offshore-windparken in onder andere de Duitse kustwateren hoogspanningskabels moet gaan trekken. De investeringen in windenergie in Duitsland liggen fors hoger dan in Nederland, mede doordat het land op termijn alle nucleaire energie-installaties uitfaseert.
Reacties (84)
waar hebben we dat eerder gehoord??? Je zou verwachten dat men tegenwoordig voorzichtiger is met zulke uitspraken.De bouw en exploitatie van het windpark zal maximaal 500 miljoen euro bedragen.
Eneco is geen overheid maar een bedrijf waar zeer veel ervaren professionals werken. Bovendien heeft Eneco al vrij veel windmolenparken aangelegd en weet dus echt wel waar ze mee bezig zijn. Ik heb bij Eneco en bij Eneco Energy Trade gewerkt dus ik spreek uit ervaring.
De hanzelijn was keurig binnen budget. Ze hielden zelfs wat geld over:
http://www.destentor.nl/2...n-goedkoper-uit-1.3284074
http://www.destentor.nl/2...n-goedkoper-uit-1.3284074
Er staan al aardig wat windparken in dat gedeelte van de noordzee. Die zijn ook door eneco gebouwd. Die kosten van het bouwen zijn redelijk goed in te schatten op dit moment. Ook de exploitatie kosten zijn goed te voorspellen want dit type windmolen wordt al aardig lang gebouwd en meestal sluit je ook een onderhoudscontract af met de fabrikant.
Dus geen onvoorzichtige uitspraak maar 1 die is gebaseerd op ervaring.
Dus geen onvoorzichtige uitspraak maar 1 die is gebaseerd op ervaring.
De exploitatie kosten vallen anders vaak nogal tegen, windmolens hebben meer onderhoud nodig dan verwacht, vooral op lagering en andere draaiende delen slijten ze harder dan werd aangenomen, de kosten hiervoor vallen daardoor ook fors hoger uit.
Ja, en de energie kosten in Duitsland stijgen ook fors de pan uit sinds ze hun kerncentrales hebben uitgezet.....De investeringen in windenergie in Duitsland liggen fors hoger dan in Nederland, mede doordat het land op termijn alle nucleaire energie-installaties uitfaseert.
Heren bronnen? Ik heb nu twee meningen tegen over elkaar dat de kosten wel/niet tegenvallen van onderhoud. Wat is het nu?
Nee, dat kan je niet aannemen! Genoeg mensen die 'feiten' noemen die ze 'ooit van iemand hebben gehoord' (die het waarschijnlijk het ook weer ooit van iemand gehoord hebben...)
Overigens is het nog steeds de bedoeling feiten en conclusies uit die bronnen te horen. Met een bron erbij heb je echter de mogelijkheid om als je deze feiten en conclusies niet geloofd, deze daadwerkelijk te checken
Overigens is het nog steeds de bedoeling feiten en conclusies uit die bronnen te horen. Met een bron erbij heb je echter de mogelijkheid om als je deze feiten en conclusies niet geloofd, deze daadwerkelijk te checken
[Reactie gewijzigd door lrietveld op 22 januari 2013 11:40]
Bron graag?
De energiekosten in Duitsland zakt juist enorm door alternatieve energie:
http://www.bloomberg.com/...ng-weather-forecasts.html
En Duitsland gaat ook gewoon door met centrales sluiten. Zouden we hier als windmolenland bij uitstek nog een voorbeeld aan kunnen nemen.
@marcusklaas,
Nee, ik neem niks aan zonder een bron. Als je kijkt hoe betrouwbare communicatie afbrokkelt door het van-jantjepietje-z'n-neef's-vriendin-haar-tante-hebben-horen-zeggen-verhalen die altijd in lijn is met de mening van de betoger dan hoop ik dat je snapt dat juist dat vaak de minst betrouwbare informatie is.
De energiekosten in Duitsland zakt juist enorm door alternatieve energie:
http://www.bloomberg.com/...ng-weather-forecasts.html
En Duitsland gaat ook gewoon door met centrales sluiten. Zouden we hier als windmolenland bij uitstek nog een voorbeeld aan kunnen nemen.
@marcusklaas,
Nee, ik neem niks aan zonder een bron. Als je kijkt hoe betrouwbare communicatie afbrokkelt door het van-jantjepietje-z'n-neef's-vriendin-haar-tante-hebben-horen-zeggen-verhalen die altijd in lijn is met de mening van de betoger dan hoop ik dat je snapt dat juist dat vaak de minst betrouwbare informatie is.
[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 22 januari 2013 09:29]
Die bron negeert de subsidie op alternatieve energie die in Duitsland via een energiebelasting wordt betaald. Daardoor zijn de inkoopkosten per kWh kleiner dan de feitelijke productiekosten. Het gevolg is wel dat het Duitse bedrijfsleven en de Duitse particulier dus extra veel betalen.
Ze kopen daarmee een 50% aandeel in dat windmolenpark, dus een investering waarvan ze ongetwijfeld verwachten dat die uiteindelijk winst oplevert.
[Reactie gewijzigd door Yngwie- op 21 januari 2013 17:29]
Dat. En risicospreiding. Ik denk dat het opportuun is voor een (overigens al buitengewoon divers) bedrijf om zo af en toe investeringen te doen waarvan je verwacht dat ze goed zouden kunnen renderen in bijvoorbeeld een economische situatie waarin de opbrengsten van kernactiviteiten kunnen tegenvallen. Mogelijk proberen de Japanners hiermee een hedge in te bouwen tegen bijvoorbeeld oplopende energieprijzen of tegenvallende resultaten uit bijvoorbeeld het bouwen van energiecentrales of generatoren (waar Mitsu zich allicht mee beezighoudt).
Mitsubishi heeft ook in Vestas geinvesteerd in 2012
Mitsubishi is ook de grootste bank in de wereld. http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_UFJ_Financial_Group Kapitaal genoeg dat moet renderen. Investeringen in japan zelf hebben een veel te laag rendement
Nou; de verwachting is dat je ze slechts 10% - 15% van de tijd kan zien. Op dergelijke afstand gok ik dat het storende effect wel mee zal vallen 
Overdrijven is ook een vak. Zo lelijk zijn windmolens nou ook weer niet. Daarnaast heb ik liever dat windmolens off-shore worden gebouwd. Het is dan wel een stuk duurder, maar je krijgt er harde wind voor terug. Verder geeft het natuurlijk als voordeel dat je geen geluidsoverlast heb zoals dat nu bij windmolens het geval is wanneer ze bij een industriepark worden gebouwd.
En zeg nu zelf, dit is een veel betere manier om energie op te wekken dan dmv kolen- en gascentrales
En zeg nu zelf, dit is een veel betere manier om energie op te wekken dan dmv kolen- en gascentrales
Ik zie hier wel de toekomst in, grote parken in zee met windmolens.
Je heb dan geen last van lompe palen langs de snelweg die het uitzicht
verpesten.
Ik vind dat ze zich ook op getijdenenergie moeten concentreren, zodat ze onder
verschillende omstandigheden altijd genoeg energie kunnen opwekken.
Je heb dan geen last van lompe palen langs de snelweg die het uitzicht
verpesten.
Ik vind dat ze zich ook op getijdenenergie moeten concentreren, zodat ze onder
verschillende omstandigheden altijd genoeg energie kunnen opwekken.
Het nadeel van windturbines op zee is helaas de zoute omgeving waar onverwacht hele windparken mee te maken hebben gekregen. Dit heeft er voor gezorgd dat er bovenop de toch al hoge kosten nog eens vele 10 tallen miljoenen bijkwamen aan revisie en extra onderhoud.
Ben ook voorstander van windenergie op zee maar ideaal is het niet.
Ben ook voorstander van windenergie op zee maar ideaal is het niet.
[Reactie gewijzigd door trm0001 op 21 januari 2013 17:58]
Ik heb het afgelopen half jaar mezelf (met mijn groepsgenoot) verdiept in mogelijkheden van duurzame energie in Nederland voor mijn profielwerkstuk.
Van te voren had ik ook verwacht dat gewoon de hele noordzee vol bouwen met windmolens de manier was/is om onze totale energiebehoefte duurzaam op te wekken.
Helaas zitten er ook nadelen aan het plaatsen van windmolens op zee.
Zo staan ze altijd bloot aan zout water en zilte lucht. Hierdoor moeten de molens zeer regelmatig voorzien worden van een nieuw laagje verf, wat veel geld kost, en ook nog eens niet milieubewust/duurzaam is.
Verder is de noordzee een erg druk bevaren stukje water, en ligt de bodem vol met pijpleidingen/intercontinentale (internet) kabels, enzovoort. De zee is dus al redelijk "vol".
Er kleven nog meer nadelen aan windmolens op zee: zo is er een windschaduw. Dit houdt in dat de windmolens achter een andere windmolen niet zoveel wind meer vangen, en daardoor dus een lager rendement hebben. De wind heeft soms wel honderden kilometers nodig om weer "op sterkte" te komen.
Getijden-energie is ook een optie, maar zeker niet de enige oplossing. Want ook getijdenenergie geeft geen constante energie-output.
Windenergie geeft ook geen constante stroom van energie, maar door internationaal samen te werken kan een dip bijvoorbeeld op worden gevangen door waterkrachtcentrales in noorwegen/oostenrijk/bergrijke gebieden.
Zonne-energie wordt ook steeds rendabeler (ook in nederland, blijkt wel uit het goedlopende topic hier op GoT.). Het rendement van zonne-energie zal nog verder stijgen, en goedkoper worden om te produceren.
Al met al is er voorlopig denk ik niet 1 energiebron die ons compleet kan verlossen van het energieprobleem, er zal een combinatie van allerlei bronnen nodig zijn.
Van te voren had ik ook verwacht dat gewoon de hele noordzee vol bouwen met windmolens de manier was/is om onze totale energiebehoefte duurzaam op te wekken.
Helaas zitten er ook nadelen aan het plaatsen van windmolens op zee.
Zo staan ze altijd bloot aan zout water en zilte lucht. Hierdoor moeten de molens zeer regelmatig voorzien worden van een nieuw laagje verf, wat veel geld kost, en ook nog eens niet milieubewust/duurzaam is.
Verder is de noordzee een erg druk bevaren stukje water, en ligt de bodem vol met pijpleidingen/intercontinentale (internet) kabels, enzovoort. De zee is dus al redelijk "vol".
Er kleven nog meer nadelen aan windmolens op zee: zo is er een windschaduw. Dit houdt in dat de windmolens achter een andere windmolen niet zoveel wind meer vangen, en daardoor dus een lager rendement hebben. De wind heeft soms wel honderden kilometers nodig om weer "op sterkte" te komen.
Getijden-energie is ook een optie, maar zeker niet de enige oplossing. Want ook getijdenenergie geeft geen constante energie-output.
Windenergie geeft ook geen constante stroom van energie, maar door internationaal samen te werken kan een dip bijvoorbeeld op worden gevangen door waterkrachtcentrales in noorwegen/oostenrijk/bergrijke gebieden.
Zonne-energie wordt ook steeds rendabeler (ook in nederland, blijkt wel uit het goedlopende topic hier op GoT.). Het rendement van zonne-energie zal nog verder stijgen, en goedkoper worden om te produceren.
Al met al is er voorlopig denk ik niet 1 energiebron die ons compleet kan verlossen van het energieprobleem, er zal een combinatie van allerlei bronnen nodig zijn.
[Reactie gewijzigd door yannickie111 op 21 januari 2013 19:42]
Je kan er redelijk aan rekenen.
Je betaalt 500 miljoen euro voor 129 MW capaciteit, met een 32% load (da's redelijk pessimistisch) wek je dan in 20 jaar zo'n 7.2 TWh aan elektriciteit op, dat betekent dus rond de 70 EUR/MWh (7ct/kWh). Dat is nog altijd een stuk duurder dan de marktprijs (2015 stroom koop je nu voor rond de 4,5 ct) maar het begint aardig in de buurt te komen. Met de prijzen van een jaar of drie geleden was het zelfs winstgevend geweest.
Je betaalt 500 miljoen euro voor 129 MW capaciteit, met een 32% load (da's redelijk pessimistisch) wek je dan in 20 jaar zo'n 7.2 TWh aan elektriciteit op, dat betekent dus rond de 70 EUR/MWh (7ct/kWh). Dat is nog altijd een stuk duurder dan de marktprijs (2015 stroom koop je nu voor rond de 4,5 ct) maar het begint aardig in de buurt te komen. Met de prijzen van een jaar of drie geleden was het zelfs winstgevend geweest.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 januari 2013 17:59]
Lijkt me niet dat ze produceren voor 7 cent en maar kunnen verkopen voor max. 5 cent.
Ik ben geen rekenwonder maar dan zouden ze dus de komende 20 jaar verlies draaien.
Ik ben geen rekenwonder maar dan zouden ze dus de komende 20 jaar verlies draaien.
Inderdaad, want ze krijgen subsidie.
Zie deze link http://www.agentschapnl.n...op%20zee%20SDE%202009.pdf
(projectnaam was toen nog Q10).
Zie ook: https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2011-21120.html
In de overwegingen staat:
"De beslissing omtrent de verlening van het ‘Restbudget’, zijnde het deel van het in de Regeling vermelde subsidieplafond waarvoor nog geen subsidie is verleend, ter grootte van EUR 989.038.801 (hierna: ‘Restbudget’), is door de Minister aangehouden; "
en later:
"Aanwending van het Restbudget voor de bouw van een windturbinepark op de locatie Q10 door Q10 B.V.; "
Zie deze link http://www.agentschapnl.n...op%20zee%20SDE%202009.pdf
(projectnaam was toen nog Q10).
Zie ook: https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2011-21120.html
In de overwegingen staat:
"De beslissing omtrent de verlening van het ‘Restbudget’, zijnde het deel van het in de Regeling vermelde subsidieplafond waarvoor nog geen subsidie is verleend, ter grootte van EUR 989.038.801 (hierna: ‘Restbudget’), is door de Minister aangehouden; "
en later:
"Aanwending van het Restbudget voor de bouw van een windturbinepark op de locatie Q10 door Q10 B.V.; "
Daarom zit er i.h.a. subsidie op windenergie projecten, zoals in Nederland de SDE(+) regeling, of in Duitsland de "Einspeisevergutung" die een bepaalde verkoopprijs garandeert.Lijkt me niet dat ze produceren voor 7 cent en maar kunnen verkopen voor max. 5 cent.
Bovendien, dat de prijs nu maar 45 euro is, zegt niet alles - de stroomprijzen kunnen omhoog en die turbines gaan twintig jaar mee. Het bouwen van een windpark is voor een groot deel gebaseerd op de verwachting van de investeerders dat de stroomprijzen de komende jaren flink omhoog gaan.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 januari 2013 18:58]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens:
Het bouwen van een windpark is voor een groot deel gebaseerd op de verwachting van de investeerders dat de subsidie uitbetaald wordt en dat de stroomprijzen de niet teveel zullen fluctueren.
7.2 TWh x 45 euro per MWh = 324 miljoen euro uitbetaald in 20 jaar
daarnaast krijgen ze bijna 1 miljard subsidie uitbetaald in 15 jaar, dus dat telt toch echt zwaarder voor investeerders...
Het bouwen van een windpark is voor een groot deel gebaseerd op de verwachting van de investeerders dat de subsidie uitbetaald wordt en dat de stroomprijzen de niet teveel zullen fluctueren.
7.2 TWh x 45 euro per MWh = 324 miljoen euro uitbetaald in 20 jaar
daarnaast krijgen ze bijna 1 miljard subsidie uitbetaald in 15 jaar, dus dat telt toch echt zwaarder voor investeerders...
Gelukkig is er 1 partij in de hele energie handel die echt verdiend aan energie en dat is de overheid. Die subsudie betalen wij gewoon via alle energieheffingen en belastingen.
wat verdiend de overheid er nou aan energie als Eneco de verkoper van de energie is?
Dit is al tijden geprivatiseerd in de hoop dat er genoeg concurrentie is om de prijs omlaag te brengen. Helaas zie je dat veel energiebedrijven worden overgenomen en er maar een paar bedrijven overblijven die vaak nog eens monopolie hebben in hun afzetgebied.
Maak dan nog eens 's een keer een lekkere prijsafspraak (mag nie, gebeurt helaas nog wel) en dan vermoed ik zelfs dat als de overheid de verkoper was van energie dat het goedkoper geweest zou zijn.
Dit is al tijden geprivatiseerd in de hoop dat er genoeg concurrentie is om de prijs omlaag te brengen. Helaas zie je dat veel energiebedrijven worden overgenomen en er maar een paar bedrijven overblijven die vaak nog eens monopolie hebben in hun afzetgebied.
Maak dan nog eens 's een keer een lekkere prijsafspraak (mag nie, gebeurt helaas nog wel) en dan vermoed ik zelfs dat als de overheid de verkoper was van energie dat het goedkoper geweest zou zijn.
Eneco heeft absoluut geen monopolie. NBK heeft gelijk met z'n belastingen, de enige partij die aan elke rekening verdient is de overheid.
ja dreamvold ik vind het ook opmerkelijk. 1 miljard subsidie op een project van 450 miljoen euro lijkt mij erg veel.
weet iemand hier meer van??
weet iemand hier meer van??
En de huishoudens betalen nog aansluitkosten die een deel van deze kosten dekken. Ook worden deze investeringen gedaan voor meerdere jaren, waarbij er vanuit gegaan wordt dat de olieprijs verder zal stijgen.
Ik heb groene stroom en wmb betaal ik er de dubbele prijs voor. Ik heb nu groene stroom van Nuon maar ik geloof dat ze vuilverbranding daar ook toe rekenen. Da's een beetje vals spelen.
wow kijk dat is nog eens een hoeveelheid windmolens,
en met 150.000 huishoudens is dat een behoorlijke toename in de mogelijkheid tot afname groene stroom, wat goed is want vaak is de "groene stroom" helemaal niet zo groen als geadverteerd.
wat logisch is gezien er lang niet zoveel stroom groen opgewekt kan worden als noodzakelijk is.
vraag me eigenlijk wel af wat de terugverdien termijn van dit soort projecten is,
150.000 man voor 500 miljoen.
500 000 000 / 150 000 = 3 333, per huishouden
dat is zonder het meerekenen van onderhoud en andere kosten.
volgends deze site:
http://www.milieucentraal...k-van-de-energierekening/
is de jaarrekening 1000 euro gemiddeld per klant,
en dat is inclusief andere kosten zoals netwerk onderhoud belastingen etc.
echter zou je toch kunnen hypothiseren dat de terugverdien tijd zo 5-6 jaar bedraagt.
wat tochz eer zeker geen slechte ROI is gezien die molens het zeker wel een flink aantal jaren blijven draaien. of maak ik hier een rekenfout?
en met 150.000 huishoudens is dat een behoorlijke toename in de mogelijkheid tot afname groene stroom, wat goed is want vaak is de "groene stroom" helemaal niet zo groen als geadverteerd.
wat logisch is gezien er lang niet zoveel stroom groen opgewekt kan worden als noodzakelijk is.
vraag me eigenlijk wel af wat de terugverdien termijn van dit soort projecten is,
150.000 man voor 500 miljoen.
500 000 000 / 150 000 = 3 333, per huishouden
dat is zonder het meerekenen van onderhoud en andere kosten.
volgends deze site:
http://www.milieucentraal...k-van-de-energierekening/
is de jaarrekening 1000 euro gemiddeld per klant,
en dat is inclusief andere kosten zoals netwerk onderhoud belastingen etc.
echter zou je toch kunnen hypothiseren dat de terugverdien tijd zo 5-6 jaar bedraagt.
wat tochz eer zeker geen slechte ROI is gezien die molens het zeker wel een flink aantal jaren blijven draaien. of maak ik hier een rekenfout?
Dat kan alleen als je gegarandeerd energie van de molens krijgt. Echter is dat niet zo, dus moeten er conventionele energiecentrales blijven draaien als backup.
Dat is ook een van de redenen waarom de keus voor een kolencentrale in het Noorden zo vreemd is. Gas is makkelijker te regelen.
Dat is ook een van de redenen waarom de keus voor een kolencentrale in het Noorden zo vreemd is. Gas is makkelijker te regelen.
Ik neem aan dat die 150.000 huishoudens gemiddeld opgebracht vermogen is ja, anders had er piekvermogen moeten staan, desalniettemin stel dat het dan 100.000 gemiddeld is dan kunnen we toch spreken over een relatief sneller ROI, in dat geval zo'n 8-9 jaar. (ivm aanhoudende lopende kosten die toenemen)
Helaas is er voor elke MW aan windturbines nog steeds een backup energie centrale nodig (die meestal op gas draaien). Doordat die backup centrales altijd moeten blijven draaien om op elk moment bij te kunnen springen wanneer het nodig is, zijn deze centrales gigantisch inefficiënt.
Er zijn twee soorten terugverdientijden:
http://www.olino.org/arti...olen-faq#terugverdientijd
Energetische terugverdientijd:
De hoeveelheid primaire energie die nodig is om een windturbine te fabriceren, plaatsen, onderhouden en na 20 jaar te verwijderen en te recyclen, wordt door die windturbine in 4 tot 8 maanden (afhankelijk van de windsnelheid) uit de wind teruggewonnen
Economische terugverdientijd:
De gemiddelde economische terugverdientijd van een windturbine op land is minder dan 8 jaar en op zee kleiner dan 12 jaar.
Er zijn twee soorten terugverdientijden:
http://www.olino.org/arti...olen-faq#terugverdientijd
Energetische terugverdientijd:
De hoeveelheid primaire energie die nodig is om een windturbine te fabriceren, plaatsen, onderhouden en na 20 jaar te verwijderen en te recyclen, wordt door die windturbine in 4 tot 8 maanden (afhankelijk van de windsnelheid) uit de wind teruggewonnen
Economische terugverdientijd:
De gemiddelde economische terugverdientijd van een windturbine op land is minder dan 8 jaar en op zee kleiner dan 12 jaar.
dank, dan zat ik er dus toch wat onder, al zal het met zo'n groot park mogelijk iets sneller zijn.
maar zeg zo'n 10 jaar economsiche terugverdientijd, toch relatief interessant.
pak em beet 10% rendement, en dat is als er niet iets raars met de energieprijzen gebeurt.
maar zeg zo'n 10 jaar economsiche terugverdientijd, toch relatief interessant.
pak em beet 10% rendement, en dat is als er niet iets raars met de energieprijzen gebeurt.
Welnee... als dat echt zo zou zijn was er geen windmolen in gebruik. Een paar zinnen later vertel je zelf dat de terugverdientijd tussen de 8 en 12 jaar is. Terwijl er al die jaren gas centrales hebben staan draaien die hun energie niet kwijt kunnen (iets was overigens bijzonder moeilijk is)?Helaas is er voor elke MW aan windturbines nog steeds een backup energie centrale nodig (die meestal op gas draaien). Doordat die backup centrales altijd moeten blijven draaien om op elk moment bij te kunnen springen wanneer het nodig is, zijn deze centrales gigantisch inefficiënt.
Wind centrales hebben een zeer voorspelbare output. We weten met aan zekerheid grenzende voorspelbaarheid hoe hard het waait over een uur.
[Reactie gewijzigd door falconhunter op 21 januari 2013 17:59]
Als jij voor een half miljard, 150k gezinnen van stroom kan voorzien. Prima rendement dat neer komt op 6700 euro per gezin, met 100e/maand verbruik duurt dat 5,5 jaar. Hoe je het draait of keert zal er ergens flink geld verdient worden.
[Reactie gewijzigd door analog_ op 21 januari 2013 18:23]
Nee joh, juist gascentrales zijn essentieel omdat ze zo snel kunnen schakelen (een kolencentrale of erger nog: kerncentrale zet je niet even snel op een lager pitje omdat de wind hard genoeg waait). Wind komt altijd vrij geleidelijk opzetten en is voorspelbaar, daar kun je met een gascentrale mooi op anticiperen. De windturbine zorgt dus voor besparing op gas als de wind waait. Zonder de turbine had dan de gascentrale harder moeten draaienHelaas is er voor elke MW aan windturbines nog steeds een backup energie centrale nodig (die meestal op gas draaien). Doordat die backup centrales altijd moeten blijven draaien om op elk moment bij te kunnen springen wanneer het nodig is, zijn deze centrales gigantisch inefficiënt.
Zodra we een "smart grid" krijgen kunnen we nog meer profijt halen uit windenergie. Overtollige energie kun je dan in je elektrische auto opslaan en mocht de wind wegvallen, dan draait je huis qua elektriciteit op de autoaccu
Reken maar 's uit hoeveel dagen een gemiddeld huishouden kan draaien op de accu's in een Tesla Roadster.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 januari 2013 07:59]
Dat is dus het probleem, je moet eerst vastrecht en belasting eruit strippen voordat je zo'n vergelijking kan maken. Je moet als windstroom leverancier concurreren met de huidige leveringstarieven van rond de 7-8 ct.en dat is inclusief andere kosten zoals netwerk onderhoud belastingen etc.
Reken dit zelf maar even uit, zo'n 129 MW park produceert ~0.4 TWh per jaar, en verkoopt die stroom tegen ~45 eur/MWh, dus levert zo'n 16 miljoen euro aan inkomsten op. Voordat een 500 miljoen investering daarmee afbetaald is, ben je 31 jaar bezig. Bovendien neem je dan nog aan dat die 500 miljoen gratis gefinancierd is.echter zou je toch kunnen hypothiseren dat de terugverdien tijd zo 5-6 jaar bedraagt.
De stroomprijzen moeten snel hoger worden, wil dit project op zichzelf winstgevend zijn. Natuurlijk kan er vanuit het maatschappelijk belang wel geld bij, als we dat als samenleving willen. Er is een pot met 3 miljard euro (de SDE+) voor duurzame energie gereserveerd, dat kan hier ingestopt worden.
(edit: ah dit project is al met geld uit de oude SDE pot gedaan. Dan krijgen ze inderdaad geen 45 euro marktprijs voor die stroom, maar 90-110 euro van de overheid, en dan is het wel winstgevend ja)
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 januari 2013 19:10]
En dit project krijgt uit de voorganger van SDE+ (SDE) bijna 1 miljard aan subsidie...
Groene stroom is altijd groen in Nederland, maar niet zo groen als men "verwacht"
Mensen verwachten dat als je groene stroom afneemt voor nagenoeg dezelfde prijs als grijze stroom (de 1000 euro per jaar) je meebetaald aan het ontwikkelen van nieuwe groene stroom. Dit is niet waar.
Je betaalt gewoon voor stroom (zonder kleur) waarbij een achterliggend bewijs (de garantie van oorsprong) ervoor zorgt dat de leverancier in zijn marketingmateriaal mag zeggen dat het groen is (afkomstig van een hernieuwbare bron).
Wil je echt meefinancieren aan de bouw van een nieuw windpark op zee, tel dan een paar honderd euro bij je normale rekening op.
Je ROI berekening klopt niet omdat wat de klant betaalt niet van belang is hier. Een investeerder kijkt naar wat het kost en wat hij hoe kan terugverdienen.
Het verdienmodel hier is 15 jaar subsidie + hopelijk 15+ jaren stroomverkoop - investeringskosten = winst...
Mensen verwachten dat als je groene stroom afneemt voor nagenoeg dezelfde prijs als grijze stroom (de 1000 euro per jaar) je meebetaald aan het ontwikkelen van nieuwe groene stroom. Dit is niet waar.
Je betaalt gewoon voor stroom (zonder kleur) waarbij een achterliggend bewijs (de garantie van oorsprong) ervoor zorgt dat de leverancier in zijn marketingmateriaal mag zeggen dat het groen is (afkomstig van een hernieuwbare bron).
Wil je echt meefinancieren aan de bouw van een nieuw windpark op zee, tel dan een paar honderd euro bij je normale rekening op.
Je ROI berekening klopt niet omdat wat de klant betaalt niet van belang is hier. Een investeerder kijkt naar wat het kost en wat hij hoe kan terugverdienen.
Het verdienmodel hier is 15 jaar subsidie + hopelijk 15+ jaren stroomverkoop - investeringskosten = winst...
Wat wil je hier nu mee zeggen eigenlijk? Beweer je nu dat dat achterliggende bewijs niet klopt? Het zal mij nml worst wezen of mijn stroom daadwerkelijk uit hernieuwbare bronnen afkomstig is of dat er ergens van mijn centen een windpark wordt aangelegd, waardoor mensen die voor grijze stroom betalen "mijn" groene stroom krijgen.Groene stroom is altijd groen in Nederland, maar niet zo groen als men "verwacht"
Mensen verwachten dat als je groene stroom afneemt voor nagenoeg dezelfde prijs als grijze stroom (de 1000 euro per jaar) je meebetaald aan het ontwikkelen van nieuwe groene stroom. Dit is niet waar.
Je betaalt gewoon voor stroom (zonder kleur) waarbij een achterliggend bewijs (de garantie van oorsprong) ervoor zorgt dat de leverancier in zijn marketingmateriaal mag zeggen dat het groen is (afkomstig van een hernieuwbare bron).
Ik vind dat altijd wat naïef gedacht van consumenten. Volgens mij heeft een consumentenprogramma daar al eens aandacht aan besteed: een stel consumenten was erachter gekomen dat zij helemaal geen stroom uit wind, zon en water kregen, maar gewoon van een kolencentrale. Ze wilden niet snappen dat het voor het milieu niet uitmaakt wie die groene stroom van hun krijgt, maar _dat_ er wat aan milieuvriendelijke energieopwekking gedaan werd.
Het verhaal is iets subtieler. De "groene" certificaten komen grootendeels uit Noorwegen, maar de stroom niet (tenminste, niet in vergelijkbare hoeveelheden). Je kunt dus wel degelijk hard maken dat het hier gaat om greenwashing. De waterkrachtcentrales in Noorwegen stonden er toch al, en die groene certificaten hebben dus 0,0 effect op de wereldwijde CO2 uitstoot.
Vroeger vond men windmolens (voor het malen van graan) ook lelijk en zouden koeien zure melk gaan geven van stoomtreinen. En over 80 jaar staan er hier en daar nog wat windmolens waar we dan van zeggen "dat was toch een machtig mooi staaltje techniek he?". Wellicht dat ze uit nostalgisch oogpunt soms nog even aan mogen en dat er rondleidingen worden gegeven
Ik vraag me overigens wel af hoe je je kunt ergeren aan een windmolenpark zo ver op zee. Je moet aardig turen wil je ze zien
Ik vraag me overigens wel af hoe je je kunt ergeren aan een windmolenpark zo ver op zee. Je moet aardig turen wil je ze zien
Tweakers heeft ook een Duurzame Energie forum, dus waarom niet?
Wat ik dan toch mis is het belang is van Mitsubishi in deze. Krijgen zij een hele partij opdrachten in ruil terug waardoor ze op zijn minst break even spelen?
Mitsubishi inverteert gewoon in het project, ze zijn dus mede aandeelhouder, althans zo is het bij de andere projecten geregeld met Mitsubishi. Geven het geld niet weg of zo, dat is nooit bij investering, is of belang of rente. Anders zou het een gift zijn en geen investering.
Mitsubishi is niet alleen een technologie concern.
De Mitsubishi UFJ Financial Group is de op één na grootste bank ter wereld.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_UFJ_Financial_Group
De Mitsubishi UFJ Financial Group is de op één na grootste bank ter wereld.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_UFJ_Financial_Group
Ik begrijp niet zo goed dat Mitsubishi zoiets doet, maar een goede zaak vind ik 't wel Als je met dit soort investeringen op termijn de nucleare installaties kan uitfaseren, en misschien zelfs het aantal kolencentrales kan verminderen, dan zou je een behoorlijk deel van de CO2-uitstoot kunnen verminderen volgens mij. Waaien doet het op zee toch vaker wel dan niet ten slotte
Een "bos" zonnepanelen in woestijnen, windmolen eilanden… het zijn in mijn ogen allemaal mooie investeringen en z'n geld meer dan waard. Meer dan het verhogen van de belastingen op fossiele brandstoffen en investeringen in "zuinigere" motoren: investeren in alternatieve brandstoffen en energie-opwekkers levert je op lange termijn toch meer op. Een lagere CO2-uitstoot en dus gezondere lucht, op termijn hópelijk ook lagere energiekosten omdat je mijns inziens met zonnepanelen en windmolens minder mensen nodig hebt voor onderhoud en productie vergeleken met kolencentrales e.d.
Ik vraag me ook al jaren af waarom er bij de bouw van nieuwe huizen de daken niet standaard voorzien worden van zonnepanelen. Tuurlijk is dat iets wat de prijs van een huis omhoog drijft, maar gezien het milieu wat je ermee bespaard zou je daar als regering juist iets mee kunnen doen qua extra belastingvoordeel bij aanschaf van een dergelijk huis bijvoorbeed… daar is vast wel iets moois op te vinden. Maar je pakt wel in 1 klap een aantal steeds groter wordende problemen aan op die manier. Al dit soort huizen zouden een stuk zuiniger worden (je vraagt ten slotte in zo'n geval een stuk minder energie via het standaard energie-netwerk, en dus heb je ook minder kolencentrales nodig).
Als je met dit soort investeringen op termijn de nucleare installaties kan uitfaseren, en misschien zelfs het aantal kolencentrales kan verminderen, dan zou je een behoorlijk deel van de CO2-uitstoot kunnen verminderen volgens mij. Waaien doet het op zee toch vaker wel dan niet ten slotte Een "bos" zonnepanelen in woestijnen, windmolen eilanden… het zijn in mijn ogen allemaal mooie investeringen en z'n geld meer dan waard. Meer dan het verhogen van de belastingen op fossiele brandstoffen en investeringen in "zuinigere" motoren: investeren in alternatieve brandstoffen en energie-opwekkers levert je op lange termijn toch meer op. Een lagere CO2-uitstoot en dus gezondere lucht, op termijn hópelijk ook lagere energiekosten omdat je mijns inziens met zonnepanelen en windmolens minder mensen nodig hebt voor onderhoud en productie vergeleken met kolencentrales e.d.
Ik vraag me ook al jaren af waarom er bij de bouw van nieuwe huizen de daken niet standaard voorzien worden van zonnepanelen. Tuurlijk is dat iets wat de prijs van een huis omhoog drijft, maar gezien het milieu wat je ermee bespaard zou je daar als regering juist iets mee kunnen doen qua extra belastingvoordeel bij aanschaf van een dergelijk huis bijvoorbeed… daar is vast wel iets moois op te vinden. Maar je pakt wel in 1 klap een aantal steeds groter wordende problemen aan op die manier. Al dit soort huizen zouden een stuk zuiniger worden (je vraagt ten slotte in zo'n geval een stuk minder energie via het standaard energie-netwerk, en dus heb je ook minder kolencentrales nodig).
in italie is dat verplicht gesteld. zouden we in nederland ook kunnen doen
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
