Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 16.038 •

Mitsubishi steekt naar schatting 200 tot 250 miljoen euro in de aanleg van het windpark Luchterduinen, een project van 43 windmolens dat verder door Eneco gefinancierd wordt. Luchterduinen komt voor de Noordzeekust te liggen, tussen Noordwijk en Zandvoort.

Het nieuwe windpark, dat 23km uit de kust gebouwd zal worden, bestaat uit 43 windmolens van het Deense bedrijf Vestas die elk maximaal drie megawatt kunnen opwekken. De windmolens zullen stroom leveren aan circa 150.000 huishoudens. Het Japanse Mitsubishi-concern heeft aangegeven dat het flink mee wil betalen aan het project dat door Eneco opgezet is. Het energiebedrijf zocht al enige tijd naar een partner om de risico's te delen.

Hoeveel geld Mitsubishi in Luchterduinen precies zal steken is niet bekend, maar schatting lopen uiteen van 200 tot 250 miljoen euro. De bouw en exploitatie van het windpark zal maximaal 500 miljoen euro bedragen. De bouw begint in juli 2014 en de molens moeten in de zomer van 2015 operationeel zijn.

Locatie van Luchterduinen

Het is niet de eerste keer dat Mitsubishi geld steekt in een Europees windenergieproject. Vorige week werd bekend dat het bedrijf al 576 miljoen in Tennet investeerde, de elektriciteitsnetbeheerder die voor diverse offshore-windparken in onder andere de Duitse kustwateren hoogspanningskabels moet gaan trekken. De investeringen in windenergie in Duitsland liggen fors hoger dan in Nederland, mede doordat het land op termijn alle nucleaire energie-installaties uitfaseert.

Reacties (84)

Voor het perspectief: 500 miljoen euro voor 150.000 huishoudens. We hebben zo rond de 16.5 miljoen huishoudens.
we hebben rond de 16.5 miljoen inwoners, dat is niet hetzelfde als het aantal huidhoudens, dit zijn er ongeveer 8 miljoen.
Alles wat met groene stroom te maken heeft is wat mij betreft goed nieuws.
Wat betreft de kosten/baten analyse van Misubishi:

"De Nederlandse overheid beloont sinds 2003 de duurzaamheidsvoordelen van duurzame
elektriciteit met een MEP (Milieukwaliteit Energie Productie) subsidie van 7,7
Eurocent/kWh voor windenergie op land en 9,7 Eurocent/kWh op zee (vanaf 1 januari
2005). De ontvangsten voor de exploitant van windturbines liggen daardoor tussen 10
en 11 Eurocent per kWh."
http://www.nwea.nl/windenergie-de-feiten

Tegen de 7 cent kosten is dat natuurlijk geen idealisme van Mitsubishi, die dragen dus wel risico, maar als het goed gaat verdienen die er ook aan.

Pikant detail: Mitsubishi Heavy industries maakt ook zelf turbines, maar een andere Misubishi tak kiest voor een park met Vestas turbines.
Samen met Vestas willen ze overigens een 8MW Turbine ontwikkelen:

http://www.bloomberg.com/...-of-new-equity-issue.html

Als je bedenkt dat een Nederlands huishouden gemiddeld ongeveer 400 W verbruikt, dan zijn dat dus 20.000 huishouden per turbine als het hard waait..... dus met een veld van 20 bij 20 van die dingen kan je dan alle Nederlandse huishoudens laten draaien.
Als je bedenkt dat een Nederlands huishouden gemiddeld ongeveer 400 W verbruikt, dan zijn dat dus 20.000 huishouden per turbine als het hard waait..... dus met een veld van 20 bij 20 van die dingen kan je dan alle Nederlandse huishoudens laten draaien.
Hier maak je een heel oppervlakkige opmerking. Een windpark op land of zee heeft een bepaald parkrendement en dus de berekening beginnen met een theoretische individuele windmolenopbrengst in MW is dus niet aan de orde.

Toch, windmolens staan niet alleen in elkaars luwte. Parken in de Noordzee dienen met ongelooflijk voorzicht te worden geplaatst, daar in het geval van een bepaalde windrichting het rendement van een geheeld park kan wijzigen. Denk bijvoorbeeld aan een Brits park dat potentiŽle windenergie wegneemt.
Goed puntje:inderdaad verlies je rendement, naar gelang afstand tussen de turbines en windrichting, en bij grotere turbines moet je wat verder uit elkaar gaan staan. Bij een afstand van 8 maal de diameter (je hebt het dan wel over 1,5 km!) verlies je zo'n 10%. Sneu, maar ook weer geen ramp... De beschikbaarheid van de wind, de problemen met energieopslag en de moeilijkheid energie met andere bronnen op te vangen als het niet waait zijn grotere problemen....
Ik begrijp niet zo goed dat Mitsubishi zoiets doet, maar een goede zaak vind ik 't wel :) Als je met dit soort investeringen op termijn de nucleare installaties kan uitfaseren, en misschien zelfs het aantal kolencentrales kan verminderen, dan zou je een behoorlijk deel van de CO2-uitstoot kunnen verminderen volgens mij. Waaien doet het op zee toch vaker wel dan niet ten slotte :)

Een "bos" zonnepanelen in woestijnen, windmolen eilanden… het zijn in mijn ogen allemaal mooie investeringen en z'n geld meer dan waard. Meer dan het verhogen van de belastingen op fossiele brandstoffen en investeringen in "zuinigere" motoren: investeren in alternatieve brandstoffen en energie-opwekkers levert je op lange termijn toch meer op. Een lagere CO2-uitstoot en dus gezondere lucht, op termijn hůpelijk ook lagere energiekosten omdat je mijns inziens met zonnepanelen en windmolens minder mensen nodig hebt voor onderhoud en productie vergeleken met kolencentrales e.d. :)

Ik vraag me ook al jaren af waarom er bij de bouw van nieuwe huizen de daken niet standaard voorzien worden van zonnepanelen. Tuurlijk is dat iets wat de prijs van een huis omhoog drijft, maar gezien het milieu wat je ermee bespaard zou je daar als regering juist iets mee kunnen doen qua extra belastingvoordeel bij aanschaf van een dergelijk huis bijvoorbeed… daar is vast wel iets moois op te vinden. Maar je pakt wel in 1 klap een aantal steeds groter wordende problemen aan op die manier. Al dit soort huizen zouden een stuk zuiniger worden (je vraagt ten slotte in zo'n geval een stuk minder energie via het standaard energie-netwerk, en dus heb je ook minder kolencentrales nodig).
Ik vraag me ook al jaren af waarom er bij de bouw van nieuwe huizen de daken niet standaard voorzien worden van zonnepanelen.
Met de huidige stimuleringsregeling (saldering) zal dat ook gebeuren, het is nu financieel best zinnig om dat te doen. Er worden alleen niet zo heel veel huizen meer gebouwd op het moment.
in italie is dat verplicht gesteld. zouden we in nederland ook kunnen doen ;)
Waarom niet? Mitsubishi is een gigantisch bedrijf (§200 miljard omzet), ik ga er van uit dat deze investering vanuit Mitsubishi Power Systems (of Atomic Industry) komt en die groep zal zal momenteel gewoon geen andere/interne investeringen hebben. Dan is iets als dit, met een terugverdientijd van grofweg 4 jaar en daarna flinke winst beter als je geld op de bank laten staan.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 21 januari 2013 17:47]

Waar heb je 't over als ik vragen mag? Ik geef m'n mening en voeg daar wat aan toe... niets mis mee toch?
Wat ik dan toch mis is het belang is van Mitsubishi in deze. Krijgen zij een hele partij opdrachten in ruil terug waardoor ze op zijn minst break even spelen?
Mitsubishi is niet alleen een technologie concern.

De Mitsubishi UFJ Financial Group is de op ťťn na grootste bank ter wereld.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_UFJ_Financial_Group
Mitsubishi inverteert gewoon in het project, ze zijn dus mede aandeelhouder, althans zo is het bij de andere projecten geregeld met Mitsubishi. Geven het geld niet weg of zo, dat is nooit bij investering, is of belang of rente. Anders zou het een gift zijn en geen investering.
Mooi of lelijk is subjectief . Ik vind die dingen juist strak en rust uitstralen.
Vroeger vond men windmolens (voor het malen van graan) ook lelijk en zouden koeien zure melk gaan geven van stoomtreinen. En over 80 jaar staan er hier en daar nog wat windmolens waar we dan van zeggen "dat was toch een machtig mooi staaltje techniek he?". Wellicht dat ze uit nostalgisch oogpunt soms nog even aan mogen en dat er rondleidingen worden gegeven ;)

Ik vraag me overigens wel af hoe je je kunt ergeren aan een windmolenpark zo ver op zee. Je moet aardig turen wil je ze zien :)
wow kijk dat is nog eens een hoeveelheid windmolens,
en met 150.000 huishoudens is dat een behoorlijke toename in de mogelijkheid tot afname groene stroom, wat goed is want vaak is de "groene stroom" helemaal niet zo groen als geadverteerd.
wat logisch is gezien er lang niet zoveel stroom groen opgewekt kan worden als noodzakelijk is.

vraag me eigenlijk wel af wat de terugverdien termijn van dit soort projecten is,
150.000 man voor 500 miljoen.
500 000 000 / 150 000 = 3 333, per huishouden
dat is zonder het meerekenen van onderhoud en andere kosten.

volgends deze site:
http://www.milieucentraal...k-van-de-energierekening/
is de jaarrekening 1000 euro gemiddeld per klant,
en dat is inclusief andere kosten zoals netwerk onderhoud belastingen etc.

echter zou je toch kunnen hypothiseren dat de terugverdien tijd zo 5-6 jaar bedraagt.
wat tochz eer zeker geen slechte ROI is gezien die molens het zeker wel een flink aantal jaren blijven draaien. of maak ik hier een rekenfout?
Groene stroom is altijd groen in Nederland, maar niet zo groen als men "verwacht"

Mensen verwachten dat als je groene stroom afneemt voor nagenoeg dezelfde prijs als grijze stroom (de 1000 euro per jaar) je meebetaald aan het ontwikkelen van nieuwe groene stroom. Dit is niet waar.
Je betaalt gewoon voor stroom (zonder kleur) waarbij een achterliggend bewijs (de garantie van oorsprong) ervoor zorgt dat de leverancier in zijn marketingmateriaal mag zeggen dat het groen is (afkomstig van een hernieuwbare bron).
Wil je echt meefinancieren aan de bouw van een nieuw windpark op zee, tel dan een paar honderd euro bij je normale rekening op.

Je ROI berekening klopt niet omdat wat de klant betaalt niet van belang is hier. Een investeerder kijkt naar wat het kost en wat hij hoe kan terugverdienen.

Het verdienmodel hier is 15 jaar subsidie + hopelijk 15+ jaren stroomverkoop - investeringskosten = winst...
Groene stroom is altijd groen in Nederland, maar niet zo groen als men "verwacht"

Mensen verwachten dat als je groene stroom afneemt voor nagenoeg dezelfde prijs als grijze stroom (de 1000 euro per jaar) je meebetaald aan het ontwikkelen van nieuwe groene stroom. Dit is niet waar.
Je betaalt gewoon voor stroom (zonder kleur) waarbij een achterliggend bewijs (de garantie van oorsprong) ervoor zorgt dat de leverancier in zijn marketingmateriaal mag zeggen dat het groen is (afkomstig van een hernieuwbare bron).
Wat wil je hier nu mee zeggen eigenlijk? Beweer je nu dat dat achterliggende bewijs niet klopt? Het zal mij nml worst wezen of mijn stroom daadwerkelijk uit hernieuwbare bronnen afkomstig is of dat er ergens van mijn centen een windpark wordt aangelegd, waardoor mensen die voor grijze stroom betalen "mijn" groene stroom krijgen.

Ik vind dat altijd wat naÔef gedacht van consumenten. Volgens mij heeft een consumentenprogramma daar al eens aandacht aan besteed: een stel consumenten was erachter gekomen dat zij helemaal geen stroom uit wind, zon en water kregen, maar gewoon van een kolencentrale. Ze wilden niet snappen dat het voor het milieu niet uitmaakt wie die groene stroom van hun krijgt, maar _dat_ er wat aan milieuvriendelijke energieopwekking gedaan werd.
Het verhaal is iets subtieler. De "groene" certificaten komen grootendeels uit Noorwegen, maar de stroom niet (tenminste, niet in vergelijkbare hoeveelheden). Je kunt dus wel degelijk hard maken dat het hier gaat om greenwashing. De waterkrachtcentrales in Noorwegen stonden er toch al, en die groene certificaten hebben dus 0,0 effect op de wereldwijde CO2 uitstoot.
en dat is inclusief andere kosten zoals netwerk onderhoud belastingen etc.
Dat is dus het probleem, je moet eerst vastrecht en belasting eruit strippen voordat je zo'n vergelijking kan maken. Je moet als windstroom leverancier concurreren met de huidige leveringstarieven van rond de 7-8 ct.
echter zou je toch kunnen hypothiseren dat de terugverdien tijd zo 5-6 jaar bedraagt.
Reken dit zelf maar even uit, zo'n 129 MW park produceert ~0.4 TWh per jaar, en verkoopt die stroom tegen ~45 eur/MWh, dus levert zo'n 16 miljoen euro aan inkomsten op. Voordat een 500 miljoen investering daarmee afbetaald is, ben je 31 jaar bezig. Bovendien neem je dan nog aan dat die 500 miljoen gratis gefinancierd is.

De stroomprijzen moeten snel hoger worden, wil dit project op zichzelf winstgevend zijn. Natuurlijk kan er vanuit het maatschappelijk belang wel geld bij, als we dat als samenleving willen. Er is een pot met 3 miljard euro (de SDE+) voor duurzame energie gereserveerd, dat kan hier ingestopt worden.

(edit: ah dit project is al met geld uit de oude SDE pot gedaan. Dan krijgen ze inderdaad geen 45 euro marktprijs voor die stroom, maar 90-110 euro van de overheid, en dan is het wel winstgevend ja)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 januari 2013 19:10]

En dit project krijgt uit de voorganger van SDE+ (SDE) bijna 1 miljard aan subsidie...
Vastrecht is een verzinsel om consumenten geld af te troggelen. In Engeland bijvoorbeeld kennen ze het vastrecht niet...
Vastrecht is gewoon een "flat fee" tariefvorm, daar is niks raars aan. Zolang je het maar meeneemt in je totale berekening. De netwerkkosten worden in NL tegenwoordig verplicht als vastrecht geheven, waar ze vroeger variabel waren. Uiteindelijk maakt het niet uit, dat geld moet linksom of rechtsom toch binnenkomen, de netwerken zijn nou eenmaal van de overheid, daar kan je niet omheen.
Helaas is er voor elke MW aan windturbines nog steeds een backup energie centrale nodig (die meestal op gas draaien). Doordat die backup centrales altijd moeten blijven draaien om op elk moment bij te kunnen springen wanneer het nodig is, zijn deze centrales gigantisch inefficiŽnt.

Er zijn twee soorten terugverdientijden:
http://www.olino.org/arti...olen-faq#terugverdientijd

Energetische terugverdientijd:
De hoeveelheid primaire energie die nodig is om een windturbine te fabriceren, plaatsen, onderhouden en na 20 jaar te verwijderen en te recyclen, wordt door die windturbine in 4 tot 8 maanden (afhankelijk van de windsnelheid) uit de wind teruggewonnen

Economische terugverdientijd:
De gemiddelde economische terugverdientijd van een windturbine op land is minder dan 8 jaar en op zee kleiner dan 12 jaar.
Helaas is er voor elke MW aan windturbines nog steeds een backup energie centrale nodig (die meestal op gas draaien). Doordat die backup centrales altijd moeten blijven draaien om op elk moment bij te kunnen springen wanneer het nodig is, zijn deze centrales gigantisch inefficiŽnt.
Nee joh, juist gascentrales zijn essentieel omdat ze zo snel kunnen schakelen (een kolencentrale of erger nog: kerncentrale zet je niet even snel op een lager pitje omdat de wind hard genoeg waait). Wind komt altijd vrij geleidelijk opzetten en is voorspelbaar, daar kun je met een gascentrale mooi op anticiperen. De windturbine zorgt dus voor besparing op gas als de wind waait. Zonder de turbine had dan de gascentrale harder moeten draaien :)

Zodra we een "smart grid" krijgen kunnen we nog meer profijt halen uit windenergie. Overtollige energie kun je dan in je elektrische auto opslaan en mocht de wind wegvallen, dan draait je huis qua elektriciteit op de autoaccu :P Reken maar 's uit hoeveel dagen een gemiddeld huishouden kan draaien op de accu's in een Tesla Roadster.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 januari 2013 07:59]

De gemiddelde economische terugverdientijd van een windturbine op land is minder dan 8 jaar en op zee kleiner dan 12 jaar.
Terugverdientijd is een extreem riskante maatstaf, want je moet daarbij een aanname doen tegen wat voor prijs je je stroom kan verkopen. Je kan jezelf zo rijk rekenen als je zelf wilt door enorme prijsstijgingen van stroom aan te nemen.

1 ding is zeker: met de huidige stroomprijzen (rond de 45 eur/MWh) verdient dit windpark zich nooit terug, dat kan iedereen zo op een bierviltje narekenen. Maar dat is nu, en zo'n park staat er voor 20 jaar. Je moet het dan ook meer zien als een soort verzekering: *als* de stroomprijzen enorm omhoog gaan, dan gaat dit park veel geld opleveren. Nu nog niet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 januari 2013 18:09]

Als jij voor een half miljard, 150k gezinnen van stroom kan voorzien. Prima rendement dat neer komt op 6700 euro per gezin, met 100e/maand verbruik duurt dat 5,5 jaar. Hoe je het draait of keert zal er ergens flink geld verdient worden.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 21 januari 2013 18:23]

De leveringstarieven zijn 7-8ct tegenwoordig. Een gemiddeld huishouden in NL verbruikt zo'n 300 kWh per maand, dus betaalt zo'n 21-24 euro aan stroom aan de leverancier (met zijn windparkje). De rest van het maandbedrag is belasting voor de Staat en vastrecht voor netwerk beheerder.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 januari 2013 19:08]

Helaas is er voor elke MW aan windturbines nog steeds een backup energie centrale nodig (die meestal op gas draaien). Doordat die backup centrales altijd moeten blijven draaien om op elk moment bij te kunnen springen wanneer het nodig is, zijn deze centrales gigantisch inefficiŽnt.
Welnee... als dat echt zo zou zijn was er geen windmolen in gebruik. Een paar zinnen later vertel je zelf dat de terugverdientijd tussen de 8 en 12 jaar is. Terwijl er al die jaren gas centrales hebben staan draaien die hun energie niet kwijt kunnen (iets was overigens bijzonder moeilijk is)?

Wind centrales hebben een zeer voorspelbare output. We weten met aan zekerheid grenzende voorspelbaarheid hoe hard het waait over een uur.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 21 januari 2013 17:59]

falconhunter klopt. wat erg mooi te zien is op deze spaanse site. jammer dat we niet zoiets voor nederland hebben:

https://demanda.ree.es/demandaGeneracionAreasEng.html

en deze:
https://demanda.ree.es/demandaEng.html
dank, dan zat ik er dus toch wat onder, al zal het met zo'n groot park mogelijk iets sneller zijn.
maar zeg zo'n 10 jaar economsiche terugverdientijd, toch relatief interessant.
pak em beet 10% rendement, en dat is als er niet iets raars met de energieprijzen gebeurt.
Als het constant zou zijn klop dat wel volgens mijn, maar denk dat men niet in detail genoeg is getreden, 150K huishoudens als het waait had er denk ik moeten staan, want als het te zacht waait heb je geen stroom, en als het te hard waait heb je ook geen stroom. Zijn volgens mijn maar paar maanden per jaar dat windmolen echt wat oplevert.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 21 januari 2013 17:50]

Dat kan alleen als je gegarandeerd energie van de molens krijgt. Echter is dat niet zo, dus moeten er conventionele energiecentrales blijven draaien als backup.

Dat is ook een van de redenen waarom de keus voor een kolencentrale in het Noorden zo vreemd is. Gas is makkelijker te regelen.
Ik neem aan dat die 150.000 huishoudens gemiddeld opgebracht vermogen is ja, anders had er piekvermogen moeten staan, desalniettemin stel dat het dan 100.000 gemiddeld is dan kunnen we toch spreken over een relatief sneller ROI, in dat geval zo'n 8-9 jaar. (ivm aanhoudende lopende kosten die toenemen)
Het rendement van windmolens valt redelijk tegen, dus ik vraag me af waarom ze niet andere opties bekijken. Ik moedig het opwekken van d.m.v. milieuvriendelijke oplossingen natuurlijk wel aan.
Je kan er redelijk aan rekenen.

Je betaalt 500 miljoen euro voor 129 MW capaciteit, met een 32% load (da's redelijk pessimistisch) wek je dan in 20 jaar zo'n 7.2 TWh aan elektriciteit op, dat betekent dus rond de 70 EUR/MWh (7ct/kWh). Dat is nog altijd een stuk duurder dan de marktprijs (2015 stroom koop je nu voor rond de 4,5 ct) maar het begint aardig in de buurt te komen. Met de prijzen van een jaar of drie geleden was het zelfs winstgevend geweest.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 januari 2013 17:59]

En de huishoudens betalen nog aansluitkosten die een deel van deze kosten dekken. Ook worden deze investeringen gedaan voor meerdere jaren, waarbij er vanuit gegaan wordt dat de olieprijs verder zal stijgen.
Ik heb groene stroom en wmb betaal ik er de dubbele prijs voor. Ik heb nu groene stroom van Nuon maar ik geloof dat ze vuilverbranding daar ook toe rekenen. Da's een beetje vals spelen.
Ook biomassa wordt tot de groene stroom gerekend. Oftewel het verbranden van andermans voedsel. Als je echt verantwoordelijke groene stroom wilt zul je zaken moeten gaan doen met bijvoorbeeld de windunie.
Lijkt me niet dat ze produceren voor 7 cent en maar kunnen verkopen voor max. 5 cent.

Ik ben geen rekenwonder maar dan zouden ze dus de komende 20 jaar verlies draaien.
Lijkt me niet dat ze produceren voor 7 cent en maar kunnen verkopen voor max. 5 cent.
Daarom zit er i.h.a. subsidie op windenergie projecten, zoals in Nederland de SDE(+) regeling, of in Duitsland de "Einspeisevergutung" die een bepaalde verkoopprijs garandeert.

Bovendien, dat de prijs nu maar 45 euro is, zegt niet alles - de stroomprijzen kunnen omhoog en die turbines gaan twintig jaar mee. Het bouwen van een windpark is voor een groot deel gebaseerd op de verwachting van de investeerders dat de stroomprijzen de komende jaren flink omhoog gaan.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 januari 2013 18:58]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens:

Het bouwen van een windpark is voor een groot deel gebaseerd op de verwachting van de investeerders dat de subsidie uitbetaald wordt en dat de stroomprijzen de niet teveel zullen fluctueren.

7.2 TWh x 45 euro per MWh = 324 miljoen euro uitbetaald in 20 jaar
daarnaast krijgen ze bijna 1 miljard subsidie uitbetaald in 15 jaar, dus dat telt toch echt zwaarder voor investeerders...
(klopt, ik ging in mijn voorbeeld uit van een 'kaal' project zonder subsidie. In het geval van een royale subsidie gaat het risico over naar de overheid en hoopt *die* vervolgens op hogere stroomprijzen)

Overigens vind ik 1 miljard subsidie een wel heel hoog getal, zeker weten dat het *complete* restbudget van SDE naar dit project is gegaan?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 januari 2013 19:27]

ja dreamvold ik vind het ook opmerkelijk. 1 miljard subsidie op een project van 450 miljoen euro lijkt mij erg veel.

weet iemand hier meer van??
Gelukkig is er 1 partij in de hele energie handel die echt verdiend aan energie en dat is de overheid. Die subsudie betalen wij gewoon via alle energieheffingen en belastingen.
wat verdiend de overheid er nou aan energie als Eneco de verkoper van de energie is?

Dit is al tijden geprivatiseerd in de hoop dat er genoeg concurrentie is om de prijs omlaag te brengen. Helaas zie je dat veel energiebedrijven worden overgenomen en er maar een paar bedrijven overblijven die vaak nog eens monopolie hebben in hun afzetgebied.

Maak dan nog eens 's een keer een lekkere prijsafspraak (mag nie, gebeurt helaas nog wel) en dan vermoed ik zelfs dat als de overheid de verkoper was van energie dat het goedkoper geweest zou zijn.
Eneco heeft absoluut geen monopolie. NBK heeft gelijk met z'n belastingen, de enige partij die aan elke rekening verdient is de overheid.
Inderdaad, want ze krijgen subsidie.
Zie deze link http://www.agentschapnl.n...op%20zee%20SDE%202009.pdf
(projectnaam was toen nog Q10).

Zie ook: https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2011-21120.html

In de overwegingen staat:
"De beslissing omtrent de verlening van het ‘Restbudget’, zijnde het deel van het in de Regeling vermelde subsidieplafond waarvoor nog geen subsidie is verleend, ter grootte van EUR 989.038.801 (hierna: ‘Restbudget’), is door de Minister aangehouden; "
en later:
"Aanwending van het Restbudget voor de bouw van een windturbinepark op de locatie Q10 door Q10 B.V.; "

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Smartphones Google Laptops Apple Games Wetenschap Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013