Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Mitsubishi steekt naar schatting 200 tot 250 miljoen euro in de aanleg van het windpark Luchterduinen, een project van 43 windmolens dat verder door Eneco gefinancierd wordt. Luchterduinen komt voor de Noordzeekust te liggen, tussen Noordwijk en Zandvoort.

Het nieuwe windpark, dat 23km uit de kust gebouwd zal worden, bestaat uit 43 windmolens van het Deense bedrijf Vestas die elk maximaal drie megawatt kunnen opwekken. De windmolens zullen stroom leveren aan circa 150.000 huishoudens. Het Japanse Mitsubishi-concern heeft aangegeven dat het flink mee wil betalen aan het project dat door Eneco opgezet is. Het energiebedrijf zocht al enige tijd naar een partner om de risico's te delen.

Hoeveel geld Mitsubishi in Luchterduinen precies zal steken is niet bekend, maar schatting lopen uiteen van 200 tot 250 miljoen euro. De bouw en exploitatie van het windpark zal maximaal 500 miljoen euro bedragen. De bouw begint in juli 2014 en de molens moeten in de zomer van 2015 operationeel zijn.

Locatie van Luchterduinen

Het is niet de eerste keer dat Mitsubishi geld steekt in een Europees windenergieproject. Vorige week werd bekend dat het bedrijf al 576 miljoen in Tennet investeerde, de elektriciteitsnetbeheerder die voor diverse offshore-windparken in onder andere de Duitse kustwateren hoogspanningskabels moet gaan trekken. De investeringen in windenergie in Duitsland liggen fors hoger dan in Nederland, mede doordat het land op termijn alle nucleaire energie-installaties uitfaseert.

Reacties (84)

Reactiefilter:-184077+154+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat ik dan toch mis is het belang is van Mitsubishi in deze. Krijgen zij een hele partij opdrachten in ruil terug waardoor ze op zijn minst break even spelen?
Mitsubishi is niet alleen een technologie concern.

De Mitsubishi UFJ Financial Group is de op ťťn na grootste bank ter wereld.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_UFJ_Financial_Group
Mitsubishi inverteert gewoon in het project, ze zijn dus mede aandeelhouder, althans zo is het bij de andere projecten geregeld met Mitsubishi. Geven het geld niet weg of zo, dat is nooit bij investering, is of belang of rente. Anders zou het een gift zijn en geen investering.
Waarom zou Mitsubishi dat doen?
Ze geven geen gratis geld weg ;) Oftewel ze denken er aan te kunnen verdienen!
Mitsubishi is ook de grootste bank in de wereld. http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_UFJ_Financial_Group Kapitaal genoeg dat moet renderen. Investeringen in japan zelf hebben een veel te laag rendement
Ze kopen daarmee een 50% aandeel in dat windmolenpark, dus een investering waarvan ze ongetwijfeld verwachten dat die uiteindelijk winst oplevert.

[Reactie gewijzigd door Yngwie- op 21 januari 2013 17:29]

Dat. En risicospreiding. Ik denk dat het opportuun is voor een (overigens al buitengewoon divers) bedrijf om zo af en toe investeringen te doen waarvan je verwacht dat ze goed zouden kunnen renderen in bijvoorbeeld een economische situatie waarin de opbrengsten van kernactiviteiten kunnen tegenvallen. Mogelijk proberen de Japanners hiermee een hedge in te bouwen tegen bijvoorbeeld oplopende energieprijzen of tegenvallende resultaten uit bijvoorbeeld het bouwen van energiecentrales of generatoren (waar Mitsu zich allicht mee beezighoudt).
Mitsubishi doet ook aan windenergie en ze zijn producent van koolstofvezel. Eigenlijk best bijzonder dat Vestas dus de hardware levert en dat Mitsubishi het deels financiert.
Vergeet ook niet dat Mitsubishi ook kerncentrales bouwt (lol)
Mitsubishi heeft ook in Vestas geinvesteerd in 2012
wow kijk dat is nog eens een hoeveelheid windmolens,
en met 150.000 huishoudens is dat een behoorlijke toename in de mogelijkheid tot afname groene stroom, wat goed is want vaak is de "groene stroom" helemaal niet zo groen als geadverteerd.
wat logisch is gezien er lang niet zoveel stroom groen opgewekt kan worden als noodzakelijk is.

vraag me eigenlijk wel af wat de terugverdien termijn van dit soort projecten is,
150.000 man voor 500 miljoen.
500 000 000 / 150 000 = 3 333, per huishouden
dat is zonder het meerekenen van onderhoud en andere kosten.

volgends deze site:
http://www.milieucentraal...k-van-de-energierekening/
is de jaarrekening 1000 euro gemiddeld per klant,
en dat is inclusief andere kosten zoals netwerk onderhoud belastingen etc.

echter zou je toch kunnen hypothiseren dat de terugverdien tijd zo 5-6 jaar bedraagt.
wat tochz eer zeker geen slechte ROI is gezien die molens het zeker wel een flink aantal jaren blijven draaien. of maak ik hier een rekenfout?
Als het constant zou zijn klop dat wel volgens mijn, maar denk dat men niet in detail genoeg is getreden, 150K huishoudens als het waait had er denk ik moeten staan, want als het te zacht waait heb je geen stroom, en als het te hard waait heb je ook geen stroom. Zijn volgens mijn maar paar maanden per jaar dat windmolen echt wat oplevert.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 21 januari 2013 17:50]

en dat is inclusief andere kosten zoals netwerk onderhoud belastingen etc.
Dat is dus het probleem, je moet eerst vastrecht en belasting eruit strippen voordat je zo'n vergelijking kan maken. Je moet als windstroom leverancier concurreren met de huidige leveringstarieven van rond de 7-8 ct.
echter zou je toch kunnen hypothiseren dat de terugverdien tijd zo 5-6 jaar bedraagt.
Reken dit zelf maar even uit, zo'n 129 MW park produceert ~0.4 TWh per jaar, en verkoopt die stroom tegen ~45 eur/MWh, dus levert zo'n 16 miljoen euro aan inkomsten op. Voordat een 500 miljoen investering daarmee afbetaald is, ben je 31 jaar bezig. Bovendien neem je dan nog aan dat die 500 miljoen gratis gefinancierd is.

De stroomprijzen moeten snel hoger worden, wil dit project op zichzelf winstgevend zijn. Natuurlijk kan er vanuit het maatschappelijk belang wel geld bij, als we dat als samenleving willen. Er is een pot met 3 miljard euro (de SDE+) voor duurzame energie gereserveerd, dat kan hier ingestopt worden.

(edit: ah dit project is al met geld uit de oude SDE pot gedaan. Dan krijgen ze inderdaad geen 45 euro marktprijs voor die stroom, maar 90-110 euro van de overheid, en dan is het wel winstgevend ja)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 januari 2013 19:10]

Vastrecht is een verzinsel om consumenten geld af te troggelen. In Engeland bijvoorbeeld kennen ze het vastrecht niet...
Vastrecht is gewoon een "flat fee" tariefvorm, daar is niks raars aan. Zolang je het maar meeneemt in je totale berekening. De netwerkkosten worden in NL tegenwoordig verplicht als vastrecht geheven, waar ze vroeger variabel waren. Uiteindelijk maakt het niet uit, dat geld moet linksom of rechtsom toch binnenkomen, de netwerken zijn nou eenmaal van de overheid, daar kan je niet omheen.
En dit project krijgt uit de voorganger van SDE+ (SDE) bijna 1 miljard aan subsidie...
Dat kan alleen als je gegarandeerd energie van de molens krijgt. Echter is dat niet zo, dus moeten er conventionele energiecentrales blijven draaien als backup.

Dat is ook een van de redenen waarom de keus voor een kolencentrale in het Noorden zo vreemd is. Gas is makkelijker te regelen.
Ik neem aan dat die 150.000 huishoudens gemiddeld opgebracht vermogen is ja, anders had er piekvermogen moeten staan, desalniettemin stel dat het dan 100.000 gemiddeld is dan kunnen we toch spreken over een relatief sneller ROI, in dat geval zo'n 8-9 jaar. (ivm aanhoudende lopende kosten die toenemen)
Groene stroom is altijd groen in Nederland, maar niet zo groen als men "verwacht"

Mensen verwachten dat als je groene stroom afneemt voor nagenoeg dezelfde prijs als grijze stroom (de 1000 euro per jaar) je meebetaald aan het ontwikkelen van nieuwe groene stroom. Dit is niet waar.
Je betaalt gewoon voor stroom (zonder kleur) waarbij een achterliggend bewijs (de garantie van oorsprong) ervoor zorgt dat de leverancier in zijn marketingmateriaal mag zeggen dat het groen is (afkomstig van een hernieuwbare bron).
Wil je echt meefinancieren aan de bouw van een nieuw windpark op zee, tel dan een paar honderd euro bij je normale rekening op.

Je ROI berekening klopt niet omdat wat de klant betaalt niet van belang is hier. Een investeerder kijkt naar wat het kost en wat hij hoe kan terugverdienen.

Het verdienmodel hier is 15 jaar subsidie + hopelijk 15+ jaren stroomverkoop - investeringskosten = winst...
Groene stroom is altijd groen in Nederland, maar niet zo groen als men "verwacht"

Mensen verwachten dat als je groene stroom afneemt voor nagenoeg dezelfde prijs als grijze stroom (de 1000 euro per jaar) je meebetaald aan het ontwikkelen van nieuwe groene stroom. Dit is niet waar.
Je betaalt gewoon voor stroom (zonder kleur) waarbij een achterliggend bewijs (de garantie van oorsprong) ervoor zorgt dat de leverancier in zijn marketingmateriaal mag zeggen dat het groen is (afkomstig van een hernieuwbare bron).
Wat wil je hier nu mee zeggen eigenlijk? Beweer je nu dat dat achterliggende bewijs niet klopt? Het zal mij nml worst wezen of mijn stroom daadwerkelijk uit hernieuwbare bronnen afkomstig is of dat er ergens van mijn centen een windpark wordt aangelegd, waardoor mensen die voor grijze stroom betalen "mijn" groene stroom krijgen.

Ik vind dat altijd wat naÔef gedacht van consumenten. Volgens mij heeft een consumentenprogramma daar al eens aandacht aan besteed: een stel consumenten was erachter gekomen dat zij helemaal geen stroom uit wind, zon en water kregen, maar gewoon van een kolencentrale. Ze wilden niet snappen dat het voor het milieu niet uitmaakt wie die groene stroom van hun krijgt, maar _dat_ er wat aan milieuvriendelijke energieopwekking gedaan werd.
Het verhaal is iets subtieler. De "groene" certificaten komen grootendeels uit Noorwegen, maar de stroom niet (tenminste, niet in vergelijkbare hoeveelheden). Je kunt dus wel degelijk hard maken dat het hier gaat om greenwashing. De waterkrachtcentrales in Noorwegen stonden er toch al, en die groene certificaten hebben dus 0,0 effect op de wereldwijde CO2 uitstoot.
Helaas is er voor elke MW aan windturbines nog steeds een backup energie centrale nodig (die meestal op gas draaien). Doordat die backup centrales altijd moeten blijven draaien om op elk moment bij te kunnen springen wanneer het nodig is, zijn deze centrales gigantisch inefficiŽnt.

Er zijn twee soorten terugverdientijden:
http://www.olino.org/arti...olen-faq#terugverdientijd

Energetische terugverdientijd:
De hoeveelheid primaire energie die nodig is om een windturbine te fabriceren, plaatsen, onderhouden en na 20 jaar te verwijderen en te recyclen, wordt door die windturbine in 4 tot 8 maanden (afhankelijk van de windsnelheid) uit de wind teruggewonnen

Economische terugverdientijd:
De gemiddelde economische terugverdientijd van een windturbine op land is minder dan 8 jaar en op zee kleiner dan 12 jaar.
De gemiddelde economische terugverdientijd van een windturbine op land is minder dan 8 jaar en op zee kleiner dan 12 jaar.
Terugverdientijd is een extreem riskante maatstaf, want je moet daarbij een aanname doen tegen wat voor prijs je je stroom kan verkopen. Je kan jezelf zo rijk rekenen als je zelf wilt door enorme prijsstijgingen van stroom aan te nemen.

1 ding is zeker: met de huidige stroomprijzen (rond de 45 eur/MWh) verdient dit windpark zich nooit terug, dat kan iedereen zo op een bierviltje narekenen. Maar dat is nu, en zo'n park staat er voor 20 jaar. Je moet het dan ook meer zien als een soort verzekering: *als* de stroomprijzen enorm omhoog gaan, dan gaat dit park veel geld opleveren. Nu nog niet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 januari 2013 18:09]

Als jij voor een half miljard, 150k gezinnen van stroom kan voorzien. Prima rendement dat neer komt op 6700 euro per gezin, met 100e/maand verbruik duurt dat 5,5 jaar. Hoe je het draait of keert zal er ergens flink geld verdient worden.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 21 januari 2013 18:23]

De leveringstarieven zijn 7-8ct tegenwoordig. Een gemiddeld huishouden in NL verbruikt zo'n 300 kWh per maand, dus betaalt zo'n 21-24 euro aan stroom aan de leverancier (met zijn windparkje). De rest van het maandbedrag is belasting voor de Staat en vastrecht voor netwerk beheerder.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 januari 2013 19:08]

Helaas is er voor elke MW aan windturbines nog steeds een backup energie centrale nodig (die meestal op gas draaien). Doordat die backup centrales altijd moeten blijven draaien om op elk moment bij te kunnen springen wanneer het nodig is, zijn deze centrales gigantisch inefficiŽnt.
Nee joh, juist gascentrales zijn essentieel omdat ze zo snel kunnen schakelen (een kolencentrale of erger nog: kerncentrale zet je niet even snel op een lager pitje omdat de wind hard genoeg waait). Wind komt altijd vrij geleidelijk opzetten en is voorspelbaar, daar kun je met een gascentrale mooi op anticiperen. De windturbine zorgt dus voor besparing op gas als de wind waait. Zonder de turbine had dan de gascentrale harder moeten draaien :)

Zodra we een "smart grid" krijgen kunnen we nog meer profijt halen uit windenergie. Overtollige energie kun je dan in je elektrische auto opslaan en mocht de wind wegvallen, dan draait je huis qua elektriciteit op de autoaccu :P Reken maar 's uit hoeveel dagen een gemiddeld huishouden kan draaien op de accu's in een Tesla Roadster.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 januari 2013 07:59]

Helaas is er voor elke MW aan windturbines nog steeds een backup energie centrale nodig (die meestal op gas draaien). Doordat die backup centrales altijd moeten blijven draaien om op elk moment bij te kunnen springen wanneer het nodig is, zijn deze centrales gigantisch inefficiŽnt.
Welnee... als dat echt zo zou zijn was er geen windmolen in gebruik. Een paar zinnen later vertel je zelf dat de terugverdientijd tussen de 8 en 12 jaar is. Terwijl er al die jaren gas centrales hebben staan draaien die hun energie niet kwijt kunnen (iets was overigens bijzonder moeilijk is)?

Wind centrales hebben een zeer voorspelbare output. We weten met aan zekerheid grenzende voorspelbaarheid hoe hard het waait over een uur.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 21 januari 2013 17:59]

falconhunter klopt. wat erg mooi te zien is op deze spaanse site. jammer dat we niet zoiets voor nederland hebben:

https://demanda.ree.es/demandaGeneracionAreasEng.html

en deze:
https://demanda.ree.es/demandaEng.html
dank, dan zat ik er dus toch wat onder, al zal het met zo'n groot park mogelijk iets sneller zijn.
maar zeg zo'n 10 jaar economsiche terugverdientijd, toch relatief interessant.
pak em beet 10% rendement, en dat is als er niet iets raars met de energieprijzen gebeurt.
Ik zie hier wel de toekomst in, grote parken in zee met windmolens.
Je heb dan geen last van lompe palen langs de snelweg die het uitzicht
verpesten.
Ik vind dat ze zich ook op getijdenenergie moeten concentreren, zodat ze onder
verschillende omstandigheden altijd genoeg energie kunnen opwekken.
Het nadeel van windturbines op zee is helaas de zoute omgeving waar onverwacht hele windparken mee te maken hebben gekregen. Dit heeft er voor gezorgd dat er bovenop de toch al hoge kosten nog eens vele 10 tallen miljoenen bijkwamen aan revisie en extra onderhoud.

Ben ook voorstander van windenergie op zee maar ideaal is het niet.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 21 januari 2013 17:58]

Ik heb het afgelopen half jaar mezelf (met mijn groepsgenoot) verdiept in mogelijkheden van duurzame energie in Nederland voor mijn profielwerkstuk.

Van te voren had ik ook verwacht dat gewoon de hele noordzee vol bouwen met windmolens de manier was/is om onze totale energiebehoefte duurzaam op te wekken.

Helaas zitten er ook nadelen aan het plaatsen van windmolens op zee.

Zo staan ze altijd bloot aan zout water en zilte lucht. Hierdoor moeten de molens zeer regelmatig voorzien worden van een nieuw laagje verf, wat veel geld kost, en ook nog eens niet milieubewust/duurzaam is.

Verder is de noordzee een erg druk bevaren stukje water, en ligt de bodem vol met pijpleidingen/intercontinentale (internet) kabels, enzovoort. De zee is dus al redelijk "vol".

Er kleven nog meer nadelen aan windmolens op zee: zo is er een windschaduw. Dit houdt in dat de windmolens achter een andere windmolen niet zoveel wind meer vangen, en daardoor dus een lager rendement hebben. De wind heeft soms wel honderden kilometers nodig om weer "op sterkte" te komen.

Getijden-energie is ook een optie, maar zeker niet de enige oplossing. Want ook getijdenenergie geeft geen constante energie-output.

Windenergie geeft ook geen constante stroom van energie, maar door internationaal samen te werken kan een dip bijvoorbeeld op worden gevangen door waterkrachtcentrales in noorwegen/oostenrijk/bergrijke gebieden.

Zonne-energie wordt ook steeds rendabeler (ook in nederland, blijkt wel uit het goedlopende topic hier op GoT.). Het rendement van zonne-energie zal nog verder stijgen, en goedkoper worden om te produceren.

Al met al is er voorlopig denk ik niet 1 energiebron die ons compleet kan verlossen van het energieprobleem, er zal een combinatie van allerlei bronnen nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door yannickie111 op 21 januari 2013 19:42]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Games

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True