Wikileaks: Aaron Swartz werkte samen met ons en was mogelijk een bron
Aaron Swartz, de internetactivist die vorige week zelfmoord pleegde, zou mogelijk een bron zijn van Wikileaks en contact hebben gehad met Julian Assange. Ook zou hij Wikileaks hebben geholpen. Dat meldt de klokkenluiderssite via zijn Twitter-account.
In een aantal tweets, afkomstig van het @wikileaks-account en volgens een Wikileaks-woordvoerder authentiek, meldt de klokkenluiderssite dat zij 'naar aanleiding van een onderzoek bij de geheime dienst', kort na de zelfmoord van Aaron Swartz, heeft besloten een aantal details over de banden tussen de overleden internetactivist en Wikileaks openbaar te maken. Zo wordt gemeld dat Swartz Wikileaks zou hebben geholpen en dat hij in 2010 en 2011 contact heeft gehad met Julian Assange, de Wikileaks-voorman die momenteel in de ambassade van Ecuador in Londen verblijft.
Opvallend is dat als laatste 'feit' Wikileaks meldt dat er 'sterke aanwijzingen' zijn dat Swartz een bron was voor de klokkenluiderssite. Vermoedelijk door de structuur van Wikileaks destijds, waarbij informatie doorgespeeld kon worden zonder dat de bron was te herleiden, zou dit echter niet zijn te controleren. Ook is onduidelijk welke informatie de internetactivist aan Wikileaks zou hebben gegeven.
Waarom Wikileaks deze informatie over Swartz, voor wie zondag een wake zal worden gehouden in New York, openbaar heeft gemaakt, wil de organisatie niet zeggen; het is hoogst ongebruikelijk dat Wikileaks enige informatie over potentiële bronnen publiceert. Op onder andere The Verge en enkele blogs wordt gespeculeerd dat de Amerikaanse overheid het onderzoek naar de Jstor-zaak, waarbij Swartz vervolgd zou worden wegens het vermeend illegaal downloaden van circa vijf miljoen academische papers, gebruikt zou hebben om Wikileaks onder de loep te nemen. De klokkenluiderssite ligt al langer onder het vergrootglas van de Amerikaanse overheid nadat Wikileaks miljoenen geheime ambtsberichten publiceerde. Tegen de vermoedelijke bron, de Amerikaanse militair Bradley Manning, loopt nog steeds een rechtszaak.
Reacties (55)
Waarom zou het voor wikileaks van belang zijn dat ze weten wie de bonnen zijn? Als ik een bron was zou ik het juist op prijs stellen als ze dat niet wisten. Hoe minder informatie daar over is hoe kleiner de kans dat het lek ooit wordt getracet naar de juiste persoon.
Maar als zelfs Wikileaks het niet weet, hoe controleren ze dan de betrouwbaarheid van hun bron?
Waarschijnlijk weet Julian Assange het wel, maar de rest van de organisatie niet?
Waarschijnlijk weet Julian Assange het wel, maar de rest van de organisatie niet?
Je kan ook de inhoud en de echtheid van de informatie controleren, zonder te weten wie het in je bus heeft gestoken.
De bron weten ten tijde van de informatieoverdracht is wat anders dan de bron nog steeds weten nadat de informatie eenmaal verwerkt is. Als de herkomst gewoonweg niet wordt opgeslagen heb je dus maar een paar mensen bij de organisatie die eventueel nog weten waar de informatie vandaan kwam.
Het gaat om de betrouwbaarheid van de informatie, en die wordt gechecked dmv cross-reference met andere bronnen.Maar als zelfs Wikileaks het niet weet, hoe controleren ze dan de betrouwbaarheid van hun bron?
Het is niet verstandig om informatie te vertrouwen simelweg omdat die afkomstig is van een bepaalde (zgn betrouwbare) bron.
Bron hoef je niet te na te checken maar de feiten die de bron aandraagt moet je checken, of het nu Klaasje of Rietje is die de info heeft aangedragen maakt natuurlijk niks uit en is helemaal niet van belang.Maar als zelfs Wikileaks het niet weet, hoe controleren ze dan de betrouwbaarheid van hun bron?
Waarschijnlijk weet Julian Assange het wel, maar de rest van de organisatie niet?
Niemand hoeft het te weten, wikileaks heeft er geen belang bij, alleen tegenstanders hebben daar belang bij en die wilt wikileaks en klokkenluider nu juist niet dat die het te weten komen.
Het is niet noodzakelijk je bron te kennen om de betrouwbaarheid van de geleverde informatie te controleren (dat laatste moet je sowieso doen, hoe betrouwbaar je bron ook overkomt).
Stel dat ik met een verborgen camera misstanden film / fotografeer en dat anoniem naar bijvoorbeeld de Telegraaf opstuur... Dan zullen ze controleren of de foto's echt zijn en als dat zo is het als 'afkomstig van een anonieme bron' publiceren.
Stel dat ik met een verborgen camera misstanden film / fotografeer en dat anoniem naar bijvoorbeeld de Telegraaf opstuur... Dan zullen ze controleren of de foto's echt zijn en als dat zo is het als 'afkomstig van een anonieme bron' publiceren.
Het nadeel van niet weten wat de bron is, is dat je het veel moeilijker op waarde kunt schatten.
Zo was de Iraakse Minister van Informatie ook "een bron" tijdens de Golfoorlog.
Zo was de Iraakse Minister van Informatie ook "een bron" tijdens de Golfoorlog.
Jullie lezen het niet helemaal goed.
"...waarbij informatie doorgespeeld kon worden zonder dat de bron was te herleiden..."
M.a.w., de bron is bekend, maar niet te herleiden tot bepaalde informatie.
"...waarbij informatie doorgespeeld kon worden zonder dat de bron was te herleiden..."
M.a.w., de bron is bekend, maar niet te herleiden tot bepaalde informatie.
Maar van de in informatie die die minister leverde was wel te achterhalen dat die uiterst dubieus was.Zo was de Iraakse Minister van Informatie ook "een bron" tijdens de Golfoorlog.
Bovendien is er nergens gezegd dat niemand binnen wikileaks destijds wist dat hij een bron was. Er wordt duidelijk geďnsinueerd dat Assange het zélf waarschijnlijk wel wist. En je mag vermoeden dat ook anderen het min of meer wisten, aangezien er "sterke aanwijzingen" bestaan.
Het lijkt mij overigens voor een klokkenluiderssite behoorlijk essentieel dat niet zomaar door iedereen binnen zo'n organisatie te achterhalen is wie de bronnen zijn en welke informatie zij geleverd hebben. Die informatie kan namelijk gemakkelijk in de "verkeerde" handen belanden. Gezien de belangen die hier vaak bij betrokken zijn is het niet onbedenkelijk dat sommigen ver zullen willen gaan om die informatie te verkrijgen. Dat soort achtergrondinformatie hoort men op een need to know basis te weten.
Alle informatie in die oorlog was dubieus van beide zijden. Of zijn we vergeten dat journalisten alleen met geallieerde teams mee de woestijn in mochten? En dat al die 'mooie' aanvalsbeelden alleen van de persconferenties van het Amerikaanse leger afkomstig waren? Het was een media oorlog.
De bron van informatie gebruiken om de betrouwbaarheid te bepalen is nu juist iets wat je niet moet doen. Niemand is objectief, en je vertrouwen in een persoon wordt veelal gevormd door zijn uiterlijk of hoe de stelling die hij in neemt past in jouw blik op de wereld.
Wat je wel moet doen is andere bronnen zoeken en kijken of de informatie collaboreert en natuurlijk zelf onderzoek doen naar de gegeven informatie.
De bron van informatie gebruiken om de betrouwbaarheid te bepalen is nu juist iets wat je niet moet doen. Niemand is objectief, en je vertrouwen in een persoon wordt veelal gevormd door zijn uiterlijk of hoe de stelling die hij in neemt past in jouw blik op de wereld.
Wat je wel moet doen is andere bronnen zoeken en kijken of de informatie collaboreert en natuurlijk zelf onderzoek doen naar de gegeven informatie.
Dit is gedaan uit veiligheid voor de bron en wikileaks. Heel netjes noem ik dat.
nu.nl heeft hier ook een artikel over met interessante informatie. Het scheen zo'n goede en slimme jongen geweest te zijn met de beste bedoelingen voor iedereen. En werd vies hard genaaid door de Amerikaanse overheid. Bah.
ergens krijg ik steeds meer het idee dat anonymous in actie moet komen tegen dit soort zaken.
Iemand wat informatie verkrijgt zonder te hacken, en alles netjes terug geeft zonder geld ermee te willen verdienen. Het bedrijf waar de info vandaan kwam wilden/heeft niet eens een aanklacht ingediend.. Maar de Amerikaanse overheid vond het wel nodig om hem te vervolgens met een straf van max 30jaar..... Er zijn niet eens slachtoffers gevallen. Ziek dit hoor.
nu.nl heeft hier ook een artikel over met interessante informatie. Het scheen zo'n goede en slimme jongen geweest te zijn met de beste bedoelingen voor iedereen. En werd vies hard genaaid door de Amerikaanse overheid. Bah.
ergens krijg ik steeds meer het idee dat anonymous in actie moet komen tegen dit soort zaken.
Iemand wat informatie verkrijgt zonder te hacken, en alles netjes terug geeft zonder geld ermee te willen verdienen. Het bedrijf waar de info vandaan kwam wilden/heeft niet eens een aanklacht ingediend.. Maar de Amerikaanse overheid vond het wel nodig om hem te vervolgens met een straf van max 30jaar..... Er zijn niet eens slachtoffers gevallen. Ziek dit hoor.
Ik ben geheel "toevallig" zelf in Irak geweest. (uitzending)
En als ik zeg dat we daar geen olie mochten gebruiken, geloof je me vast niet.
Olie moest met een tanker vanuit Nederland komen.
Prijzen lagen voor de lokale bevolking behoorlijk laag (ik herriner me 3cent de liter) maar door schaarste (bewust?) nog steeds moeilijk te krijgen.
Ik geloof niet dat Amerika ook maar 1 liter olie heeft weggenomen in Irak, puur omdat de hele wereld meekijkt.
En als ik zeg dat we daar geen olie mochten gebruiken, geloof je me vast niet.
Olie moest met een tanker vanuit Nederland komen.
Prijzen lagen voor de lokale bevolking behoorlijk laag (ik herriner me 3cent de liter) maar door schaarste (bewust?) nog steeds moeilijk te krijgen.
Ik geloof niet dat Amerika ook maar 1 liter olie heeft weggenomen in Irak, puur omdat de hele wereld meekijkt.
*kuch* Je denkt toch niet, dat men dit zo duidelijk zou doen. Een gekend begrip in de VS: "Shell Companies".
Bedrijf A dat geregistreerd is in Panama, koopt x volume olie. Men verkoopt dit aan bedrijf B, wat dit dan verkoopt aan x olie bedrijf C. Gevolg is, nog voor het op de tanker zit, is het allemaal al verkocht aan x bedrijf in de VS.
Maar de Amerikanen hebben geen olie uit Iraq he. Of wat denk je van al die "subcontractors" dat samenwerken met de overheid, en dat beveiliging jobs uitvoeren in Iraq. Op uitnodiging van de Iraqeese regering natuurlijk.
Je installeert letterlijk je eigen regering in een land, je zou enorm dom moeten zijn, om na een massieve kost, er geen voordelen uit te halen.
Bedrijf A dat geregistreerd is in Panama, koopt x volume olie. Men verkoopt dit aan bedrijf B, wat dit dan verkoopt aan x olie bedrijf C. Gevolg is, nog voor het op de tanker zit, is het allemaal al verkocht aan x bedrijf in de VS.
Maar de Amerikanen hebben geen olie uit Iraq he. Of wat denk je van al die "subcontractors" dat samenwerken met de overheid, en dat beveiliging jobs uitvoeren in Iraq. Op uitnodiging van de Iraqeese regering natuurlijk.
Je installeert letterlijk je eigen regering in een land, je zou enorm dom moeten zijn, om na een massieve kost, er geen voordelen uit te halen.
Natuurlijk, zelfs jij als militair of gedetacheerd burger zal dezelfde bril op krijgen als de bevolking in Irak, beeldvorming is essentieel in een oorlog- of conflictsituatie.
Namelijk die van de bezetter die er alleen maar is ter bevordering van de vrede. "Kijk eens, zelfs onze olie komt uit eigen land - wij zitten niet aan jullie grondstoffen, we zijn hier dus echt voor jullie, de Irakees."
Mijn vader is ook op uitzending geweest en wat hem het meest opviel was dat de echte beveiliging van de Green Zone geen werk was van militairen maar van beveiligingsbedrijven. Dikke zwarte SUVs met dito mannen erin. Waarom? Tekort aan manschappen? Nee- beeldvorming. De militair is er voor de vrede. De militair die 'in beeld' komt echter, zul je alleen in die confrontaties zien waar geen twijfel bestaat over de politieke lading. Alle andere militairen en private troepen zijn 'off the radar' en daarvan lezen we alleen iets als een actie succesvol is of wanneer de tijd het vuurtje al heeft geblust.
En soms is zelfs dat niet de bedoeling; kijk bijvoorbeeld naar het team dat Bin Laden heeft omgelegd - per abuis werden die ergens genoemd en sindsdien zijn leden van die groep niet meer veilig.
Wat niet weet, wat niet deert...
Namelijk die van de bezetter die er alleen maar is ter bevordering van de vrede. "Kijk eens, zelfs onze olie komt uit eigen land - wij zitten niet aan jullie grondstoffen, we zijn hier dus echt voor jullie, de Irakees."
Mijn vader is ook op uitzending geweest en wat hem het meest opviel was dat de echte beveiliging van de Green Zone geen werk was van militairen maar van beveiligingsbedrijven. Dikke zwarte SUVs met dito mannen erin. Waarom? Tekort aan manschappen? Nee- beeldvorming. De militair is er voor de vrede. De militair die 'in beeld' komt echter, zul je alleen in die confrontaties zien waar geen twijfel bestaat over de politieke lading. Alle andere militairen en private troepen zijn 'off the radar' en daarvan lezen we alleen iets als een actie succesvol is of wanneer de tijd het vuurtje al heeft geblust.
En soms is zelfs dat niet de bedoeling; kijk bijvoorbeeld naar het team dat Bin Laden heeft omgelegd - per abuis werden die ergens genoemd en sindsdien zijn leden van die groep niet meer veilig.
Wat niet weet, wat niet deert...
[Reactie gewijzigd door Vayra op maandag 21 januari 2013 17:02]
Zouden jullie het alsjeblieft geen "rechtszaak" kunnen noemen. Iedereen weet ondertussen wel hoe amerika met hem omgaat... en je kunt dat nauwelijks een rechtszaak kunnen noemen... ik bedoel, hoe lang heeft hij vastgezeten voordat ze ook maar iets aan serieuze voortang hebben geboekt... 2 a 3 jaar ofzo. En dan ook nog tot recentelijk in een gevangenis voor extreme criminelen + martelingen etc. En dat allemaal dus zonder dat hij zelfs schuldig is bevonden. Mind you, ik ben het echt niet helemaal eens met wat hij en vooral wikileaks toen hebben gedaan, maar er word daar ook niet bepaald recht gesproken in zijn zaak... dus het lijkt me beter om het een 'voorbeeld process' of zelfs 'schijn process' te noemen ipv rechtszaak.Tegen de vermoedelijke bron, de Amerikaanse militair Bradley Manning, loopt nog steeds een rechtszaak.
Hoe dan ook, wel netjes van wikileaks dat ze zelf hun bronnen niet meer kunnen traceren. Nadeel is natuurlijk dat je niet altijd kunt weten hoe betrouwbaar iets is, maar de voordelen zijn ook groot.
Als je dan zo kieskeurig bent over woordkeuze (journalisten horen onpartijdig te zijn, dus ze kunnen het geen "schijnproces" noemen, behalve in een artikel waarin het proces zelf hoofdonderwerp is), zullen we er dan ook "wat [ze] toen mogelijk hebben gedaan" van maken; je weet wel "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" enzo...?Mind you, ik ben het echt niet helemaal eens met wat hij en vooral wikileaks toen hebben gedaan
Met hetzelfde argument kan je het ook geen proces noemen, want dat insinueert dat het eerlijk verloopt.
Feit blijft wel dat zijn argumenten kloppen. Manning zit bijzonder lang in voorarrest, voorlopig geen proces en in heel slechte omstandigheden.
Als je dan kijkt naar hoe de VS met hun POWs om gaan in de War on Terrorism, die willen ze geen soldaten noemen maar ook geen burgers en om ze geen rechtzaak te hoeven geven (want de zouden ze wel eens kunnen verliezen) parkeren ze die op een stuk grond in Cuba, waar mensenrechten blijkbaar niet gelden, dan strookt dat met hoe ze met vermeende verraders om gaan.
Ik kan niet anders concluderen dat in de VS staatsbelangen boven de rechtspraak gaan.
Feit blijft wel dat zijn argumenten kloppen. Manning zit bijzonder lang in voorarrest, voorlopig geen proces en in heel slechte omstandigheden.
Als je dan kijkt naar hoe de VS met hun POWs om gaan in de War on Terrorism, die willen ze geen soldaten noemen maar ook geen burgers en om ze geen rechtzaak te hoeven geven (want de zouden ze wel eens kunnen verliezen) parkeren ze die op een stuk grond in Cuba, waar mensenrechten blijkbaar niet gelden, dan strookt dat met hoe ze met vermeende verraders om gaan.
Ik kan niet anders concluderen dat in de VS staatsbelangen boven de rechtspraak gaan.
tussen niet vrij rond laten lopen,
en martelen (door weken lang slaap ontzegging) zit nogal een verschil... en mind you dat die verhalen van martelingen uiteindelijk niet slechts van zijn advocaat afkomstig waren maar van het internationaal hof voor de rechten van de mens... waar voor zover ik weet de vs niet zo veel mee heeft...
volgens mij hebben ze in de vs de meeste verdragen voor mensenrechten niet eens ondertekend... juist om dit soort dingen mogelijk te maken. ik hoop dat wij in nl in heel veel gevallen tot beter om zullen gaan met verdachten... en voortal wat minder lief met veroordeelden
en martelen (door weken lang slaap ontzegging) zit nogal een verschil... en mind you dat die verhalen van martelingen uiteindelijk niet slechts van zijn advocaat afkomstig waren maar van het internationaal hof voor de rechten van de mens... waar voor zover ik weet de vs niet zo veel mee heeft...
volgens mij hebben ze in de vs de meeste verdragen voor mensenrechten niet eens ondertekend... juist om dit soort dingen mogelijk te maken. ik hoop dat wij in nl in heel veel gevallen tot beter om zullen gaan met verdachten... en voortal wat minder lief met veroordeelden
Een klokkenluiderssite die vervolgens zn bronnen prijsgeeft?
Voor een site als deze klinkt dat niet heel professioneel lijkt me.
Mocht ik een bron zijn dan zou ik het op prijs stellen dat dit verborgen wordt gehouden ook na mijn dood.
Voor een site als deze klinkt dat niet heel professioneel lijkt me.
Mocht ik een bron zijn dan zou ik het op prijs stellen dat dit verborgen wordt gehouden ook na mijn dood.
Ook niet als er een kans bestaat dat jij dood bent omdat je een bron was?
Bron. Enkelvoud.
Vergeet niet dat de bron dood is. Die hoef je dan ook niet meer te beschermen.
En zo jij een mening hebt over je bronbescherming na je dood, zo had deze bron er waarschijnlijk ook wel een. Wellicht wel een andere dan de jouwe.
Vergeet niet dat de bron dood is. Die hoef je dan ook niet meer te beschermen.
En zo jij een mening hebt over je bronbescherming na je dood, zo had deze bron er waarschijnlijk ook wel een. Wellicht wel een andere dan de jouwe.
Dit vind ik echt lijkenpikkerij van het laagste soort.
Wat is in godsnaam het nut hiervan om dit vrij te geven ?
Om wikileaks weer in het nieuws te brengen ?
Wat is in godsnaam het nut hiervan om dit vrij te geven ?
Om wikileaks weer in het nieuws te brengen ?
Er zijn twee mogelijkheden. Ofwel jij hebt gelijk, ofwel er is een verdomd goede reden om deze (kleine beetjes) informatie openbaar te maken. Let erop dat de reden van deze openbaring zelf niet openbaar wordt gemaakt (vermoedelijk omdat ze nog veel meer interne geheimen moeten prijsgeven om het uit te kunnen leggen).
Het is volstrekt onmogelijk om te bepalen welk van deze twee redenen de juiste is, dus het komt erop aan hoeveel vertrouwen we in Wikileaks (en Assange) hebt om te kiezen wat je gelooft.
Het is volstrekt onmogelijk om te bepalen welk van deze twee redenen de juiste is, dus het komt erop aan hoeveel vertrouwen we in Wikileaks (en Assange) hebt om te kiezen wat je gelooft.
En is dat niet precies waar Wikileaks altijd tegen vecht? Organisaties/regeringen die hun volk niet de hele waarheid vertellen en onder het mom van staatsveiligheid maar vertrouwen van ze vraagt?
Je begrijpt dat dit gewoon een verzinsel is en enkel berust op jouw vertrouwen in wikileaks.ofwel er is een verdomd goede reden om deze (kleine beetjes) informatie openbaar te maken. Let erop dat de reden van deze openbaring zelf niet openbaar wordt gemaakt (vermoedelijk omdat ze nog veel meer interne geheimen moeten prijsgeven om het uit te kunnen leggen).
Schermen met een goede reden zonder deze te kunnen noemen is simpelweg een zwaktebod.
Suggereert men tussen de regels door nu dat het eigenlijk een "zelfmoord" tussen quotes was?
Eerst zeg je FBI, dan geheime dienst? Ik volg dat niet echt. Zou iemand die het licht wel gezien heeft duidelijk uiteen kunnen zetten waarom Wikileaks het nodig achtte bekend te maken dat Swartz een bron was voor hun?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
