Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties, 21.210 views •

Aaron Swartz, de internetactivist die vorige week zelfmoord pleegde, zou mogelijk een bron zijn van Wikileaks en contact hebben gehad met Julian Assange. Ook zou hij Wikileaks hebben geholpen. Dat meldt de klokkenluiderssite via zijn Twitter-account.

In een aantal tweets, afkomstig van het @wikileaks-account en volgens een Wikileaks-woordvoerder authentiek, meldt de klokkenluiderssite dat zij 'naar aanleiding van een onderzoek bij de geheime dienst', kort na de zelfmoord van Aaron Swartz, heeft besloten een aantal details over de banden tussen de overleden internetactivist en Wikileaks openbaar te maken. Zo wordt gemeld dat Swartz Wikileaks zou hebben geholpen en dat hij in 2010 en 2011 contact heeft gehad met Julian Assange, de Wikileaks-voorman die momenteel in de ambassade van Ecuador in Londen verblijft.

Opvallend is dat als laatste 'feit' Wikileaks meldt dat er 'sterke aanwijzingen' zijn dat Swartz een bron was voor de klokkenluiderssite. Vermoedelijk door de structuur van Wikileaks destijds, waarbij informatie doorgespeeld kon worden zonder dat de bron was te herleiden, zou dit echter niet zijn te controleren. Ook is onduidelijk welke informatie de internetactivist aan Wikileaks zou hebben gegeven.

Waarom Wikileaks deze informatie over Swartz, voor wie zondag een wake zal worden gehouden in New York, openbaar heeft gemaakt, wil de organisatie niet zeggen; het is hoogst ongebruikelijk dat Wikileaks enige informatie over potentiële bronnen publiceert. Op onder andere The Verge en enkele blogs wordt gespeculeerd dat de Amerikaanse overheid het onderzoek naar de Jstor-zaak, waarbij Swartz vervolgd zou worden wegens het vermeend illegaal downloaden van circa vijf miljoen academische papers, gebruikt zou hebben om Wikileaks onder de loep te nemen. De klokkenluiderssite ligt al langer onder het vergrootglas van de Amerikaanse overheid nadat Wikileaks miljoenen geheime ambtsberichten publiceerde. Tegen de vermoedelijke bron, de Amerikaanse militair Bradley Manning, loopt nog steeds een rechtszaak.

Reacties (55)

Reactiefilter:-155053+131+21+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Een klokkenluiderssite die vervolgens zn bronnen prijsgeeft?
Voor een site als deze klinkt dat niet heel professioneel lijkt me.
Mocht ik een bron zijn dan zou ik het op prijs stellen dat dit verborgen wordt gehouden ook na mijn dood.
Bron. Enkelvoud.

Vergeet niet dat de bron dood is. Die hoef je dan ook niet meer te beschermen.

En zo jij een mening hebt over je bronbescherming na je dood, zo had deze bron er waarschijnlijk ook wel een. Wellicht wel een andere dan de jouwe.
Ook niet als er een kans bestaat dat jij dood bent omdat je een bron was?
En aan wie is het om dat te beoordelen? De alwetende Julian Assange en zijn uitverkorene?
Wikileaks begint een beetje uit elkaar te vallen zonder hun leider en iedereen doet maar wat in de hoop het levend te houden. Maar in plaatst van interessante staatsgeheimen sturen ze nu vooral geruchten en conspiracies de wereld in.
Erg triest verhaal van die Swartz.

Wel heel typisch dat Wikileaks zelfs zelf niet meer weet wie hun bronnen zijn...
Dit is gedaan uit veiligheid voor de bron en wikileaks. Heel netjes noem ik dat.

nu.nl heeft hier ook een artikel over met interessante informatie. Het scheen zo'n goede en slimme jongen geweest te zijn met de beste bedoelingen voor iedereen. En werd vies hard genaaid door de Amerikaanse overheid. Bah.
ergens krijg ik steeds meer het idee dat anonymous in actie moet komen tegen dit soort zaken.
Iemand wat informatie verkrijgt zonder te hacken, en alles netjes terug geeft zonder geld ermee te willen verdienen. Het bedrijf waar de info vandaan kwam wilden/heeft niet eens een aanklacht ingediend.. Maar de Amerikaanse overheid vond het wel nodig om hem te vervolgens met een straf van max 30jaar..... Er zijn niet eens slachtoffers gevallen. Ziek dit hoor.
Waarom zou het voor wikileaks van belang zijn dat ze weten wie de bonnen zijn? Als ik een bron was zou ik het juist op prijs stellen als ze dat niet wisten. Hoe minder informatie daar over is hoe kleiner de kans dat het lek ooit wordt getracet naar de juiste persoon.
Inderdaad, en het meest trieste is de vraag waarom swartz zelfmoord heeft gepleegd. Is het wel zelfmoord, of schuilt er iets achter?

Assange heeft de doos van Pandorra (of in dit geval Amerika) geopend.
Maar blijkbaar weten ze dondersgoed wie hun bronnen zijn en vinden ze het ook niet erg om die openbaar te maken.
Het nadeel van niet weten wat de bron is, is dat je het veel moeilijker op waarde kunt schatten.

Zo was de Iraakse Minister van Informatie ook "een bron" tijdens de Golfoorlog.
Jullie lezen het niet helemaal goed.

"...waarbij informatie doorgespeeld kon worden zonder dat de bron was te herleiden..."

M.a.w., de bron is bekend, maar niet te herleiden tot bepaalde informatie.
Zo was de Iraakse Minister van Informatie ook "een bron" tijdens de Golfoorlog.
Maar van de in informatie die die minister leverde was wel te achterhalen dat die uiterst dubieus was.

Bovendien is er nergens gezegd dat niemand binnen wikileaks destijds wist dat hij een bron was. Er wordt duidelijk geďnsinueerd dat Assange het zélf waarschijnlijk wel wist. En je mag vermoeden dat ook anderen het min of meer wisten, aangezien er "sterke aanwijzingen" bestaan.

Het lijkt mij overigens voor een klokkenluiderssite behoorlijk essentieel dat niet zomaar door iedereen binnen zo'n organisatie te achterhalen is wie de bronnen zijn en welke informatie zij geleverd hebben. Die informatie kan namelijk gemakkelijk in de "verkeerde" handen belanden. Gezien de belangen die hier vaak bij betrokken zijn is het niet onbedenkelijk dat sommigen ver zullen willen gaan om die informatie te verkrijgen. Dat soort achtergrondinformatie hoort men op een need to know basis te weten.
Alle informatie in die oorlog was dubieus van beide zijden. Of zijn we vergeten dat journalisten alleen met geallieerde teams mee de woestijn in mochten? En dat al die 'mooie' aanvalsbeelden alleen van de persconferenties van het Amerikaanse leger afkomstig waren? Het was een media oorlog.

De bron van informatie gebruiken om de betrouwbaarheid te bepalen is nu juist iets wat je niet moet doen. Niemand is objectief, en je vertrouwen in een persoon wordt veelal gevormd door zijn uiterlijk of hoe de stelling die hij in neemt past in jouw blik op de wereld.
Wat je wel moet doen is andere bronnen zoeken en kijken of de informatie collaboreert en natuurlijk zelf onderzoek doen naar de gegeven informatie.
Maar als zelfs Wikileaks het niet weet, hoe controleren ze dan de betrouwbaarheid van hun bron?
Waarschijnlijk weet Julian Assange het wel, maar de rest van de organisatie niet?
Het is niet noodzakelijk je bron te kennen om de betrouwbaarheid van de geleverde informatie te controleren (dat laatste moet je sowieso doen, hoe betrouwbaar je bron ook overkomt).

Stel dat ik met een verborgen camera misstanden film / fotografeer en dat anoniem naar bijvoorbeeld de Telegraaf opstuur... Dan zullen ze controleren of de foto's echt zijn en als dat zo is het als 'afkomstig van een anonieme bron' publiceren.
Maar als zelfs Wikileaks het niet weet, hoe controleren ze dan de betrouwbaarheid van hun bron?
Waarschijnlijk weet Julian Assange het wel, maar de rest van de organisatie niet?
Bron hoef je niet te na te checken maar de feiten die de bron aandraagt moet je checken, of het nu Klaasje of Rietje is die de info heeft aangedragen maakt natuurlijk niks uit en is helemaal niet van belang.

Niemand hoeft het te weten, wikileaks heeft er geen belang bij, alleen tegenstanders hebben daar belang bij en die wilt wikileaks en klokkenluider nu juist niet dat die het te weten komen.
Maar als zelfs Wikileaks het niet weet, hoe controleren ze dan de betrouwbaarheid van hun bron?
Het gaat om de betrouwbaarheid van de informatie, en die wordt gechecked dmv cross-reference met andere bronnen.

Het is niet verstandig om informatie te vertrouwen simelweg omdat die afkomstig is van een bepaalde (zgn betrouwbare) bron.
De bron weten ten tijde van de informatieoverdracht is wat anders dan de bron nog steeds weten nadat de informatie eenmaal verwerkt is. Als de herkomst gewoonweg niet wordt opgeslagen heb je dus maar een paar mensen bij de organisatie die eventueel nog weten waar de informatie vandaan kwam.
Je kan ook de inhoud en de echtheid van de informatie controleren, zonder te weten wie het in je bus heeft gestoken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True