Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 55, views: 21.118 •

Aaron Swartz, de internetactivist die vorige week zelfmoord pleegde, zou mogelijk een bron zijn van Wikileaks en contact hebben gehad met Julian Assange. Ook zou hij Wikileaks hebben geholpen. Dat meldt de klokkenluiderssite via zijn Twitter-account.

In een aantal tweets, afkomstig van het @wikileaks-account en volgens een Wikileaks-woordvoerder authentiek, meldt de klokkenluiderssite dat zij 'naar aanleiding van een onderzoek bij de geheime dienst', kort na de zelfmoord van Aaron Swartz, heeft besloten een aantal details over de banden tussen de overleden internetactivist en Wikileaks openbaar te maken. Zo wordt gemeld dat Swartz Wikileaks zou hebben geholpen en dat hij in 2010 en 2011 contact heeft gehad met Julian Assange, de Wikileaks-voorman die momenteel in de ambassade van Ecuador in Londen verblijft.

Opvallend is dat als laatste 'feit' Wikileaks meldt dat er 'sterke aanwijzingen' zijn dat Swartz een bron was voor de klokkenluiderssite. Vermoedelijk door de structuur van Wikileaks destijds, waarbij informatie doorgespeeld kon worden zonder dat de bron was te herleiden, zou dit echter niet zijn te controleren. Ook is onduidelijk welke informatie de internetactivist aan Wikileaks zou hebben gegeven.

Waarom Wikileaks deze informatie over Swartz, voor wie zondag een wake zal worden gehouden in New York, openbaar heeft gemaakt, wil de organisatie niet zeggen; het is hoogst ongebruikelijk dat Wikileaks enige informatie over potentiële bronnen publiceert. Op onder andere The Verge en enkele blogs wordt gespeculeerd dat de Amerikaanse overheid het onderzoek naar de Jstor-zaak, waarbij Swartz vervolgd zou worden wegens het vermeend illegaal downloaden van circa vijf miljoen academische papers, gebruikt zou hebben om Wikileaks onder de loep te nemen. De klokkenluiderssite ligt al langer onder het vergrootglas van de Amerikaanse overheid nadat Wikileaks miljoenen geheime ambtsberichten publiceerde. Tegen de vermoedelijke bron, de Amerikaanse militair Bradley Manning, loopt nog steeds een rechtszaak.

Reacties (55)

Erg triest verhaal van die Swartz.

Wel heel typisch dat Wikileaks zelfs zelf niet meer weet wie hun bronnen zijn...
En hier maken die knotsgekke Amerikanen natuurlijk weer een conspiracy van. Let maar op!
Waarom zou het voor wikileaks van belang zijn dat ze weten wie de bonnen zijn? Als ik een bron was zou ik het juist op prijs stellen als ze dat niet wisten. Hoe minder informatie daar over is hoe kleiner de kans dat het lek ooit wordt getracet naar de juiste persoon.
Maar als zelfs Wikileaks het niet weet, hoe controleren ze dan de betrouwbaarheid van hun bron?
Waarschijnlijk weet Julian Assange het wel, maar de rest van de organisatie niet?
@mphilipp
heel america is een groot conspiracy, noem hun gek.
maar ik verklaar jou voor gek, als jij geloofd wat jou staat je verteld.
''give us oil in cheap dollars, or we will bring democracy to you''
kijk naar fotos van iraq voor democracy en na..
Je kan ook de inhoud en de echtheid van de informatie controleren, zonder te weten wie het in je bus heeft gestoken.
Het nadeel van niet weten wat de bron is, is dat je het veel moeilijker op waarde kunt schatten.

Zo was de Iraakse Minister van Informatie ook "een bron" tijdens de Golfoorlog.
Tegen de vermoedelijke bron, de Amerikaanse militair Bradley Manning, loopt nog steeds een rechtszaak.
Zouden jullie het alsjeblieft geen "rechtszaak" kunnen noemen. Iedereen weet ondertussen wel hoe amerika met hem omgaat... en je kunt dat nauwelijks een rechtszaak kunnen noemen... ik bedoel, hoe lang heeft hij vastgezeten voordat ze ook maar iets aan serieuze voortang hebben geboekt... 2 a 3 jaar ofzo. En dan ook nog tot recentelijk in een gevangenis voor extreme criminelen + martelingen etc. En dat allemaal dus zonder dat hij zelfs schuldig is bevonden. Mind you, ik ben het echt niet helemaal eens met wat hij en vooral wikileaks toen hebben gedaan, maar er word daar ook niet bepaald recht gesproken in zijn zaak... dus het lijkt me beter om het een 'voorbeeld process' of zelfs 'schijn process' te noemen ipv rechtszaak.

Hoe dan ook, wel netjes van wikileaks dat ze zelf hun bronnen niet meer kunnen traceren. Nadeel is natuurlijk dat je niet altijd kunt weten hoe betrouwbaar iets is, maar de voordelen zijn ook groot.
De bron weten ten tijde van de informatieoverdracht is wat anders dan de bron nog steeds weten nadat de informatie eenmaal verwerkt is. Als de herkomst gewoonweg niet wordt opgeslagen heb je dus maar een paar mensen bij de organisatie die eventueel nog weten waar de informatie vandaan kwam.
Een klokkenluiderssite die vervolgens zn bronnen prijsgeeft?
Voor een site als deze klinkt dat niet heel professioneel lijkt me.
Mocht ik een bron zijn dan zou ik het op prijs stellen dat dit verborgen wordt gehouden ook na mijn dood.
Is dit artikel dat niet al dan?
Ook niet als er een kans bestaat dat jij dood bent omdat je een bron was?
Dit vind ik echt lijkenpikkerij van het laagste soort.
Wat is in godsnaam het nut hiervan om dit vrij te geven ?
Om wikileaks weer in het nieuws te brengen ?
Jullie lezen het niet helemaal goed.

"...waarbij informatie doorgespeeld kon worden zonder dat de bron was te herleiden..."

M.a.w., de bron is bekend, maar niet te herleiden tot bepaalde informatie.
Er zijn twee mogelijkheden. Ofwel jij hebt gelijk, ofwel er is een verdomd goede reden om deze (kleine beetjes) informatie openbaar te maken. Let erop dat de reden van deze openbaring zelf niet openbaar wordt gemaakt (vermoedelijk omdat ze nog veel meer interne geheimen moeten prijsgeven om het uit te kunnen leggen).
Het is volstrekt onmogelijk om te bepalen welk van deze twee redenen de juiste is, dus het komt erop aan hoeveel vertrouwen we in Wikileaks (en Assange) hebt om te kiezen wat je gelooft.
Mind you, ik ben het echt niet helemaal eens met wat hij en vooral wikileaks toen hebben gedaan
Als je dan zo kieskeurig bent over woordkeuze (journalisten horen onpartijdig te zijn, dus ze kunnen het geen "schijnproces" noemen, behalve in een artikel waarin het proces zelf hoofdonderwerp is), zullen we er dan ook "wat [ze] toen mogelijk hebben gedaan" van maken; je weet wel "onschuldig tot het tegendeel is bewezen" enzo...?
Ik vind het eigenlijk prettiger als dat soort waardeoordelen aan de Telegraaf overgelaten worden.

Die soldaat (nog even een verschil) wordt van iets zeer ernstigs verdacht, dus het is niet gek dat ze hem niet gewoon vrij rond laten lopen (zoals ze hier in Nederland graag doen met artsen die er een potje van maken, maar dat is een ander onderwerp)
Suggereert men tussen de regels door nu dat het eigenlijk een "zelfmoord" tussen quotes was?
En aan wie is het om dat te beoordelen? De alwetende Julian Assange en zijn uitverkorene?
Wikileaks begint een beetje uit elkaar te vallen zonder hun leider en iedereen doet maar wat in de hoop het levend te houden. Maar in plaatst van interessante staatsgeheimen sturen ze nu vooral geruchten en conspiracies de wereld in.
Maar blijkbaar weten ze dondersgoed wie hun bronnen zijn en vinden ze het ook niet erg om die openbaar te maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013