Nieuwe opslagdienst van MegaUpload-medewerkers opent deuren
De nieuwe file locker van het team achter MegaUpload is zondag lokale tijd online gegaan. Mega.co.nz biedt gebruikers gratis 50GB aan opslagruimte en slaat gegevens versleuteld op; het bedrijf claimt de encryptiesleutels van gebruikers zelf niet in handen te hebben.
De opslagdienst claimt dat bestanden van gebruikers zijn versleuteld met een unieke 2048-bit-rsa-key, waarover het bedrijf zelf niet beschikt. Mocht het bedrijf dus door de overheid worden gedwongen om bestanden te overhandigen, dan kan het bedrijf enkel versleutelde bestanden verstrekken. Ook is het bedrijf daardoor niet in staat om bestanden offline te halen na claims van auteursrechthebbenden. De versleuteling is ook de reden dat er geen wachtwoord vergeten-functie is: het wachtwoord is tevens de master-key waarmee bestanden versleuteld zijn. Overigens claimde concurrent Dropbox aanvankelijk ook bestanden van gebruikers niet te kunnen uitlezen, maar later moest die dienst schoorvoetend toegeven dat werknemers wel degelijk toegang tot bestanden van gebruikers hadden.
De gratis 50GB aan opslagruimte die gebruikers krijgen kan flink worden uitgebreid, tot 4 terabyte aan toe. Voor 500GB aan opslagruimte en 1TB aan bandbreedte moet 10 euro per maand worden afgetikt. Een abonnement met 2TB aan opslagruimte en 4TB aan traffic kost 20 euro per maand; voor 4TB aan opslagruimte en 8TB aan bandbreedte moet 30 euro per maand worden betaald. Gebruikers krijgen veel meer opslagruimte dan bij concurrerende diensten als Skydrive, Dropbox en Google Drive, maar in tegenstelling tot die diensten biedt Mega geen software aan die bestanden kan synchroniseren met de desktops van gebruikers.
Ceo Kim Dotcom claimt op Twitter dat de site een uur na de opening al 100.000 geregistreerde accounts heeft; hoeveel van die gebruikers een betaald abonnement hebben, is onbekend. Op het moment van schrijven is de site slecht bereikbaar, mogelijk als gevolg van de grote belangstelling.
Beveiligingsexperts plaatsen kanttekeningen bij de beveiliging van de dienst. Voor het encrypten van bestanden gebruikt de site naar verluidt javascript-encryptie, wat niet waterdicht is. Diverse beveiligingsexperts claimen op Twitter dat de site kwetsbaarheden voor cross site scripting bevat, waardoor kwaadwillenden eigen javascript-code kunnen toevoegen wanneer een http-request wordt gedaan. Dat maakt het in theorie mogelijk om de encryptiesleutels van een gebruiker te ontfutselen.
De opslagdienst is afkomstig van de mensen achter MegaUpload, de in Nieuw-Zeeland gevestigde site die precies een jaar geleden met veel machtsvertoon op last van de Amerikaanse overheid offline werd gehaald. De site zou te weinig tegen auteursrechtinbreuk doen en werknemers van de site zouden zich daar zelf ook schuldig aan maken. Meerdere medewerkers van de site werden gearresteerd, waaronder Dotcom en een Nederlandse programmeur, Bram van der Kolk.
De Verenigde Staten willen dat de medewerkers van de site worden uitgeleverd, maar de Nieuw-Zeelandse rechter is tot nu toe kritisch geweest over de zaak en over de manier waarop de Nieuw-Zeelandse politie te werk ging. Zolang de zaak duurt, mogen de gearresteerde medewerkers zich vrijelijk bewegen, al moeten ze zich een keer per week melden bij de politie. De uitleveringszaak is uitgesteld en gaat in augustus verder.
Reacties (185)
is het d.m.v. de beveiliging wel mogelijk om bestanden te sharen? of zijn de geüploade bestanden echt en alleen voor jou te zien?
Je kan iedereen die je maar wilt toegang geven tot je bestanden zolang zij maar jouw key hebben.
Zonder key geen toegang.
Nadeel is natuurlijk dat als je anderen je key geeft dat dit het risico met zich mee brengt dat je key in de verkeerde handen valt.
In de gebruikersvoorwaarden staat ook dat als een andere gebruiker de voorwaarden schendt je gelijk je account en al je data kwijt bent.
Zonder key geen toegang.
Nadeel is natuurlijk dat als je anderen je key geeft dat dit het risico met zich mee brengt dat je key in de verkeerde handen valt.
In de gebruikersvoorwaarden staat ook dat als een andere gebruiker de voorwaarden schendt je gelijk je account en al je data kwijt bent.
Het zou me niet verbazen als openbare stukken een andere key kunnen hebben...
Ik blijf lekker bij SkyDrive, ik zag op hun blog dat ze enkel Google Chrome volledig ondersteunen, als je zoiets leest zou je je toch dingen gaan afvragen...
Blijft lachen met sommige programmeurs, hoe verzin je het om zoiets openbaar te maken. Staat eigenlijk sorry maar ik ben te lui of heb de kennis niet om andere browsers ook te kunnen ondersteunen. 
Of je denkt er even bij dat een hier om een BETA gaat, en dat dus niet alle browsers al ondersteund worden. Het is maar net hoe je het wilt lezen.
Of je leest even verder (hier in de reacties, of op de mega site zelf) en ziet dat het gewoon een promotie is en niets met browserkeuze i.v.m. ondersteuning te maken heeft.
Mega probeert gewoon Google Chrome als browser te pushen / adverteren.
Mega probeert gewoon Google Chrome als browser te pushen / adverteren.
als je cutting edge wil zijn kan je niet alles ondersteunen
Even wat verder zoeken kan geen kwaad. Zie https://mega.co.nz/#blog_1
Google Chrome: The leading browser, by far. It implements the proposed HTML5 FileSystem API, allowing for fancy features such as recursive folder uploads and efficient downloads. Caveats: Requires user permission to batch-write files after a few unattended completed downloads (for security reasons, and only once per session). Slightly anaemic text rendering.
Internet Explorer 10: A solid, modern browser with blazing JavaScript performance (even exceeding Chrome's). However, until Microsoft fixes a memory leak in the Blob saving functionality, you have to close and reopen the MEGA tab every couple of hundred megabytes of inbound file transfer. And, until Microsoft implements disk-based Blobs or Chrome's FileWriter API, memory usage for a file download peaks at twice the file's size - hardly efficient.
Mozilla Firefox 18: Carefully avoids providing any API that would allow writing files from JavaScript.
Safari 6: No JavaScript file writing, either.
Internet Explorer 9: Lacks all essential features required for MEGA: File I/O, Web Workers, ArrayBuffers, and binary cross-domain HTTP access. Nice text rendering, though.
Opera: No JavaScript file writing and exceedingly slow JavaScript crypto operations.
edit: NVM, Asgaro hieronder was me voor
Google Chrome: The leading browser, by far. It implements the proposed HTML5 FileSystem API, allowing for fancy features such as recursive folder uploads and efficient downloads. Caveats: Requires user permission to batch-write files after a few unattended completed downloads (for security reasons, and only once per session). Slightly anaemic text rendering.
Internet Explorer 10: A solid, modern browser with blazing JavaScript performance (even exceeding Chrome's). However, until Microsoft fixes a memory leak in the Blob saving functionality, you have to close and reopen the MEGA tab every couple of hundred megabytes of inbound file transfer. And, until Microsoft implements disk-based Blobs or Chrome's FileWriter API, memory usage for a file download peaks at twice the file's size - hardly efficient.
Mozilla Firefox 18: Carefully avoids providing any API that would allow writing files from JavaScript.
Safari 6: No JavaScript file writing, either.
Internet Explorer 9: Lacks all essential features required for MEGA: File I/O, Web Workers, ArrayBuffers, and binary cross-domain HTTP access. Nice text rendering, though.
Opera: No JavaScript file writing and exceedingly slow JavaScript crypto operations.
edit: NVM, Asgaro hieronder was me voor
[Reactie gewijzigd door BasNation op zaterdag 19 januari 2013 22:09]
In de praktijk is het gewoon dat Chrome's HTML5-support beter is. Kim wil het meteen goed doen en gloednieuwe technologie ondersteunen. Deze technologie werkt alleen nog niet zo goed onder niet-Chrome browsers. Hij is alleen niet zo goed in het duidelijk maken hiervan, dus aanvankelijk las ik hetzelfde erin als jij 
Zo komt hij wel over.
Zo komt hij wel over.Kim is boos. Dat is te merken. En hij wil Nieuw Zeeland meteen een slechte naam geven, iets dat ze hebben gepoogd te voorkomen door hem te arresteren. Kijk maar eens in de linker onderhoek: Made in New Zealand. Dat zegt hij vast niet omdat hij zo houdt van Nieuw Zeeland, meer om het land een naam te geven als ''dat land waar die grote cyberlocker zit''. Het image dat Nieuw Zeeland juist níet wil.
Of hij wil duidelijk maken dat de site niks met de VS te maken heeft en de VS dus ook niet met de site.
Hoezo wil hij Nieuw Zeeland een slechte naam geven? Ik zie geen verschil in Mega met Dropbox etc. Overigens denk ik eerder dat het 'Made in New Zealand' gedaan is om juridische redenen en niet om jou bovenstaande reden.
Dotcom had genoeg servers staan in Nederland.. Had NL slechte naam gekregen? NEE!! Juist puur reclame.. Hier dus ook.
en die sites weten natuurlijk precies hoe het in elkaar steekt. Die dienst was tot nu toe niet beschikbaar, hoe kunnen ze er nou naar gekeken hebben? Zegt wel wat over die sites. En op papier ziet het er ok uit, client-side encryption zou ervoor moeten zorgen dat je data niet te lezen is.
OK ik ben eens even naar de site gegaan om eens te verdiepen in de gebruikersvoorwaarden.
Echter krijg ik elke 30 seconden een enorm pop-up window op mijn scherm dat ik over moet stappen naar Google Chrome omdat dit volgens Mega echt Mega goed werkt... vrij irritant.
Dit in het bijzonder trof mij als zijnde vreemd:
23. We may also terminate or suspend our services or any part of our services, for all users or for groups of users, at any time and for any reason or no reason.
Staat in terms and conditions onder "Suspension and Temination"
* edit: typo
Echter krijg ik elke 30 seconden een enorm pop-up window op mijn scherm dat ik over moet stappen naar Google Chrome omdat dit volgens Mega echt Mega goed werkt... vrij irritant.
Dit in het bijzonder trof mij als zijnde vreemd:
23. We may also terminate or suspend our services or any part of our services, for all users or for groups of users, at any time and for any reason or no reason.
Staat in terms and conditions onder "Suspension and Temination"
* edit: typo
[Reactie gewijzigd door ArmadaOne op zaterdag 19 januari 2013 23:52]
Kim wil voorkomen dat hij door een bult betalende gebruikers wordt aangeklaagd als de FBI wederom al z'n servers in beslag neemt 
Via https://mega.co.nz/#blog_1 zie je waarom ze Google Chrome aanraden:
MEGA pushes the browser to its limits, and these limits vary. While it does work with all major current browsers, there are some weighty feature and performance differences:
Google Chrome: The leading browser, by far. It implements the proposed HTML5 FileSystem API, allowing for fancy features such as recursive folder uploads and efficient downloads. Caveats: Requires user permission to batch-write files after a few unattended completed downloads (for security reasons, and only once per session). Slightly anaemic text rendering.
Internet Explorer 10: A solid, modern browser with blazing JavaScript performance (even exceeding Chrome's). However, until Microsoft fixes a memory leak in the Blob saving functionality, you have to close and reopen the MEGA tab every couple of hundred megabytes of inbound file transfer. And, until Microsoft implements disk-based Blobs or Chrome's FileWriter API, memory usage for a file download peaks at twice the file's size - hardly efficient.
Mozilla Firefox 18: Carefully avoids providing any API that would allow writing files from JavaScript.
Safari 6: No JavaScript file writing, either.
Internet Explorer 9: Lacks all essential features required for MEGA: File I/O, Web Workers, ArrayBuffers, and binary cross-domain HTTP access. Nice text rendering, though.
Opera: No JavaScript file writing and exceedingly slow JavaScript crypto operations.
Conclusion: If you are planning on using MEGA frequently, there is currently no alternative to using the most advanced browser currently in existence - Google Chrome.
Dat ze het "aanraden" vind ik niet zo erg... dat ze het elke 30 seconden doen door elke keer een vreselijk irritante pop-up in m'n scherm te laten verschijnen zodat ik elke keer weer op "no, thanks" moet klikken is wel knap irritant.
Ik heb 7 keer dezelfde pop-up weg moeten klikken terwijl ik door de gebruiksovereenkomst aan het browsen was, plus degene die ik voor m'n neus kreeg in het openingsscherm.
Als het al zo begint...
Ik mag dan toch echt hopen dat als je een account aan maakt je ook niet elke 30 seconden dezelfde pop-up voor je neus krijgt.
Ik heb 7 keer dezelfde pop-up weg moeten klikken terwijl ik door de gebruiksovereenkomst aan het browsen was, plus degene die ik voor m'n neus kreeg in het openingsscherm.
Als het al zo begint...
Ik mag dan toch echt hopen dat als je een account aan maakt je ook niet elke 30 seconden dezelfde pop-up voor je neus krijgt.
Registreren werkt niet zo lekker, maar dat is logisch gezien de interesse.
Nu kijken of er volgende week een aanklacht komt zoals men had aangegeven.
Nu kijken of er volgende week een aanklacht komt zoals men had aangegeven.
Dit vind ik dus meteen verkeerd, ik snap dat het kan allemaal heel leuk.
Maar moeten we dit meteen online gaan posten?
Ik vind dit onnodig dat je er mee gaat te koop lopen!
Maar moeten we dit meteen online gaan posten?
Ik vind dit onnodig dat je er mee gaat te koop lopen!
En, het klopt nieteens, MP3's zijn niet illigaal, alleen het delen van MP3's waar auteursrechten op zitten is illigaal.
Wat mad_max234 doet is een backup van zijn MP3's maken, en dus niet illigaal zolang hij zijn logingegevens niet uitdeeld met als doel dat anderen kunnen downloaden.
Wat mad_max234 doet is een backup van zijn MP3's maken, en dus niet illigaal zolang hij zijn logingegevens niet uitdeeld met als doel dat anderen kunnen downloaden.
Ja maar hij zegt wel duidelijk 'even mn illegale mp3's terugzetten'. Zeg dan gewoon: Gelijk even een backup maken van mn MP3 collectie.
Dan nog zijn de mp's zelf niet illegaal. Puur het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal is illegaal (in Nederland!!).
Niet. Ze weten niet wat er opstaat dus ze kunnen het niet verwijderen.Ik zie 1 probleem hoe gaan ze nu aan de verplichting voldoen om illegale bestanden te filteren zoals elke bedrijf verplicht is die op deze schaal data opslaat en verwerkt?
Niet, omdat ze het niet kunnen. Dat is volgens DotCom het geniale aan dit hele plan. Zoals ik het begrepen heb is álles op een dergelijke manier versleuteld dat alleen jij, of iemand anders met jouw key, bij je bestanden kan. Er kan dus niet gefilterd worden, er kan niet gezocht worden en alles zit achter slot en grendel. Op deze manier vrijwaren ze zichzelf volgens mij.
Stel jij stopt een vuurwapen in een kluisje in Nederland. Die dingen zijn absoluut verboden (tenzij je een een vergunning hebt) maar niemand zal ooit weten dat het in dat kluisje ligt tenzij jij het zegt of jij een sleutel en code geeft.
Stel jij stopt een vuurwapen in een kluisje in Nederland. Die dingen zijn absoluut verboden (tenzij je een een vergunning hebt) maar niemand zal ooit weten dat het in dat kluisje ligt tenzij jij het zegt of jij een sleutel en code geeft.
Dat maakt het een prima cyberlocker en een waardeloze dienst voor het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zodra je bestanden publiek toegankelijk wilt maken zal je ook de sleutel publiek moeten maken. Als die in handen valt van auteursrechten organisaties, en dat is onvermijdelijk als je de bestanden publiek beschikbaar wilt maken, kunnen die vaststellen dat het hier om materiaal gaat waar zij de rechten van hebben. Mega/DotCom kan vervolgens wel claimen dat zij dit niet kunnen controleren maar dat hoeft ook helemaal niet.
Als je uitgaat van de DMCA, en gezien de manier waarop Nieuw-Zeeland met de VS/FBI heeft samengewerkt lijkt me dat niet onredelijk, moet na ontvangst van een kennisgeving het materiaal in ieder geval offline gehaald worden. De kennisgeving negeren of er geen gehoor aangeven is dus geen optie!
Als je er van overtuigd bent dat de kennisgeving op een misverstand berust kan je er bezwaar tegen aan tekenen maar dan moet het genoemde materiaal alsnog 10 dagen offline blijven. Een dergelijk verzoek moet vergezeld gaan van een verklaring van de eigenaar van de bestanden waarin deze, op straffe van meineed, aangeeft dat het verzoek tot verwijderen op onjuiste informatie berust. In de praktijk zijn dit soort verzoeken uiterst zeldzaam.
Natuurlijk kan je hopen dat Nieuw-Zeeland een totaal ander soort wetgeving of rechtspraak zal hanteren waarbij de werkwijze van Mega/DotCom wel mogelijk is maar zoals aangegeven schat ik de kans daarop erg klein.
Als je uitgaat van de DMCA, en gezien de manier waarop Nieuw-Zeeland met de VS/FBI heeft samengewerkt lijkt me dat niet onredelijk, moet na ontvangst van een kennisgeving het materiaal in ieder geval offline gehaald worden. De kennisgeving negeren of er geen gehoor aangeven is dus geen optie!
Als je er van overtuigd bent dat de kennisgeving op een misverstand berust kan je er bezwaar tegen aan tekenen maar dan moet het genoemde materiaal alsnog 10 dagen offline blijven. Een dergelijk verzoek moet vergezeld gaan van een verklaring van de eigenaar van de bestanden waarin deze, op straffe van meineed, aangeeft dat het verzoek tot verwijderen op onjuiste informatie berust. In de praktijk zijn dit soort verzoeken uiterst zeldzaam.
Natuurlijk kan je hopen dat Nieuw-Zeeland een totaal ander soort wetgeving of rechtspraak zal hanteren waarbij de werkwijze van Mega/DotCom wel mogelijk is maar zoals aangegeven schat ik de kans daarop erg klein.
Waar ze zich vooral tegen willen indekken is het gedrag van Hollywood om Mega af te willen zoeken met een partijtje crawlers en als gevolg daarvan, geautomatiseerd, ze als een kip zonder kop doodgooien met DMCA notices. Zonder dat er een mogelijkheid is to controle, bewijslast of bezwaar.Dat maakt het een prima cyberlocker en een waardeloze dienst voor het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zodra je bestanden publiek toegankelijk wilt maken zal je ook de sleutel publiek moeten maken. Als die in handen valt van auteursrechten organisaties, en dat is onvermijdelijk als je de bestanden publiek beschikbaar wilt maken, kunnen die vaststellen dat het hier om materiaal gaat waar zij de rechten van hebben. Mega/DotCom kan vervolgens wel claimen dat zij dit niet kunnen controleren maar dat hoeft ook helemaal niet.
Als je uitgaat van de DMCA, en gezien de manier waarop Nieuw-Zeeland met de VS/FBI heeft samengewerkt lijkt me dat niet onredelijk, moet na ontvangst van een kennisgeving het materiaal in ieder geval offline gehaald worden. De kennisgeving negeren of er geen gehoor aangeven is dus geen optie!
Met dit systeem zullen ze van elke individuele 'release' op een andere plek naar de key moeten gaan zoeken, en dan nog is de persoon die die sleutel laat slingeren dan aansprakelijk, niet Mega. Voor de MPAA is dat uiteindelijk te veel werk, tenzij het om grote releasegroups of 0-day releases gaat. Guess what, die zijn niet zo stom om het openbaar te publiceren.
Uiteindelijk zal Kim DotCom toch wat aan zijn nieuwe mega avontuur moeten verdienen en dat gaat alleen gebeuren als er massaal gedownload wordt. Dat zal alleen gaan als de sleutels ook algemeen bekend zijn. Voor MPAA, RIAA en consorten is het een koud kunstje om links op te sporen naar dergelijk materiaal. In het verleden werden ook vaak cryptische bestandsnamen gebruikt in combinatie met links op externe sites. Dat bood toen geen bescherming in biedt het nu nog niet. Er zijn immers zat bedrijfjes die zich gespecialiseerd hebben in het opsporen van dergelijk materiaal.
De auteursrechten lobby zal zich niet snel drukmaken over cyberlockers die gebruikt worden door een beperkt aantal gebruikers. Dat is totaal oninterresant voor ze. Maar daarmee gaat mega.co.nz niet rijk worden.
De auteursrechten lobby zal zich niet snel drukmaken over cyberlockers die gebruikt worden door een beperkt aantal gebruikers. Dat is totaal oninterresant voor ze. Maar daarmee gaat mega.co.nz niet rijk worden.
De DMCA gaat uit van een omgekeerde bewijslast. Als je niet aannemelijk kunt maken dat je goed zit dan moet je het omstreden materiaal verwijderen. Doe je dat niet dan ben je in overtreding en komt het vermoedelijk op een rechtszaak aan....doodgooien met DMCA notices. Zonder dat er een mogelijkheid is to controle, bewijslast of bezwaar.
Zodra de hoster of service provider op de hoogte is gesteld van de inbreuk op de auteursrechten is deze mede verantwoordelijk en daarmee gewoon strafbaar/aansprakelijk.en dan nog is de persoon die die sleutel laat slingeren dan aansprakelijk
Nogmaals, dit geldt dus echt alleen in de DMCA. Niet in de (mogelijke) Nieuw-Zeelandse variant daarvan.De DMCA gaat uit van een omgekeerde bewijslast. Als je niet aannemelijk kunt maken dat je goed zit dan moet je het omstreden materiaal verwijderen. Doe je dat niet dan ben je in overtreding en komt het vermoedelijk op een rechtszaak aan.
Zodra de hoster of service provider op de hoogte is gesteld van de inbreuk op de auteursrechten is deze mede verantwoordelijk en daarmee gewoon strafbaar/aansprakelijk.
Dat Hollywood nu graag en masse digitaal 'dagvaardingen' wil sturen omwille van de DMCA naar een hoster in het buitenland, wil nog niet zeggen dat dat ook maar een beetje rechtsgeldig is.
Buitenlandse hosters doen er dan ook goed aan om eerst twee keer na te denken en uiteindelijk een briefje te sturen met 'Wij wonen niet in de USA, derhalve hebben we niks met de DMCA te maken. Tot ziens.'
Een brief die ze krijgen van een Amerikaans advocatenkantoor kunnen ze dus ook gewoon mooi verscheuren.
Meh 
heb 43gb gratis bij dropbox (gsm & great space race actie voornamelijk)
heb 43gb gratis bij dropbox (gsm & great space race actie voornamelijk)De 25GB van de Space Race zijn maar 2jr geldig.
tegen dan is er al weer iets anders 
2 jaar is lang voor zo iets en niet dat ik daar ooit zal aangeraken..
2 jaar is lang voor zo iets en niet dat ik daar ooit zal aangeraken..
[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op zondag 20 januari 2013 23:58]
Ze zijn wel degelijk in staat bestanden offline te halen, Gewoon de servers offline halen. Dat soort uitspraken hebben rechters al vaker gedaan.Ook is het bedrijf daardoor niet in staat om bestanden offline te halen na claims van auteursrechthebbenden.
Dan moet er eerst een claim komen want een rechter begint zelf geen rechtszaak. En die claim kan er niet komen omdat niemand weet wat er geupload is....
Denk je echt dat dat lang gaat duren? Zodra er op een publieke site een link staat naar warez die door de eigenaars van de auteursrechten wordt ontdekt krijgt mega een takedown request. Voldoen ze daar niet aan dan volgt er direct een rechtzaak. En als dat niet werkt hoeft er alleen maar iemand 1 kinderporno upload te doen en bekend te maken en de site is illegaal in ongeveer alle landen ter wereld.
Denk daar nog maar eens goed over na: Als heel Mega offline wordt gehaald omdat er één bedrijf een claim doet op één bestand, dan mag dat bedrijf een goeie advocaat in gaan huren.Denk je echt dat dat lang gaat duren? Zodra er op een publieke site een link staat naar warez die door de eigenaars van de auteursrechten wordt ontdekt krijgt mega een takedown request. Voldoen ze daar niet aan dan volgt er direct een rechtzaak. En als dat niet werkt hoeft er alleen maar iemand 1 kinderporno upload te doen en bekend te maken en de site is illegaal in ongeveer alle landen ter wereld.
Ze worden dan van alle kanten namelijk door Mega aansprakelijk gesteld voor collateral damage die ze bij andere Mega-klanten hebben veroorzaakt.
Dat is het probleem van mega, die hebben immers voor gekozen voor een technische implementatie waarbij ze niet aan de DMCA e.d. kunnen voldoen. Je kan als (mede-)dader niet het slachtoffer verantwoordelijk stellen voor de straf die een rechter je oplegt naar aanleiding van een aangifte door het slachtoffer.
Even een duidelijke kanttekening:Dat is het probleem van mega, die hebben immers voor gekozen voor een technische implementatie waarbij ze niet aan de DMCA e.d. kunnen voldoen.
Mega is duidelijk een Nieuw-Zeelands bedrijf, waar ze bewust de nadruk op leggen. Ze hebben dus niks, maar dan ook niks, te maken met de DMCA. Hoe graag de USA het ook zou willen.
Wil een Amerikaans bedrijf juridische actie ondernemen tegen Mega, dan zal dat via internationale verdragen (en misschien de ambassade) moeten.
Als tweede punt heeft Mega met hun methode een heel groot "somebody else's problem field" over hun site gelegd. Ze wéten niet wat er op wordt geupload en door wie, sterker nog, dat wíllen ze niet weten. Om de hele simpele reden dat ze daardoor ook geen bewijs kunnen leveren voor een (vermeende) rechtsinbreuk.
Dat is gewoon niks anders dan het digitale equivalent van bankgeheim. Zwitserse banken weten ook niet wat er met het geld van hun klanten gebeurt, aan de andere kant betekent dat ook dat het een prima manier is om geld (of in dit geval data) wit te wassen en de aansprakelijkheid af te schuiven op iemand anders.
Dan moeten ze zich nog steeds aan de wetten van Nieuw Zeeland houden, en ook daar hebben ze een vergelijkbare wet tegenwoordig.
Een Amerikaans bedrijf kan gewoon in Nieuw Zeeland naar de politie gaan en aangifte doen. Net zoals een een toerist hier aangifte kan doen als hij wordt bestolen. Niet dat ze dat hoeven doen, want die bedrijven hebben gewoon lokale vertegenwoordigers in alle westerse landen (bij ons de BSA en Brein).
Het grote verschil tussen mega en Zwitsere banken is dat de klanten van Zwitserse banken niet bekend maken daar klant te zijn. Vroeger of later zet een klant van mega informatie online waarmee derden warez of erger kunnen downloaden. De rechthebbende of authoriteiten hoeven dan alleen het bestand te downloaden en ze hebben het bewijs.
Als Mega vervolgens niet in staat is alleen dat bestand te verwijderen, dan kunnen ze hun deuren sluiten.
Een Amerikaans bedrijf kan gewoon in Nieuw Zeeland naar de politie gaan en aangifte doen. Net zoals een een toerist hier aangifte kan doen als hij wordt bestolen. Niet dat ze dat hoeven doen, want die bedrijven hebben gewoon lokale vertegenwoordigers in alle westerse landen (bij ons de BSA en Brein).
Het grote verschil tussen mega en Zwitsere banken is dat de klanten van Zwitserse banken niet bekend maken daar klant te zijn. Vroeger of later zet een klant van mega informatie online waarmee derden warez of erger kunnen downloaden. De rechthebbende of authoriteiten hoeven dan alleen het bestand te downloaden en ze hebben het bewijs.
Als Mega vervolgens niet in staat is alleen dat bestand te verwijderen, dan kunnen ze hun deuren sluiten.
Dat zal niet moeilijk zijn aangezien zo'n beetje alle landen van de wereld een goede 125 jaar geleden overeengekomen zijn elkaars auteursrechten te respecteren en beschermen. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Conventie_van_Bern_(1886).Wil een Amerikaans bedrijf juridische actie ondernemen tegen Mega, dan zal dat via internationale verdragen (en misschien de ambassade) moeten.
De weg die bewandeld moet worden zal misschien wat langer zijn dan wanneer de rechthebbende, de hoster en de subscriber in hetzelfde land zitten maar daar is dan ook alles mee gezegd. Net zoiets als een snelheidsovertreding maken in Duitsland. Het duurt misschien wat langer maar de boete krijg je uiteindelijk echt wel op de mat.
Nog een goed voorbeeld van een vorm van bescherming die het onder druk van de Amerikaanse overheid heeft begeven.Dat is gewoon niks anders dan het digitale equivalent van bankgeheim.
De Conventie van Bern spreekt alleen nergens over digitaal auteursrecht en al helemaal niet over het omzeilen van kopieerbeveiligingen.[...]
Dat zal niet moeilijk zijn aangezien zo'n beetje alle landen van de wereld een goede 125 jaar geleden overeengekomen zijn elkaars auteursrechten te respecteren en beschermen. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Conventie_van_Bern_(1886).
Als er dus een rechthebbende met een bewijsbare claim komt dan staan ze prima in hun recht om daarvoor een procedure te beginnen, en waarschijnlijk zal Mega dan ook meewerken.
Maar als er alleen automatisch gezocht wordt en er 'claims' gestuurd worden waarbij de bewijslast, omwille van de DMCA (die alleen in de USA rechtsgeldig is) omgekeerd is, dan zijn die claims alleen maar een stukje WC-papier zo gauw ze de landsgrens passeren.
Het is juist die omgekeerde bewijslast wat het voor Hollywood zo makkelijk heeft gemaakt om als een kip zonder kop overal DMCA-notices naartoe te sturen, en hosters die uit pure angst er maar aan toegeven, zonder dat ze precies weten wat hun rechten zijn. "Geen bewijs? Alles is versleuteld of de server is zelfs leeg? Dan gaan we er maar vanuit dat je inbreuk hebt gepleegd en hebt geprobeerd om het te verstoppen. We'll see you in court."
Volgens de Conventie van Bern is dat gewoon klinklare onzin en het mag dus alleen binnen de (uitsluitend Amerikaanse) DMCA.
Kim.dotcom heeft ook meteen nog een project op twitter gezet. megamovie een soort van netflix?
https://twitter.com/KimDotcom/status/292707119424229376
Lijkt mij een heel mooi plan wereldwijde site waar voor een vast bedrag films en series bekeken kunnen worden. Dus gewoon netflix,hulu en andere consorten samenvoegen!
https://twitter.com/KimDotcom/status/292707119424229376
Lijkt mij een heel mooi plan wereldwijde site waar voor een vast bedrag films en series bekeken kunnen worden. Dus gewoon netflix,hulu en andere consorten samenvoegen!
Dat is fijn, maar blijkt nog erg duur (omdat de TV-wereld van de VS nog in de jaren 90 leeft. Hollywood is caving though...
Waarom zou het duur moeten zijn? Netflix is ook helemaal niet duur (helaas vind ik hun aanbod in Europa erg schraal, maar in Amerika niet)
En daar is Hollywood ook mee akkoord gegaan.
En daar is Hollywood ook mee akkoord gegaan.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
