Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 249, views: 48.614 •

CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten. Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet.

Buma/StemraWillen websites niet betalen voor het embedden van filmpjes, dan begint Buma/Stemra een rechtszaak. "Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet. Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers.

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Hoeveel websites precies betalen, is onduidelijk. Volgens hem betalen 'vele duizenden' websites voor het embedden van streams, maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geëmbed. Welke sites tot nu toe hebben betaald, kan Erlings niet zeggen: "Ik mag geen namen noemen, maar er zitten absoluut grote websites tussen."

Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren. "Inmiddels heeft 3voor12 zijn stuk aangepast", zegt Erlings. In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciële als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds, maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciële partijen hoeven te betalen voor embedden.

Particulieren hoeven ook in de toekomst niet te vrezen voor een rekening na het embedden van een YouTube-filmpje, hoewel Buma/Stemra denkt dat het daar het recht toe heeft. Erlings: "Als organisatie hebben we besloten dat we dat niet doen." Voor commerciële websites is er echter niets veranderd, stelt Erlings. "We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek", zegt hij. "Het gaat daarbij niet om de techniek die wordt gebruikt om muziek af te spelen." Volgens hem is het ook logisch dat auteurs van muziek een vergoeding krijgen voor hun werk.

Uit een prijstabel op de website van 3voor12 blijkt dat de prijs die sites moeten betalen, afhangt van het aantal views. Dat is voor sites nu nog moeilijk te meten. "We maken daar op maat afspraken over met websites", aldus Erlings. Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een afbeelding met een lege pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld. Het standaardtarief voor kleingebruikers bedraagt 130 euro voor maximaal 40.000 views; grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490236+1197+216+30
1 2 3 ... 10
Even voor iedereen die hier iets aan wil doen:

http://www.linkvrij.nl/

Via onze vrienden bij Nederland.FM.

[Reactie gewijzigd door willemWS op 18 januari 2013 15:04]

niet mee eens,
als ik als muzikant mijn muziek op internet zet en toesta te embedden (zodat ik wat bekendheid kan krijgen, of gewoon omdat ik dat leuk vind), is er dus absoluut geen reden dat Buma daar geld voor krijgt.. om maar een voorbeeld te noemen.

[Reactie gewijzigd door Nounours op 19 januari 2013 05:55]

Dit is zoiets als een persdienst die een hele voorraad foto's en films e.d. in beheer heeft. Kranten en tijdschriften kunnen uit die voorraad putten en de betreffende foto's in hun bladen publiceren (lees: vermenigvuldigen)

Net zoals de persdienst de fotograaf / filmer / schrijver / what-ever betaald om het betreffende stuk in hun collectie op te mogen nemen, zo betaalt ook youtube auteursrechten.

Een auteur kan zijn werk natuurlijk ook gratis aan de persdienst geven, maar dat wil niet zeggen dat die persdienst daar geen geld mee mag proberen te verdienen. Dat ligt aan de afspraken met de betreffende auteur.

Net zoals de bladen het via de persdienst verkregen werk vermenigvuldigen, zo doen ook de sites dat die filmpjes van you-tube embedden.

Er zijn echter 2 verschillen:
  • Een blad betaalt de persdienst voor het gebruik van het werk (vinden we allemaal logisch) terwijl voor een ge-embed filmpje geen cent richting you-tube gaat
  • Niet visueel, maar wel technisch: de bron is verschillend. Bij het embedden is you-tube technisch (!!!) nog steeds de leverancier. Bij de bladen levert de uitgever zelf het papier en de inkt.
Persoonlijk vindt ik de gebruikte techniek in dit verhaal irrellevant. Het gaat om de manier waarop het materiaal gebruikt wordt.

Wanneer we het logisch vinden dat een uitgever voor de foto's van de persdienst betaalt, is er dan werkelijk zoveel verschil met een website die een filmpje toont alsof het een integraal (!) onderdeel is van die site ? Is het dan niet terecht dat die site dan ook voor dat werk moet betalen ? (immers zij verdienen er ook aan !!!)

Blijven we bij de vergelijking met de persdienst, dan is mijn mening dat youtube geld moet vragen voor het embedden (terecht, want naast de rechten leveren zij ook nog eens bandbreedte) Op hun beurt moet youtube, net zoals de persdienst, een deel van de opbrengsten afstaan aan de rechthebbende auteurs.

Dat laatste doet youtube ook !

Het heeft daarvoor een contract afgesloten met o.a. Buma. In dat contract zou geregeld moeten zijn of youtube embedden toe mag staan of niet.
Dat youtube verder geen kosten meer in rekening brengt voor het embedde materiaal is daarmee gťťn zaak meer voor Buma/Stemra !!!

Is er in het contract niets geregeld m.b.t. het embedden, dan ligt het aan de exacte tekst van het contract, en wat de rechter daarvan vindt.
Blijkbaar heeft de rechter in het verleden besloten dat Brein en daarmee ook Buma/Stemra, in zijn recht staat.
Dat houdt in dat youtube het embedden onmogelijk moet maken en/of een verbod op het embedden op moet nemen in zijn gebruikersvoorwaarden.

Gaat een commerciŽle site dan toch embedden, dan zijn ze illegaal bezig en heeft Buma/Stemra gewoon een terechte zaak.

[Reactie gewijzigd door T-men op 18 januari 2013 17:39]

Persoonlijk vindt ik de gebruikte techniek in dit verhaal irrellevant. Het gaat om de manier waarop het materiaal gebruikt wordt.
Maar het is wel van belang. Volgens jurisprudentie (Hof Den Bosch, 12 januari 2010 MyP2P) is een linkje naar Youtube is geen nieuwe openbaarmaking, een embedded link wel. Het argument is dat voor een bezoeker van een website het lijkt alsof de content afkomstig is van die website.

Dit is een fijne gedachtegang vanuit het auteursrechtelijke perspectief maar volstrekt absurd vanuit een technische kijk. Het verschil tussen een hyperlink, deeplink en embedded link mag voor de rechter fundamenteel zijn maar in HTML maakt het niet zoveel uit.

Het overkomt mij regelmatig dat een site de eigen content wel beschikbaar maakt voor mij maar dat er aan de embedded content regionale belemmeringen zitten. Je kunt op veel sites oudere berichten vinden met embedded links waarvan de achterliggende content inmiddels verdwenen is. Je zou een rechtenvrije video uit externe bron kunnen embedden die later vervangen wordt, zonder dat jij daar weet van hebt, door een video waar licenties voor moeten zijn.

Brein moet bij Youtube protesteren tegen embedden, niet bij de sites die er gebruik van maken.
Een rechter kijkt naar de geest van de wet. Zo kijkt hij ook naar de geest van het gebruik.

Een bezoeker van een pagina vraagt een pagina op en krijgt het resultaat daarvan te zien. DŠt is ook wat hij gebruikt, en dus waar de rechter zijn oordeel op baseert.

Hoe iets technisch tot stand komt is voor deze rechter, kort gezegd, daarbij niet van belang. (ook al doet dat voor ons, Tweakers, helaas soms pijn)
Brein moet bij Youtube protesteren tegen embedden, niet bij de sites die er gebruik van maken.
Eens ! Dat schrijf ik ook !

You-tube betaalt ook rechten aan Buma/Stemra/Brein. Maar blijkbaar doet het contract geen uitspraak over embedden. Buma/Stemra is naar de rechter geweest en die heeft uitspraak gedaan dat, zoals ik al zei, met het embedden een nieuwe pagina ontstaat en dit ook niet onder het contract met youtube valt.

Dit brengt de rechten weer terug bij Buma/Stemra. Dat deze vervolgens geld op gaat halen bij sites die (soms grof) geld verdienen met deze werken kan ik echt wel begrijpen.

Een duidelijke oplossing van dit alles is natuurlijk een clausule in het contract bij you-tube m.b.t. het embedden toevoegen. (Embedden mag niet, resp. embedden mag wel en wat zijn de opbrengsten daarvan richting Buma/Stemra)
Maar daar zit you-tube natuurlijk niet op te wachten ;) Dus die oplossing komt er niet.

Aanvulling:
M.b.t. de rechterlijke uitspraak dat voor embedden moet worden betaald: hier
Zowel voor het linken naar als het embedden van radiostreams is het betalen van licentievergoedingen vereist. Dat heeft de rechtbank in Den Haag geoordeeld in een rechtszaak van Buma/Stemra tegen de beheerder van Nederland.fm en Op.fm.

[Reactie gewijzigd door T-men op 18 januari 2013 17:40]

De uploader kan embedden simpelweg uitschakelen in de opties van iedere video.
Als je als artiest / publisher of andere recht hebbende de video niet hebt ge-upload kan je deze via een takedown notice offline laten halen door een partij als YouTube.
In het geval van YouTube moet de gebruiker dan zelfs bewijzen dat de takedown onterecht was...

Ik snap dus niet waarom Buma/Stemra en consorten zo moeilijk doen.
Nou ja, eigenlijk snap ik het wel, ze hebben de rechter overtuigt dat zij over een en het zelfde filmpje meerdere malen geld verdienen.

Nu verdienen ze op YouTube bijvoorbeeld 3x:
  • Rechten die YouTube betaalt over het materiaal
  • Rechten die een 3e partij betaald voor het embedden
  • Reclame inkomsten op YouTube
Schofterig gewoon.
Het probleem van auteursrechten is dat het over twee dingen gaat: inhoudelijke rechten en de manier om eraan te verdienen. Buma/Stemra interesseren zich natuurlijk alleen voor het geld en als belangenbehartigers van de rechtenhouders moeten ze ook wel hun best doen om er zoveel mogelijk geld uit te trekken.

Auteursrechten zijn vrij abstracte rechten: het recht om exclusief te bepalen wanneer en door wie een werk geopenbaard en vermenigvuldigt wordt. Concreet wordt het pas bij een openbaarmaking of vermenigvuldiging.

Dit was vroeger simpel toen het ging over materiŽle zaken als een boek of een plaat maar nu praten we al over een link als wel of niet openbaar maken en dus mogelijk een recht schendend en dus vergoedingsplichtig zijnd.

Belanghebbende partijen natuurlijk maar ook de juridische kaste en de overheid hebben de laatste jaren hun best gedaan om het bestaande systeem van auteursrechten te laten gelden voor het digitale domein. Begrijpelijk want we hebben geen alternatief en onbegrijpelijk want het past gewoon niet. Uit deze praktijk zijn dit soort zotte redenaties gekomen om op de meest kromme manieren ergens een openbaarmaking/vermenigvuldiging in te zien. Zie artikel maar bijvoorbeeld ook de FTD zaak.

Dat het auteursrecht als exclusief recht om te bepalen hoe en wat er geopenbaard wordt niets meer voorstelt zodra het werk op internet komt is duidelijk, het financiŽle aspect is feitelijk het enige dat de rechtenhouders nog over hebben. Nou ja, dat en rechters die graag met ze mee denken.
Na even verder zoeken blijkt ik inderdaad gelijk te hebben.

YouTube heft geen licentie voor commercieel gebruik. Logisch, want waarom zouden ze dat doen. Concreet, als ik een YouTube Bioscoop zou oprichten, moet ik zelf alsnog een licentie aanschaffen, aangezien YouTube dat niet doet.

Die hebben enkel voor privaat (thuis)gebruik de licentie afgekocht, ťn zelfs daar niet voor alle auteurs maar enkel voor enkele grote bedrijven (al zijn sommige kleine artiesten via de grote bedrijven ook vertegenwoordigd).
Ik was laatst bij een Turkse garage om mijn auto te laten repareren,de eigenaar was woedend op de werkvloer,ik vroeg hem wat er aan de hand was,de man vertelde dat Buma daar was geweest omdat ze daar Turkse liedjes zaten te luisteren (!) zonder dat de makers ervan geld kregen,oftewel de garage geen luistergeld betaalde...De man vertelde mij dat hij dat wel wilde doen maar dan op de voorwaarde dat dat geld ook daadwerkelijk naar de Turkse artiest zou gaan,maar dat kon de man van Buma niet garanderen,en vond dat niet relevan...

....Ehhhh......zei iemand iets over "graaien" en "krom"..?
Stel je treedt regelmatig op in een kroeg met een band en krijgt daarvoor betaald. Op een dag koopt de kroegbaas echter een cd van je en speelt die wekelijks af. Jij hoeft niet meer te komen, maar dat maakt niet uit, want iedereen vind de muziek ook wel leuk zo en de kroeg blijft vol zitten.

Zeg je dan ook nog "prima hoor, want die kroegbaas heeft 1x 15 euro betaald voor mijn cdje", of voel je je dan ineens in je portemonnee gepakt en is die kroegbaas een uitzuiger die mede dankzij jou een volle zaak heeft, maar daar niks meer voor wil betalen? :P

De logica van de buma/stemra is op zich niet verkeerd. Het is alleen zo jammer dat er zoveel aan de strijkstok blijft hangen, ze zo traag uitbetalen en het feit dat de verdeling van de gelden ondoorzichtig is en ws. allesbehalve eerlijk.
Als een auteur niet wil dat zijn filmpjes worden embed moeten ze toch gewoon bij YouTube zijn en daar de content offline halen? Of als ze het zelf op YouTube hebben gezet, instellen dat niemand het mag embedden? Of mis ik hier iets?
Hoeveel ze betalen is niet onduidelijk. 3voor12 heeft de brief ook gehad, en de tarieven ingescand: http://3voor12.vpro.nl/ni...ief-muziekblogs-door.html
Hoeveel ze betalen is niet onduidelijk. 3voor12 heeft de brief ook gehad, en de tarieven ingescand: http://3voor12.vpro.nl/ni...ief-muziekblogs-door.html
De prijzen waren wel degelijk onduidelijk, omdat uit die tabel niet blijkt op basis waarvan wordt afgerekend ('gebruik'? Wat bedoelen ze daarmee? Aantal views? Aantal filmpjes dat je mag gebruiken? Aantal views per filmpje?)

Inmiddels is het iets duidelijker: het gaat om het aantal views, maar moet nog blijken of dat op basis van het aantal views per filmpje of aantal views in het algemeen is. Woordvoerder vraagt dat nog na.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBLG

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013