Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 249, views: 48.227 •

CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten. Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet.

Buma/StemraWillen websites niet betalen voor het embedden van filmpjes, dan begint Buma/Stemra een rechtszaak. "Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet. Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers.

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Hoeveel websites precies betalen, is onduidelijk. Volgens hem betalen 'vele duizenden' websites voor het embedden van streams, maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geëmbed. Welke sites tot nu toe hebben betaald, kan Erlings niet zeggen: "Ik mag geen namen noemen, maar er zitten absoluut grote websites tussen."

Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren. "Inmiddels heeft 3voor12 zijn stuk aangepast", zegt Erlings. In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciële als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds, maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciële partijen hoeven te betalen voor embedden.

Particulieren hoeven ook in de toekomst niet te vrezen voor een rekening na het embedden van een YouTube-filmpje, hoewel Buma/Stemra denkt dat het daar het recht toe heeft. Erlings: "Als organisatie hebben we besloten dat we dat niet doen." Voor commerciële websites is er echter niets veranderd, stelt Erlings. "We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek", zegt hij. "Het gaat daarbij niet om de techniek die wordt gebruikt om muziek af te spelen." Volgens hem is het ook logisch dat auteurs van muziek een vergoeding krijgen voor hun werk.

Uit een prijstabel op de website van 3voor12 blijkt dat de prijs die sites moeten betalen, afhangt van het aantal views. Dat is voor sites nu nog moeilijk te meten. "We maken daar op maat afspraken over met websites", aldus Erlings. Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een afbeelding met een lege pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld. Het standaardtarief voor kleingebruikers bedraagt 130 euro voor maximaal 40.000 views; grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490236+1197+216+30
1 2 3 ... 10
Het blijft een vreemde zaak, Youtube betaalt de rechthebben toch om de muziek in hun collectie te mogen opnemen? Dus waarom de commerciŽlen ook geld laten innen voor embeds?
Precies.. En dan ook; veel YouTube filmpjes worden door artiesten/labels zelf online gezet ter promotie. Want die filmpjes worden gedeeld op weblogs, dat is extra gratis reclame.. Maar nu moeten de weblogs betalen om (in feite) gratis reclame voor de artiesten te maken?

Dit gaat steeds meer klinken als dat kromme gedoogbeleid in Nederland.. Klopt van geen kanten.
Die zijn er genoeg ja. Al zijn er ook genoeg video's die niet te embedden zijn. Zoals die van VEVO bijvoorbeeld.

Je hebt dus verschillende types video's. Wel of niet embedden. En ook nog genoeg die gewoon keihard een inbreuk op het auteurs zijn natuurlijk. Zijn geen officiele videos dan. Wellicht vergelijkbaar met namaak kleding e.d.

De ene website gebruikt een video onder het mom van het citaatrecht. Leuk dat het er bij staat, maar meer ook eigenlijk niet. Dat is een hele andere manier van gebruik maken van, dan wanneer een site zonder embedden gewoon geen bestaansrecht heeft, zoals de 2 gemoende in het artikel.

Kijkend naar het artikel over de zelfbouw NAS staat de video er bij. Maar uiteindelijk draait het om het artikel zelf, en zou de embed vervangen kunnen worden voor een link. Het draait immers niet om de video zelf.
Zoals al geschreven: Youtube betaald de eventuele rechten voor de video's en krijgt daar reclame-inkomsten voor terug.

Als een commerciŽle website embed, dan moet daar uiteraard voor betaald worden vind ik. De betaling moet echt niet naar BUMA/STEMRA, maar naar de provider, oftewel: Youtube. Youtube heeft inkomsten uit de stream dmv links en zwevende advertentie links. Iemand die deze stream embed krijgt die inkomsten niet (echter wel van ads die op hun eigen site staan).

De inkomsten generatie en de betaling ervan is dus een beetje krom. Er wordt dan veelvuldig heffing betaald voor dezelfde bron.
Het vreemde is dat je in de instellingen van je video embedden gewoon uit kan zetten. Dus van YouTube mag het, van de uploader mag het, maar van buma niet?!?! 8)7
Even voor iedereen die hier iets aan wil doen:

http://www.linkvrij.nl/

Via onze vrienden bij Nederland.FM.

[Reactie gewijzigd door willemWS op 18 januari 2013 15:04]

Als ze er aan verdienen moeten ze ook betalen.
niet mee eens,
als ik als muzikant mijn muziek op internet zet en toesta te embedden (zodat ik wat bekendheid kan krijgen, of gewoon omdat ik dat leuk vind), is er dus absoluut geen reden dat Buma daar geld voor krijgt.. om maar een voorbeeld te noemen.

[Reactie gewijzigd door Nounours op 19 januari 2013 05:55]

Dit is zoiets als een persdienst die een hele voorraad foto's en films e.d. in beheer heeft. Kranten en tijdschriften kunnen uit die voorraad putten en de betreffende foto's in hun bladen publiceren (lees: vermenigvuldigen)

Net zoals de persdienst de fotograaf / filmer / schrijver / what-ever betaald om het betreffende stuk in hun collectie op te mogen nemen, zo betaalt ook youtube auteursrechten.

Een auteur kan zijn werk natuurlijk ook gratis aan de persdienst geven, maar dat wil niet zeggen dat die persdienst daar geen geld mee mag proberen te verdienen. Dat ligt aan de afspraken met de betreffende auteur.

Net zoals de bladen het via de persdienst verkregen werk vermenigvuldigen, zo doen ook de sites dat die filmpjes van you-tube embedden.

Er zijn echter 2 verschillen:
  • Een blad betaalt de persdienst voor het gebruik van het werk (vinden we allemaal logisch) terwijl voor een ge-embed filmpje geen cent richting you-tube gaat
  • Niet visueel, maar wel technisch: de bron is verschillend. Bij het embedden is you-tube technisch (!!!) nog steeds de leverancier. Bij de bladen levert de uitgever zelf het papier en de inkt.
Persoonlijk vindt ik de gebruikte techniek in dit verhaal irrellevant. Het gaat om de manier waarop het materiaal gebruikt wordt.

Wanneer we het logisch vinden dat een uitgever voor de foto's van de persdienst betaalt, is er dan werkelijk zoveel verschil met een website die een filmpje toont alsof het een integraal (!) onderdeel is van die site ? Is het dan niet terecht dat die site dan ook voor dat werk moet betalen ? (immers zij verdienen er ook aan !!!)

Blijven we bij de vergelijking met de persdienst, dan is mijn mening dat youtube geld moet vragen voor het embedden (terecht, want naast de rechten leveren zij ook nog eens bandbreedte) Op hun beurt moet youtube, net zoals de persdienst, een deel van de opbrengsten afstaan aan de rechthebbende auteurs.

Dat laatste doet youtube ook !

Het heeft daarvoor een contract afgesloten met o.a. Buma. In dat contract zou geregeld moeten zijn of youtube embedden toe mag staan of niet.
Dat youtube verder geen kosten meer in rekening brengt voor het embedde materiaal is daarmee gťťn zaak meer voor Buma/Stemra !!!

Is er in het contract niets geregeld m.b.t. het embedden, dan ligt het aan de exacte tekst van het contract, en wat de rechter daarvan vindt.
Blijkbaar heeft de rechter in het verleden besloten dat Brein en daarmee ook Buma/Stemra, in zijn recht staat.
Dat houdt in dat youtube het embedden onmogelijk moet maken en/of een verbod op het embedden op moet nemen in zijn gebruikersvoorwaarden.

Gaat een commerciŽle site dan toch embedden, dan zijn ze illegaal bezig en heeft Buma/Stemra gewoon een terechte zaak.

[Reactie gewijzigd door T-men op 18 januari 2013 17:39]

Persoonlijk vindt ik de gebruikte techniek in dit verhaal irrellevant. Het gaat om de manier waarop het materiaal gebruikt wordt.
Maar het is wel van belang. Volgens jurisprudentie (Hof Den Bosch, 12 januari 2010 MyP2P) is een linkje naar Youtube is geen nieuwe openbaarmaking, een embedded link wel. Het argument is dat voor een bezoeker van een website het lijkt alsof de content afkomstig is van die website.

Dit is een fijne gedachtegang vanuit het auteursrechtelijke perspectief maar volstrekt absurd vanuit een technische kijk. Het verschil tussen een hyperlink, deeplink en embedded link mag voor de rechter fundamenteel zijn maar in HTML maakt het niet zoveel uit.

Het overkomt mij regelmatig dat een site de eigen content wel beschikbaar maakt voor mij maar dat er aan de embedded content regionale belemmeringen zitten. Je kunt op veel sites oudere berichten vinden met embedded links waarvan de achterliggende content inmiddels verdwenen is. Je zou een rechtenvrije video uit externe bron kunnen embedden die later vervangen wordt, zonder dat jij daar weet van hebt, door een video waar licenties voor moeten zijn.

Brein moet bij Youtube protesteren tegen embedden, niet bij de sites die er gebruik van maken.
Een rechter kijkt naar de geest van de wet. Zo kijkt hij ook naar de geest van het gebruik.

Een bezoeker van een pagina vraagt een pagina op en krijgt het resultaat daarvan te zien. DŠt is ook wat hij gebruikt, en dus waar de rechter zijn oordeel op baseert.

Hoe iets technisch tot stand komt is voor deze rechter, kort gezegd, daarbij niet van belang. (ook al doet dat voor ons, Tweakers, helaas soms pijn)
Brein moet bij Youtube protesteren tegen embedden, niet bij de sites die er gebruik van maken.
Eens ! Dat schrijf ik ook !

You-tube betaalt ook rechten aan Buma/Stemra/Brein. Maar blijkbaar doet het contract geen uitspraak over embedden. Buma/Stemra is naar de rechter geweest en die heeft uitspraak gedaan dat, zoals ik al zei, met het embedden een nieuwe pagina ontstaat en dit ook niet onder het contract met youtube valt.

Dit brengt de rechten weer terug bij Buma/Stemra. Dat deze vervolgens geld op gaat halen bij sites die (soms grof) geld verdienen met deze werken kan ik echt wel begrijpen.

Een duidelijke oplossing van dit alles is natuurlijk een clausule in het contract bij you-tube m.b.t. het embedden toevoegen. (Embedden mag niet, resp. embedden mag wel en wat zijn de opbrengsten daarvan richting Buma/Stemra)
Maar daar zit you-tube natuurlijk niet op te wachten ;) Dus die oplossing komt er niet.

Aanvulling:
M.b.t. de rechterlijke uitspraak dat voor embedden moet worden betaald: hier
Zowel voor het linken naar als het embedden van radiostreams is het betalen van licentievergoedingen vereist. Dat heeft de rechtbank in Den Haag geoordeeld in een rechtszaak van Buma/Stemra tegen de beheerder van Nederland.fm en Op.fm.

[Reactie gewijzigd door T-men op 18 januari 2013 17:40]

De uploader kan embedden simpelweg uitschakelen in de opties van iedere video.
Als je als artiest / publisher of andere recht hebbende de video niet hebt ge-upload kan je deze via een takedown notice offline laten halen door een partij als YouTube.
In het geval van YouTube moet de gebruiker dan zelfs bewijzen dat de takedown onterecht was...

Ik snap dus niet waarom Buma/Stemra en consorten zo moeilijk doen.
Nou ja, eigenlijk snap ik het wel, ze hebben de rechter overtuigt dat zij over een en het zelfde filmpje meerdere malen geld verdienen.

Nu verdienen ze op YouTube bijvoorbeeld 3x:
  • Rechten die YouTube betaalt over het materiaal
  • Rechten die een 3e partij betaald voor het embedden
  • Reclame inkomsten op YouTube
Schofterig gewoon.
Het probleem van auteursrechten is dat het over twee dingen gaat: inhoudelijke rechten en de manier om eraan te verdienen. Buma/Stemra interesseren zich natuurlijk alleen voor het geld en als belangenbehartigers van de rechtenhouders moeten ze ook wel hun best doen om er zoveel mogelijk geld uit te trekken.

Auteursrechten zijn vrij abstracte rechten: het recht om exclusief te bepalen wanneer en door wie een werk geopenbaard en vermenigvuldigt wordt. Concreet wordt het pas bij een openbaarmaking of vermenigvuldiging.

Dit was vroeger simpel toen het ging over materiŽle zaken als een boek of een plaat maar nu praten we al over een link als wel of niet openbaar maken en dus mogelijk een recht schendend en dus vergoedingsplichtig zijnd.

Belanghebbende partijen natuurlijk maar ook de juridische kaste en de overheid hebben de laatste jaren hun best gedaan om het bestaande systeem van auteursrechten te laten gelden voor het digitale domein. Begrijpelijk want we hebben geen alternatief en onbegrijpelijk want het past gewoon niet. Uit deze praktijk zijn dit soort zotte redenaties gekomen om op de meest kromme manieren ergens een openbaarmaking/vermenigvuldiging in te zien. Zie artikel maar bijvoorbeeld ook de FTD zaak.

Dat het auteursrecht als exclusief recht om te bepalen hoe en wat er geopenbaard wordt niets meer voorstelt zodra het werk op internet komt is duidelijk, het financiŽle aspect is feitelijk het enige dat de rechtenhouders nog over hebben. Nou ja, dat en rechters die graag met ze mee denken.
De uitspraak waar Brein zich op baseert zijn op zijn zachtst gezegd nogal onbevredigend en het is onduidelijk of deze uitspraken stand zullen houden bij een hogere rechter.
Zoals wel vaker probeert Brein met intimidatie en misinformatie geld te ontvangen voor zaken waarvoor al betaald is of waarvoor Brein de rechten niet bezit.

[Reactie gewijzigd door miw op 18 januari 2013 16:21]

@T-men (waarom niet direct eronder?):
Een geweldige vergelijking en ik ben het vrijwel helemaal met je eens, op 1 punt na: YouTube genereert wel degelijk inkomsten met het embedden van filmjes. Elk filmpje dat je van YouTube haalt, brengt ook reclame met zich mee. En sinds YouTube en Google eenzelfde bedrijf zijn (en dus ook Google Ads!), krijgt YouTube (en dus Google) geld voor iedere klik op de getoonde advertenties. De inkomsten van de kliks gaan niet naar de websitebeheerder, maar naar YouTube, want daar bevindt de link zich eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Andreazzz op 18 januari 2013 22:32]

Je hebt voor een groot deel gelijk. Echter, er is wel een verschil tussen een medium als internet en een tijdschrift, waarbij de kosten en evt. baten bepaald worden door een vastgestelde oplage en dus beheersbaar zijn. Verder is een tijdschrift veel meer gericht op een bepaalde specifieke doelgroep. Zodoende haalt men in principe meer rendement uit een investering. Zou je deze redenering extrapoleren op de te betalen kosten voor commercieel gebruik blijft er denk ik een fraktie over van wat nu waarschijnlijk door Buma/Stemra gedeclareerd wordt.
Even de advocaat van de duivel zijn.

YouTube betaalt, maar betaalt YouTube enkel voor privaat gebruik, of ook commercieel gebruik? In veel gevallen zijn dat aparte licenties. Het zou mij verbazen als YouTube betaalt voor commercieel gebruik.

In dat geval zou Bumra wel de wet aan hun kant hebben...
youtube is commercieel ze gebruiken vrijwel alles commercieel willen zij hun filmpjes verspreiden

zou dat niet zo geweest zijn dan zouden alle filmpjes die je op youtube plaatst alleen voor je eigen account zichtbaar zijn
Na even verder zoeken blijkt ik inderdaad gelijk te hebben.

YouTube heft geen licentie voor commercieel gebruik. Logisch, want waarom zouden ze dat doen. Concreet, als ik een YouTube Bioscoop zou oprichten, moet ik zelf alsnog een licentie aanschaffen, aangezien YouTube dat niet doet.

Die hebben enkel voor privaat (thuis)gebruik de licentie afgekocht, ťn zelfs daar niet voor alle auteurs maar enkel voor enkele grote bedrijven (al zijn sommige kleine artiesten via de grote bedrijven ook vertegenwoordigd).
Dat gebeurt nu ook al. Als je als bedrijf gewoon de radio aan hebt staan voor je werknemers, moet je betalen. Daar gaan de reclames die je hoort ook niet naar het bedrijf die de radio aan heeft.

Het is totaal niet iets nieuws.

Enige wat ze willen is de regels die IRL al jaren gelden, ook online er door drukken. En de wet stopt dus niet zodra het via het internet gaat.
Vergeet niet te vermelden dat de publieke omroepen van ons belasting geld gratis als marketing instrument wordt gebruikt voor de muziek,film,boeken,games enz industrie.Kunnen wij de belastingbetalers ook een rekening gaan maken voor deze industrie want een mes snijdt aan twee kanten.
De krommer zit gewoon in de tas bij Buma
Als je iets embed op je commerciŽle site is het dus de bedoeling dat deze video een meerwaarde is en dus potentieel geld opbrengt. Daarvan willen ze dus ook een graantje meepikken. Niet dat ik hiervoor ben want ik vertrouw de hele auteursrechtenorganisatie niet, maar er zit toch enigsinds logica achter.
Maar ze pikken dan toch al een graantje mee? Meer views (via embeds) betekent toch meer inkomsten al via Youtube zelf?

Dit klinkt gewoon als dubbel belasting betalen over iets!
Dit is hetzelfde als in de horca, daar betaalt de uitbater ook voor gebruik van een radio. Maar de radio zender betaalt ook al gebaseerd op het aantal luisteraars.
Precies, maar als je gewoon eens gaat nadenken slaat dat allemaal nergens op.

Je zou zelfs kunnen stellen dat Artiesten moeten betalen om op Youtube te komen, of op de Radio.

Zonder zo'n medium verkopen ze nameljik niks(onder niks versta ik ook concerten). CD's en digitale media is gewoon promotie materiaal voor concerten.


Het is maar net hoe je het wil zien. Zonder radio geen muziek/inkomsten. Zonder muziek geen radio. Eigenlijk betekend dat natuurlijk gewoon dat het allemaal gratis hoort te zijn. Deze dingen horen bij elkaar. Supporten elkaar en daar is niet een leidend. Waar dat nu wel zo wordt gebracht.
Hey Pino,

Eigenlijk zou het helemaal andersom moeten werken :) Kijk stel dat artiesten moeten betalen om op YT te komen dan krijgt YT alle inkomsten, namelijk van de artiesten die betalen en van de bedrijven die hun advertenties daar plaatsen.

Je zou eigenlijk kunnen zeggen dat omdat wij die advertenties willen zien YT ons wel kan betalen! Wij worden er namelijk mee opgezadeld en daar hebben we toch niet om gevraagd.

Nu is het namelijk zo dat uiteindelijk wij ALLES zelf betalen. Ik vind dat we dr wel een keer wat voor terug mogen krijgen! We betalen namelijke alle reclames eigenlijk ook zelf, want als je een product koopt gaat een deel van die opbrengst ook weer naar nieuwe reclame!

Kortom: Mensen, stop met kopen! Ga je eigen zut verbouwen en leef :) Ofzo
Mijn logica is net zo logisch als die van B/S. Waar ik gewoon het van een ander oogpunt vertel. Degene die het meeste/harste schreeuwt heeft van vaak gelijk. Maar met dezelfde(kromme) logica kan je het precies omdraaien.
Dat heet economie wat je probeer te beschrijven. Wij betalen jou zodat jij andere weer kan betalen en zo krijg je economie. Geldt overal voor en niet alleen voor reclame hoor.

Iedereen betaald steeds elkaar jij betaald voor je product en fabrikant betaald de reclame van deel van omzet van het product, reclamebureau koop bij het bedrijf waar jij werkt zijn spullen en jij kan weer nieuw product kopen, simpel gezet, cirkel is rond.
Echter in dit geval betaald niet iedereen steeds elkaar....

Youtube betaald artiestenbureau om filmpjes te mogen laten zien.
Website X embed filmpjes van youtube en moet artiestenbureau betalen om deze te laten zien...

Youtube en Website X betalen beide voor dezelfde weergave...
Dat is net zo scheef als bij de Radio

Een radio betaald voor het mogen afspelen van Muziek
Wij mogen deze vervolgens beluisteren op onze radio thuis of in de Auto, echter zodra wij deze op ons werk willen beluisteren moet ook ons werk betalen zodat wij hetgeen mogen luisteren wat we anders gewoon zonder te betalen kunnen en mogen luisteren.

Radio en Bedrijf X betalen beide voor hetzelfde in dit geval.

Dat geld zelfs voor de door mij zelf gekochte muziek, wat ik op mijn mp3 speler heb gezet en wil beluisteren op mijn werk. Dan moet mijn werkgever daarvoor betalen dat ik het door mij betaalde daar mag beluisteren.... Het is toch te scheef voor woorden...

Daarbij blijf ik het nog steeds uitermate scheef vinden dat een zogenaamde "artiest" maar voor elke duplicaat, het afspelen van iets wat diegene ooit heeft gezongen of ingespeeld betaald moet blijven krijgen ook al heeft hier reeds een partij al voor betaald. Er is geen enkel ander product dat zo idioot scheef in elkaar zit. Wat maakt de entertainmentindustrie dan zo verdomde speciaal in deze wereld?
De radio betaald de artiest, de radio zender word dmv licentie betaald door ELK bedrijf. Horeca en grotere bedrijven moeten dus betalen voor een frequentie aan bijv 3fm. 3fm betaald hun medewerkers en artiesten.

heel logische, niks dubbel.

met dit youtube verhaal word wel flink dubbel betaald.
En jij als (Nederlandse) luisteraar hebt er ook al eens voor betaald via de kijk-en-luisterbijdrage die tegenwoordig via de belastingaangifte verrekend wordt...
Imo is de reclame die je op You Tube voorgeschoteld krijgt,, en waar de artiest aan verdient, heel anders dan de continu dezelfde, niet te skippen, reclame die je op andere sites voorgeschoteld krijgt, en waar die site aan verdiend.
Die vertoont het filmpje daarna zonder reclame waar je op You Tube vaak banners weg moet klikken of na een paar seconden de reclame kunt overslaan.

Hoe het precies zit weet ik niet maar meer views hoeft niet meer inkomsten voor de maker te betekenen, die krijgt zijn inkomsten via Google ads en die omzeild worden door die sites.
Vaak krijg je alleen de melding "bron You Tube" in het artikel, maar niet eens meer de mogelijkheid om daadwerkelijk het filmpje op You Tube te bekijken. Dat wordt getoont via een eigen player die eigen reclame embed.

Als de reclameinkomsten 1 op 1 doorgegeven worden aan de maker, en er dus geen interventie is, dan is het verhaal BS natuurlijk van de gekke.
Heel simpel, views leveren niet altijd clicks op, denk dat meeste click per ongeluk gaan omdat ze naast kruisje drukken, want wie leest die banners nu nog? Denk meeste mensen ondertussen wel getraind genoeg zijn om reclame op youtube niet meer te scannen maar alleen het kruisje weten te vinden zonder de reclame te lezen.

Ik zie banners en reclame niet eens meer op sites, scan de pagina en blok eigenlijk alle banners en dergelijk vanzelf. Alleen reclame met geluid trekt nog mijn aandacht merk ik.

Vind het eigenlijk nog knap dat reclame model van google nog zolang volhoud wat veel clicks die vals zijn.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 18 januari 2013 13:48]

Onzin! het is gewoon een net voorbeeld van de Nederlandse graai cultuur die gewoon heerst. Niet zeuren en gewoon je graantje meepikken, En over een paar honderd jaar wordt deze tijd wellicht ook aangehaald door de dan huidige minister president als een tijd om trots op te zijn, VOC mentaliteit anno 2013!
Ik was laatst bij een Turkse garage om mijn auto te laten repareren,de eigenaar was woedend op de werkvloer,ik vroeg hem wat er aan de hand was,de man vertelde dat Buma daar was geweest omdat ze daar Turkse liedjes zaten te luisteren (!) zonder dat de makers ervan geld kregen,oftewel de garage geen luistergeld betaalde...De man vertelde mij dat hij dat wel wilde doen maar dan op de voorwaarde dat dat geld ook daadwerkelijk naar de Turkse artiest zou gaan,maar dat kon de man van Buma niet garanderen,en vond dat niet relevan...

....Ehhhh......zei iemand iets over "graaien" en "krom"..?
Als Youtube vervolgens niet hoeft te betalen voor rechten op embedded video's, prima. Maar dit is inderdaad dubbel innen en dat is weer jammer. Bevestigt Buma Stemra toch weer het geldwolf imago.
Ja en? Dubbel betalen slaat nergens op. Als je nu zegt van: Of youtube hoeft niet te betalen voor die views, of Youtube betaalt voor de views en regelt het zelf met de embedders. Ik kan me voorstellen dat Youtube een vergoeding eist, niet Buma/Stemra..
Ik vind het ook zo krom als een hoepel hoor, maar het is wel gebruikelijk dat er dubbel betaald moet worden.
Als je als bedrijf een radio aanzet op kantoor moet je daar ook voor betalen, ondanks dat het radiostation ook al royalties afdraagt. Een kroegbaas betaalt ook voor het afspelen van muziek, terwijl hij het CD'tje gewoon netjes gekocht heeft. En jij betaalt thuiskopieheffing op je MP3 speler om de muziek die je via iTunes gekocht hebt af te kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 18 januari 2013 12:30]

De kroegbaas die een cd koop heeft betaald om het in huiselijke kring af te spelen. Hij heeft niet betaald voor het afspelen in een kroeg met tientallen/honderden mensen.

Die Thuiscopieheffing trouwens, dat is auteursrecht afdragen voor je eigen vakantiefoto's. Ben het ook eens met je opmerking over iTunes.
Maar ik heb al wel kijk en luistergeld betaald voor bv de radio. Waardoor je kan zeggen dat radioluisteren gewoon gratis moet zijn omdat daarvoor al betaald is. Daardoor kan je natuurlijk muziek daar ook onder scharen.

Het verschil is de ene heeft een grote rijke (hoe zou dat toch komen) loby achter zich en de andere niet.
Maar ik heb al wel kijk en luistergeld betaald voor bv de radio
Dat is al HEEL wat jaren gelden.
Nee hoor, je betaalt het alleen via de inkomstenbelasting. Uit mijn hoofd is een belastingschijf ooit met 1,1% verhoogd om kijk- en luistergeld op die manier te innen.
Wat mij betreft mogen ze een wet invoeren die alle schijven met een paar procentpunt verhoogt, als daar tegenover staat dat Buma/Stemra helemaal stopt met ditsoort getreiter omtrent kijk/luistergelden, thuikopieheffingen en meer van datsoort onzin.
…ťn procentpunt stijging is voor een modaal inkomen (§33.000 volgens het CPB) toch al §330,-.
Aan hoeveel procentpunt zat je precies te denken?
Het blijft een vreemde zaak, Youtube betaalt de rechthebben toch om de muziek in hun collectie te mogen opnemen? Dus waarom de commerciŽlen ook geld laten innen voor embeds?
Zover ik weet betaald YouTube niks aan afzonderlijke artiesten , YouTube heeft alleen contracten met grote spelers, maar betaal geen artiesten en al helemaal geen kleintjes uit Nederland, en die hebben ook recht op hun vergoedingen!

Edit/
Buma/Stemra is er voor artiesten de niet onder de contracten vallen van youtube. Als je niet bij Warner Music Group of een van de andere zit krijg je niks van youtube!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 18 januari 2013 13:32]

[...]


Zover ik weet betaald YouTube niks aan afzonderlijke artiesten , YouTube heeft alleen contracten met grote spelers, maar betaal geen artiesten en al helemaal geen kleintjes uit Nederland, en die hebben ook recht op hun vergoedingen!

Edit/
Buma/Stemra is er voor artiesten de niet onder de contracten vallen van youtube. Als je niet bij Warner Music Group of een van de andere zit krijg je niks van youtube!
YouTube betaalt ook kleintjes, indien je je aansluit bij een serieuze aggregator. Deze haalt niet alleen het geld op voor je eigen clip, maar ook all over youtube bij anderen die mogelijk je muziek gebruikt hebben.
Het is niet alleen erg vreemd, maar vaak ook absurd

Nederland.fm bijvoorbeeld. Het enige wat die site doet is bestaande streams embedden van radiostations. Ja, Nederland.fm is een commerciŽle site met reclame-inkomsten, maar als er iemand is die als eerste recht heeft op een deel van die reclame-inkomsten dan zijn het de "uitzenders" van de streams die embed worden. De radiostations hebben voor het publiceren van die stream al lang rechten afgedragen, waarschijnlijk gerelateerd aan het aantal luisteraars van de stream (embed of niet). Dus BUMA krijgt zo voor dezelfde stream dubbele inkomsten voor het deel dat embed wordt. Wat op mij in ieder geval als een absurditeit overkomt, want het betreft hier "radio" wat iedereen vrij toegankelijk op het internet en de ether kan beluisteren.

Of youtube-filmpjes bijvoorbeeld. Daarvoor worden indien nodig en/of indien er om gevraagd wordt ook al lang en breed rechten afgedragen via youtube. Ook daarvoor wil BUMA dus dubbele inkomsten zien. Youtube heeft al betaald, degene die hetzelfde ding embed mag voor de dubbele betaling zorgen. (Ware het niet dat BUMA volgens mij geen deal met Youtube heeft, ze zullen het wel een te grote speler vinden die ze niet aan durven schrijven.)
Zie je Youtube BUMA en consorten belasten voor de enorme gratis publiciteit die ze op dat medium cadeau krijgen? Zie je youtube BUMA een rekening sturen als een bij die organisatie aangesloten artiest voor zichzelf op dat medium publiciteit genereert?

Maar goed, de rechtbank in Den Haag heeft geoordeeld, dus BUMA staat vooralsnog in z'n recht om te parasiteren door dubbele rechten te innen.
Die rechtbank in Den Haag heeft overigens imho wel meer vreemde/absurde uitspraken op zijn conto staan (ook terechte, daar niet van). Ik kan niet zeggen dat een uitspraak van die rechtbank nog veel invloed heeft op mijn rechtvaardigheidsgevoel.

En ja, hetzelfde geldt ook op kantoor, in de kantine, in de kroeg, etc. Maar imho is en blijft het gewoon geldklopperij.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 18 januari 2013 13:46]

Stel je treedt regelmatig op in een kroeg met een band en krijgt daarvoor betaald. Op een dag koopt de kroegbaas echter een cd van je en speelt die wekelijks af. Jij hoeft niet meer te komen, maar dat maakt niet uit, want iedereen vind de muziek ook wel leuk zo en de kroeg blijft vol zitten.

Zeg je dan ook nog "prima hoor, want die kroegbaas heeft 1x 15 euro betaald voor mijn cdje", of voel je je dan ineens in je portemonnee gepakt en is die kroegbaas een uitzuiger die mede dankzij jou een volle zaak heeft, maar daar niks meer voor wil betalen? :P

De logica van de buma/stemra is op zich niet verkeerd. Het is alleen zo jammer dat er zoveel aan de strijkstok blijft hangen, ze zo traag uitbetalen en het feit dat de verdeling van de gelden ondoorzichtig is en ws. allesbehalve eerlijk.
Aan de andere kant maak je 1x een liedje. Moet je dan elke keer als dat liedje gespeeld wordt geld ontvangen? Hoe het nu in elkaar steekt, kan je op ťťn hit heel lang teren, terwijl de gemiddelde Nederlander dag in dag uit naar het werk moet voor heel wat minder. Maar Buma/Stemra is ook niet de enige die geld wil van de kroegbaas, er zijn wel een stuk meer organisaties die wat willen.

Als we toch in de what if's zitten: Moet een architect geld krijgen elke keer dat iemand een door hem ontworpen gebouw betreedt? Ook al heeft hij deze 10 jaar geleden bedacht? Idem voor zijn ontwerp. Er wordt aardig bij elkaar 'inspiratie' opgedaan voor een ontwerp onder architecten. Je kan in de meeste gevallen in het gemeentearchief de tekeningen opvragen en dan zou je het na kunnen bouwen.

Het is juist in de muziekindustrie waar alles een beetje gek is geregeld met langlopende auteursrechten e.d.
YouTube betaald geld aan bepaalde artiesten voor het afspelen van video's. Denk hierbij aan de Vevo-accounts, die in tegenstelling tot niet-gesponserde video's standaard reclame hebben aan het begin. (hiermee bedoel ik niet de advertenties aan de zijkanten, maar de advertentiefilmpjes die toegevoegd worden aan het begin)

Het geld dat YouTube hiermee verdient wordt verdeeld over Google en Vevo. Dit geeft Vevo miljoenen winst (zie hier en hier ). Als een website een dergelijke video embed dan zal deze reclame afspelen, en dus winst opleveren voor zowel de platenmaatschappij als YouTube.

Integenstelling, deze heffing zal de winst zelfs kunnen doen afnemen. Door een daling van de ''kijkcijfers'' als gevolg van het afnemen van embedded video's, wat waarschijnlijk het gevolg zal zijn van deze maatregel, zal de winst afnemen.

Als noodoplossing heeft YouTube zelfs de optie om insluiten(embedden) uit te schakelen. De uploader kan deze optie met slechts 1 klik aan en uitzetten. Naar mijn mening handelt buma zoals gewoonlijk enkel uit eigenbelang

EDIT: Ik geloof zelfs dat ze voor elke kijker op zich al een betaald bedrag krijgen, hier heb ik echter geen bron voor.

[Reactie gewijzigd door New-User op 18 januari 2013 19:58]

Het blijft een vreemde zaak, Youtube betaalt de rechthebben toch om de muziek in hun collectie te mogen opnemen? Dus waarom de commerciŽlen ook geld laten innen voor embeds?
Omdat er geld mee verdiend wordt door derden. Youtube betaald niet voor die derde, diegene die youtube video embed.
Die derde moeten gewoon zelf betalen als ze embedden.

Als ik dus een video van Youtube embed. Is die video al betaald door Youtube voor vertoning, maar niet voor mij. Ik moet dus ook gewoon betalen voor vertoning.
Daar heb je gelijk in. Alleen voor BUMA geldt het publicatierecht. Als je iets publiceert, wat inweze het embedden in je website is, dan moet je rechten betalen.
Het zou dan ook zo moeten zijn dat YouTube niet betaalt voor het afspelen in een embedded omgeving, want anders zou het dubbel zijn. Gezien dat BUMA hier een punt van maakt, denk ik dat het zo geregeld is, anders zou je nog wel eens een rechtzaak kunnen winnen. althans als die is aangespannen door Google.
Als een auteur niet wil dat zijn filmpjes worden embed moeten ze toch gewoon bij YouTube zijn en daar de content offline halen? Of als ze het zelf op YouTube hebben gezet, instellen dat niemand het mag embedden? Of mis ik hier iets?
Zo gaat het al heel lang. Zorgen, bewust, dat het mogelijk is... en dan klagen en cashen, maar dichtzetten? ho maar. Het is ook onzin hoor... criminelen daar bij buma imo.
Ja je mist hier dat Nederland BV er is voor de belangen bedrijven en industrieŽn en niet voor haar inwoners...

Daarom ben ik anti-muziek industrie, ik betaal geen cent (meer, spotify direct opgezegd bij het vorige bericht wat over deze kwestie ging)!

Je vergeet wel nog dat als je het op je werk luistert er dus 3x afgedragen moet worden...
Ik geloof dat het al lang mogelijk is om een youtube video niet embedbaar te maken... maar je moet het wel instellen :/

Er wordt ook even vergeten dat de viewcount door het embedded filmpje heen gast en de reclame ook.... Dus de "artiest"/uploader verdient er als nog wat aan
Lijkt me ook. Met dat radio verhaal is het precies hetzelfde geval. Je krijgt daar als artiest al geld voor. Dan moet iemand die een link plaatst naar desbetreffend radio station daar ook geld over betalen? Ik snap die logica nog steeds niet. Het komt neer op legale maffiapraktijken.
Ja maar een radio station betaalt royalties voor elke ontvanger. Als dan een ontvanger publiekelijk de muziek afspeelt zijn er wel degelijk stuk meer luisteraars en is het nog zo gek niet dat een kroegbaas daar voor de extra royalties betaald.

Dat met youtube is een heel ander verhaal. Als youtube zelf idd voor de embedded content ook moet betalen is er iets mis maar ik schat dat google daar heel nauw op heeft gelet aangezien zij aan een embedded video ook geen geld verdienen omdat zij natuurlijk op die externe site ook geen ads tonen. Dus ik vermoed dat een commerciele website ervoor moet betalen maar youtube dan voor die views zelf niet ook nog iets afdraagt.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 18 januari 2013 12:53]

Ja, je mist iets. Ze zijn niet tegen het embedden van hun werk. Ze willen er wel graag een vergoeding voor ontvangen als een commerciŽle website er door profiteerd.

[Reactie gewijzigd door Artjuh op 18 januari 2013 12:52]

Het is niet eens "hun werk". Het is ten hoogste het werk van de artiesten die ze vertegenwoordigen en waarvan ze zogenaamd de rechten verdedigen.
Of we het over auteurs of Buma/Stemra hebben maakt inderdaad niet uit.

En als Buma/Stemra niet de rechten van die auteurs zou verdedigen, zouden de auteurs wel van zich laten horen. Blijkbaar vinden zij het prima dat Buma/Stemra de rol van geldeiser vervult en de bijbehorende negatieve reacties opvangt.
Wat ik zo lees en kan bedenken, ligt het iets minder simpel. (Al is jouw voorstel wel het meest praktisch en eenvoudig)

Waar het waarschijnlijk om gaat is dat de artiest geld hoort te ontvangen voor zijn / haar muziek die gemaakt wordt. Dit gebeurt nu vaak via Youtube. Youtube verdient immers geld met de content en speelt een deel ervan door aan de artiest. Het offline halen van content zal dan vooral de artiest zelf raken.

In deze situatie gaat het om een derde partij die het Youtube filmpje gaat gebruiken. Omdat de derde partij geld verdient aan de muziek van de artiest wil BUMA Stemra hier geld voor zien. (De derde partij verdient geld door reclames, extra traffic en andere zaken)

Dus wanneer er content vanaf Youtube op een site van een derde wordt getoond zou, in mijn beleving, de artiest dubbel betaald worden. Offline halen is dan zeer schadelijk voor de eigen inkomsten..

Het vreemde is nu. De derde partij embed het materiaal. Youtube krijgt meer views en moet dus meer afdragen, maar BUMA Stemra verwacht nu ook ineens inkomsten vanuit de derde partij.

Het verhaal rondom het embedden wordt er niet echt duidelijker op..
Als een auteur niet wil dat zijn filmpjes worden embed moeten ze toch gewoon bij YouTube zijn en daar de content offline halen? Of als ze het zelf op YouTube hebben gezet, instellen dat niemand het mag embedden? Of mis ik hier iets?
De belangenbehartiger is BUMA in het geval van muziek/video/film. Die regelen dat dus voor de artiest. Niet de auteur of artiest zelf.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 18 januari 2013 14:45]

Dat zou je denken, maar je kan ook denken dat een artiest wil dat het verspreidt en geembed wordt, zodat ze via PRO's hun geld kunnen verdienen.
Dat heb ik een jaar gelden hier ook gezegd, werd gelijk -1 gemodereerd, ik ben het helemaal met je eens, wil je niet op het internet hebben dat gebruikt word dan gewoon niets op het internet zetten, geen muziek, geen video, geen trailers, geen foto's , als men dat doet is er niets aan de hand en kunnen BREIN, BUMA/STEMRA en noem al die anderen maar gewoon weer aan het werk in de straten met controles en hebben wij geen last meer van ze op het internet.

Vergeet niet dat het eigenlijke internet en ook de Usenet groepen BERICHTEN DIENSTEN waren, ook het internet was gewoon puur teksten die uitgewisseld werden tussen Universiteiten en andere diensten. Zelf heb ik nog op de commando lijn moeten typen in het begin van internet,en raad eens niemand had last van platenmaatschappijen, filmmaatschappijen, Buma's en Brein. Dus als heel internet weer terug naar basic gaat en gebruikt wordt zoals het was, heeft er niemand niets meer te klagen en kun je weer gewoon naar de platenwinkel gaan of bioscoop voor je cd's of films, gewoon weer naar 1969 terug want toen draaide de wereld ook gewoon door zonder internet.
Kortom: ze hebben wat extra centjes nodig om de hoge pieten te kunnen betalen.. 8)7
Ach ja, de directeur wilt zijn spaarvarken vullen in de recessie.
Heel die corrupte organisatie opdoeken wat mij betreft en de mensen in het bestuur een enkeltje somalie aub :)
Juist, maar maak het een groot vlot.
Brein en dergelijken moeten ook erop passen. :)
Die zitten al op dezelfde locatie, dus dat past wel :+
Het klinkt misschien wel grof hoe jij het zegt, maar ik ben van mening dat dit best wel herzien mag worden.
Dit is gewoon misdaad, Artiesten betalen buma/stemra om hun werk te beschermen en luisteraars moeten ook betalen aan buma/stemra. Wat gaat hier fout?

Als er nou eens een eerlijke organisatie opduikt die wel gewoon de artiesten geeft wat ze verdienen, maar volgens mij mag dit niet zomaar?
Artiesten betalen een commissie, ze krijgen dus netto geld van BUMA.
Waarheid is nooit grof. Gewoon opbokken met die oplichters.
Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten
Wat is daar dan zo moeilijk aan? Als je een stuk waar jij de rechten op hebt niet op Youtube wilt hebben, moet je Youtube aanschrijven. Als je dan van Youtube geld krijgt per x afspelen, prima. Maar als dan een site dat youtube filmpje laat zien, kan je niet 2x voor hetzelfde betaald krijgen.. Zelfde lijkt me ook voor radio. Een artiest krijgt geld voor het afspelen op de radio. Dan wil hij nogmaals geld voor het embedden van die radio?
Maar als ik radio wil afspelen op de werkvloer moet ik als bedrijf ook betalen. Eigenlijk hetzelfde principe.
IANAL, maar dat staat op de website niet duidelijk evenals in hun online calculator.
ls je muziek wilt draaien in bijvoorbeeld je winkel, horecazaak of op kantoor, dan heb je toestemming nodig van de maker van die muziek. Hetzelfde geldt als je muziek wilt gebruiken voor een radio- of tv-programma of tijdens een concert of theatervoorstelling. Buma verleent die toestemming voor alle muziekauteurs en -uitgevers die aangesloten zijn. Nadat je een vergoeding (licentie) aan ons hebt betaald, kun je de muziek gebruiken. Kijk voor meer informatie hier.
.

Als je muziek wilt draaien, als in geen radio maar dus zelf muziek afspelen vanaf een cd/dvd/usb stick of whatever ? En hoe zit dit dan bijvoorbeeld met het afspelen van een podcast waar er zoveel van zijn. Lijkt me niet dat Buma/Stemra elke artiest op de wereld vertegenwoordigd.

Het is en blijft allemaal zo vaag, blij dat ik niets te maken heb met ze (in indirecte zin dan). Maar goed, zelfs als burger (particulier) ga je betwijfelen voor hoe lang dat zo blijft....
Blijft krom, al je werknemers die betalen thuis ook al voor de radio, maar de werkgever moet nog ff de hoofdprijs bijbetalen.

Iedereen mag wel afzonderlijk naar de radio luisteren(walkman-radio) maar doen we 't gezamelijk, dan moet er extra betaald worden. |:(

Dan heb ik het over de werkvloer hŤ

[Reactie gewijzigd door audiogek11 op 18 januari 2013 15:08]

Een heel goed punt. Het is hetzelfde principe en in weze wordt er dan dus dubbel betaald. De radio betaald en de werkgever. Erg vreemd. Maar goed, dan zeggen ze natuurlijk dat het wel verrekend is in de statistieken.
Radio in een openbare ruimte mag ook niet zomaar.
Zie hier
:/
Maar als iedereen z'n FM tuner aanzet van zn telefoon en met oordopjes naar de radio luisterd.. mag het weer wel...

8)7 8)7 8)7
Nou, daar zijn in het verleden anders ook al pittige rechtzaken over geweest, waarbij werkgevers werden aangeslagen voor auteursrechten afdracht omdat er werknemers met een mp3 speler o.i.d. naar z'n eigen muziek luisterde...
Hoeveel ze betalen is niet onduidelijk. 3voor12 heeft de brief ook gehad, en de tarieven ingescand: http://3voor12.vpro.nl/ni...ief-muziekblogs-door.html
Hoeveel ze betalen is niet onduidelijk. 3voor12 heeft de brief ook gehad, en de tarieven ingescand: http://3voor12.vpro.nl/ni...ief-muziekblogs-door.html
De prijzen waren wel degelijk onduidelijk, omdat uit die tabel niet blijkt op basis waarvan wordt afgerekend ('gebruik'? Wat bedoelen ze daarmee? Aantal views? Aantal filmpjes dat je mag gebruiken? Aantal views per filmpje?)

Inmiddels is het iets duidelijker: het gaat om het aantal views, maar moet nog blijken of dat op basis van het aantal views per filmpje of aantal views in het algemeen is. Woordvoerder vraagt dat nog na.
Aantal views per filmpje of in het algemeen zegt nog niets. Hoe wordt dat gemeten dan? Het kan niet op basis van bijvoorbeeld de viewcount van Youtube. Mensen kunnen direct op Youtube naar een video kijken of embedded via een weblog. Dan moeten de statistieken van zowel Youtube als de website voor Buma inzichtelijk gemaakt worden. Ik denk niet dat beheerders happig zijn om dat voor Buma te doen, daarbij is het fraudegevoelig.

Ik begrijp niet hoe ze dit controleerbaar willen maken..

[Reactie gewijzigd door deco1974 op 18 januari 2013 13:32]

Kunnen we niet gewoon eens met een grote groep voor hun kantoor gaan staan? Als vorm van protest?
Daar tref je ze niet mee. Ze krijgen hun zakken gevuld en ze zijn blij. Bedrijven betalen dat bedrag toch wel want dat is makkelijker dan er een nieuwe principe Western van te maken.

Het programma basta heeft bij de Belgische maffia, uh copyrightwaakhond, geprobeerd wat te trollen. Het was alleen jammer dat ze face to face wel heel snel toegeven met hun 1m^2 feest.

Ik zou ook de mensen die zich verknochen aan buma/stemra/brein/sabam zien vergaan aan ebola, maar als ik een bedrijf had, had ik er ook geen moeite in gestoken en gewoon betaald hebben
Misschien is het wel beter om eerst de auteursrechten te betalen en de rechthebbenden dan per ommegaande een tegenfactuur te sturen voor het leveren van 'promotionele diensten'.
Tja zolang mensen te eigenwijs zijn om op de goede partij te stemmen, maar op de zakkenvullers van de VVD blijven stemmen dan houd het niet op. Want laten we eerlijk zijn een groot deel van "ons tweakers" heeft hier gewoon om gevraagd.
Dit sociale gedrag heeft niets met de VVD te maken!
wat is een commerciŽle website?
is een goed doel die fondsen werft via haar site commercieel?
is een privesite waar wel adds op staan commercieel?
is een stichtings website commercieel?

heeft iemand daar een goede definitie van gemaakt?
B/S neemt een registratie bij de KVK als definitie van 'commercieel'. Niet geheel waar, want ook stichtingen en verenigingen (zonder winstoogmerk) kunnen bij de KVK ingeschreven staan.
Valt hier dan ook onder, het registreren als eenmanszaak voor diensten/services/producten. Maar dat je ernaast nog een persoonlijke website hebt waarom je linkt naar je "commerciele" site voor de zaak, en/of terug?

Valt een persoonlijke website van iemand met een eenmanszaak (dus niet de business site) ook onder commercieel gebruik?
Dat is heel simpel, bij een KVK-registratie moet je aangeven wat voor soort product of dienst je gaat voeren. Als dat met muziek te maken heeft (een platform gerelateerd aan muziek, of dat nu een recensie-site is of een concert-agenda) kom je 'in aanmerking' voor dergelijke heffingen.

Als je geregistreerd staat als dakdekker en je hebt toevallig een weblog waarop je over muziek schrijft en video's embed, staat dat er los van. Dan is het gewoon een particuliere site. Ik ben ook zelfstandig ondernemer met een communicatiebureau, maar als ik op m'n weblog video's embed staat dat los van m'n zaak.
Misschien is het een gekke gedachte, maar als je een embedded item op je site heb staan, en de bron ( de host van de embedded stream) heeft al betaald, dan betaal je toch dubbel?
de radio betaald voor het afspelen, maar als jij de muziek vervolgens in je winkel laat horen moet je nog een keer betalen. oftwel: dubbel betalen vind b/s heel normaal.
Ik werk voor een telecomvergelijkings site. Wij hebben ook een blog waarin we over telecomnieuwtjes schrijven. Soms is een filmpje daar bij wel eens op zijn plaats. Maar dat zijn geen filmpjes van artiesten ofzo. Eerder een Samsung commercial, een KPN filmpje over 4G of iets anders informatiefs.
Gaan wij dan ook in aanmerking komen voor een buma stemra afdracht?
Nee, alleen voor muziek. Heb daarover al contact opgenomen met BS.
De procedure van Buma Stemra is dat ze iedereen alle bedrijven een rekening/dreigbrief/afpersings-handleiding/licentie-aanvraag-formulier* sturen en pas verder kijken wanneer er niet betaald wordt. Gezien er zat mensen die spook facturen en 'aanbiedingen' in de vorm van een factuur betalen zullen er zat mensen zijn die ook deze onnodig betalen.

*streep weg zelf maar weg wat je niet van toepassing vind.
Wel als er muziek achter zit !! Het is zelfs zo erg dat een achtergrond muziekje wat toevallig voorbij komt omdat iemand zijn radio hard had staan je geld gaat kosten (volgens de regels)
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013