Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 249 reacties, 49.279 views •

CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten. Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet.

Buma/StemraWillen websites niet betalen voor het embedden van filmpjes, dan begint Buma/Stemra een rechtszaak. "Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet. Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers.

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Hoeveel websites precies betalen, is onduidelijk. Volgens hem betalen 'vele duizenden' websites voor het embedden van streams, maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geëmbed. Welke sites tot nu toe hebben betaald, kan Erlings niet zeggen: "Ik mag geen namen noemen, maar er zitten absoluut grote websites tussen."

Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren. "Inmiddels heeft 3voor12 zijn stuk aangepast", zegt Erlings. In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciële als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds, maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciële partijen hoeven te betalen voor embedden.

Particulieren hoeven ook in de toekomst niet te vrezen voor een rekening na het embedden van een YouTube-filmpje, hoewel Buma/Stemra denkt dat het daar het recht toe heeft. Erlings: "Als organisatie hebben we besloten dat we dat niet doen." Voor commerciële websites is er echter niets veranderd, stelt Erlings. "We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek", zegt hij. "Het gaat daarbij niet om de techniek die wordt gebruikt om muziek af te spelen." Volgens hem is het ook logisch dat auteurs van muziek een vergoeding krijgen voor hun werk.

Uit een prijstabel op de website van 3voor12 blijkt dat de prijs die sites moeten betalen, afhangt van het aantal views. Dat is voor sites nu nog moeilijk te meten. "We maken daar op maat afspraken over met websites", aldus Erlings. Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een afbeelding met een lege pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld. Het standaardtarief voor kleingebruikers bedraagt 130 euro voor maximaal 40.000 views; grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490236+1197+216+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik snap dit dus echt niet. Wat heeft Buma met Youtube te maken?
BUMA zorgt ervoor dat wanneer je iets van muziek publiceert of ten gehore brengt, dat er dan geld wordt geÔnd en misschien aan de artiest betaald.
STEMRA zorgt ervoor dat wanneer je muziek copieert, onder een film of op een cd zet, of een cover uitbrengt, dat daar weer geld over wordt geÔnd.

Als je dus muziek onder een film legt dan betaalt eerst de filmmaker geld aan STEMRA en daarna gaat BUMA geld vragen aan de bioscoop die de film laat zien.
Ik heb inmiddels veel gelezen maar heb hier toch een vraag over. Begrijp ik goed dat Buma Stemra rekeningen gaat sturen naar commerciŽle sites die mijn youtubefilmpjes embedden, ook wanneer ik hen toestemming heb gegeven? Ook wanneer ik geen enkele verbintenis heb met BS?
Ja, ja en ja. Dat maakt ze niet uit. Hobby werk of pro werk! Maakt ze geen verschil. Wanneer het YT-filmpje embedden is willen ze geld zien. Zo simpel staat het er voor!
Kan ik hier officieel afstand van doen middels bijvoorbeeld een disclaimer.
Gaat dit ook gelden voor je eigen films op je eigen site? Ik zie die gekken er ook nog voor aan ook.

Als ik een artiest zou zijn zou ik helemaal niets meer ergens neerzetten van mijn eigen films, alleen nog op mijn eigen site.

Of moet je als artiest sowieso aan de Buma contributie betalen, nee toch? Lijkt me dat genoeg artiesten niets met zulke maffiaorganisaties te maken willen hebben.
Zolang je er geen muziek van anderen in gebruikt dan niet.
Dat geldt ook voor eigen muziek/video als je aangesloten bent bij B/S aangezien je hun het (alleen)recht geeft om jouw werken te exploiteren. Dat je dan indirect aan jezelf moet betalen en er ondertussen wat aan de strijkstok blijft hangen is dan 'jammer, maar helaas'..
Simpele oplossing: sluit je niet bij een dergelijke groep graaiers aan.
wat is een commerciŽle website?
is een goed doel die fondsen werft via haar site commercieel?
is een privesite waar wel adds op staan commercieel?
is een stichtings website commercieel?

heeft iemand daar een goede definitie van gemaakt?
B/S neemt een registratie bij de KVK als definitie van 'commercieel'. Niet geheel waar, want ook stichtingen en verenigingen (zonder winstoogmerk) kunnen bij de KVK ingeschreven staan.
Valt hier dan ook onder, het registreren als eenmanszaak voor diensten/services/producten. Maar dat je ernaast nog een persoonlijke website hebt waarom je linkt naar je "commerciele" site voor de zaak, en/of terug?

Valt een persoonlijke website van iemand met een eenmanszaak (dus niet de business site) ook onder commercieel gebruik?
Dat is heel simpel, bij een KVK-registratie moet je aangeven wat voor soort product of dienst je gaat voeren. Als dat met muziek te maken heeft (een platform gerelateerd aan muziek, of dat nu een recensie-site is of een concert-agenda) kom je 'in aanmerking' voor dergelijke heffingen.

Als je geregistreerd staat als dakdekker en je hebt toevallig een weblog waarop je over muziek schrijft en video's embed, staat dat er los van. Dan is het gewoon een particuliere site. Ik ben ook zelfstandig ondernemer met een communicatiebureau, maar als ik op m'n weblog video's embed staat dat los van m'n zaak.
Misschien is het een gekke gedachte, maar als je een embedded item op je site heb staan, en de bron ( de host van de embedded stream) heeft al betaald, dan betaal je toch dubbel?
de radio betaald voor het afspelen, maar als jij de muziek vervolgens in je winkel laat horen moet je nog een keer betalen. oftwel: dubbel betalen vind b/s heel normaal.
Ik werk voor een telecomvergelijkings site. Wij hebben ook een blog waarin we over telecomnieuwtjes schrijven. Soms is een filmpje daar bij wel eens op zijn plaats. Maar dat zijn geen filmpjes van artiesten ofzo. Eerder een Samsung commercial, een KPN filmpje over 4G of iets anders informatiefs.
Gaan wij dan ook in aanmerking komen voor een buma stemra afdracht?
Wel als er muziek achter zit !! Het is zelfs zo erg dat een achtergrond muziekje wat toevallig voorbij komt omdat iemand zijn radio hard had staan je geld gaat kosten (volgens de regels)
De procedure van Buma Stemra is dat ze iedereen alle bedrijven een rekening/dreigbrief/afpersings-handleiding/licentie-aanvraag-formulier* sturen en pas verder kijken wanneer er niet betaald wordt. Gezien er zat mensen die spook facturen en 'aanbiedingen' in de vorm van een factuur betalen zullen er zat mensen zijn die ook deze onnodig betalen.

*streep weg zelf maar weg wat je niet van toepassing vind.
Nee, alleen voor muziek. Heb daarover al contact opgenomen met BS.
Het is ook allemaal erg onduidelijk. Wanneer zou je nu moeten betalen?

1. Als je random youtube filmpjes op je site hebt staan.
2. Als je random youtube filmpjes op je site hebt staan met commerciele muziek.
3. Als je random youtube filmpjes op je site hebt staan met commerciele muziek door artiesten die B/S vertegenwoordigd.

Ik kan mij voorstellen dat de aasgieren al voor je deur staan als je een trailer op je site zet, want die muziek is copyrighted en blabla herpublicatie.

Ik zou ook weigeren te betalen tot B/S met een lijst komt van content die ik heb gepubliceert van artiesten die zei vertegenwoordigen.

Volgens mij kan die lijst heel erg kort zijn.
Buma/Stemra incasseert vergoedingen bij muziekgebruikers en verdeelt ze over de muziekauteurs die lid zijn.
Dit leest mij als situatie 1, B/S incassert geld voor ieder filmpje ongeacht of ze daar recht op hebben.
dat is wel een goed punt, moet je straks ook betalen als je alleen eigen filmpjes op youtube zet en die vervolgens embed op je eigen site?
Het gaat om muziek, niet om beeld. Dus als je muziek eronder legt van U2 ben je de klos. Als het je eigen muziek is en je bent niet geregistreerd bij BS dan hoef je niks te betalen.
Als jij een artiest bent: ja. En dat is al zo. Het is echt te krom voor woorden.
Het is niet heel gek om te betalen voor embedden als de site eigenaar er zelf geld mee verdient, maar minimum bedragen zijn dan vaak al te veel voor een kleine blog. Het lijkt me dat dit altijd gewoon om bijv x % van de omzet moet gaan. Dat willen ze natuurlijk niet, want dan moeten ze facturen sturen van enkele euro's... en dan is het factureren duurder dan wat het oplevert.

Echter zou dat startups enorm helpen door de minimum drempel weg te halen, waardoor er meer kans is dat mensen een project beginnen waarbij ze embedden, waar later flink wat bezoekers op komen en ze dus daar veel meer aan kunnen verdienen...
Er zou ook daarom een eigenlijk ondergrens moeten zijn waarbij dit nog gratis is.
Vind ik ook niet erg, maar probleem is wat doen ze met het geld? Er gaat sowieso een derde naar hen als het niet meer is. (dat is hun motivatie, de artiest kan ze geen zak schelen). En hoe wil je bijv geld verdelen van een artiest uit bijv zuid Amerika? Of gewone filmpjes waar nauwelijks muziek in voorkomt. Als BUMA tegen me zegt dat die artiest uit verwegistan zijn geld krijgt, dan geloof ik nog steeds de de aarde plat is en de zon erom heen draait.
Valt wel mee hoor, die overhead van B/S. Volgens de jaarverslagen rond de 12%.
Maar dat is niet 'ons' probleem. Dat is iets tussen de artiesten en de Buma-Stemra.
De artiesten moeten de Buma-Stemra aanklagen als het niet goed verdeeld is.
Wij hebben daar in principe niets mee te maken. 'Wij' betalen aan de buma-stemra waarmee wij aan onze verplichtingen voldoen.

We weten wel dat het fout gaat, maar er is geen alternatief op dit moment.
Daar is Neelie Kroes als het goed is wel druk mee bezig, maar tot dat er is blijft dit hoe het moet.
En ik denk dat de Buma-Stemra ook weer vast zit door de platenmaatschappijen die druk uitoefenen.

De gehele industrie is gewoon verpest, en het gaat helaas nog wel even duren voor alles veranderd... Tot die tijd moeten er zeker veel vraagtekens geplaatst worden en protesten aangetekend worden om te laten zien dat 'wij' het er niet zomaar mee eens zijn.
Maar het zal pas op (zeer) lange termijn effect gaan hebben....
Was het niet zo dat de artiest lid moest worden van Buma\Stemra om wat betaald te krijgen? Die artiest uit zuid Amerika moet dat maar net weten en of ie dan wat krijgt is de vraag.
Elk land heeft wel zijn eigen organisatie. Uit de Buma-Stemra FAQ:
http://www.bumastemra.nl/over-bumastemra/faq/

quote:
Moet ik ook rechten betalen als ik buitenlandse muziek gebruik?
Ja. Als gevolg van het zogeheten ‘wederkerigheidscontract’ met buitenlandse zustersorganisaties ontvangen ook buitenlandse muziekauteurs vergoedingen uit Nederland.
"Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet."

En dat geld gaat zeker naar Buma/Stemra en niet naar Youtube of de artiest/maker van het filmpje. Zo ja, dan is mijn vertrouwen in het copyright systeem in Nederland weer een stukje afgestorven.
Dat is bij mij al laaaange tijd geleden afgestorven, op het moment dat er een concurrent van BUMA-STEMRA komt die niet corrupt is, is het pas weer een functionerend systeem.
Buma/Stemra betaalt aan de artiesten die bij hun aangesloten zijn. Ze innen geld van meerder plekken. Natuurlijk wordt er ook een overgroot deel van het geinde geld in de kas van B/S opgeslagen.
Is er een ledenlijst beschikbaar?

Het lijkt mij wel leuke informatie om te weten welke personen een organisatie als Buma/Stemra actief steunen en hun methodes expliciet goedkeuren.
WAT?!
Dus buma stemra eigent zichzelf nu het recht toe op alle 'embedbare content'?!?!?! nog effe.
Opbokken hoor, met je schamteloze gegraai.

Steek hier eens een stokje voor mevrouw Kroes, we hebben u even nodig in eigen land!

[Reactie gewijzigd door olivierh op 18 januari 2013 12:22]

Het is mij ook nog niet duidelijk uit dit artikel of een commerciele website zijn eigen zelfgemaakte filmpjes wel op youttube mag zetten en streamen via zijn eigen website of dat hier dan ook voor afgedragen moet worden.
Buma Stemra eigent zich niks toe, het is een organisatie met toestemming van de nerderlandse overheid om de belangen van artiesten en contentmakers te behartigen.
Omdat ze zich niet hoefen te verantwoorden kunnen ze doen wat ze willen en daar is dit een goed voorbeeld van.
Het interresseert Buma Stemra helemaal niets hoeveel er al voor content is betaald: Elke keer als het word gedraaid willen ze geld zien.

Je kunt klagen tot je een ons weegt maar het heeft het meeste zin om mensen in de politiek eens wakker te schudden en iets te laten doen aan deze maffia praktijken.

Want het is natuurlijk te belachelijk voor woorden dat onze overheid en onze vertegenwoordigers dit toe staan.
Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten
Wat is daar dan zo moeilijk aan? Als je een stuk waar jij de rechten op hebt niet op Youtube wilt hebben, moet je Youtube aanschrijven. Als je dan van Youtube geld krijgt per x afspelen, prima. Maar als dan een site dat youtube filmpje laat zien, kan je niet 2x voor hetzelfde betaald krijgen.. Zelfde lijkt me ook voor radio. Een artiest krijgt geld voor het afspelen op de radio. Dan wil hij nogmaals geld voor het embedden van die radio?
Radio in een openbare ruimte mag ook niet zomaar.
Zie hier
:/
Maar als iedereen z'n FM tuner aanzet van zn telefoon en met oordopjes naar de radio luisterd.. mag het weer wel...

8)7 8)7 8)7
Nou, daar zijn in het verleden anders ook al pittige rechtzaken over geweest, waarbij werkgevers werden aangeslagen voor auteursrechten afdracht omdat er werknemers met een mp3 speler o.i.d. naar z'n eigen muziek luisterde...
Maar als ik radio wil afspelen op de werkvloer moet ik als bedrijf ook betalen. Eigenlijk hetzelfde principe.
Een heel goed punt. Het is hetzelfde principe en in weze wordt er dan dus dubbel betaald. De radio betaald en de werkgever. Erg vreemd. Maar goed, dan zeggen ze natuurlijk dat het wel verrekend is in de statistieken.
Blijft krom, al je werknemers die betalen thuis ook al voor de radio, maar de werkgever moet nog ff de hoofdprijs bijbetalen.

Iedereen mag wel afzonderlijk naar de radio luisteren(walkman-radio) maar doen we 't gezamelijk, dan moet er extra betaald worden. |:(

Dan heb ik het over de werkvloer hŤ

[Reactie gewijzigd door audiogek11 op 18 januari 2013 15:08]

IANAL, maar dat staat op de website niet duidelijk evenals in hun online calculator.
ls je muziek wilt draaien in bijvoorbeeld je winkel, horecazaak of op kantoor, dan heb je toestemming nodig van de maker van die muziek. Hetzelfde geldt als je muziek wilt gebruiken voor een radio- of tv-programma of tijdens een concert of theatervoorstelling. Buma verleent die toestemming voor alle muziekauteurs en -uitgevers die aangesloten zijn. Nadat je een vergoeding (licentie) aan ons hebt betaald, kun je de muziek gebruiken. Kijk voor meer informatie hier.
.

Als je muziek wilt draaien, als in geen radio maar dus zelf muziek afspelen vanaf een cd/dvd/usb stick of whatever ? En hoe zit dit dan bijvoorbeeld met het afspelen van een podcast waar er zoveel van zijn. Lijkt me niet dat Buma/Stemra elke artiest op de wereld vertegenwoordigd.

Het is en blijft allemaal zo vaag, blij dat ik niets te maken heb met ze (in indirecte zin dan). Maar goed, zelfs als burger (particulier) ga je betwijfelen voor hoe lang dat zo blijft....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True