Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 249, views: 48.114 •

CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten. Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet.

Buma/StemraWillen websites niet betalen voor het embedden van filmpjes, dan begint Buma/Stemra een rechtszaak. "Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet. Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers.

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Hoeveel websites precies betalen, is onduidelijk. Volgens hem betalen 'vele duizenden' websites voor het embedden van streams, maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geëmbed. Welke sites tot nu toe hebben betaald, kan Erlings niet zeggen: "Ik mag geen namen noemen, maar er zitten absoluut grote websites tussen."

Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren. "Inmiddels heeft 3voor12 zijn stuk aangepast", zegt Erlings. In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciële als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds, maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciële partijen hoeven te betalen voor embedden.

Particulieren hoeven ook in de toekomst niet te vrezen voor een rekening na het embedden van een YouTube-filmpje, hoewel Buma/Stemra denkt dat het daar het recht toe heeft. Erlings: "Als organisatie hebben we besloten dat we dat niet doen." Voor commerciële websites is er echter niets veranderd, stelt Erlings. "We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek", zegt hij. "Het gaat daarbij niet om de techniek die wordt gebruikt om muziek af te spelen." Volgens hem is het ook logisch dat auteurs van muziek een vergoeding krijgen voor hun werk.

Uit een prijstabel op de website van 3voor12 blijkt dat de prijs die sites moeten betalen, afhangt van het aantal views. Dat is voor sites nu nog moeilijk te meten. "We maken daar op maat afspraken over met websites", aldus Erlings. Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een afbeelding met een lege pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld. Het standaardtarief voor kleingebruikers bedraagt 130 euro voor maximaal 40.000 views; grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490236+1197+216+30
Ik denk dat ik weinig toe te voegen heb, aan de vele reacties hier. Ik snap ook de rechters niet, die hiermee instemmen.. Het toont wťťr aan dat rechters niet zouden mogen oordelen over IT gerelateerde zaken, mits ze zelfs een hogere studie daarin gevolgd hebben. Het is absurd, dat een persoon, die rechten gestudeerd heeft, plotsklaps ook verstand heeft van IT. Je moet als rechter in staat zijn om gebruikte techniek correct te toetsen en te vertalen naar een wettelijk model. Maar als er aan je technische kennis iets schort, kan je die vertaalslag nooit maken.
Buma/Stemra: niet betalen voor embedden dwingt ons tot stappen
Dus, als ik hed goed begrijp, kun je dus als organisatie een boete krijgen als je iets aanhaalt dat niet van jou is, en je niet in je bezit hebt?

<EMBED SRC=" (en dan hier iets dat je niet in je bezit hebt) ">

En wij laten als maatschappij toe dat dit juridische consequenties kan hebben?
Hm.
Op maandag 23 mei was de jaarvergadering van Buma/Stemra in het NH Grand Hotel Krasnapolsky in Amsterdam. Het beloofde een spannende bijeenkomst te worden vanwege alle commotie in de media.
[...]
Zo zou de vorige directievoorzitter § 650.000 euro op jaarbasis verdiend hebben. In vergelijking met vorig jaar is er al wat verbeterd, zo zijn de nevenfuncties van de directie en het bestuur genoemd.
Bron: DavidCok.nl

Waar de fuck is die Balkenende norm als je hem nodig hebt?


Ik snap dat directeuren doorgaans worden gecompenseerd voor de hoge eisen en insane risico's die aan hun job kleven. Een verkeerde beslissing en je concurrent rent jou ťn je 100'en empoyees er makkelijk uit.

Echter, Buma heeft sinds haar bestaan een wettelijk monopolie op het incasseren van vergoedingen voor de openbaarmaking van muziekwerken...m.a.w. er is geen concurrentie, er is geen winstoogmerk, de markt is zo statisch als wat, er zijn geen tegenvallende verkopen...why the fuck verdiend iemand daar mee dan say de man die het land bestuurd?

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 18 januari 2013 16:54]

[...]grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.
Oftewel, als je x omzet hebt, zul je eerst moeten bepalen welk deel daarvan dmv embeds is gedaan en dan 10% daarover afdragen 8)7

Hoe de fuck willen ze dat ooit gaan bepalen?
Zo zou de vorige directievoorzitter § 650.000 euro op jaarbasis verdiend hebben. In vergelijking met vorig jaar is er al wat verbeterd, zo zijn de nevenfuncties van de directie en het bestuur genoemd.
(zie Re Nemaattori's post 16:50 voor bron).

Hahahahahaha.... nou wat een verbetering..... de NEVENFUNCTIES ZIJN GENOEMD! Ik val bijna van mijn stoel van zoveel verbetering. Ondertussen wordt er door de heertjes en dametjes flink getoucheerd.

Weet je wat nou het meest belachelijke is? Als je een fimpje van een stel Canadezen die een moose op het ijs gefilmd hebben, dan kasseert de Nederlandse Buma/Stemra. Een filmpje embedden van gevechten in Homs? Buma/Stemra houdt hun handje op. Een helicopter in Mali embedden? POP! De kassalade bij Buma/Stemra springt weer open.

Er is maar EEN manier om eindelijk van dit gezeik af te zijn, en dat is de macht van de Content MAFIAA weg te nemen: stem voor de Europese Verkiezingen in 2014 en wel op een partij die deel uit maakt European Freedom Alliance/Greens fractie. Voor de tweakers die zo graag intelligent en genuanceerd voor de dag proberen te komen: als je toch niet van plan was te stemmen, maakt het ook niet uit of het een "one issue partijtje" is of niet.
Er is toch geen enkel normaal denkend mens die dit normaal vind? Waarom rechters dan wel? Ik begrijp er iedergeval helemaal niks van dat dit zomaar kan. Dat Buma/Stemra zomaar van een website kan gaan eisen te betalen voor hyperlinks

Is dit het begin van het einde van het ooit o zo vrije internet? Internet is NOG geen dichtgetimmerd Telivisie netwerk. Maar dit soort zaken zijn echt dodend voor de maatschappij. Ik heb altijd geleerd te delen. Buma/Stemra niet.
Misschien moeten we Buma aanklagen als ze onze eigen embedded filmpjes gelinkt staan bij een bedrijf die buma aanklaagt.

Google heeft al lang een regeling. Buma buit gewoon iedereen uit met slappe lulverhalen
Ik heb het al eerder gezegd:

Maak een nieuwe wet. Verbied daarin het concept LOBBYEN. Laat dit strafbaar worden gemaakt met zeer zware strafmaat. Is er een ton voor het lobbyen van een bepaald idee uitgetrokken? Dan moet er tenminste het twintigvoudige van dat bedrag aan boete betaald worden.

Dat is namelijk het hele probleem. Een democratie is geen democratie als alleen rijken (in welke vorm dan ook: mensen met veel inkomen, grote bedrijven) daadwerkelijk invloed hebben op de wetgevende macht.

Zolang deze wet er niet is blijven we tot in de oneindigheid dit soort praktijken tegenkomen en is het vanuit dat oogpunt zinloos om erover op een forum te discussieren (al neem ik daar ook aan deel, omdat kennis moet blijven stromen en groeien en het dus zeer zeker wel belangrijk is erover te discussieren).

PS al die mensen die zich afvragen "snapt b/s dat dan niet?" en "b/s slaat hier de plank volledig mis" .. _behoorlijk_ naieve reacties: het is een BEDRIJF. Zoek dat woord maar op in het woordenboek.
Hoofddoelstelling: winst genereren. In het geval van b/s: mission accomplished. Zodra zij zich daadwerkelijk gaan interesseren voor het belang van enig ander dan zichzelf (klanten, consumenten, overheden) dan gaan zij kapotgeconcurreerd worden door een bedrijf dat zich weer wel volledig op zichzelf richt. Dat is nou kapitalisme in de praktijk.

[Reactie gewijzigd door rotterdams op 18 januari 2013 18:26]

Maar waarom aan Buma Stemra betalen. Wat nou al een commerciŽle partij een filmpje toont van, ik noem maar wat, Michael Jackson. Dacht je nou echt dat Buma dat geld wat zij dan innen overmaken naar de nabestaanden van Michael Jackson. Dacht het niet. Alleen al omdat Buma alleen maar Nederlandse muziekauteurs vertegenwoordigd.

Ik vind die Buma Stemra een dikke boevenbende, die alleen maar geld voor zichzelf cashen. Er gaat echt niets naar de artiesten. Dikke oplichters zijn het. Wij kregen op het werk ook een brief, of we even een paar honderd euro wilden dokken omdat wij muziek draaiden op het werk...... Die mensen zijn NOOIT langsgeweest. Hadden ze dat wel gedaan, dan hadden ze gezien, dat hier Łberhaubt nooit een radio aan staat. Hooguit heeft iemand een MP3 speler aanstaan. Deze brief is dan ook, inclusief een paar opmerkingen, retour gegaan. Vieze oplichters zijn het gewoon, er verdwijnen heel wat miljoenen daar:

De organisatie komt regelmatig in opspraak. In 2006 kwam volgens de VVD maar weinig geld terecht waar het thuishoort; zo had ze voor ruim 330 miljoen euro aan aandelen, waarvan 46 miljoen waren verdwenen. De organisatie Videma, die over de videorechten gaat, zou ook 19,4 miljoen euro hebben geÔnd, waarvan maar 6,3 miljoen uitgekeerd zou zijn. [6]

In 2009 kwam de organisatie in opspraak omdat het websites voor elk YouTube-filmpje een minimumbedrag van 130 euro wil vragen, hierdoor zouden ook kinderen met bijvoorbeeld een Hyves-pagina voor honderden euro's aan heffingen kunnen krijgen. [7]

In 2011 kwam BUMA/STEMRA opnieuw in opspraak omdat onterecht 2 miljoen euro was uitbetaald aan een onder pseudoniem ingeschreven softwareontwikkelaar, die zijn verstrengelde belangen ten eigen bate inde. Er zou geen openheid over de gang van zaken worden gegeven, ondanks protesten van de leden[8].

(bron: wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/Buma/Stemra)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Websites en communities Smartphones Google Apple Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013