Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 249 reacties, 49.092 views •

CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten. Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet.

Buma/StemraWillen websites niet betalen voor het embedden van filmpjes, dan begint Buma/Stemra een rechtszaak. "Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet. Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers.

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Hoeveel websites precies betalen, is onduidelijk. Volgens hem betalen 'vele duizenden' websites voor het embedden van streams, maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geëmbed. Welke sites tot nu toe hebben betaald, kan Erlings niet zeggen: "Ik mag geen namen noemen, maar er zitten absoluut grote websites tussen."

Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren. "Inmiddels heeft 3voor12 zijn stuk aangepast", zegt Erlings. In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciële als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds, maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciële partijen hoeven te betalen voor embedden.

Particulieren hoeven ook in de toekomst niet te vrezen voor een rekening na het embedden van een YouTube-filmpje, hoewel Buma/Stemra denkt dat het daar het recht toe heeft. Erlings: "Als organisatie hebben we besloten dat we dat niet doen." Voor commerciële websites is er echter niets veranderd, stelt Erlings. "We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek", zegt hij. "Het gaat daarbij niet om de techniek die wordt gebruikt om muziek af te spelen." Volgens hem is het ook logisch dat auteurs van muziek een vergoeding krijgen voor hun werk.

Uit een prijstabel op de website van 3voor12 blijkt dat de prijs die sites moeten betalen, afhangt van het aantal views. Dat is voor sites nu nog moeilijk te meten. "We maken daar op maat afspraken over met websites", aldus Erlings. Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een afbeelding met een lege pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld. Het standaardtarief voor kleingebruikers bedraagt 130 euro voor maximaal 40.000 views; grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490236+1197+216+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
In de embedde player (niet meer dan een link) staat toch altijd vermeld dat het een you tube stream betreft.
Burma stemra blijft maart zoeken naar inkomsten,en maken hun recht daarop hoe krom de reden dan ook in hun ogen altijd recht.

Gaat ze niet om de belangen maar om de inkomsten
"Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten"
Kan hij dan wŤl aan die auteurs en componisten uitleggen waarom er bij BUMA/STEMRA zoveel aan de strijkstok blijft hangen?
Nee dat kunnen ze ook niet, of waarom veel componisten/auteurs behalve de "beroemde" nooit wat van deze compensaties zien.
Nog nooit iets gelezen van artiesten die wel blij zijn met Buma Stemra, ook nog nooit iets gelezen van burgers die blij met ze zijn.

Ze zijn alleen zelf blij wanneer ze elke maand kunnen cashen.

Kan serieus iemand dit uitleggen, op een zodanige manier dat iemand anders zegt: ow, hmmzzz... Ja.. Logish.
Nog nooit iets gelezen van artiesten die wel blij zijn met Buma Stemra, ook nog nooit iets gelezen van burgers die blij met ze zijn.

Ze zijn alleen zelf blij wanneer ze elke maand kunnen cashen.

Kan serieus iemand dit uitleggen, op een zodanige manier dat iemand anders zegt: ow, hmmzzz... Ja.. Logish.
Doel van de Stichting:
"Het bevorderen van de materiŽle en immateriŽle belangen van auteurs en hun rechtverkrijgenden, uitgevers en uitgeversbedrijven, zonder winstoogmerk voor zichzelf."

Maar ondertussen jezelf wel 20x modaal inkomen toekennen..geheel zonder winst oogmerk natuurlijk!
Volgens mij kan er gewoon aangegeven worden bij Youtube, dat bepaalde geuploade filmpjes niet ge'embed kunnen worden. En dan wordt je dus gedwongen om het filmpje op youtube te kijken. Simpele oplossing dus. Wil je niet dat je filmpje op een commerciele website gezet wordt, dan moet je het ook niet toestaan.
Maar dat willen ze dus wel, want daar krijgen de artiesten geld voor.
grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds
Ben wel benieuwd hoe je omzet met dank aan de embeds gaat meten dan? Die pixel (ook al zo iets :? ) kan wel op de pagina staan, maar wie zegt dat je het filmpje afdraait?
[...]

Ben wel benieuwd hoe je omzet met dank aan de embeds gaat meten dan? Die pixel (ook al zo iets :? ) kan wel op de pagina staan, maar wie zegt dat je het filmpje afdraait?
Ik denk dat Buma veel simpeler redeneert : Al je omzet is met dank aan de embeds...
Ik begrijp niet dat er een podium is voor dit soort criminelen.
Wie beleeft er nu in vredesnaam plezier in het stelselmatig verzuren van de internetervaring voor zowel site eigenaar als bezoeker? Hebben die lui dusdanig geen geweten dat het alleen maar om geld gaat en logica en enige vorm van zelfreflectie volledig aan de kant gelegd wordt? (geldt ook voor de idioten die de cookiewet hebben verzonnen)

Ik vind dat er boetes moeten komen op dit soort uitspraken en die mannen van de BUMA en BREIN opgesloten moeten worden. Op grond van smaad, laster en mijn bloeddruk tot gevaarlijke hoogtes brengen.
In principe is het idee dat een auteur geld verdient aan zijn werk, gewoon normaal. Het probleem schuilt hem alleen in het feit dat het internet een open medium is, waarbij je niet de controle hebt wie er naar kijken. Dat kan iemand dus op enorme kosten jagen.

Over de kosten gesproken, die zijn natuurlijk ook compleet van de pot gerukt. Misschien dat een filmpje wel bezoekers naar een website trekt, maar niet elke website embed filmpjes om winstgevend te zijn. Daarnaast is niet altijd te achterhalen wie de auteur is.

Ik denk dat het al een beter idee is om een (beter) systeem op te zetten om in contact te komen met een auteurs voor financiering. Meestal kun je zelf wel overeen komen wat een geschikte prijs is, waarbij je ook nog eens minder last hebt van tussenpersonen die ook weer geld kosten.

Ik denk echter niet dat we er op de huidige manier uit gaan komen.
Als je meet met zo'n stats pixel meet je toch alleen het aantal pageviews? Dat zegt weinig over hoeveel mensen de content ook echt bekijken. De meeste filmpjes die ik tegenkom staan op pauze tenzij je ze echt wil zien en ik sla ze doorgaans over. Zou toch helemaal onzin zijn daar voor te moeten betalen?
Mja dat zou wel een hele onrechtmatige methode zijn. Dan kun je door domweg te refreshen een website op enorme kosten jagen.

Het zou al eerlijker zijn als youtube bij zijn statistieken kenbaar maakt hoeveel websites hebben doorverwezen.

Maar het blijft belachelijk, want ook als je een linkje er neerzet, help je in principe mensen aan gratis content, maar dan moet de eigenaar van de video er ineens voor opdraaien (die dat mogelijk niet in de hand heeft en niet kan bekostigen)
Buiten dat men bij YouTube kan aankloppen om filmpjes te verwijderen snap ik niet wat het nut hier van is eerlijk gezegd. Google draagt toch al geld af aan belanghebbende ? Dus als ik een commerciŽle website heb en hier een filmpje van YouTube op embed mag ik ook gaan betalen. Weer lekker dubbelop of zie ik het verkeerd?
maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geŽmbed
En wat een onzin om geen onderscheid te maken. Dan mag dus ook geld afgedragen worden voor filmpjes die totaal geen relatie hebben met de entertainment industrie ? Als in filmpjes van gebruikers zonder commercieel belang en zonder materiaal van de entertainment industrie (audio/visueel).
"We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek"
Pardon? Het is geen voorstel het is een sommatie/dwangbevel van ze. Alsof je een keuze krijgt. -_-

Ik ben echt geen doemdenker, maar met dit soort nieuws/acties van Buma/Stemra/Brein etc. denk ik toch echt wel van waar gaat dit toch heen mensen. Dit moet toch gewoon niet kunnen anno 2013. -_-'

I want the red pil, this can't be true.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 18 januari 2013 12:29]

Het embed systeem werkt zo dat iedere keer als ergens iets word ge-embed er weer voor betaald moet worden. Dubbel op dekt de lading niet.

Neem een radio station.
Radio station plaatst hum stream online, volgens mij is dat geen probleem want ze betalen al voor publicatie van de muziek, dus geen herpublicatie.
Dan komt een site zoals die de stream embed op hun pagina, herpublicatie dus betalen.
Dan ga jij op je werk naar die site, geen probleem als je oordopjes in hebt, maar je zet de speakers van je PC/laptop aan zodat je collega's kunnen mee luisteren. Weer betalen want je bent aan het broadcasten.

Nu vind iemand het leuk om die stream op te nemen, en op youtube te plaatsen. Youtube betaald er nog maar eens voor.

En als klap op de vuurpijl word dat op een andere site geembed zodat er nog maals over betaald kan worden (en dat filmpje op je werk bekijken met je collega's zou eigenlijk ook weer geld moeten kosten).

B/S kan vrijwel eindeloos geld over het zelfde stukje blijven vragen. En de overheid vind dat het maar moet kunnen. O ja en het opslaan op je hardeschijf, dat kost ook geld maar dat heb je al een stichting thuis kopie betaald want je bent crimineel ook al doe je iets wat wettelijk is toegestaan.
Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld.
Prachtig! Cookie en privacy wetten maar even negeren dan maar?
Simpel een extra optie toevoegen 'Buma/Stemra pixels accepteren' en default op false zetten :+
Ik ben benieuwd naar wat het je nou daadwerkelijk kost om de stations op Nederland.fm te embedden.
Ik vind het niet gek dat je als bedrijf moet betalen hiervoor, zolang de vergoeding niet uit zijn verband gerukt is.
Omdat je dus, wat al beschikbaar is online in een mooi overzicht stopt.. moet je in 1x geld gaan betalen?

Belachelijk.

Omdat ik achter de computer zit, en 3FM wil luisteren, kan ik 2 dingen doen. Radio aan (echte radio) of een radio stream aanzetten.

Dan maakt het toch geen drol uit, op welke site ik die stream gevonden heb? Het is immers zo op de radio te beluisteren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True