Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 249 reacties, 48.737 views •

CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten. Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet.

Buma/StemraWillen websites niet betalen voor het embedden van filmpjes, dan begint Buma/Stemra een rechtszaak. "Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet. Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers.

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Hoeveel websites precies betalen, is onduidelijk. Volgens hem betalen 'vele duizenden' websites voor het embedden van streams, maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geëmbed. Welke sites tot nu toe hebben betaald, kan Erlings niet zeggen: "Ik mag geen namen noemen, maar er zitten absoluut grote websites tussen."

Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren. "Inmiddels heeft 3voor12 zijn stuk aangepast", zegt Erlings. In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciële als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds, maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciële partijen hoeven te betalen voor embedden.

Particulieren hoeven ook in de toekomst niet te vrezen voor een rekening na het embedden van een YouTube-filmpje, hoewel Buma/Stemra denkt dat het daar het recht toe heeft. Erlings: "Als organisatie hebben we besloten dat we dat niet doen." Voor commerciële websites is er echter niets veranderd, stelt Erlings. "We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek", zegt hij. "Het gaat daarbij niet om de techniek die wordt gebruikt om muziek af te spelen." Volgens hem is het ook logisch dat auteurs van muziek een vergoeding krijgen voor hun werk.

Uit een prijstabel op de website van 3voor12 blijkt dat de prijs die sites moeten betalen, afhangt van het aantal views. Dat is voor sites nu nog moeilijk te meten. "We maken daar op maat afspraken over met websites", aldus Erlings. Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een afbeelding met een lege pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld. Het standaardtarief voor kleingebruikers bedraagt 130 euro voor maximaal 40.000 views; grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490236+1197+216+30
Maar waar betaal je nou eigenlijk voor???

Als ik dus buma/stemra 10% van mijn omzet geef, mag ik dan mp3's gaan verkopen? Vind het maar raar.
Buma/Stemra,

was dat niet die organisatie die weigerde om een componist te betalen, waar zij een deuntje van gebruikten?

Met die corrupte directeur, die zijn eigen zakken vulde, door eerdergenoemde componist een "lucratief" percentage te willen vergoeden, mits hij toestemming gaf om het onder de platenmaatschappij van de directeur uit te brengen?

Walgelijke club. ;(

Hopelijk komt er uit Brussel eens een plan om dit Europees te regelen, ipv corrupt nationaal.

Tuurlijk wordt het dan gewoon Europees corrupt, maar dan wordt het tenminste makkelijker om diensten als Google Music enzo te gebruiken.
"Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet."

Yeah right. Zeg het dan niet.

"Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers."

Dat is een globale opmerking, niet een specifieke. Er is ook geen bewijs gelevert dat auteurs en componisten daar individueel achter staan.

"Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren."

De situatie bestaat al jaren, ja, maar de campagne van jullie club is recent.
Moet men aan Buma in de toekomst ook voor elke ademstoot gaan betalen?
Dan zegt men dat er in Nederland geen censuur of dictatuur is.
Je bewegingsvrijheid wordt met de dag beperkt.
Hoe kan het dat hier 200 reacties staan die allemaal TEGEN zijn, en toch wordt er niets aangedaan? Ik zou zo graag zien dat onze overheid hier eens wat aan doet. Verder zag ik net al een reactie staan waarbij iemand twijfelde aan de rechtbank van Den Haag die tegen alle logica in, dit soort praktijken legaal maakt. Hier zou ook een goed onderzoek naar gestart moeten worden.
Buma/Stemra is niets anders dan een administratieve organisatie...waar vervolgens wel ontzettend veel geld aan de strijkstok blijft hangen. Omdat ze zichzelf zo blangrijk vinden/
Als ze oh-zo begaan zijn met artiesten, zouden ze allereerst kosten voor zichzelf drastisch omlaag moeten schroeven.
"Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten"
Kan hij dan wŤl aan die auteurs en componisten uitleggen waarom er bij BUMA/STEMRA zoveel aan de strijkstok blijft hangen?
Nee dat kunnen ze ook niet, of waarom veel componisten/auteurs behalve de "beroemde" nooit wat van deze compensaties zien.
CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten.
Wanneer is deze onzin nu eens afgelopen in Nederland en worden dit soort clubs opgedoekt, ze hebben al lang geen bestaansrecht aangezien ze niks snappen van moderne communicatie middelen.

Embedden is geen nieuwe publicatie, het komt nog altijd van dezelfde bron die al betaald heeft voor de publicatie.
Het is al belachelijk genoeg dat ik heffing moet betalen voor CD's waar ik vervolgens mijn eigen gemaakte tracks op brand. Maar krijg ik ook maar 1 cent daarvan terug ? Nope! gewoon oplichters, meer is het niet. Dit is wederom weer een achterlijke manier om aan extra geld te komen.
Hoe kunnen ze je nou laten betalen voor iets dat je zelf niet in je bezit hebt?
Vorbeeld:

<embed> (en dan hier iets da tniet van jou is, en je niet in je bezit hebt) </embed>
...en dan ben je ze geld schuldig??
Het moet niet gekker worden...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True