Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 249, views: 47.668 •

CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten. Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet.

Buma/StemraWillen websites niet betalen voor het embedden van filmpjes, dan begint Buma/Stemra een rechtszaak. "Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet. Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers.

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Hoeveel websites precies betalen, is onduidelijk. Volgens hem betalen 'vele duizenden' websites voor het embedden van streams, maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geëmbed. Welke sites tot nu toe hebben betaald, kan Erlings niet zeggen: "Ik mag geen namen noemen, maar er zitten absoluut grote websites tussen."

Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren. "Inmiddels heeft 3voor12 zijn stuk aangepast", zegt Erlings. In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciële als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds, maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciële partijen hoeven te betalen voor embedden.

Particulieren hoeven ook in de toekomst niet te vrezen voor een rekening na het embedden van een YouTube-filmpje, hoewel Buma/Stemra denkt dat het daar het recht toe heeft. Erlings: "Als organisatie hebben we besloten dat we dat niet doen." Voor commerciële websites is er echter niets veranderd, stelt Erlings. "We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek", zegt hij. "Het gaat daarbij niet om de techniek die wordt gebruikt om muziek af te spelen." Volgens hem is het ook logisch dat auteurs van muziek een vergoeding krijgen voor hun werk.

Uit een prijstabel op de website van 3voor12 blijkt dat de prijs die sites moeten betalen, afhangt van het aantal views. Dat is voor sites nu nog moeilijk te meten. "We maken daar op maat afspraken over met websites", aldus Erlings. Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een afbeelding met een lege pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld. Het standaardtarief voor kleingebruikers bedraagt 130 euro voor maximaal 40.000 views; grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490236+1197+216+30
1 ... 6 ... 10
Tja, dit zijn wel de gevolgen van het downloaden zeker, nu moeten ze overal geld vandaan harken om maar miljanairs te kunnen maken van een aantal artiesten. Wat een vervelende organisatie is dat Buma/Stemra toch.
maak van de buma/stemra een meer :X :+
Dit is dus weer zo'n berichtje waarbij het bloed onder me nagels wordt gehaald.

Dus, als ik me amateur filmpje(zonder muziek) op youtube zet, en iemand embed die op zijn website, verdient Buma dus geld aan mijn filmpje???

Kunnen we die criminelen hiervoor niet voor de rechten slepen? Ik, de auteur van het werk, wil namelijk dat Buma geen cent van mijn werk krijg, en toch claimen ze het gewoon zonder pardon.
Over het algemeen als je geen product of dienst afneemt, is het de overheid die bepaalt hoeveel je moet betalen en ook waarom.

Het verwarrende in deze discussie die telkens terug komt, is dat Buma Stemra autonoom kan bepalen of er betaald moet worden of niet.

Mijn vraag is dan weer: wie bepaalt er of dat terecht is of niet?
Betaalt tweakers dan ook?

En zoja, in welke orde van grootte moet ik dan denken?

Ik bedoel op het forum is er een youtube-tag, op de FP komt t.net tv voor, dat lijkt me opzich wel redelijk qua aantallen oplopen.

Indien er niet betaald wordt, waarom dan niet? T.net is een commerciele website en embed media...

Ik zie even niet wat er nu precies betaald moet worden door wie...
Wanneer is een website commericeel? Is een blog van iemand die een fimpje embedded ook commericeel? Is een website alleen commericeel als deze geld verdient? Of is deze al commericeel als deze een (groot) aantal bezoekers heeft? Of is een website alleen commercieel als deze van een (groot/klein) bedrijf is?

Het wordt voor bedrijven en consumenten zo onduidelijk wanneer ze wel of iets niet mogen embedden. Ik neem dus aan dat het alleen voor muziek of fimpjes die voorzien is van copyright? Of van bedrijven zijn die aangesloten zijn bij Buma/Stemra? Waarom niet de bron aanpakken waar de fimpjes opstaan?
maar wat ik nu niet goed begrijp.

geld dit nu voor elke film die op youtube staat?


vriend van me heeft een filmpje gemaakt van zijn werk heeft dit op youtube staan.
ik vindt het leuk en zet het op mijn bedrijfs site.

moet ik betalen?


klant van mij heeft een bedrijfs filmpje gemaakt op youtube.
nu heeft hij een profiel op mijn site en voegt zijn bedrijfs filmpje toe.

moet ik betalen?


Buma/Stemra gaat toch alleen over muziek en dat soort onzin .. toch?
of gaat men ook over video/film etc..
Dus als ik als particulier een website opzet die bestaat uit een set mooie youtube embeds, en vervolgens embed ik daar onder de website van een bedrijf (zonder daar zelf winst aan te maken natuurlijk)
Dan heeft het bedrijf een site waar toegang is tot streams (al is het niet 100% op de zelfde site) en buma geen poot om op te staan?
Ik voorzie slechte tijden voor nl hosting providers.
Ik heb inmiddels veel gelezen maar heb hier toch een vraag over. Begrijp ik goed dat Buma Stemra rekeningen gaat sturen naar commerciŽle sites die mijn youtubefilmpjes embedden, ook wanneer ik hen toestemming heb gegeven? Ook wanneer ik geen enkele verbintenis heb met BS?
Ja, ja en ja. Dat maakt ze niet uit. Hobby werk of pro werk! Maakt ze geen verschil. Wanneer het YT-filmpje embedden is willen ze geld zien. Zo simpel staat het er voor!
Kan ik hier officieel afstand van doen middels bijvoorbeeld een disclaimer.
1 ... 6 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.