Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 249 reacties, 48.985 views •

CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten. Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet.

Buma/StemraWillen websites niet betalen voor het embedden van filmpjes, dan begint Buma/Stemra een rechtszaak. "Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet. Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers.

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Hoeveel websites precies betalen, is onduidelijk. Volgens hem betalen 'vele duizenden' websites voor het embedden van streams, maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geëmbed. Welke sites tot nu toe hebben betaald, kan Erlings niet zeggen: "Ik mag geen namen noemen, maar er zitten absoluut grote websites tussen."

Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren. "Inmiddels heeft 3voor12 zijn stuk aangepast", zegt Erlings. In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciële als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds, maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciële partijen hoeven te betalen voor embedden.

Particulieren hoeven ook in de toekomst niet te vrezen voor een rekening na het embedden van een YouTube-filmpje, hoewel Buma/Stemra denkt dat het daar het recht toe heeft. Erlings: "Als organisatie hebben we besloten dat we dat niet doen." Voor commerciële websites is er echter niets veranderd, stelt Erlings. "We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek", zegt hij. "Het gaat daarbij niet om de techniek die wordt gebruikt om muziek af te spelen." Volgens hem is het ook logisch dat auteurs van muziek een vergoeding krijgen voor hun werk.

Uit een prijstabel op de website van 3voor12 blijkt dat de prijs die sites moeten betalen, afhangt van het aantal views. Dat is voor sites nu nog moeilijk te meten. "We maken daar op maat afspraken over met websites", aldus Erlings. Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een afbeelding met een lege pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld. Het standaardtarief voor kleingebruikers bedraagt 130 euro voor maximaal 40.000 views; grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490236+1197+216+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 ... 5 ... 10
Als iemand een YouTube filmpje bekijkt via een embed, krijgt de gebruiker toch gewoon een advertentie te zien en daar verdient de artiest toch ook aan? Op deze manier wordt er dubbel verdiend...
Hoe wordt dit uitgevoerd als het om een buitenlands bedrijf (i.e. niet-NL) blijkt te gaan?
Het is een koud kunstje om een bedrijfje op bv. de Seychellen op te richten...
Ik weet niet wat er in de TOS van Youtube staat, maar ik kan me voorstellen dat Youtube niet graag wil dat een third party geld verdient aan Youtube's dienstenpakket.
Wat is nu precies de nieuwswaarde van dit bericht ? Er staat immers:

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes.

Dus dan is het roepen om vervolging van wanbetalers in mijn ogen onzinnig.

Het gaat ook over een onderwerp dat blijkbaar al in 2009 de revu passeerde:

In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciŽle als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds.

Wat ik dan wel heel vreemd vind is dat een stichting nota bene blijkbaar zelf mag beslissen wie moet betalen en wie niet:

maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciŽle partijen hoeven te betalen voor embedden.
Krijgen ze sowieso niet al een compensatie via de banner en preroll die in de embed worden weergegeven?
Ik ben gestopt met het kopen van muziek door deze kromme regels.
Omdat ik nu toch al ongewild 3x betaal voor muziek moet de muziekant maar bij deze "goedwillende" stichtingen hun geld gaan halen.
Dus als ik als particulier een website opzet die bestaat uit een set mooie youtube embeds, en vervolgens embed ik daar onder de website van een bedrijf (zonder daar zelf winst aan te maken natuurlijk)
Dan heeft het bedrijf een site waar toegang is tot streams (al is het niet 100% op de zelfde site) en buma geen poot om op te staan?
maar wat ik nu niet goed begrijp.

geld dit nu voor elke film die op youtube staat?


vriend van me heeft een filmpje gemaakt van zijn werk heeft dit op youtube staan.
ik vindt het leuk en zet het op mijn bedrijfs site.

moet ik betalen?


klant van mij heeft een bedrijfs filmpje gemaakt op youtube.
nu heeft hij een profiel op mijn site en voegt zijn bedrijfs filmpje toe.

moet ik betalen?


Buma/Stemra gaat toch alleen over muziek en dat soort onzin .. toch?
of gaat men ook over video/film etc..
Wanneer is een website commericeel? Is een blog van iemand die een fimpje embedded ook commericeel? Is een website alleen commericeel als deze geld verdient? Of is deze al commericeel als deze een (groot) aantal bezoekers heeft? Of is een website alleen commercieel als deze van een (groot/klein) bedrijf is?

Het wordt voor bedrijven en consumenten zo onduidelijk wanneer ze wel of iets niet mogen embedden. Ik neem dus aan dat het alleen voor muziek of fimpjes die voorzien is van copyright? Of van bedrijven zijn die aangesloten zijn bij Buma/Stemra? Waarom niet de bron aanpakken waar de fimpjes opstaan?
1 ... 5 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True