Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 249, views: 47.655 •

CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten. Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet.

Buma/StemraWillen websites niet betalen voor het embedden van filmpjes, dan begint Buma/Stemra een rechtszaak. "Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet. Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers.

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Hoeveel websites precies betalen, is onduidelijk. Volgens hem betalen 'vele duizenden' websites voor het embedden van streams, maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geëmbed. Welke sites tot nu toe hebben betaald, kan Erlings niet zeggen: "Ik mag geen namen noemen, maar er zitten absoluut grote websites tussen."

Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren. "Inmiddels heeft 3voor12 zijn stuk aangepast", zegt Erlings. In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciële als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds, maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciële partijen hoeven te betalen voor embedden.

Particulieren hoeven ook in de toekomst niet te vrezen voor een rekening na het embedden van een YouTube-filmpje, hoewel Buma/Stemra denkt dat het daar het recht toe heeft. Erlings: "Als organisatie hebben we besloten dat we dat niet doen." Voor commerciële websites is er echter niets veranderd, stelt Erlings. "We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek", zegt hij. "Het gaat daarbij niet om de techniek die wordt gebruikt om muziek af te spelen." Volgens hem is het ook logisch dat auteurs van muziek een vergoeding krijgen voor hun werk.

Uit een prijstabel op de website van 3voor12 blijkt dat de prijs die sites moeten betalen, afhangt van het aantal views. Dat is voor sites nu nog moeilijk te meten. "We maken daar op maat afspraken over met websites", aldus Erlings. Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een afbeelding met een lege pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld. Het standaardtarief voor kleingebruikers bedraagt 130 euro voor maximaal 40.000 views; grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490236+1197+216+30
1 ... 5 ... 10
Nog nooit iets gelezen van artiesten die wel blij zijn met Buma Stemra, ook nog nooit iets gelezen van burgers die blij met ze zijn.

Ze zijn alleen zelf blij wanneer ze elke maand kunnen cashen.

Kan serieus iemand dit uitleggen, op een zodanige manier dat iemand anders zegt: ow, hmmzzz... Ja.. Logish.
Nog nooit iets gelezen van artiesten die wel blij zijn met Buma Stemra, ook nog nooit iets gelezen van burgers die blij met ze zijn.

Ze zijn alleen zelf blij wanneer ze elke maand kunnen cashen.

Kan serieus iemand dit uitleggen, op een zodanige manier dat iemand anders zegt: ow, hmmzzz... Ja.. Logish.
Doel van de Stichting:
"Het bevorderen van de materiŽle en immateriŽle belangen van auteurs en hun rechtverkrijgenden, uitgevers en uitgeversbedrijven, zonder winstoogmerk voor zichzelf."

Maar ondertussen jezelf wel 20x modaal inkomen toekennen..geheel zonder winst oogmerk natuurlijk!
Mag je eigenlijk als bedrijf die zo'n youtube video op hun website embed gewoon alle oproepen weigeren, waar niet de handtekening van de 'cliŽnt' onder staat? Ik kan ook niet als advocaat iemand aanklagen, en zeggen dat ik de vertegenwoordiger ben van iemand, zonder dat die persoon dat zomaar accepteert en een overeenkomst met mij sluit, toch?
Wanneer is een website particulier en wanneer commercieel?
Het begrip onder het publiek wordt door deze B/S-acties ondermijnt. Artiesten krijgen meer en meer negatieve reacties wanneer ze (noodgedwongen) in zee moeten met hen.

B/S heeft totaal geen steun meer van mijn kant. Ik adviseer alle artiesten, en ondernemingen om vooral geen zaken te doen met deze club.
Laat ik voor op stellen dat je van Buma/Stemra kan vinden wat je wil, daar gaat mijn onderstaande mening niet over, dit is puur hoe het volgens mij zou moeten lopen.

Het is op youtube mogelijk om het embedden van video's uit te zetten. Hieruit vloeien 3 mogelijkheden:
- De embed staat uit enkel youtube betaald dus afdracht.
- De embed staat aan zonder embedder afdracht en youtube betaald geld om deze optie te mogen bieden, los van het feit of deze wel of niet of hoevaak deze embed wordt.
- De embed staat aan met embedder afdracht en youtube betaald hiervoor extra geld, vervolgens hebben zij het recht deze te innen bij de embedders.

Mijn punt is dat de website die youtube video's embedden niet verdienen aan de artiest, maar aan de mogelijkheid om deze youtube video's te plaatsen.

de logica hierachter (hoewel verdraaid want embedden is geen directe kopie) is als volgt:
Het maken van een kopie is legaal, het (betaald redistruberen (doormiddel van ad revenues)) niet. Mocht dat toch gebeuren is de distributeur strafbaar, niet de afnemer, youtube levert de embed functie en is in deze distributeur. De embedder is slechts afnemer van deze dienst.
Eigenlijk zouden die websites youtube moeten betalen om het mogen tonen van filmpjes die van hun zijn. Youtube heeft immers al betaald voor het gebruik van de filmpjes:

http://www.nu.nl/internet...komst-met-bumastemra.html

Daarnaast is youtube degene die er geld mee verdient. Dus je zou ook kunnen zeggen dat youtube die sites moet betalen voor het tonen van al die reklame.

Maar zoals het nu gaat met al die rechten etc. kan toch niet langer zo? En de artiest ziet er maar weinig van terug. Dat hebben we in het verleden al wel gezien. Het is niet voor niets dat zelfs de artiesten in de bres springen. Eigenlijk zou de muziek als reklame gezien moeten worden. Reklame voor de concerten die ze geven. Bij het bezoeken van een concert betaal je voor een dienst. Nu betaald men soms wel drie/vier keer voor een kopie van een kopie van een kopie. En de labels en buma/stemra maar innen. En het lot van de artiesten ligt uiteindelijk in handen van incapabele rechters.
Stel: ik (een willekeurig persoon) maak een filmpje. Dat kost mij geld, dat kost mij moeite.

Ik plaats het op YouTube. Dat kost YouTube een beetje geld en een beetje moeite, maar ze krijgen er bezoekers en reclameinkomsten voor terug. Daar kan ik eventueel een graantje van mee pikken. Allemaal heel logisch.

Maar nu komt er bedrijf X (of particulier) met een website en hij wil mijn YouTube filmpje embedden. Dat mag van mij (meer bezoekers en reclameinkomsten), en dat mag van YouTube (die krijgen ook meer bezoekers en reclameinkomsten).

En dan komt er ineens een willekeurige belangenorganisatie (Buma/Stemra) om de hoek in dit hele verhaal geen enkele partij is, en die vraagt geld van bedrijf X omdat X op eigen kosten een website hosten die op YouTube's kosten een filmpje embed die op mijn kosten is gemaakt (en ik zie daar geen cent van terug).

Welke idioot heeft dat bedacht? :P

---

Auteursrechten, okť. Maar pak dat aan bij de bron van de publicatie: als een artiest muziek maakt, en YouTube publiceert dat en verdient daar aan (reclameinkomsten), dan moet YouTube (een deel van) dat geld afdragen aan de artiest of de belangenvereniging. Als 3FM die muziek draait en Ster reclameinkomsten krijgt, dan moet 3FM daar een deel van afdragen.

Maar niet bedrijf X die dat filmpje van YouTube embed, of bedrijf Y die de radio aan heeft in de kantine. Ik vind het een idioot systeem. 8)7

[Reactie gewijzigd door Virtlink op 18 januari 2013 12:52]

Volgens mij moet Buma/Stemra dan bij degene zijn die de video's op youtube zet. Daar heb je namelijk de mogelijkheid om embedded uit te zetten.

http://support.google.com...y?hl=en&answer=171780
1 ... 5 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.