Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 249, views: 47.984 •

CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten. Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet.

Buma/StemraWillen websites niet betalen voor het embedden van filmpjes, dan begint Buma/Stemra een rechtszaak. "Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet. Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers.

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Hoeveel websites precies betalen, is onduidelijk. Volgens hem betalen 'vele duizenden' websites voor het embedden van streams, maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geëmbed. Welke sites tot nu toe hebben betaald, kan Erlings niet zeggen: "Ik mag geen namen noemen, maar er zitten absoluut grote websites tussen."

Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren. "Inmiddels heeft 3voor12 zijn stuk aangepast", zegt Erlings. In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciële als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds, maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciële partijen hoeven te betalen voor embedden.

Particulieren hoeven ook in de toekomst niet te vrezen voor een rekening na het embedden van een YouTube-filmpje, hoewel Buma/Stemra denkt dat het daar het recht toe heeft. Erlings: "Als organisatie hebben we besloten dat we dat niet doen." Voor commerciële websites is er echter niets veranderd, stelt Erlings. "We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek", zegt hij. "Het gaat daarbij niet om de techniek die wordt gebruikt om muziek af te spelen." Volgens hem is het ook logisch dat auteurs van muziek een vergoeding krijgen voor hun werk.

Uit een prijstabel op de website van 3voor12 blijkt dat de prijs die sites moeten betalen, afhangt van het aantal views. Dat is voor sites nu nog moeilijk te meten. "We maken daar op maat afspraken over met websites", aldus Erlings. Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een afbeelding met een lege pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld. Het standaardtarief voor kleingebruikers bedraagt 130 euro voor maximaal 40.000 views; grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490236+1197+216+30
1 ... 4 ... 10
Dus het maakt niet uit wat de content van het filmpje is?
Lekker binnen harken dan want dan moet er wel betaald worden voor al die particuliere filmpjes maar daar gaat Buma dus nooit voor afdragen.
Bv. mijn carnavalsfilmpje op nu.nl of zo iets.
Zolang Buma/Stemra de inkomsten vooral gebruikt om zelf ermee te beleggen (bron) en dus maar weinig bij de artiesten zelf belandt, is imo een organisatie als deze in NL eigenlijk overbodig.

Jammer dat dit soort organisaties:
- Geld uitgeven voor eigen gewin over de rug van anderen
- Gefinancierd worden door de overheid.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 18 januari 2013 12:37]

B/S wordt niet gefinancierd door de overheid ;)
Zou best goed kunnen, ze zijn net zo corrupt :+
B/S wordt niet gefinancierd door de overheid ;)
Volgens mij wel: http://www.rijksoverheid.nl/adres/b/buma-stemra.html ;)
Bovendien houdt de overheid ook toezicht, dus neem aan dat er wel geld naartoe gaat.
B/S wordt echt niet gefinancierd door de overheid. Blijkt totaal niet uit jou link en ook niet uit het jaarverslag van B/S.

[Reactie gewijzigd door Artjuh op 18 januari 2013 14:21]

Toch wel grappig dat er altijd mensen zijn die beweren dat een stichting als BUMA/Stemra en BREIN niet gefinancierd worden door de overheid, dit gebeurd namelijk wel. De overheid controleert hen, dat zou anders ook niet nodig zijn ůf mogen.

Niet alle werkzaamheden van de overheid vallen onder een ministerie, sommigen worden uitbesteed (zoals de NS bijvoorbeeld). Vaak gaat dat dan een stichting in aangezien een stichting weinig verantwoording heeft en ook geen winstoogmerk heeft.

Wat daarbij onlangs ook weer een hot item is geworden is de Balkenendenorm. ;)

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 18 januari 2013 15:50]

Jammer genoeg heeft deze stichting wel degelijk een winstoogmerk... :(
Hoezo grappig |:( ? Het is gewoon niet juist dat B/S door de overheid wordt gefinancierd. Kijk maar in het jaarverslag van B/S. Financiering door de overheid is geen voorwaarde voor controle door de overheid.

En BREIN heeft al helemaal niets met de overheid te maken.

[Reactie gewijzigd door Artjuh op 18 januari 2013 14:31]

Dan zit je er echt naast: nieuws: Overheid gaat organisaties als Buma/Stemra strenger controleren. Waarom zou de overheid hen (extra) willen controleren, als ze geen onderdeel uitmaken ervan? :?

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 18 januari 2013 15:48]

De overheid controleert niet alleen zichzelf? :?
B/S heeft wel een monopolie op het innen van de vergoedingen en kan misschien voor een klein deel tot de overheid worden gerekend. Maar ze worden in ieder geval niet gefinancierd door de overheid. De kosten en uitkeringen van B/S worden volledig betaalt van de geÔnde vergoedingen.

[Reactie gewijzigd door Artjuh op 18 januari 2013 16:20]

Eenmalig opslag, meervoudig gebruik, DE KRACHT van data op internet wordt hiermee kompleet om zeep geholpen!

Heeft Buma niet in de gaten dat je op deze manier meer schade toebrengt aan alle partijen, dan dat het oplevert?

8)7 pls. wake up Buma!
Mogen Vimeo video's wel :Y)
En dŠt... is een hele goede opmerking.

Zie, mijn broertje doet namelijk in websites, en runt er een dozijn in opdracht van. Waaronder een garage. En deze garage gebruikt voor hun eigen site ter promotie wat filmpjes op YT.
Nu ligt er een rekening sinds een week van de Buma omdat de website zelfgemaakte filmpjes heeft staan op de website. Dit klopt niet helemaal.

Als het zo makkelijk zou zijn als slechts uitwijken naar Niconico of Vimeo, dan zou dat nog wat zijn.
Uhmm sinds wanneer geeft het tellen van een naast het filmpje/muziek geembedde "lege pixel" (whatever that might be .. transparant ?) .. weer hoevaak het filmpje/muziek dan ook daadwerkelijk is afgespeeld ? Niet afspelen .. lijkt me toch geen nieuwe openbaarmaking .. en ergo dus ook niet lappen ?
Ik vind het krom dat een bedrijf als B/S blijkbaar het recht heeft gekregen om geld te innen van bedrijven en burgers, in een vorm die haast op belasting lijkt. Maar zij zijn zelf de gene die het tarief bepalen. Bv. het BTW tarief wordt door de democratie bepaald, maar het gehanteerde tarief van B/S wordt bepaald door het bestuur van B/S, die er zelf dik geld aan verdient. Er is niemand die controleerd of het gehanteerde tarief niet te hoog is.
Bovendien betaald B/S het grootste deel van hun inkomsten niet uit aan artiesten, maar "sparen ze op" voor een eventuele rechtzaak die in de toekomst misschien zal moeten worden uitgevochten.
Volgens mij kan er gewoon aangegeven worden bij Youtube, dat bepaalde geuploade filmpjes niet ge'embed kunnen worden. En dan wordt je dus gedwongen om het filmpje op youtube te kijken. Simpele oplossing dus. Wil je niet dat je filmpje op een commerciele website gezet wordt, dan moet je het ook niet toestaan.
Maar dat willen ze dus wel, want daar krijgen de artiesten geld voor.
Dit is inderdaad relevant, B/S zegt dus betalen per pageview, maar wie zegt inderdaad dat een filmpje bekeken is. Dit is net zo iets als de itunes pagina voor een nummer wordt bekeken dus gekocht? kijken op de site is kopen?
Wat ik mij afvraag is: op wat willen ze die rechtszaak baseren? Er is volgens mij geen wet die zegt dat als ik een filmpje embed dat ik dan aan een commerciŽle instelling iets moet gaan betalen.
Muziek (film) is gebonden aan copyright en is door iemand gemaakt. Als jij iets wil gebruiken om geld mee te verdienen dan is het toch niet meer dan logisch om daar voor te betalen?

Dat is met muziek zo, met film en ook met software. Tenzij anders overeengekomen met de maker. Voor photoshop betaal je, maar The Gimp is gratis, omdat de maker dat besloten heeft.
Als jij mijn youtube filmpje wilt koppelen als commercieel bedrijf, bepaal ik zelf of dat mag en niet buma/stemra.

Alsof ik geld van buma/stemra zie?

Google heeft dit al allemaal geregeld. Buma probeert gewoon geld te plukken.

Laat die illegale praktijken van hun maar de prullenbak in smijten.
_/-\o_

Zo is het maar net.

Wat ik alleen jammer vind, dat ik vele jaren geleden al veel dubieuze zaken van Buma e.d. partculiere organisaties aan de kaak stelde op tweakers en andere sites en ongeveer iedereen over mij heen kreeg. Terwijl toen het moment was wel in te grijpen. Nu is it all a bit to late. Zelfde trouwens met vele andere zaken die anderen toen niet zagen of wilde inzien :(
Wat ik me ook afvraag: als BUMA-STEMRA komt met een verklaring dat ik ze moet betalen, zonder dat er onder die brief een handtekening staat van de rechthebbende, dan lijkt het mij logisch dat ik alle brieven kan versnipperen, tot dat ik er een krijg met handtekening, toch? Dat is net zoiets als een advocaat die zich presenteert voor iemand, zonder dat die persoon er mee instemt.
Als je niet aangemeld bent bij de Buma-Stemra en ik naar jouw filmpje link zal de Buma-Stemra ook geen geld innen of bij je aankloppen.

Als je als website eigenaar toch een sommatie van de buma-stemra krijgt, kan je gewoon aantonen dat je niets van hun rechthebbenden embed en hoef je niet te betalen.

Buma stemra is aangesteld door de industrie om dit geld voor de artiesten te innen.
Buma stemra probeerd dus helemaal geen geld te plukken, maar gewoon hun werk te doen naar de afspraken die ze met de industrie hebben gemaakt.
Beetje zoals de mafia dus. Die betaal je ook voor bescherming. Nu begrijp ik het ineens.
Over een tig aantal jaren gaan ze naar deze tijd verwijzen als zijnde de 'Dark Ages of the Internet'... Alles kan maar niets mag. Ontdek je iets geinigs dat een besparing oplevert, dan ziet een klein aantal inhalige mensen dit gelijk als 'inkomstenderving' en gaan ze er op een zeurderige wettelijke manier een einde aan proberen te maken.

Ik las net op de website van B/S dat het laten horen van een achtergrond muziekje op je website zonder uitzondering domweg §330,- per jaar kost! Heb je dus een geinige website voor je hobbyclubje in beheer en zit hier een muziekstukje achter, dan mag je al betalen! Knettergek...

[Reactie gewijzigd door kwibus op 18 januari 2013 14:58]

Dit dus...

En bovendien, dat is al eerder gebeurd, hebben ze de wet niet aan hun kant, dan wordt er bij de betreffende ministers net zo lang gezeurd, tot dat wel het geval is. Lobbyen heet dat 8)7

Overigens, als je kijkt naar de financiŽle overzichten van Thuiskopie en aanverwante clubjes, dan lach je je een bult: thuiskopie int geld en houdt een deel zelf. de rest gaat naar andere clubjes, bijvoorbeeld STAP. Die club bestaat uit slechts 3 man, alle afkomstig van NVPI. die houden 10% zelf (dit is een paar ton), de rest verdwijnt, o.a. naar de NVPI, hierna is het zoek. NVPI is een producentenclub, dus het geld gaat NIET naar de artiesten, maar naar de platenbonzen. Een groot deel boeken ze ook terug naar Thuiskopie. Dit is creatief boekhouden, met als enig doel alles zo ondoorzichtig mogelijk te maken. Uitkeren aan artiesten? komt niet voor in de boekhouding... :z

Kortom: de platenmaatschappijen hebben allerlei constructies en clubjes bedacht om de burger en regering geld afhandig te maken en verrijken via listige constructies enkel ZICHZELF hiermee, de artiest staat buitenspel. Het gaat hier om VELE miljoenen! :(

[Reactie gewijzigd door poktor op 18 januari 2013 15:20]

Ik snap de overeenkomst met de maffia niet?

De maffia heeft 'beveiliging' als dienst, en 'dwing' je dat af te nemen, ook al heb je het niet nodig.

In dit geval neem je iets af wat je gebruikt (muziek/video) en moet je betalen aan de rechthebbenden (via de buma/stemra, die de rechthebben hiervoor hebben aangesteld). Als je geen gebruik maakt van het materiaal van de rechthebbenden hoef je ook niet te betalen.

Lijkt me een hele normale business-case?
Ik heb het idee dat mensen hier maar denken dat alles gratis moet zijn ofzo?
Ik snap de vergelijking wel: net als de mafia, word je gedwongen geld af te dragen zodra je lege cd's, dvd's, een mp3-speler, harddisk, dvd-speler, computer, TV, radio, enz. wil kopen. Dit MOET, want anders krijg je het product niet. In deze tijd, waarin je bovenstaande apparatuur nodig hebt om normaal in de maatschappij te kunnen functioneren, zijn dergelijke producten nagenoeg een eerste levensbehoefte geworden, net als internet dat inmiddels is. Je MOET dus geld afdragen aan een criminele organisatie, die enkel druk is met zichzelf op een schandalige manier verrijken. De artiesten krijgen geen cent, dit blijkt uit de boeken van de clubjes die het geld moeten verdelen. Het staat gewoon schaamteloos zwart-op-wit en de staat doet niets, die vindt het wel best, want de betreffende ministers rijden een dikke auto en hebben een mooi huis van de smeergelden. Dat noem ik dus mafia-praktijken.
Een persoon wordt ook niet door de mafia gedwongen om een winkel te beginnen. Hebben ze echter wel een winkel dan worden ze gedwongen om protectiegeld te betalen of anders...

Wat hier fout gaat is dat Buma/Stemra het business model van artiesten dwars kan zitten.

Als artiest wil je namelijk dat je filmpje juist zo veel mogelijk mensen bereikt, het geeft je naamsbekendheid met als gevolg meer concertbezoekers en album verkopen en via Youtube advertenties kan je ook nog eens extra inkomsten generegen. Wat Buma/Stemra nu doet is het minder aantrekkelijk maken voor commerciele sites om jou filmpjes te delen, hierdoor zal je Youtube exposure minder worden.

Hoe Buma/Stemra dit denkt te compenseren door de verkregen inkomsten uit commerciele sites te verdelen onder de betreffende artiesten is mij een raadsel. Willen ze dit goed uitvoeren dan moeten ze gaan bijhouden welke site welke filmpjes van welke artiest laat zien. De hoeveelheid data zal niet goedkoop zijn om bij te houden en onderdeel worden van de kosten die Buma/Stemra moet maken uit naam van de artiest, dit betekend uiteindelijk minder inkomsten voor de artiest.

Bovendien vraag ik mij af hoe Buma/Stemra vervolgens omgaat met de privacy. Als Buma/Stemra dit gaat doen door middel van een legel pixel op elke commerciele site dan kan Buma/Stemra per IP adres een profiel opbouwen (welke filmpjes bekeken, hoe lang op de pagina geweest, welke sites, op welke tijden actief, etc). Het lijkt niet veel maar we hebben het hier wel over een bedrijf dat in naam van de overheid een dienst uitvoert en daarin onbetrouwbaar overkomt (o.a. geen transparantie over de verdeling van de inkomsten).

Op mij komt dit beleid van Buma/Stemra dus ook niet over als iets dat in naam van de artiest en diens eerlijke inkomen wordt gedaan.
En die afspraken houden in, dat de industrie en dus ook Buma Stemra van alles en nog wat willen profiteren en geld willen plukken waar ze dat kunnen.
Als ik een filmpje niet embedded wil gekoppeld hebben, dan plaats ik het ook niet op youtube. Dat is juist het kromme hiervan.

Zoiets kan je ook beschouwen als uitlokking, wat tevens bij wet verboden is.
1 ... 4 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013