Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 249 reacties, 48.741 views •

CommerciŽle websites die weigeren te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes, krijgen een rechtszaak aan hun broek. Dat laat een woordvoerder van Buma/Stemra weten. Die organisatie wil dat commerciŽle sites betalen voor embedden; particulieren hoeven dat niet.

Buma/StemraWillen websites niet betalen voor het embedden van filmpjes, dan begint Buma/Stemra een rechtszaak. "Dat klinkt heel hard, maar zo bedoel ik het niet. Wij kunnen echter niet uitleggen aan auteurs en componisten dat als een site niet wil betalen, we de zaak laten rusten", zegt woordvoerder Bas Erlings van Buma/Stemra tegenover Tweakers.

Tot nu toe zijn er nog geen sites die hebben geweigerd om te betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes. Hoeveel websites precies betalen, is onduidelijk. Volgens hem betalen 'vele duizenden' websites voor het embedden van streams, maar daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen streams van mp3's en YouTube-filmpjes die worden geëmbed. Welke sites tot nu toe hebben betaald, kan Erlings niet zeggen: "Ik mag geen namen noemen, maar er zitten absoluut grote websites tussen."

Nadat muziekblog 3voor12 van de VPRO schreef over een 'campagne' tegen sites met YouTube-filmpjes, ontstond de nodige ophef, maar volgens Erlings bestaat de huidige situatie al jaren. "Inmiddels heeft 3voor12 zijn stuk aangepast", zegt Erlings. In 2009 besloot Buma/Stemra, dat auteurs en componisten van muziek vertegenwoordigt, dat zowel commerciële als particuliere websites moeten betalen voor YouTube-embeds, maar na grote publieke verontwaardiging zag de organisatie daar deels vanaf: alleen commerciële partijen hoeven te betalen voor embedden.

Particulieren hoeven ook in de toekomst niet te vrezen voor een rekening na het embedden van een YouTube-filmpje, hoewel Buma/Stemra denkt dat het daar het recht toe heeft. Erlings: "Als organisatie hebben we besloten dat we dat niet doen." Voor commerciële websites is er echter niets veranderd, stelt Erlings. "We sturen websites al jaren licentievoorstellen voor het gebruik van muziek", zegt hij. "Het gaat daarbij niet om de techniek die wordt gebruikt om muziek af te spelen." Volgens hem is het ook logisch dat auteurs van muziek een vergoeding krijgen voor hun werk.

Uit een prijstabel op de website van 3voor12 blijkt dat de prijs die sites moeten betalen, afhangt van het aantal views. Dat is voor sites nu nog moeilijk te meten. "We maken daar op maat afspraken over met websites", aldus Erlings. Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een afbeelding met een lege pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld. Het standaardtarief voor kleingebruikers bedraagt 130 euro voor maximaal 40.000 views; grotere sites betalen 10 procent van de omzet die ze binnenhalen met dank aan de embeds.

In december won Buma/Stemra een rechtszaak tegen de beheerder van de websites Nederland.fm en Op.fm. De beheerder, Jim Souren, weigerde te betalen voor het embedden van radiostreams. Volgens de rechter moest dat echter wel; de websites waren 'nieuwe audiovisuele producten', waarmee de eigenaar bovendien geld verdiende en dus moet er worden betaald.

Reacties (249)

Reactiefilter:-12490236+1197+216+30
Ik snap dit dus echt niet. Wat heeft Buma met Youtube te maken?
BUMA zorgt ervoor dat wanneer je iets van muziek publiceert of ten gehore brengt, dat er dan geld wordt geÔnd en misschien aan de artiest betaald.
STEMRA zorgt ervoor dat wanneer je muziek copieert, onder een film of op een cd zet, of een cover uitbrengt, dat daar weer geld over wordt geÔnd.

Als je dus muziek onder een film legt dan betaalt eerst de filmmaker geld aan STEMRA en daarna gaat BUMA geld vragen aan de bioscoop die de film laat zien.
In de embedde player (niet meer dan een link) staat toch altijd vermeld dat het een you tube stream betreft.
Burma stemra blijft maart zoeken naar inkomsten,en maken hun recht daarop hoe krom de reden dan ook in hun ogen altijd recht.

Gaat ze niet om de belangen maar om de inkomsten
Ik ben benieuwd naar wat het je nou daadwerkelijk kost om de stations op Nederland.fm te embedden.
Ik vind het niet gek dat je als bedrijf moet betalen hiervoor, zolang de vergoeding niet uit zijn verband gerukt is.
Omdat je dus, wat al beschikbaar is online in een mooi overzicht stopt.. moet je in 1x geld gaan betalen?

Belachelijk.

Omdat ik achter de computer zit, en 3FM wil luisteren, kan ik 2 dingen doen. Radio aan (echte radio) of een radio stream aanzetten.

Dan maakt het toch geen drol uit, op welke site ik die stream gevonden heb? Het is immers zo op de radio te beluisteren.
WAT?!
Dus buma stemra eigent zichzelf nu het recht toe op alle 'embedbare content'?!?!?! nog effe.
Opbokken hoor, met je schamteloze gegraai.

Steek hier eens een stokje voor mevrouw Kroes, we hebben u even nodig in eigen land!

[Reactie gewijzigd door olivierh op 18 januari 2013 12:22]

Buma Stemra eigent zich niks toe, het is een organisatie met toestemming van de nerderlandse overheid om de belangen van artiesten en contentmakers te behartigen.
Omdat ze zich niet hoefen te verantwoorden kunnen ze doen wat ze willen en daar is dit een goed voorbeeld van.
Het interresseert Buma Stemra helemaal niets hoeveel er al voor content is betaald: Elke keer als het word gedraaid willen ze geld zien.

Je kunt klagen tot je een ons weegt maar het heeft het meeste zin om mensen in de politiek eens wakker te schudden en iets te laten doen aan deze maffia praktijken.

Want het is natuurlijk te belachelijk voor woorden dat onze overheid en onze vertegenwoordigers dit toe staan.
Het is mij ook nog niet duidelijk uit dit artikel of een commerciele website zijn eigen zelfgemaakte filmpjes wel op youttube mag zetten en streamen via zijn eigen website of dat hier dan ook voor afgedragen moet worden.
Buma/Stemra denkt weer dubbel te kunnen vangen. Ze gaan voorbij aan hun eigen overeenkomst die ze in 2009 met Youtube hebben gesloten?
http://www.thepostonline....uwe-licentieovereenkomst/
"...Aanvulling redactie DeJaap: bovengenoemde overeenkomst is geldig voor enkele jaren en heeft betrekking op alle embeddable YouTube-video’s, ůůk de video’s die worden geplaatst op commerciŽle weblogs..."

[Reactie gewijzigd door Khildin op 18 januari 2013 12:23]

Dubbel vangen klopt natuurlijk niet, we hebben het over verschillende entiteiten die iets gebruiken en daar apart een vergoeding voor verschuldigd zijn. Als ik een licentie koop voor x (bv. software of muziek) kan ik die niet verder verkopen of uitlenen aan een ander bedrijf die er weer wat anders mee doen. Als YouTube een licentie heeft, dan mag deze op hun site ermee doen wat ze willen, derden mogen dat natuurlijk weer niet doen op hun eigen site en er zo weer meer geld mee verdienen.

'redactie DeJaap' mag dan wel wat hebben gegild drie jaar geleden, maar dat betekent natuurlijk nog niet dat het waar is, het zal niet de eerste keer zijn dat een 'nieuws' website verkeerde informatie verspreid...

Wat mijn probleem is dat er hier botweg wordt gesproken over embeded Youtube filmpjes, ipv. content waar men geen rechten of licentie op heeft. Ik verdenk echter Tweaker.net er van deze versimpeling te maken ipv. dat Buma-Stemra dit verkondigt (maar sluit het ook niet geheel uit). Als bedrijven stukken afsteken bij de productie van content dan ben ik er ook gewoon voor dat dit wordt afgestraft. Wil je geen Buma-Stemra rechten betalen gebruik dan content waar je rechten op heb of in het public domain zitten.

Edit:
@BoringDay:
Als de redactie gelijk heeft dan zouden ze inderdaad licentie gelden op proberen te halen waar ze geen rechten op hebben. Maar aangezien we helemaal niets van Google hebben gehoord tot op heden over het onderwerp van embedden verwacht ik dat ze het bij het verkeerde eind hebben.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 18 januari 2013 12:54]

Youtube betaald zelf hier al voor. Buma pleegt zo diefstal
Ja, alleen gebeurt dit ook bij radiozenders. Die dragen ook af aan BS, een onderneming die vervolgens de radio heeft aan staan en geen eenmanszaak is zonder een kantoor met klanten moet ook afdragen. Elke entiteit in de keten draagt dus af, als een radiozender een studio-opname op YouTube zet, deze op een site wordt geplaatst van iemand met een Kvk inschrijving en vervolgens gestreamd wordt naar de PC van een onderneming die de opname gebruikt als wachtkamermuziek of als achtergrondmuziek voor het personeel dan zijn er 4 partijen die aan BS moeten afdragen.

[Reactie gewijzigd door reemprive op 18 januari 2013 13:37]

Ja, alleen gebeurt dit ook bij radiozenders. Die dragen ook af aan BS, een onderneming die vervolgens de radio heeft aan staan en geen eenmanszaak is zonder een kantoor met klanten moet ook afdragen. Elke entiteit in de keten draagt dus af, als een radiozender een studio-opname op YouTube zet, deze op een site wordt geplaatst van iemand met een Kvk inschrijving en vervolgens gestreamd wordt naar de PC van een onderneming die de opname gebruikt als wachtkamermuziek of als achtergrondmuziek voor het personeel dan zijn er 4 partijen die aan BS moeten afdragen.
Grappige is wel, dat Šls medewerkers de muziek op de afdeling zelf regelen (dmv een gezamelijke aanschaf van een radio bijvoorbeeld), dan hoeven er weer geen rechten afgedragen te worden richting B/S.
Ik had ze net aan de telefoon, het betreft inderdaad alleen muziek waar auteursrechten op rusten. Verder mag je embedden wat je wil. In principe is de heffing voor elke partij die ingeschreven staat bij de KvK.
Alleen kan jij nooit van alles weten of er rechten op zitten en er zijn ook artiesten die het zelf plaatsen op youtube.

Dit is een zaak die toebehoord aan youtube, als ze geld willen zien horen ze bij Google aan te kloppen.

Ten tweede ben je geen uploader van illegaal content.
Het content wordt aangeboden door youtube, om alle kosten en overeenkomsten te bepalen hebben ze immers al advertenties in de filmpjes gepompt.
De enkele jaren waren dus maar 3 en een beetje blijkbaar. ....

Toch blijft de Burma/Stemra een vreemde organisatie, en vraag me nog steeds af of de artiesten ook echt wat ontvangen van die organisatie.
Het is een link naar youtube toe, het filmpje wordt niet gestolen. Tevens bevat het altijd een bronvermeldingm. En tot slot, zelfs de embedded filmpjes bevatten reclame. Dus het mislopen uit inkomsten kan het niet zijn.

Als bijvoorbeeld een muziek video clip van Sony door Sony zelf op youtube is geplaatst, wat is er dan verkeerd met het in feitelijk promoten van hun artiest via hun kanaal op mijn webpagina ?
Dacht dat als je op youtube iets upload zelfs de mogelijkheid tot embedden uit kon zetten?
Problem solved (voor YouTube dan, niet die mp3 streams).
Het is niet heel gek om te betalen voor embedden als de site eigenaar er zelf geld mee verdient, maar minimum bedragen zijn dan vaak al te veel voor een kleine blog. Het lijkt me dat dit altijd gewoon om bijv x % van de omzet moet gaan. Dat willen ze natuurlijk niet, want dan moeten ze facturen sturen van enkele euro's... en dan is het factureren duurder dan wat het oplevert.

Echter zou dat startups enorm helpen door de minimum drempel weg te halen, waardoor er meer kans is dat mensen een project beginnen waarbij ze embedden, waar later flink wat bezoekers op komen en ze dus daar veel meer aan kunnen verdienen...
Er zou ook daarom een eigenlijk ondergrens moeten zijn waarbij dit nog gratis is.
Vind ik ook niet erg, maar probleem is wat doen ze met het geld? Er gaat sowieso een derde naar hen als het niet meer is. (dat is hun motivatie, de artiest kan ze geen zak schelen). En hoe wil je bijv geld verdelen van een artiest uit bijv zuid Amerika? Of gewone filmpjes waar nauwelijks muziek in voorkomt. Als BUMA tegen me zegt dat die artiest uit verwegistan zijn geld krijgt, dan geloof ik nog steeds de de aarde plat is en de zon erom heen draait.
Maar dat is niet 'ons' probleem. Dat is iets tussen de artiesten en de Buma-Stemra.
De artiesten moeten de Buma-Stemra aanklagen als het niet goed verdeeld is.
Wij hebben daar in principe niets mee te maken. 'Wij' betalen aan de buma-stemra waarmee wij aan onze verplichtingen voldoen.

We weten wel dat het fout gaat, maar er is geen alternatief op dit moment.
Daar is Neelie Kroes als het goed is wel druk mee bezig, maar tot dat er is blijft dit hoe het moet.
En ik denk dat de Buma-Stemra ook weer vast zit door de platenmaatschappijen die druk uitoefenen.

De gehele industrie is gewoon verpest, en het gaat helaas nog wel even duren voor alles veranderd... Tot die tijd moeten er zeker veel vraagtekens geplaatst worden en protesten aangetekend worden om te laten zien dat 'wij' het er niet zomaar mee eens zijn.
Maar het zal pas op (zeer) lange termijn effect gaan hebben....
Was het niet zo dat de artiest lid moest worden van Buma\Stemra om wat betaald te krijgen? Die artiest uit zuid Amerika moet dat maar net weten en of ie dan wat krijgt is de vraag.
Elk land heeft wel zijn eigen organisatie. Uit de Buma-Stemra FAQ:
http://www.bumastemra.nl/over-bumastemra/faq/

quote:
Moet ik ook rechten betalen als ik buitenlandse muziek gebruik?
Ja. Als gevolg van het zogeheten ‘wederkerigheidscontract’ met buitenlandse zustersorganisaties ontvangen ook buitenlandse muziekauteurs vergoedingen uit Nederland.
Valt wel mee hoor, die overhead van B/S. Volgens de jaarverslagen rond de 12%.
Er komt nog een tool waarmee websitebeheerders dat kunnen testen, in de vorm van een pixel die naast het YouTube-filmpje wordt geplaatst en waarop het aantal requests wordt geteld.
Prachtig! Cookie en privacy wetten maar even negeren dan maar?
Simpel een extra optie toevoegen 'Buma/Stemra pixels accepteren' en default op false zetten :+
Het is ook allemaal erg onduidelijk. Wanneer zou je nu moeten betalen?

1. Als je random youtube filmpjes op je site hebt staan.
2. Als je random youtube filmpjes op je site hebt staan met commerciele muziek.
3. Als je random youtube filmpjes op je site hebt staan met commerciele muziek door artiesten die B/S vertegenwoordigd.

Ik kan mij voorstellen dat de aasgieren al voor je deur staan als je een trailer op je site zet, want die muziek is copyrighted en blabla herpublicatie.

Ik zou ook weigeren te betalen tot B/S met een lijst komt van content die ik heb gepubliceert van artiesten die zei vertegenwoordigen.

Volgens mij kan die lijst heel erg kort zijn.
Buma/Stemra incasseert vergoedingen bij muziekgebruikers en verdeelt ze over de muziekauteurs die lid zijn.
Dit leest mij als situatie 1, B/S incassert geld voor ieder filmpje ongeacht of ze daar recht op hebben.
dat is wel een goed punt, moet je straks ook betalen als je alleen eigen filmpjes op youtube zet en die vervolgens embed op je eigen site?
Als jij een artiest bent: ja. En dat is al zo. Het is echt te krom voor woorden.
Het gaat om muziek, niet om beeld. Dus als je muziek eronder legt van U2 ben je de klos. Als het je eigen muziek is en je bent niet geregistreerd bij BS dan hoef je niks te betalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True