Intel verdient minder met chips door kwakkelende pc-markt
Intel heeft last van de opkomst van tablets, de populariteit van smartphones met ARM-chips en de matig presterende pc-markt. Daardoor heeft het bedrijf minder winst gemaakt met processors dan vorig jaar. De jaaromzet en -winst daalden ten opzichte van 2011.
Intel heeft over 2012 een winst van 11 miljard dollar en een omzet van 53,3 miljard dollar behaald. Dat is respectievelijk 15 en 1 procent minder dan vorig jaar, terwijl ook de winst en omzet over het vierde kwartaal daalden ten opzichte van een jaar eerder. Voor 2013 verwacht het bedrijf een kleine groei.
De omzet van de PC Client Group daalde in het afgelopen jaar met 3 procent. Dat komt niet als een verrassing; de pc-verkoop daalde in 2012 als gevolg van de slechte economische situatie en de opkomst van tablets. Intel moet het nu vooral hebben van zijn Data Center Group, die een omzetgroei van 6 procent noteerde. De overige Intel-divisies kampten met een omzetdaling van 13 procent.
Intel heeft geen groot martkaandeel op de tablet- en smartphonemarkt. De vertrekkende Intel-ceo Paul Otellini benadrukte tijdens de toelichting op de cijfers dat de grenzen tussen tablets en traditionele pc's aan het vervagen zijn, nu steeds meer ultrabooks met touchscreens uitgerust worden. Ook zei hij dat er nu tien tablets op basis van het Clover Trail-platform en zeven smartphones met Medfield-socs op de markt zijn. Intel denkt de concurrentie met ARM-chips dit jaar aan te kunnen met nieuwe 22nm-Atoms voor tablets en smartphones.
Intel zegt verder in de tweede helft van 2012 veel gedaan te hebben om overtollige voorraden weg te werken. Daarnaast zou het bedrijf bezig zijn productiefaciliteiten gereed te maken voor de 14nm-productie. Deze moet eind dit jaar van start gaan. Ondertussen start Intel naar eigen zeggen met de productie van chips die gebaseerd zijn op de Haswell-architectuur. Die moeten later dit jaar op de markt komen.
Reacties (40)
winst van 11 miljard... Er zijn dagen dat ik het niet op mijn rekening heb staan.
En 14 nm productie eind van het jaar al... MENSEN wat klein allemaal... Het is te hopen dat ze daaar geen overproductie op maken, blijven de voorraden ook klein. Hebben de voorraden misschien ook te maken met de data waarin nietuwe procedé's worden geintroduceerd?
edit @ hieronder:
Dus eigenlijk gewoon ons opzadelen met ouwe meuk die ze nog hadden liggen... Je moet ergens je processors kwijt raken. Op Hardware.info heb ik wat gevonden van een jaar geleden. De speculatie hierin bevestigt de beperkte oplage Ivy's
En 14 nm productie eind van het jaar al... MENSEN wat klein allemaal... Het is te hopen dat ze daaar geen overproductie op maken, blijven de voorraden ook klein. Hebben de voorraden misschien ook te maken met de data waarin nietuwe procedé's worden geintroduceerd?
edit @ hieronder:
Dus eigenlijk gewoon ons opzadelen met ouwe meuk die ze nog hadden liggen... Je moet ergens je processors kwijt raken. Op Hardware.info heb ik wat gevonden van een jaar geleden. De speculatie hierin bevestigt de beperkte oplage Ivy's
[Reactie gewijzigd door Beesje op vrijdag 18 januari 2013 13:17]
Voor de consument uiteindelijk wel want zo kan ik me iets herinneren dat de Ivy Bridges maar beperkt beschikbaar waren om zo de Sandy Bridge voorraden te laten leeglopen.
Bron: vage herinnering, het staat allen vrij mij te verbeteren!
Bron: vage herinnering, het staat allen vrij mij te verbeteren!
Gaat ook voor Haswell op. D'r zijn nog wat Ivy Brigde processoren te verkopenVoor de consument uiteindelijk wel want zo kan ik me iets herinneren dat de Ivy Bridges maar beperkt beschikbaar waren om zo de Sandy Bridge voorraden te laten leeglopen.
Bron: vage herinnering, het staat allen vrij mij te verbeteren!
.Ik vind het een goede ontwikkeling. Intel is marktleider en heeft op veel gebieden geen concurrentie. Een verslechtering van winst/omzet zorgt er voor dat zo'n bedrijf creatiever wordt en met nieuwe producten/technieken komt om zo weer flink wat geld in het laatje te krijgen,
Nadeel: zulke bedrijven zijn vaak ook het eerste om duizenden personeelsleden te ontslaan, ondanks de forse winsten. Zie je zo vaak gebeuren, nog een stevige winst: maar toch ontslag golf.
niet zozeer voor de procede's want dat zijn lang lopende processen en kleiner is over het algemeen goedkoper produceren.
Niet meer, zolang EULV (nog) niet werkt althans:niet zozeer voor de procede's want dat zijn lang lopende processen en kleiner is over het algemeen goedkoper produceren.
Allicht kan men op 14nm per oppervlak ~9x zoveel kwijt als op 45nm, maar het probleem is dat men voor 14nm 'quad-patterning' nodig schijnt te hebben, dus 4x (of zelfs 5x) belichten.
9x zo weinig oppervlak duurt dan 4x zo lang, maar wel weer met duurdere apparatuur, en 4 belichtingen zijn foutgevoeliger dan 1, dus vermoedelijk lagere yields, en voor het TriGate-verhaal (met verschillende afmetingen transistors) zijn ook nog eens extra processtappen nodig.
Wat ik ervan begrepen heb, zorgt dit er alles bij elkaar voor dat kleiner in dit geval niet betekent 'goedkoper'. Vandaar ook de vraag naar de overstap naar 450mm-wafers, dan zou het misschien wel weer iets goedkoper kunnen worden.
Hoop dat dit geen slecht nieuws is voor de desktop Haswells. Volgens geruchten zullen die geen al te grote performance boost hebben op IB, jammer.
Alsnog geen cijfers om over te klagen. Ik hoop wel dat Intel marktaandeel weet te krijgen op de smartphone en tablet markt, al is het maar omdat ze dan meer focussen op power efficiency, want de batterij tijd bij veel laptops is maar matig.
Forceer de power-state eens, zijn tools voor, en je komt in de buurt van MacBook cijfers met een doorsnee Asus/HP/MSI etc. en power heb je dan genoeg om te internetten.
Denk dat veel mensen niet eens nakijken/interesseren welke CPU/GPU/SoC er in zit, veelal uiterlijk en secondair OS. Afaik draait android al op x86 based chips, je hebt dan weinig meerwaarde tov de populaire telefoons als een S3 of dergelijke.
Mogelijk dat ze binnen Windows 8 nog verder kunnen, maar tablets gaan ook hard richting verzadigingspunt en WP8 is nog niet bepaald supersuccesvol.
Zelf hoop ik wel op die mini-PC's op basis van x86, native Windows komt voor mij iets beter uit dan een android/linux variant.
Mogelijk dat ze binnen Windows 8 nog verder kunnen, maar tablets gaan ook hard richting verzadigingspunt en WP8 is nog niet bepaald supersuccesvol.
Zelf hoop ik wel op die mini-PC's op basis van x86, native Windows komt voor mij iets beter uit dan een android/linux variant.
Ze hebben ook niemand die tegen ze aan schopt ze kunnen doen wat ze niet laten kunnen en de technologische ontwikkeling zo lang melken als ze willen.
We hadden verder kunnen zijn als het alleen niet bij iedereen om geld zou gaan.
We hadden verder kunnen zijn als het alleen niet bij iedereen om geld zou gaan.
[Reactie gewijzigd door jappiejaap op vrijdag 18 januari 2013 13:08]
Ik denk dat Intel snel een grote speler gaat zijn op de tablet en in mindere mate telefoonmarkt. De grafische kracht loopt achter maar dan moet Intel gewoon een multicore GPU van de PowerVR serie gebruiken net zoals Apple dat doet.
En welk voordeel heeft het op x86 in je tablet te willen naast het "mogelijk kunnen draaien van Windows applicaties?". De tabletmarkt is (gelukkig) geen één-OS plaats, maar er is een verdeling op de markt waar een x86-OS (Windows) een relatief klein aandeel heeft.
Ik snap je redenering niet echt... waarom kijk je vooral naar het OS?
Android draait ook op x86. Dus stel dat je kijkt naar Android-tablets... het OS is dan niet meer relevant.
Het gaat dan puur om dingen als prestaties, batterijduur en aanschafprijs.
En Intel zou daar met de aankomende 22 nm Atoms best eens hoge ogen kunnen gooien.
Ik denk dat het bij iOS wat lastiger ligt, omdat daar native ARM-code gedraaid wordt. Een x86-versie van iOS bestaat wel, maar applicaties zouden opnieuw gecompileerd moeten worden voor x86. Ik denk dat Apple daarom wat langer bij ARM zal willen blijven hangen. Bij Android is veel code Dalvik, en dat is niet processor-afhankelijk. Verder heeft de x86-versie van Android een dynamische recompiler voor ARM-code aan boord, waardoor ook veel native code out-of-the-box te draaien is.
Android is sowieso van het begin af aan als CPU-onafhankelijk systeem ontwikkeld, dus ook native code is vrij makkelijk te compileren voor meerdere architecturen tegelijk met de SDK, en samen in een APK onder te brengen (sowieso zijn er al meerdere typen ARM waarvoor gecompileerd kan/moet worden, met of zonder FPU/SIMD en dergelijke).
Android draait ook op x86. Dus stel dat je kijkt naar Android-tablets... het OS is dan niet meer relevant.
Het gaat dan puur om dingen als prestaties, batterijduur en aanschafprijs.
En Intel zou daar met de aankomende 22 nm Atoms best eens hoge ogen kunnen gooien.
Ik denk dat het bij iOS wat lastiger ligt, omdat daar native ARM-code gedraaid wordt. Een x86-versie van iOS bestaat wel, maar applicaties zouden opnieuw gecompileerd moeten worden voor x86. Ik denk dat Apple daarom wat langer bij ARM zal willen blijven hangen. Bij Android is veel code Dalvik, en dat is niet processor-afhankelijk. Verder heeft de x86-versie van Android een dynamische recompiler voor ARM-code aan boord, waardoor ook veel native code out-of-the-box te draaien is.
Android is sowieso van het begin af aan als CPU-onafhankelijk systeem ontwikkeld, dus ook native code is vrij makkelijk te compileren voor meerdere architecturen tegelijk met de SDK, en samen in een APK onder te brengen (sowieso zijn er al meerdere typen ARM waarvoor gecompileerd kan/moet worden, met of zonder FPU/SIMD en dergelijke).
De kans dat Apple overstapt op x86 voor ios is zeer klein.Apple maakt zijn eigen ARM processors en heeft daar veel geld ingestoken. Ze zullen enkel overschakelen als ze daardoor een groot voordeel kunnen bekomen.
Apple was destijds ook onderdeel van de drie-eenheid die de PowerPC op de markt bracht: http://en.wikipedia.org/wiki/AIM_alliance
Ook daar zijn ze overgegaan op x86.
Ik denk dat als Intel echt flink gaat uitlopen op ARM, dat Apple eieren voor z'n geld kiest. En die kans acht ik zeker niet 'zeer klein'.
Ook daar zijn ze overgegaan op x86.
Ik denk dat als Intel echt flink gaat uitlopen op ARM, dat Apple eieren voor z'n geld kiest. En die kans acht ik zeker niet 'zeer klein'.
Je ziet dat Apple steeds meer in eigen hand wil hebben. Dus ik zie juist niet snel de overstap naar Intel gemaakt worden als vervangingen van de eigen SoC's. Ze zijn namelijk zelf ook gewoon erg succesvol in het creëren van een snelle maar toch ook energiezuinige SoC.
Ik denk eerder dat het Apple een slim idee leek destijds, omdat Apple genoeg ARM-apparaten verkoopt om zelf meer controle te hebben over ontwerp etc.
Maar tegen een Intel kunnen ze niet op concurreren. In tegenstelling tot de meeste ARM-concurrenten heeft Intel een compleet eigen architectuur (de meeste ARMs, waaronder ook die van Apple, zijn een ontwerp van ARM zelf in licentie, met hooguit lichte aanpassingen. Dat verschilt dus weinig van elkaar, en dan ben je al gauw 'succesvol', wat dus niets zegt), en ook compleet eigen foundries, die toch altijd 1 a 2 jaar voorloopt op de concurrentie.
Maar tegen een Intel kunnen ze niet op concurreren. In tegenstelling tot de meeste ARM-concurrenten heeft Intel een compleet eigen architectuur (de meeste ARMs, waaronder ook die van Apple, zijn een ontwerp van ARM zelf in licentie, met hooguit lichte aanpassingen. Dat verschilt dus weinig van elkaar, en dan ben je al gauw 'succesvol', wat dus niets zegt), en ook compleet eigen foundries, die toch altijd 1 a 2 jaar voorloopt op de concurrentie.
Tot nu toe heeft intel altijd hun afval willen verkopen als 'Low Power' producten, dat verander je niet zo snel binnen zo'n log bedrijf waar het ontwikkelen van nieuwe ontwerpen jaren en jaren aan R&D kost.
Ook bij Apple stond een BBC Micro met Acorn, Apple is zelfs al meer dan 10 jaar de grootste partner in ARM, met Swift zijn ze echt baanbrekend bezig, de A6X is echt het beste ontwerp wat er op dit moment mogelijk is, waarom zou Apple intel nodig hebben voor iOS?
Ook bij Apple stond een BBC Micro met Acorn, Apple is zelfs al meer dan 10 jaar de grootste partner in ARM, met Swift zijn ze echt baanbrekend bezig, de A6X is echt het beste ontwerp wat er op dit moment mogelijk is, waarom zou Apple intel nodig hebben voor iOS?
Voor dezelfde reden waarom Apple Intel nodig heeft voor hun desktops, laptops en dergelijke: op een gegeven moment was het gat qua performance en energieverbruik tussen PowerPC en x86 dermate groot, dat Apple geen keus meer had.
Aangezien Intel in de loop der jaren al talloze alternatieve architecturen onder de groene zoden heeft gestopt, zie ik niet in waarom het ARM ineens wel zou lukken.
De eerste scheurtjes in de ARM-hegemonie zijn al duidelijk gemaakt door Anandtech een aantal dagen geleden: http://www.anandtech.com/...-vs-x86-the-real-showdown
Intel kan met z'n 32 nm Atom SoCs zich al aardig meten met ARM op het gebied van performance-per-watt en energieverbruik in absolute zin.
Daarbij maakt Intel dus nog niet eens gebruik van hun 22 nm-proces, wat over enkele maanden wel het geval zal zijn.
En in 2014 staat al 14 nm op de rol. Dit tempo gaat geen enkele ARM-concurrent bijhouden omdat ze simpelweg de foundries er niet voor hebben.
Op papier is een ARM misschien best superieur aan een x86. Dat gold voor PowerPC destijds ook... Maar als je niet in hetzelfde tempo kunt doorontwikkelen, dan komt x86 toch langszij. Het punt waarop x86 langszij komt aan ARM is ongeveer nu. Van daaruit zal Intel normaal gesproken alleen maar voorsprong gaan opbouwen.
Aangezien Intel in de loop der jaren al talloze alternatieve architecturen onder de groene zoden heeft gestopt, zie ik niet in waarom het ARM ineens wel zou lukken.
De eerste scheurtjes in de ARM-hegemonie zijn al duidelijk gemaakt door Anandtech een aantal dagen geleden: http://www.anandtech.com/...-vs-x86-the-real-showdown
Intel kan met z'n 32 nm Atom SoCs zich al aardig meten met ARM op het gebied van performance-per-watt en energieverbruik in absolute zin.
Daarbij maakt Intel dus nog niet eens gebruik van hun 22 nm-proces, wat over enkele maanden wel het geval zal zijn.
En in 2014 staat al 14 nm op de rol. Dit tempo gaat geen enkele ARM-concurrent bijhouden omdat ze simpelweg de foundries er niet voor hebben.
Op papier is een ARM misschien best superieur aan een x86. Dat gold voor PowerPC destijds ook... Maar als je niet in hetzelfde tempo kunt doorontwikkelen, dan komt x86 toch langszij. Het punt waarop x86 langszij komt aan ARM is ongeveer nu. Van daaruit zal Intel normaal gesproken alleen maar voorsprong gaan opbouwen.
[Reactie gewijzigd door Scalibq op vrijdag 18 januari 2013 14:43]
We zullen zien. Langszij komen is makkelijker dan voorsprong opbouwen.
Niet als je Intel bent, en vele malen groter dan welke concurrent dan ook.
Intel heeft dit trucje al talloze malen eerder gedaan, waarom denk je dat vrijwel alles in de wereld tegenwoordig x86 is?
PowerPC, MIPS, SPARC, Alpha, noem maar op... Allen ooit belangrijke architecturen, tegenwoordig allemaal gemarginaliseerd door x86.
Ik zag het zelf dan ook lange tijd andersom: gaat het Intel lukken om x86 zo ver af te slanken dat ze in de SoC-markt van ARM kunnen gaan deelnemen?
Dat is Intel nu gelukt, en de rest wordt nu business-as-usual. Uitbuiten van hun voorsprong in manufacturing (wat ze dus op het moment nog niet eens doen, want Atoms zijn nog 32 nm, en ze hebben al een tijd 22 nm CPUs in productie).
Intel heeft dit trucje al talloze malen eerder gedaan, waarom denk je dat vrijwel alles in de wereld tegenwoordig x86 is?
PowerPC, MIPS, SPARC, Alpha, noem maar op... Allen ooit belangrijke architecturen, tegenwoordig allemaal gemarginaliseerd door x86.
Ik zag het zelf dan ook lange tijd andersom: gaat het Intel lukken om x86 zo ver af te slanken dat ze in de SoC-markt van ARM kunnen gaan deelnemen?
Dat is Intel nu gelukt, en de rest wordt nu business-as-usual. Uitbuiten van hun voorsprong in manufacturing (wat ze dus op het moment nog niet eens doen, want Atoms zijn nog 32 nm, en ze hebben al een tijd 22 nm CPUs in productie).
[Reactie gewijzigd door Scalibq op vrijdag 18 januari 2013 15:08]
Andere x86 fabrikanten (VIA, Transmeta, IDT, Cyrix, IBM en AMD) hebben het ook moeten afleggen tegen Intel. In feite is het niet zozeer de x86 instructieset die zo geweldig is, alswel Intel's voorsprong op het gebied van productietechnologie en architectuur design.
Maar nu de concurrentie zich verzameld rondom de ARM vlag, zit er toch wel een hoop talent en kapitaal zich tegen Intel te organiseren. Geen enkel bedrijf heeft het tegen Intel kunnen opnemen, maar de industrie heeft inmiddels wel door dat de krachten gebundeld moeten worden. Het totaal aan chipdesigners en R&D investeringen bij ARM, Imagination, Samsung, Apple, Qualcomm, nVidia, TI, TSMC, Global Foundries, ST-Ericsson, etc die allemaal hun steentje bijdragen binnen het ARM ecosysteem is toch niet iets wat Intel zomaar kan negeren.
Maar nu de concurrentie zich verzameld rondom de ARM vlag, zit er toch wel een hoop talent en kapitaal zich tegen Intel te organiseren. Geen enkel bedrijf heeft het tegen Intel kunnen opnemen, maar de industrie heeft inmiddels wel door dat de krachten gebundeld moeten worden. Het totaal aan chipdesigners en R&D investeringen bij ARM, Imagination, Samsung, Apple, Qualcomm, nVidia, TI, TSMC, Global Foundries, ST-Ericsson, etc die allemaal hun steentje bijdragen binnen het ARM ecosysteem is toch niet iets wat Intel zomaar kan negeren.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op vrijdag 18 januari 2013 16:03]
Als je mij wat beter kent, zou je weten dat ik de eerste ben die toegeeft dat x86 een inferieure architectuur is (zoals ik hier ook al ergens in een reactie schreef). Maar als je maar voldoende doorontwikkelt kun je dat compenseren, want dat is wat Intel al die tijd al aan het doen is. Het is duidelijk dat die strategie tot dusverre gewerkt heeft.
En nee, ik denk niet dat het uit gaat maken dat een aantal fabrikanten het ARM-wiel allemaal opnieuw uitvinden. Ze concurreren vooral tegen elkaar, en ARM als geheel heeft daar niet zo veel voordeel van.
Ik denk ook niet dat het echt mogelijk is om een CPU-architectuur te gaan ontwikkelen in een samenwerking van meer dan 2 a 3 bedrijven. Zo'n project kun je zo niet managen.
En nee, ik denk niet dat het uit gaat maken dat een aantal fabrikanten het ARM-wiel allemaal opnieuw uitvinden. Ze concurreren vooral tegen elkaar, en ARM als geheel heeft daar niet zo veel voordeel van.
Ik denk ook niet dat het echt mogelijk is om een CPU-architectuur te gaan ontwikkelen in een samenwerking van meer dan 2 a 3 bedrijven. Zo'n project kun je zo niet managen.
Elke instructieset heeft zijn hardcore fans en tegenstanders, maar dat is meer voer voor flamewars op forums dan een echt probleem. x86 is uiteindelijk enkel een instructieset, je kan allerlei architecturen ermee ontwerpen die waardeloos of geweldig zijn, net zoals je in het Frans of Duits allebei goede of slechte boeken kan schrijven. Elke instructieset is door de jaren heen behoorlijk flexibel gebleken, nieuwe instructies toevoegen is simpel, en oude, weinig gebruikte instructies worden uiteindelijk uitgefaseerd in de compilers.
Dat er nog legacy instructies in x86 (en ARM, POWER, SPARC, etc) zitten maakt het in theorie tot een rommeltje maar is in de praktijk nauwelijks merkbaar: moderne compilers gebruiken die instructies toch niet meer, en moderne chips reserveren er geen dedicated silicon meer voor, maar hakken die instructies op in micro-ops als er onverhoopt iemand met een executable uit 1992 aan komt zetten.
Dat er nog legacy instructies in x86 (en ARM, POWER, SPARC, etc) zitten maakt het in theorie tot een rommeltje maar is in de praktijk nauwelijks merkbaar: moderne compilers gebruiken die instructies toch niet meer, en moderne chips reserveren er geen dedicated silicon meer voor, maar hakken die instructies op in micro-ops als er onverhoopt iemand met een executable uit 1992 aan komt zetten.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op vrijdag 18 januari 2013 16:24]
Da's ook weer overdreven simpel gesteld.
x86 torst wel degelijk een significant zwaardere last aan legacy met zich mee dan bv ARM. Dat van die micro-ops is leuk en aardig, maar bij x86 heb je toch een veel complexere decoder nodig, wat zowel qua prestaties als qua transistorcount er nog wel aardig inhakt (AMD's Bulldozer worstelt oa met decoding-problemen, om maar wat te noemen. Het is dan ook vooral aan de enorme technische voorsprong van Intel te wijten dat hun x86s zo goed presteren, het geldt zeker niet algemeen dat een efficiente CPU met x86-instructieset ontwerpen goed te doen is tegenwoordig. Een instructieset met variabele lengte blijft sowieso altijd een nadeel. Het kost extra werk om te bepalen waar elke instructie begint, en hoe lang deze is. Valt maar heel beperkt te paralleliseren).
Maar hoe verder de techniek doorontwikkelt, hoe beter je ervoor kunt compenseren.
Deze extra last is namelijk min of meer een constante. Nieuwere proces-technologie staat weer meer transistors toe binnen hetzelfde oppervlak, en met minder energieverbruik.
Daarnaast, hoe complexer chips in het algemeen worden (ook ARMs groeien natuurlijk iedere generatie in complexiteit), hoe kleiner de legacy-overhead wordt, relatief gezien.
Voor desktop en serverchips is het punt dat x86 een nadeel was dus al een tijd geleden gepasseerd. Voor mobiele toepassingen komen we nu ongeveer op dat punt aan.
x86 torst wel degelijk een significant zwaardere last aan legacy met zich mee dan bv ARM. Dat van die micro-ops is leuk en aardig, maar bij x86 heb je toch een veel complexere decoder nodig, wat zowel qua prestaties als qua transistorcount er nog wel aardig inhakt (AMD's Bulldozer worstelt oa met decoding-problemen, om maar wat te noemen. Het is dan ook vooral aan de enorme technische voorsprong van Intel te wijten dat hun x86s zo goed presteren, het geldt zeker niet algemeen dat een efficiente CPU met x86-instructieset ontwerpen goed te doen is tegenwoordig. Een instructieset met variabele lengte blijft sowieso altijd een nadeel. Het kost extra werk om te bepalen waar elke instructie begint, en hoe lang deze is. Valt maar heel beperkt te paralleliseren).
Maar hoe verder de techniek doorontwikkelt, hoe beter je ervoor kunt compenseren.
Deze extra last is namelijk min of meer een constante. Nieuwere proces-technologie staat weer meer transistors toe binnen hetzelfde oppervlak, en met minder energieverbruik.
Daarnaast, hoe complexer chips in het algemeen worden (ook ARMs groeien natuurlijk iedere generatie in complexiteit), hoe kleiner de legacy-overhead wordt, relatief gezien.
Voor desktop en serverchips is het punt dat x86 een nadeel was dus al een tijd geleden gepasseerd. Voor mobiele toepassingen komen we nu ongeveer op dat punt aan.
[Reactie gewijzigd door Scalibq op vrijdag 18 januari 2013 20:45]
Als die x86 chip sneller en zuiniger is, dan is dat het voordeel. Android en Windows draaien nu op allebei, daar gaat het niet eens zozeer om.En welk voordeel heeft het op x86 in je tablet te willen naast het "mogelijk kunnen draaien van Windows applicaties?".
opkomst van windows 8, ondergang pc
Bij TSMC is het gelukt een A6X Swift ontwerp met FinFET-proces transistors op 20 nm te maken, later dit jaar komt de A7X, die geheel bij TSMC gemaakt zal worden na het stuklopen van de onderhandelingen met Samsung. De huidige generatie iPad 4 zal dus een nieuwe TSMC A6X krijgen in het volgende kwartaal.
Deze ontwerpen zullen de strijd aan gaan met deze nieuwe Ivry Bridge Atom 22nm Tri-gate transistor. Eindelijk heeft intel dus voor een volledig Intel ontwerp Tablet oplossing gekozen, zonder flooding point emulatie en andere power savings grappen. Nou maar hopen dat ze er ook genoeg intel GPU cores in mee bakken, want daar hebben die Pads en Touch dingen echt wel behoefte aan.
Voor de iPad en iPad imitaties als Surface en Transformers zal het weinig uitmaken wat intel doet, ARM ontwerpen hebben zich al bewezen, intel heeft deze boot gewoon gemist.
Deze ontwerpen zullen de strijd aan gaan met deze nieuwe Ivry Bridge Atom 22nm Tri-gate transistor. Eindelijk heeft intel dus voor een volledig Intel ontwerp Tablet oplossing gekozen, zonder flooding point emulatie en andere power savings grappen. Nou maar hopen dat ze er ook genoeg intel GPU cores in mee bakken, want daar hebben die Pads en Touch dingen echt wel behoefte aan.
Voor de iPad en iPad imitaties als Surface en Transformers zal het weinig uitmaken wat intel doet, ARM ontwerpen hebben zich al bewezen, intel heeft deze boot gewoon gemist.
Uh, Ivy Bridge is geen Atom. De 22 nm Atoms heten Valleyview.Deze ontwerpen zullen de strijd aan gaan met deze nieuwe Ivry Bridge Atom 22nm Tri-gate transistor.
Tot halverwege dit jaar had Intel nul marktaandeel op de tablet/smartphone markt, dus het kan alleen maar beter wordenIntel heeft geen groot martkaandeel op de tablet- en smartphonemarkt.
De hamvraag voor Intel is: valt er wel wat te verdienen in die markt?Er valt duidelijk wat te verdienen in die markt, want er zijn genoeg spelers die vrij succesvol bezig zijn op het moment. ARM zelf, Apple, nVidia, Qualcomm, PowerVR, en noem maar op. Zelfs AMD gaat een poging wagen.
Intel heeft op dit moment alleen maar voordelen omdat ze beschikken over betere foundries, en omdat ze alles in eigen hand hebben. Ze kunnen dus goedkoper produceren.
Het feit dat Intel pas sinds kort echt serieus bezig is met Atom lijkt me een indicatie dat Intel vindt dat die markt de moeite waard is.
Intel heeft op dit moment alleen maar voordelen omdat ze beschikken over betere foundries, en omdat ze alles in eigen hand hebben. Ze kunnen dus goedkoper produceren.
Het feit dat Intel pas sinds kort echt serieus bezig is met Atom lijkt me een indicatie dat Intel vindt dat die markt de moeite waard is.
Texas Instruments stopt met de ontwikkeling van OMAP SoC voor tablets en smartphones, ik vraag me af of er wel veel te verdienen is.
Niet voor iedereen natuurlijk... Zo werkte het een jaar of 15 geleden ook op de markt voor videochips.
Er valt zeker een hoop te verdienen, maar dan moet je wel in de race blijven. Begin jaren 90 waren er aardig wat fabrikanten met eigen videochips, waar de gemiddelde tweaker vandaag de dag misschien niet eens van gehoord heeft (Trident, Tseng Labs, Number Nine, Matrox, Paradise... om maar wat te noemen).
Dat de meesten uit de race zijn gevallen omdat ze het tempo niet meer konden bijbenen wil niet zeggen dat nVidia en AMD er niet goed aan kunnen verdienen.
Intel gaat natuurlijk ook groots inzetten, en zal niet gaan voor een rol in de marge. Ze gaan voor dominantie van de markt. En ja, dan ga je natuurlijk ook zelf de prijzen bepalen, dus reken maar dat er goed geld te verdienen valt.
Er valt zeker een hoop te verdienen, maar dan moet je wel in de race blijven. Begin jaren 90 waren er aardig wat fabrikanten met eigen videochips, waar de gemiddelde tweaker vandaag de dag misschien niet eens van gehoord heeft (Trident, Tseng Labs, Number Nine, Matrox, Paradise... om maar wat te noemen).
Dat de meesten uit de race zijn gevallen omdat ze het tempo niet meer konden bijbenen wil niet zeggen dat nVidia en AMD er niet goed aan kunnen verdienen.
Intel gaat natuurlijk ook groots inzetten, en zal niet gaan voor een rol in de marge. Ze gaan voor dominantie van de markt. En ja, dan ga je natuurlijk ook zelf de prijzen bepalen, dus reken maar dat er goed geld te verdienen valt.
Intel is goed genoeg doet ...
Volgens mij is alles DUUR genoeg van Intel..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
