Obama wil onderzoek naar verband games en schietpartijen
President Barack Obama van de Verenigde Staten wil onderzoek laten doen naar het verband tussen onder meer videogames en vuurwapengeweld. Het onderzoek is onderdeel van een breder plan van Obama om vuurwapengeweld terug te dringen.
Hoewel er vaker onderzoek is gedaan naar de mogelijke relatie tussen games en geweld, is het de eerste keer dat het direct in opdracht van de regering gebeurt. In zijn woensdag gepubliceerde plan om vuurwapengeweld terug te dringen stelt Obama dat de Centers for Disease Control zo snel mogelijk moeten beginnen met onderzoek naar wat vuurwapengeweld mogelijk mede veroorzaakt. Videogames, maar ook beelden in de media in het algemeen, worden genoemd als mogelijk onderdeel van het probleem. De Amerikaanse president wil tien miljoen dollar uittrekken voor het onderzoek.
Met de opdracht eindigt een lange periode waarin de CDC geen onderzoek mocht doen naar onderwerpen die gun control zouden kunnen promoten. Sommige leden van het Congres stelden zelfs dat de CDC daarom geen onderzoek mocht doen naar mogelijke oorzaken van vuurwapengeweld. Volgens Obama is onderzoek doen niet hetzelfde als het promoten van gun control, en daarom mag de CDC dergelijk onderzoek nu wel verrichten. Obama noemt het onderzoek in zijn plan 'gezondheidsonderzoek van cruciaal belang'.
Het onderzoek naar de eventuele relatie tussen videogames en vuurwapengeweld maakt deel uit van een veel breder plan van aanpak dat door het Witte Huis is opgesteld naar aanleiding van de schietpartijen in een basisschool in Sandy Hook en een bioscoop in Aurora, Colorado, waarbij veel jonge slachtoffers vielen. Naast onderzoek wil Obama onder meer strengere achtergrondcontroles voor iemand een wapen kan kopen, een maximum van tien kogels per magazijn en een definitief einde van de verkoop van pantserdoorborende kogels.
Reacties (196)
Dat is toch al 100.000 keer onderzocht?
Maar 40.000 keer door Gamesfabrikanten, 40.000 keer door de wapenlobby en 20.000 keer door organisaties voor falende ouders.
Een grootschalig, onafhankelijk onderzoek in het gebied is zeldzaam.
Maar als je kijkt dat de gemiddelde Nederlander 2x zoveel geld uitgeeft aan games als Amerikanen maar we hier 15x minder schietpartijen hebben, ligt de conclusie wel voor de hand.
Een grootschalig, onafhankelijk onderzoek in het gebied is zeldzaam.
Maar als je kijkt dat de gemiddelde Nederlander 2x zoveel geld uitgeeft aan games als Amerikanen maar we hier 15x minder schietpartijen hebben, ligt de conclusie wel voor de hand.
Inderdaad, in Mexico geven ze gewoon 10x minder uit aan games en vallen er 50x meer slachtoffers. Het is allemaal zo makkelijk te verklaren met zo'n rekensommetje 
Je kan ook zeggen, in NL worden zelden mensen dood geschoten en zijn wapens verboden, maar games niet.
Met cijfers van de hele wereld kan je gewoon een stagiair zijn werk laten doen en na 6 maanden heb je een goede uitslag.
Met cijfers van de hele wereld kan je gewoon een stagiair zijn werk laten doen en na 6 maanden heb je een goede uitslag.
Ligt maar uit wat je gaat onderzoeken...
Als je onderzoekt of geweldadige games mensen argressief maken dan weet ik de uitslag al.
Maar als je gaat onderzoeken wat voor gevolgen het spelen van geweldadige games op jonge mensen heeft, dan weet ik het zo net nog niet.
Voor veel jongeren is gamen net een uitlaatklep voor hun agressie die ze vroeger in sporten en andere actieve zaken vonden, je moet toch ergens heen met je natuurlijk aangeboren argressie.
uiteindelijk zal het er wel over gaan welke lobby zeide het meest schuift in de zakken van de onderzoekers, het is natuurlijk wel Amerika het land van de onbegrensde mogelijkheden.
Als je onderzoekt of geweldadige games mensen argressief maken dan weet ik de uitslag al.
Maar als je gaat onderzoeken wat voor gevolgen het spelen van geweldadige games op jonge mensen heeft, dan weet ik het zo net nog niet.
Voor veel jongeren is gamen net een uitlaatklep voor hun agressie die ze vroeger in sporten en andere actieve zaken vonden, je moet toch ergens heen met je natuurlijk aangeboren argressie.
uiteindelijk zal het er wel over gaan welke lobby zeide het meest schuift in de zakken van de onderzoekers, het is natuurlijk wel Amerika het land van de onbegrensde mogelijkheden.
Wat dan volgens mij ook meegenomen moet worden is, hoeveel personen zijn niet overgegaan tot het expirimenteren met echte wapens, omdat ze die nieuwsgierigheid konden ondervangen juist met het spelen van dergelijke games.
Want stel je een wereld voor, waarin niet alleen echte wapens, maar ook games met wapens verboden zijn. De mens is nou eenmaal nieuwsgierig. Persoonijk denk ik nl dat ik tot deze groep behoor. Ja ik heb, net als de meeste mannen, een voorliefde voor zaken als vrouwen, snelle bolides, drank en actie (in games, films, het dagelijks leven). Maar doordat ik in menig spel al zo'n beetje elk wapen een keer of 10 in mijn hand gehad heb, ben ik niet echt nieuwsgierig meer naar een echt wapen.
(Natuurlijk valt dan als tegen argument aan te voeren, dat je dan na het zien van porno ook geen vrouwen meer nodig hebt - iets dat vast klopt in de eerste uren na het zien van een pornofilm
en dat je ook geen snelle bolides meer hoeft te hebben als je thuis al een race game hebt gespeeld. Dan wil ik ook daar op antwoorden, ja dat klopt. Maar tevens is het dan nog slechts een behapbaar verlangen. En niet langer iets dat zo onmogelijk lijkt dat het een obsessie wordt.
Want stel je een wereld voor, waarin niet alleen echte wapens, maar ook games met wapens verboden zijn. De mens is nou eenmaal nieuwsgierig. Persoonijk denk ik nl dat ik tot deze groep behoor. Ja ik heb, net als de meeste mannen, een voorliefde voor zaken als vrouwen, snelle bolides, drank en actie (in games, films, het dagelijks leven). Maar doordat ik in menig spel al zo'n beetje elk wapen een keer of 10 in mijn hand gehad heb, ben ik niet echt nieuwsgierig meer naar een echt wapen.
(Natuurlijk valt dan als tegen argument aan te voeren, dat je dan na het zien van porno ook geen vrouwen meer nodig hebt - iets dat vast klopt in de eerste uren na het zien van een pornofilm
en dat je ook geen snelle bolides meer hoeft te hebben als je thuis al een race game hebt gespeeld. Dan wil ik ook daar op antwoorden, ja dat klopt. Maar tevens is het dan nog slechts een behapbaar verlangen. En niet langer iets dat zo onmogelijk lijkt dat het een obsessie wordt.Het is wel degelijk zoals je stelt. Ook dankzij porno is de drang / potentie m.b.t. fysieke sex lager.
Bovendien kun je dit experiment uitvoeren wat je wilt. Zolang je wapens bij de lokale supermarkt kunt kopen zal 't probleem er niet minder op worden. Dat land zit zo vol angst. En gooi daarbij nog dat de grens om een vuurwapen, naast bezit, af te vuren ook steeds lager wordt, dan lijkt het me toch de meest simpele oplossing om dat probleem aan te pakken.
Maarja, dan lopen de hoge heren weer allemaal verlies, die verdienen immers aan wapens ... Dus dat is geen optie.
Dat land is zo ziek als wat ...
Bovendien kun je dit experiment uitvoeren wat je wilt. Zolang je wapens bij de lokale supermarkt kunt kopen zal 't probleem er niet minder op worden. Dat land zit zo vol angst. En gooi daarbij nog dat de grens om een vuurwapen, naast bezit, af te vuren ook steeds lager wordt, dan lijkt het me toch de meest simpele oplossing om dat probleem aan te pakken.
Maarja, dan lopen de hoge heren weer allemaal verlies, die verdienen immers aan wapens ... Dus dat is geen optie.
Dat land is zo ziek als wat ...
Gatverdamme... snappen mensen nu nog steeds niet dat games niet de oorzaak zijn van geweld???
Die Obama zou eerst maar eens een wapenbeleid in moeten voeren zoals hier in NL, dan zul je zien dat het aantal schietpartijen DRASTISCH zal afnemen (en/of het aantal inbeslagnames drastisch toenemen).
Dat (nieuws) media deels schuldig is kan ik nog wel begrijpen, die focusen zo graag op het geweld en niet op de slachtoffers dat ze bijna mensen aansporen om zulke mensen te imiteren.
Dat ze de oorzaak bij games zoeken schiet mij echter in het verkeerde keelgat, dat kan ECHT niet.
Ik zou wel een betoog kunnen houden waarom games niet de oorzaak kunnen zijn maar Jim Sterling heeft dat al gedaan en veel beter dan ik het zou kunnen. Kijk als u wilt het volgende filmpje maar eens:
http://www.escapistmagazi...-Desensitized-to-Violence
(disclaimer: bevat shockerende videobeelden)
Die Obama zou eerst maar eens een wapenbeleid in moeten voeren zoals hier in NL, dan zul je zien dat het aantal schietpartijen DRASTISCH zal afnemen (en/of het aantal inbeslagnames drastisch toenemen).
Dat (nieuws) media deels schuldig is kan ik nog wel begrijpen, die focusen zo graag op het geweld en niet op de slachtoffers dat ze bijna mensen aansporen om zulke mensen te imiteren.
Dat ze de oorzaak bij games zoeken schiet mij echter in het verkeerde keelgat, dat kan ECHT niet.
Ik zou wel een betoog kunnen houden waarom games niet de oorzaak kunnen zijn maar Jim Sterling heeft dat al gedaan en veel beter dan ik het zou kunnen. Kijk als u wilt het volgende filmpje maar eens:
http://www.escapistmagazi...-Desensitized-to-Violence
(disclaimer: bevat shockerende videobeelden)
Ik vind het niet erg dat je Obama (als vertegenwoordiger van de USA) aanspreekt op het belachelijke beleid in dat land op dit gebied. Maar als je er iets correcter naar kijkt dan zie je dat zijn handen gebonden zijn door wetten. Hij vertegenwoordigt slechts de uitvoerende macht.
De wetgevende macht (Congres) is tot op het bot verdeeld over dit onderwerp. Voorzover ze ooit over onderwerpen niet verdeeld zijn stemmen m.n. Republicans alles weg dat van de andere partij afkomstig is. Verder denkt een groot deel van de Amerikanen (laten we gemakshalve zeggen: de helft) dat het gepast of zelfs noodzakelijk is dat burgers wapens bezitten. (Ik denk zelf dat Obama niet bij dit deel van de bevolking hoort.) En de wapenlobbie is machtig genoeg om zelfs tot in het Democratische kamp politici voor zich te winnen (uit een reële angst dat ze bij hun herverkiezing gedwarsboomd worden).
Obama heeft met zijn voorstellen de grenzen opgezocht van wat hij als uitvoerende macht kan doen (executive orders). Verder heeft de wapenlobbie in de USA het goed voor mekaar dat vele door de overheid gesponsorde onderzoeken naar de wapencultuur (die mogelijk zouden hebben kunnen uitmonden in restrictieve wetgeving) afgebroken zijn of zelfs bij wet verboden. Ik las zelfs dat in Obama's beroemde hervorming van het ziektenkostensysteem maatregelen naar binnen zijn gefietst om te voorkomen dat doktoren tijdens hun consults mensen beïnvloeden over het in huis hebben van wapens. De president probeert dus met zorgvuldig wrikken beweging te krijgen in een onderwerp dat politiek muurvast zit.
Omdat het een hilarisch filmpje is en ik het niet kan laten deze er nog even bij:
http://www.thedailyshow.c...goat-hunter---gun-control
Edit:
Ik vond nog een andere video uit een eerdere show waarin Stewart de Nederlanders bij naam noemt voor hun lagere aantal schietincidenten en meer games:
http://www.thedailyshow.c...y-8-2013/scapegoat-hunter
De wetgevende macht (Congres) is tot op het bot verdeeld over dit onderwerp. Voorzover ze ooit over onderwerpen niet verdeeld zijn stemmen m.n. Republicans alles weg dat van de andere partij afkomstig is. Verder denkt een groot deel van de Amerikanen (laten we gemakshalve zeggen: de helft) dat het gepast of zelfs noodzakelijk is dat burgers wapens bezitten. (Ik denk zelf dat Obama niet bij dit deel van de bevolking hoort.) En de wapenlobbie is machtig genoeg om zelfs tot in het Democratische kamp politici voor zich te winnen (uit een reële angst dat ze bij hun herverkiezing gedwarsboomd worden).
Obama heeft met zijn voorstellen de grenzen opgezocht van wat hij als uitvoerende macht kan doen (executive orders). Verder heeft de wapenlobbie in de USA het goed voor mekaar dat vele door de overheid gesponsorde onderzoeken naar de wapencultuur (die mogelijk zouden hebben kunnen uitmonden in restrictieve wetgeving) afgebroken zijn of zelfs bij wet verboden. Ik las zelfs dat in Obama's beroemde hervorming van het ziektenkostensysteem maatregelen naar binnen zijn gefietst om te voorkomen dat doktoren tijdens hun consults mensen beïnvloeden over het in huis hebben van wapens. De president probeert dus met zorgvuldig wrikken beweging te krijgen in een onderwerp dat politiek muurvast zit.
Omdat het een hilarisch filmpje is en ik het niet kan laten deze er nog even bij:
http://www.thedailyshow.c...goat-hunter---gun-control
Edit:
Ik vond nog een andere video uit een eerdere show waarin Stewart de Nederlanders bij naam noemt voor hun lagere aantal schietincidenten en meer games:
http://www.thedailyshow.c...y-8-2013/scapegoat-hunter
[Reactie gewijzigd door sanderv op donderdag 17 januari 2013 21:03]
Vrij naief om nog te denken in wetten en politiek in de USA in mijn optiek. Ik geloof 0,0 in die overheid. Niet door de maffe wetten, maar dat een groepje machtige zakenmensen dat land regeren en ervoor zorgen dat die wetten stand houden.
Obama kan niks doen, omdat de mensen die hem daar geplaatst hebben dat niet willen. Nog even los van de deelname van Obama in dat hele circus en er dus eigenlijk net zo schuldig aan is (hij wist waar die aan begon en wordt er zelf ook rijker/beter/machtiger van), weet Obama dondersgoed wat wel en niet kan. Daar heeft hij zelf voor getekend.
Hij voert alleen maar een show op om de schijn van regeren op te houden. Maar als je niks reguleert, alles aan de markt overlaat, zelfs je eigen mensen laat verzuipen of hun huizen ontneemt zonder actie te ondernemen (New Orleans bijv), dan regeer je dus niet ...
Obama is niet meer dan de de slet, puppet, van de echte machtshebbers daar en dat draait alleen maar om geld. Of dat nou Obama, Clinton of Bush is.
Die pipo's hebben de wereldwijde financiële crisis voor elkaar gekregen en zijn er zelf beter van geworden en ipv ze te veroordelen, worden ze vrij gepleit en zitten ze 't gewoon weer te doen. En zolang 't Amerikaanse volk 't blijft slikken zal er niks veranderen.
En het ergste is nog dat wij ook die kant op gaan met dat populistische gedrag de laatste jaren en gek genoeg die rednecks willen kopiëren met hun hypocriete instelling.
Obama kan niks doen, omdat de mensen die hem daar geplaatst hebben dat niet willen. Nog even los van de deelname van Obama in dat hele circus en er dus eigenlijk net zo schuldig aan is (hij wist waar die aan begon en wordt er zelf ook rijker/beter/machtiger van), weet Obama dondersgoed wat wel en niet kan. Daar heeft hij zelf voor getekend.
Hij voert alleen maar een show op om de schijn van regeren op te houden. Maar als je niks reguleert, alles aan de markt overlaat, zelfs je eigen mensen laat verzuipen of hun huizen ontneemt zonder actie te ondernemen (New Orleans bijv), dan regeer je dus niet ...
Obama is niet meer dan de de slet, puppet, van de echte machtshebbers daar en dat draait alleen maar om geld. Of dat nou Obama, Clinton of Bush is.
Die pipo's hebben de wereldwijde financiële crisis voor elkaar gekregen en zijn er zelf beter van geworden en ipv ze te veroordelen, worden ze vrij gepleit en zitten ze 't gewoon weer te doen. En zolang 't Amerikaanse volk 't blijft slikken zal er niks veranderen.
En het ergste is nog dat wij ook die kant op gaan met dat populistische gedrag de laatste jaren en gek genoeg die rednecks willen kopiëren met hun hypocriete instelling.
[Reactie gewijzigd door xs4me op zaterdag 19 januari 2013 02:21]
Ik denk dat dat veranderd op het moment dat je met een echt wapen gaat schieten!
Zou graag een M16/CAR15 of M416 bezitten,maar omdat een of andere idioot het nodig vond om zijn frustraties te uiten in een winkelcentrum! is dat niet meer mogelijk in nederland!
Het verbieden van alles is niet de oplossing maar voor de politiek is het wel de makkelijkste manier!
Wat denk je dat er gaat gebeuren als alle wapens verboden zijn! dan zijn games en films aan de beurt en daarna zullen de auto's met vermogen aan de beurt zijn!
En laten dit nou allemaal dingen zijn die ik interessant vind!
Laten we er is mee gaan beginnen om onze kinderen goed op te voeden,en ze dan te leren wat acceptabel gedraag is!
ben vroeger op school ook gepest omdat ik een buitenbeentje was,alleen heeft dit mij mentaal en fysiek sterker gemaakt en ervoor gezorgd dat ik situaties beter kan inschatten!
Zou graag een M16/CAR15 of M416 bezitten,maar omdat een of andere idioot het nodig vond om zijn frustraties te uiten in een winkelcentrum! is dat niet meer mogelijk in nederland!
Het verbieden van alles is niet de oplossing maar voor de politiek is het wel de makkelijkste manier!
Wat denk je dat er gaat gebeuren als alle wapens verboden zijn! dan zijn games en films aan de beurt en daarna zullen de auto's met vermogen aan de beurt zijn!
En laten dit nou allemaal dingen zijn die ik interessant vind!
Laten we er is mee gaan beginnen om onze kinderen goed op te voeden,en ze dan te leren wat acceptabel gedraag is!
ben vroeger op school ook gepest omdat ik een buitenbeentje was,alleen heeft dit mij mentaal en fysiek sterker gemaakt en ervoor gezorgd dat ik situaties beter kan inschatten!
Ik zie niet waarom 't verbieden van wapens (wat hier in wezen grotendeels al zo is) resulteert in 't moeten verbieden van games. We kunnen hier alle games toch ongecensureerd spelen?
En waarom zou je een M16/CAR15 of M416 moeten bezitten? Ik snap dat 't een hobby / interesse is, maar wil je werkelijk dat we 't gaan legaliseren terwijl je weet dat het voor een paar anderen zal resulteren in 't uiten van frustraties, zoals in dat winkelcentrum?
Ik waardeer jouw discipline / moraal om je te kunnen gedragen en er geen gebruik van te maken (althans dat zeg je - mensen zeggen zoveel). Maar voor velen anderen geld dit nu eenmaal niet. Als iemand de liefde van je leven steelt, dan kan zelfs een "gezonde" man nog "gek" worden. Dan heeft 't gemak van een wapen bij de hand ineens een hele andere uitwerking in die korte periode dat je jezelf even kwijt bent.
Dus ik vind 't wat naief om te denken dat 't probleem geheel in de opvoeding ligt. Niemand is perfect. En hoe hard je ook wijst naar oorzaken - de mens maakt nu eenmaal fouten.
Ik vind 't vrij simpel om te zeggen: vind een andere hobby.
Lijkt me makkelijker en minder risico dan wapens legaliseren en alles wat mis gaat bij de opvoeding te leggen. Opvoeding alleen bepaald niet geheel hoe iemand is.
En ja, ik ben ook gepest. Dat was zo en zal ook altijd zo blijven. Kinderen zijn nu eenmaal hard omdat ze nog niet geleerd hebben dat acties gevolgen hebben. En juist door die acties te doorstaan, leren ze de gevolgen. Dat doen ze echt niet omdat papa en mama hun dat verteld. Dat leer je in de praktijk - met gevolg dat er slachtoffers zullen zijn. Dat versterkt juist alleen maar dat wapens hebben dan niet helpt ... een klap op je kop is 1 ding, maar een kogel door je hoofd ....
Dus je argument toont in mijn "inschatting" juist 't tegenover gestelde aan. Snap ook niet wat dat jij gepest bent bijdraagt aan de discussie? Behalve dat je er sterker door bent geworden? Of had je graag je M16 gehad om die pestkop door z'n kop te knallen?
En waarom zou je een M16/CAR15 of M416 moeten bezitten? Ik snap dat 't een hobby / interesse is, maar wil je werkelijk dat we 't gaan legaliseren terwijl je weet dat het voor een paar anderen zal resulteren in 't uiten van frustraties, zoals in dat winkelcentrum?
Ik waardeer jouw discipline / moraal om je te kunnen gedragen en er geen gebruik van te maken (althans dat zeg je - mensen zeggen zoveel). Maar voor velen anderen geld dit nu eenmaal niet. Als iemand de liefde van je leven steelt, dan kan zelfs een "gezonde" man nog "gek" worden. Dan heeft 't gemak van een wapen bij de hand ineens een hele andere uitwerking in die korte periode dat je jezelf even kwijt bent.
Dus ik vind 't wat naief om te denken dat 't probleem geheel in de opvoeding ligt. Niemand is perfect. En hoe hard je ook wijst naar oorzaken - de mens maakt nu eenmaal fouten.
Ik vind 't vrij simpel om te zeggen: vind een andere hobby.
Lijkt me makkelijker en minder risico dan wapens legaliseren en alles wat mis gaat bij de opvoeding te leggen. Opvoeding alleen bepaald niet geheel hoe iemand is.
En ja, ik ben ook gepest. Dat was zo en zal ook altijd zo blijven. Kinderen zijn nu eenmaal hard omdat ze nog niet geleerd hebben dat acties gevolgen hebben. En juist door die acties te doorstaan, leren ze de gevolgen. Dat doen ze echt niet omdat papa en mama hun dat verteld. Dat leer je in de praktijk - met gevolg dat er slachtoffers zullen zijn. Dat versterkt juist alleen maar dat wapens hebben dan niet helpt ... een klap op je kop is 1 ding, maar een kogel door je hoofd ....
Dus je argument toont in mijn "inschatting" juist 't tegenover gestelde aan. Snap ook niet wat dat jij gepest bent bijdraagt aan de discussie? Behalve dat je er sterker door bent geworden? Of had je graag je M16 gehad om die pestkop door z'n kop te knallen?
[Reactie gewijzigd door xs4me op donderdag 17 januari 2013 20:40]
hmmglaser ik snap je punt en je hebt in zekere zin gewoon gelijk.
Opvoeding van kinderen en het aanleren van correcte normen en waarden is veel significanter dan het wel of niet verbieden van games/wapens/whatever.
Wat je echter moet begrijpen is dat Games an-sich niemand kwaad KUNNEN doen (als je iemand mept met een cd zal dat nog niet eens zo veel pijn doen). Games zijn tijdverdrijf, entertainment.
Wapens zijn in eerste instantie bedoelt als gevechtsmiddel. Iets waarmee je iemand anders (of een dier) vermoord.
Ik ben 100% pacifist en het idee van oorlog, moord en geweld walgt mij maar ook ik heb een fascinatie met wapens en hoe groter hoe beter (snipers zijn mijn favoriet).
Ik kan er echter mee leven dat ik nooit zo'n wapen zal bezitten of zelfs afvuren, het zijn nou eenmaal gevaarlijke dingen.
Ok guns don't kill people, people kill people maar dan blijft nog het feit dat er toch echt een enorm verschil zit tussen games en wapens. Da's hetzelfde als zeggen dat een gitaar even gevaarlijk is als een katana. Je kunt er allebei iemand mee doodmeppen/slicen maar het een is daar ook daadwerkelijk voor ontwikkeld en gemaakt, het ander niet.
Opvoeding van kinderen en het aanleren van correcte normen en waarden is veel significanter dan het wel of niet verbieden van games/wapens/whatever.
Wat je echter moet begrijpen is dat Games an-sich niemand kwaad KUNNEN doen (als je iemand mept met een cd zal dat nog niet eens zo veel pijn doen). Games zijn tijdverdrijf, entertainment.
Wapens zijn in eerste instantie bedoelt als gevechtsmiddel. Iets waarmee je iemand anders (of een dier) vermoord.
Ik ben 100% pacifist en het idee van oorlog, moord en geweld walgt mij maar ook ik heb een fascinatie met wapens en hoe groter hoe beter (snipers zijn mijn favoriet).
Ik kan er echter mee leven dat ik nooit zo'n wapen zal bezitten of zelfs afvuren, het zijn nou eenmaal gevaarlijke dingen.
Ok guns don't kill people, people kill people maar dan blijft nog het feit dat er toch echt een enorm verschil zit tussen games en wapens. Da's hetzelfde als zeggen dat een gitaar even gevaarlijk is als een katana. Je kunt er allebei iemand mee doodmeppen/slicen maar het een is daar ook daadwerkelijk voor ontwikkeld en gemaakt, het ander niet.
wat ik hiermee wil zeggen is dat nu kun je de wapens nog de schuld geven! als die verboden zijn wat komt er dan als volgende! ik leef liever in vrijheid met risico dan dat alles voor je word bepaald! en ik geloof ook dat een samenleving waarin iedereen in harmonie samenleeft pas mogelijk wordt( zoals in star trek )na een wereld wijde ramp!
Met vrijheid komt ook verantwoordelijkheid, daarom vind ik het wel goed dat er een wapenwetgeving is. Labiele mensen kennen geen verantwoordelijkheid. Ik heb geen zin om voor mijn kanis geschoten te worden door een opgefokt testosteronbommetje of door een loser die het leven niet aankan.
In de VS is er echter sprake van een hele andere situatie o.a. vanwege de historische achtergrond. De NRA speelt in op het sentiment van Amerikanen en zoekt de oplossing in nog meer wapens (o.a. voor de leraren en bewaking op scholen). Persoonlijk zou ik er niet aan moeten denken om mijn zoontje naar een school te sturen waar gewapende bewaking en leerkrachten zijn.
Wat betreft de games en agressie:
In het verleden heeft het spel Carmageddon veel opschudding veroorzaakt en stond op het punt verboden te worden. Het voornaamste wapen in Carmageddon is hier vrij verkrijgbaar: een auto.
Maar games zijn imho gewoon een uitlaatklep en kunnen zelfs een erg sociale vrijetijdsbesteding zijn.
Zelf knal ik nog wel eens met een paar maten (ouwe lullen tussen de 16 en 60 jaar) in Wolfenstein ET. Er staat dan ook TeamSpeak aan en het is vaak erg lachen. Een berg slap geouwehoer alsof je in de kroeg zit. Ook nog wel eens serieuze gesprekken.
Politici die het spel zouden bekijken, zien echter alleen maar Nazi's, bloedvergieten, etc. en baseren daarop hun mening. Pas wanneer je uitlegt dat het hetzelfde is als cowboytje-en-indiaantje spelen kunnen ze een beetje begrijpen dat het echt alleen maar spel is.
In de VS is er echter sprake van een hele andere situatie o.a. vanwege de historische achtergrond. De NRA speelt in op het sentiment van Amerikanen en zoekt de oplossing in nog meer wapens (o.a. voor de leraren en bewaking op scholen). Persoonlijk zou ik er niet aan moeten denken om mijn zoontje naar een school te sturen waar gewapende bewaking en leerkrachten zijn.
Wat betreft de games en agressie:
In het verleden heeft het spel Carmageddon veel opschudding veroorzaakt en stond op het punt verboden te worden. Het voornaamste wapen in Carmageddon is hier vrij verkrijgbaar: een auto.
Maar games zijn imho gewoon een uitlaatklep en kunnen zelfs een erg sociale vrijetijdsbesteding zijn.
Zelf knal ik nog wel eens met een paar maten (ouwe lullen tussen de 16 en 60 jaar) in Wolfenstein ET. Er staat dan ook TeamSpeak aan en het is vaak erg lachen. Een berg slap geouwehoer alsof je in de kroeg zit. Ook nog wel eens serieuze gesprekken.
Politici die het spel zouden bekijken, zien echter alleen maar Nazi's, bloedvergieten, etc. en baseren daarop hun mening. Pas wanneer je uitlegt dat het hetzelfde is als cowboytje-en-indiaantje spelen kunnen ze een beetje begrijpen dat het echt alleen maar spel is.
Na een wereldwijde ramp ontstaat er chaos. De mens laat zich maar al te graag leiden. Anders zouden er nooit regeringen of koningen zijn geweest. Het menselijk ras heeft orde nodig. Wanneer dit er niet is dan krijg je rellen en plunderingen. Denk nog maar eens aan project x. Deze behoorlijk uit de hand liep door gebrek aan leiding.
Dat games aanzetten tot geweld in real life is belachelijk. Ik zal niet ontkennen dat ik soms woest achter mijn pc zit. Na het zoveelste keer neer geschoten te zijn. Maar dit is meer opgekropte frustratie die op dat moment zijn uitweg vind.
Er zijn wel grenzen. De call of duty game waarin je mensen onschuldig op een vliegveld als terrorist kon doodschieten ging zelfs mij te ver. Ik heb dan ook echt niet mee geschoten. Gewoon uit principe. Dit had niet in die game mogen zitten. Maar online een potje knallen met je vrienden in battlefield. Waarbij je op elkaar schiet met een tank of helicopter is prima vermaak en ik vergelijk dit dan ook totaal niet met de echte wereld. Het enige echte eraan is dat ik tegen een vriend van me op teamspeak zeg dat er 1 op mijn lijk staat... hoe realistisch is dat .... wanneer je dat nog kan zeggen...
Ik vind de media een veel gevaarlijkere bron... ik herinner me nog de eerste keer dat op hart van nederland kwam dat een paar rot jong een stoeptegel van een viaduct gooide op een auto. In de weken erna gebeurde het opeens een aantal keer. Dit geld ook voor de schietpartijen in amerika. Het is wereld nieuws. Jongeren die zulke dingen doen zijn nobodies. Ze passen niet in de maatschappij en niemand ziet ze staan. Ze schreeuwen om aandacht en niemand luisterd. Dan zien ze op tv een malloot die een heel eiland kinderen afslacht en hij is opeens hun held. De media brengt zulke idioten op ideeen ... niet een potje online battlefield 3... erg jammer dat het steeds weer de games zijn die het moeten ontgelden.
Dat games aanzetten tot geweld in real life is belachelijk. Ik zal niet ontkennen dat ik soms woest achter mijn pc zit. Na het zoveelste keer neer geschoten te zijn. Maar dit is meer opgekropte frustratie die op dat moment zijn uitweg vind.
Er zijn wel grenzen. De call of duty game waarin je mensen onschuldig op een vliegveld als terrorist kon doodschieten ging zelfs mij te ver. Ik heb dan ook echt niet mee geschoten. Gewoon uit principe. Dit had niet in die game mogen zitten. Maar online een potje knallen met je vrienden in battlefield. Waarbij je op elkaar schiet met een tank of helicopter is prima vermaak en ik vergelijk dit dan ook totaal niet met de echte wereld. Het enige echte eraan is dat ik tegen een vriend van me op teamspeak zeg dat er 1 op mijn lijk staat... hoe realistisch is dat .... wanneer je dat nog kan zeggen...
Ik vind de media een veel gevaarlijkere bron... ik herinner me nog de eerste keer dat op hart van nederland kwam dat een paar rot jong een stoeptegel van een viaduct gooide op een auto. In de weken erna gebeurde het opeens een aantal keer. Dit geld ook voor de schietpartijen in amerika. Het is wereld nieuws. Jongeren die zulke dingen doen zijn nobodies. Ze passen niet in de maatschappij en niemand ziet ze staan. Ze schreeuwen om aandacht en niemand luisterd. Dan zien ze op tv een malloot die een heel eiland kinderen afslacht en hij is opeens hun held. De media brengt zulke idioten op ideeen ... niet een potje online battlefield 3... erg jammer dat het steeds weer de games zijn die het moeten ontgelden.
Er zit wel een heel groot verschil tussen agressie in je hoofd proberen kwijt te raken middels games of daadwerkelijk de agressie om te zetten in energie door te sporten. Geestelijke inspanning leidt vaak tot meer spanningen. Kijk alleen maar hoe je hersens op hol kunnen slaan als je een moeilijk probleem moet oplossen. Je kan dan niet zomaar om 6 uur 's avonds daarmee stoppen. Het maalt gewoon door. Met lichamelijke inspanning kan je gewoon stoppen.
Maar als je kijkt dat de gemiddelde Nederlander 2x zoveel geld uitgeeft aan games als Amerikanen maar we hier 15x minder schietpartijen hebben, ligt de conclusie wel voor de hand.
Wat een rare aanneming, Nederland is niet zo open met de aanschaf van wapens als de Verenigde Staten. Dus van die argumentatie klopt niet zoveel.
Maar ik denk dat er wel zo'n verband tussen schietpartijen en games is, alleen minimaal, zoals altijd bij dit soort onderzoeken en gebeurtenissen. De kleine groep verpest het voor de grotere.
Wat een rare aanneming, Nederland is niet zo open met de aanschaf van wapens als de Verenigde Staten. Dus van die argumentatie klopt niet zoveel.
Maar ik denk dat er wel zo'n verband tussen schietpartijen en games is, alleen minimaal, zoals altijd bij dit soort onderzoeken en gebeurtenissen. De kleine groep verpest het voor de grotere.
Dus.... ligt het meer aan de vrijheid om een wapen te kopen dan aan videogames. Volgens mij gaat dit onderzoek dan ook aantonen dat het niet of nauwelijks ligt aan de videogames. Om een verbod op wapenverkoop in de VS voor elkaar te krijgen, zijn heel veel steekhoudende argumenten nodig, anders overtuig je een hoop voorstanders van de wapenwet niet.
Nee, die conclusie kun je niet trekken. Er zijn twee losstaande dingen:Dus.... ligt het meer aan de vrijheid om een wapen te kopen dan aan videogames
• De algemene verkrijgbaarheid van wapens
• Het spelen van videogames
In de VS zijn beide punten van toepassing, hier in NL niet. Het feit dat wij hier meer games zouden spelen terwijl er geen vuurwapengeweld is, impliceert niet dat het komt door de wapens. Stel dat beide punten evenveel meewegen, en ze beiden nodig zijn om de situatie te creëren zoals hij in de VS is, dan ligt het niet louter aan de wapens. Het weghalen van videogames zou dan heel sec gezien ook een prima oplossing zijn.
jwel. zonder wapen geen schietpartij. lijkt mij nogal logisch. De schutters die er de afgelopen jaren in nederland zijn geweest waren vaak mensen die bij een schietvereninging zaten of op een andere manier legaal aan een wapen konden kopen. Het ligt dus zeker wel aan de wapens en niet aan de videogames. Tuurlijk videogames zijn geweldadig, maar in 9 van de tien gevallen worden de games alleen gebruikt om te "oefenen". Het wapen en het idee zijn dan allang binnen en met of zonder game. het gaat toch echt gebeuren.
Het gaat er niet om wat jou lijkt, ik had het over de feiten en bijbehorende argumentatie.jwel. zonder wapen geen schietpartij. lijkt mij nogal logisch
Hoezo, "dus"? Hoe kun je in hemelsnaam die conclusie trekken als je helemaal niet meeneemt of de schutters in NL ook videogames hebben gespeeld of niet? Ik lees dat niet terug in je relaas. De situatie in NL sluit vooralsnog namelijk helemaal niet uit dat het aan videogames lag. En dús kun je die conclusie niet trekken.De schutters die er de afgelopen jaren in nederland zijn geweest waren vaak mensen die bij een schietvereninging zaten of op een andere manier legaal aan een wapen konden kopen. Het ligt dus zeker wel aan de wapens en niet aan de videogames
Let wel, dat wil niet zeggen dat je conclusie ook daadwerkelijk fout is, louter dat je redenatie gewoon niet klopt. En ik heb dezelfde onderbuikgevoelens als jij hoor, natuurlijk ligt het waarschijnlijk aan de wapens. Maar het blijven onderbuikgevoelens op basis van common sense - het is geen valide redenatie op basis van feiten. Want onderzoeken die ook daadwerkelijk uitsluitsel geven over het al dan niet van invloed zijn van het spelen van videogames zijn er niet.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 17 januari 2013 16:58]
Er is ook geen valide redenatie op basis van feiten die zegt dat het ook maar enigzinds WEL gerelateerd is. Het is echt enorm eenvoudig.
Geen geweer kun je niet schieten ... resultaat minder doden.
(alhoewel ik niet weet hoe creatief de illigale wapen handel is / zal zijn)
Games hebben zo veel te maken met highschool shootings als mobiele telefoons, NIETS
ow maar wacht alle schutters hadden een mobiele telefoon, misschien toch maar een paar miljoen verspillen aan onderzoek of telefoons gerelateerd zijn ...
maar Serieus, er is geen enkel goed argument waarom mensen die een spelletje spelen compleet door slaan. Pen & Teller, Michael Moore en vele anderen hebben al legio aan argementen aan gevoerd, ik zie ook niet in dit nog een keer te verdedigen.
Wellicht is het een kleine politieke stap op een lange weg om uiteindelijk een verbod door te krijgen (long overdue)
Geen geweer kun je niet schieten ... resultaat minder doden.
(alhoewel ik niet weet hoe creatief de illigale wapen handel is / zal zijn)
Games hebben zo veel te maken met highschool shootings als mobiele telefoons, NIETS
ow maar wacht alle schutters hadden een mobiele telefoon, misschien toch maar een paar miljoen verspillen aan onderzoek of telefoons gerelateerd zijn ...
maar Serieus, er is geen enkel goed argument waarom mensen die een spelletje spelen compleet door slaan. Pen & Teller, Michael Moore en vele anderen hebben al legio aan argementen aan gevoerd, ik zie ook niet in dit nog een keer te verdedigen.
Wellicht is het een kleine politieke stap op een lange weg om uiteindelijk een verbod door te krijgen (long overdue)
Dus al die onderwereld executies zijn veroorzaakt door mannetjes die braaf zich bij de politie melden dat ze een wapen willen?
Er zijn god weet ik niet hoeveel artikelen en documentaires geweest over hoe makkelijk het ook in ons kikkerlandje is om aan vuurwapens te komen als je een beetje geld hebt.
Er zijn god weet ik niet hoeveel artikelen en documentaires geweest over hoe makkelijk het ook in ons kikkerlandje is om aan vuurwapens te komen als je een beetje geld hebt.
[Reactie gewijzigd door Chrotenise op donderdag 17 januari 2013 17:27]
onderwereld executies worden nie tuitgevoerd door doorgedraaide studenten. - mijn punt hierbij is dat je niet op het moment dat je doordraait gewoon ff een winkel binnenstapt en iedereen afschiet. het maakt het een stuk lastiger in tegenstelling tot als je al een arsenaal in huis hebt.
Denken dat er nooit iemand meer neer geschoten zal gaan worden is natuurlijk te idealistisch, daar heb je gelijk in.
Denken dat er nooit iemand meer neer geschoten zal gaan worden is natuurlijk te idealistisch, daar heb je gelijk in.
het punt is dat de wapens die die jongen bezat niet eens in zijn bezit mogen zijn . en hij in eerste instantie al geen wapens had mogen hebben omdat hij emotioneel labiel was .
en dan de sport schutter hier op aan pakken dit is schijn politiek .
want als er een melding word gemaakt van een grote man met een wapen op straat word er niet gereageerd .
en dan de sport schutter hier op aan pakken dit is schijn politiek .
want als er een melding word gemaakt van een grote man met een wapen op straat word er niet gereageerd .
die schutters hadden nooit een wapen vergunning mogen krijgen! er is alleen een maar! weet je hoe makkelijk het in nederland is om aan een illegaal aanvals wapen te komen(bvb een ak47) ik denk dat mij dat binnen 2 dagen gaat lukken! ga het niet proberen omdat ik voor mijn werk een bewijs van goed gedrag nodig heb,en dus het risico niet ga lopen dat ik mijn werk kwijt raak!
als je mentaal instabiel bent, denk ik niet dat je zo makkelijk een geweer zal krijgen.. ik zou in ieder geval geen automatisch geweer geven aan iemand die op instroten staat. (voor een wapenhandelaar niet uit morele overweging maar puur eigen belang, pakkans en risico beschoten te worden)
PLus in 2 dagen kan veel gebeuren. een mentale inzinking kan dan al overgewaaid zijn.
PLus in 2 dagen kan veel gebeuren. een mentale inzinking kan dan al overgewaaid zijn.
[Reactie gewijzigd door Nounours op vrijdag 18 januari 2013 00:13]
Ik vind het nogal vreemd dat je niet probeert een illegaal wapen te bemachtigen omdat, zoals je zelf zegt, je "een bewijs van goed gedag nodig heb" en niet omdat het verstandig is om niet een wapen te bezitten.
Veel mensen vinden het onzinnig om een vuurwapen (laat staan een AK47) te bezitten, nog naast het gevaar van een wapen. Want waar heb je een vuurwapen voor nodig, als je het nut en het gevaar van het wapen meetelt?
Dat maakt deze discussie dan ook nogal zinloos. Hier in NL is het al helemaal niet van toepassing, dus richt ik me op de VS.
Wapens zullen daar nooit worden verboden. Nog los van de wapenindustrie (plus de bijbehorende lobby macht), staat het in hun grondwet dat ze zich mogen bewapenen. En de grondwet is daar heilig, wat ik ook begrijp, het is tenslotte de grondwet.
Dan moeten we maar wel even vergeten dat deze is opgezet in de tijd vlak na de kolonisatie: onherbergzame gebieden, gevaarlijk wild, de (begrijpelijk) niet goed gezinde lokale bevolking en slechte wetgeving. Prima redenen toen om het recht op bewapening officieel vast te leggen.
Maar nu blijft van dezelfde onderbouwing niet veel meer over, dus wat is de noodzaak van een vuurwapen op dit moment?
Het is stoer
Onbewust is dit volgens mij de reden waarom mensen een wapen willen. Het is m.i. wel een slechte reden, zeker als je denkt dat een wapen je stoer maakt. Een wapen en stoer zijn/doen is een zeer dodelijke combinatie.
Voor jagen
Sinds jagen niet meer nodig is om te kunnen overleven, is dit ook geen reden om wapens te bezitten. Het is puur voor recreatie en voorziet niet in een primaire levensbehoefte.
Voor zelfverdediging
De meest aangedragen reden en ook een logische reden, echter is deze volledig ontstaan doordat er überhaupt zoveel vuurwapens zijn. Zijn er geen vuurwapens, dan neemt de behoefte aan zelfverdediging ook met hoge mate af, omdat de veiligheid toeneemt.
Uiteindelijk vind ik dat kijkend naar bovenstaande redenen het recht om je te bewapenen moet komen te vervallen. Het is simpelweg niet meer van deze tijd. Wil je dat je land veiliger wordt, lijkt me het verbieden van wapens het beste wat ze kunnen doen. Want tenslotte:
"Guns don't kill people. People with guns kill people."
En mensen uit deze vergelijking elimineren lijkt mij nogal lastig.
Veel mensen vinden het onzinnig om een vuurwapen (laat staan een AK47) te bezitten, nog naast het gevaar van een wapen. Want waar heb je een vuurwapen voor nodig, als je het nut en het gevaar van het wapen meetelt?
Dat maakt deze discussie dan ook nogal zinloos. Hier in NL is het al helemaal niet van toepassing, dus richt ik me op de VS.
Wapens zullen daar nooit worden verboden. Nog los van de wapenindustrie (plus de bijbehorende lobby macht), staat het in hun grondwet dat ze zich mogen bewapenen. En de grondwet is daar heilig, wat ik ook begrijp, het is tenslotte de grondwet.
Dan moeten we maar wel even vergeten dat deze is opgezet in de tijd vlak na de kolonisatie: onherbergzame gebieden, gevaarlijk wild, de (begrijpelijk) niet goed gezinde lokale bevolking en slechte wetgeving. Prima redenen toen om het recht op bewapening officieel vast te leggen.
Maar nu blijft van dezelfde onderbouwing niet veel meer over, dus wat is de noodzaak van een vuurwapen op dit moment?
Het is stoer
Onbewust is dit volgens mij de reden waarom mensen een wapen willen. Het is m.i. wel een slechte reden, zeker als je denkt dat een wapen je stoer maakt. Een wapen en stoer zijn/doen is een zeer dodelijke combinatie.
Voor jagen
Sinds jagen niet meer nodig is om te kunnen overleven, is dit ook geen reden om wapens te bezitten. Het is puur voor recreatie en voorziet niet in een primaire levensbehoefte.
Voor zelfverdediging
De meest aangedragen reden en ook een logische reden, echter is deze volledig ontstaan doordat er überhaupt zoveel vuurwapens zijn. Zijn er geen vuurwapens, dan neemt de behoefte aan zelfverdediging ook met hoge mate af, omdat de veiligheid toeneemt.
Uiteindelijk vind ik dat kijkend naar bovenstaande redenen het recht om je te bewapenen moet komen te vervallen. Het is simpelweg niet meer van deze tijd. Wil je dat je land veiliger wordt, lijkt me het verbieden van wapens het beste wat ze kunnen doen. Want tenslotte:
"Guns don't kill people. People with guns kill people."
En mensen uit deze vergelijking elimineren lijkt mij nogal lastig.
Wat betreft het jagen zijn er ook in de VS gebieden te vinden waar een wapen wel nodig is. Denk hierbij aan bijvoorbeeld aan reservaten en/of de nog talrijke onherbergzame gebieden in de VS.
Een jachtgeweer vind ik ook van een heel ander kaliber (pun intended) zijn dan bijvoorbeeld een semi-automatisch wapen.
In de VS zijn wapens volop ingeburgerd en zijn zelf bij bij de grootste supermarktketen (Wallmart) verkrijgbaar.
Een jachtgeweer vind ik ook van een heel ander kaliber (pun intended) zijn dan bijvoorbeeld een semi-automatisch wapen.
In de VS zijn wapens volop ingeburgerd en zijn zelf bij bij de grootste supermarktketen (Wallmart) verkrijgbaar.
Puur psychologisch gezien zou het me sterk lijken als het minimaal ligt aan videogames. De trigger van een wapen overhalen kun je niet zomaar psychologisch en videogames kunnen daar wel degelijk een effect op hebben. Het probleem met veel van de onderzoeken die reeds gedaan zijn is dat ze bijvoorbeeld 200 mensen pakken, daarna 100 mensen een aggressief spel laten spelen en 100 zomaar een spel en dan word gekeken door middel van bijvoorbeeld straf vragen ("Persoon X heeft persoon A vermoord, hoeveel jaar straf verdiend persoon X/verdiend persoon X de doodstraf?") of die persoon dan aggressiever is geworden. Het probleem zit hem er dan ook in dat je moeilijk het patroon van 'gamers' over een langere periode kan aanpassen zonder dat je bijverschijnselen ziet van het forceren. En het andere probleem is dat sommige psychologen hebben gesteld dat het niet zozeer is dat de gemiddelde persoon aggressiever word, maar dat het pas relevant word als er een bepaalde grens word gepasseerd (bijvoorbeeld als je echt iemand reeel aan het in elkaar slaan bent e.d. ).
Maja, haalt niet weg dat wapen beschikbaarheid een groter effect heeft, maar ik denk dus niet dat je het effect van games naar 0 moet trekken.
Maja, haalt niet weg dat wapen beschikbaarheid een groter effect heeft, maar ik denk dus niet dat je het effect van games naar 0 moet trekken.
[Reactie gewijzigd door David Mulder op donderdag 17 januari 2013 16:14]
als je al psychisch wordt beïnvloed door games bij het overhalen van de trekker dan ben ik dus moordenaar in spe. COD, BF en angry birds vind ik prachtige spellen om te spelen, maar in het echt zou ik nooit zomaar een pistool gebruiken oid. spelwereld en realiteit moet je los van elkaar blijven zien.
En vuurwapens moet je niet gebruiken om je frustratie te uiten op een menigte.spelwereld en realiteit moet je los van elkaar blijven zien.
Als je jouw argumentatie gebruikt om games toe te staan, kun je dezelfde argumentatie ook gebruiken om wapens toe te staan. Punt is dat niet iedereen zich houdt aan "wat zou moeten", en dus is er een stukje bescherming nodig door de overheid. Bijvoorbeeld door het (zonder vergunning) bezit van wapens illegaal te verklaren. Of bijvoorbeeld ook door geweldadige videogames aan banden te leggen.
Dat laatste zie ik persoonlijk niet graag, dan zit ik zonder werk en heb ik minder plezier in mijn vrije tijd (wat me dus dubbel raakt aangezien ik daar meer van heb zonder werk
)[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 17 januari 2013 16:59]
je vergeet even dat je met games ook niemand KAN doodschieten, kans op vervelende gevolgen is dus kleiner als bij het toestaan van wapens...
games - software - entertainment
Geweer - wapen - personen of dingen kapot schieten ..
klein verschil
ik speel graag spelletjes en schiet mijn beste vrienden het liefste af, gelukkig zou ik dit dankzij een (redelijk) normaal werkend brein noooit in het echt doen daar dit compleet andere dingen zijn.
Ik ben normaal tegen verbieden van dingen en geloof in het goede van de mens, maar wapens hebben een te groot risico imho.
games - software - entertainment
Geweer - wapen - personen of dingen kapot schieten ..
klein verschil
ik speel graag spelletjes en schiet mijn beste vrienden het liefste af, gelukkig zou ik dit dankzij een (redelijk) normaal werkend brein noooit in het echt doen daar dit compleet andere dingen zijn.
Ik ben normaal tegen verbieden van dingen en geloof in het goede van de mens, maar wapens hebben een te groot risico imho.
[Reactie gewijzigd door Nounours op vrijdag 18 januari 2013 00:20]
Simpel -RetroX- bedoelt dat het niet aan de spelletjes ligt maar aan het makkelijk verkrijgen van wapens.
Plus het feit dat je hier toesteming moet hebben voor een semi-automatisch wapen, in de VS ligt de discussie op tafel om in ieder geval de automatische (denk aan extreme voorbelden als Uzi of AK-47) te vebieden, dit betekent dus dat je tot nu toe automatische wapens in de VS legaal kon kopen, iets wat hier niet mogelijk is.
Verder is dat game vs schietpartij ook onzin, in nederland leven er 16mln mensen en in VS meer dan 250mln dus de kans op een schietpartij daar is om zo maar wat te noemen factor 15 hoger.
Verder is dat game vs schietpartij ook onzin, in nederland leven er 16mln mensen en in VS meer dan 250mln dus de kans op een schietpartij daar is om zo maar wat te noemen factor 15 hoger.
dit betekent dus dat je tot nu toe automatische wapens in de VS legaal kon kopen
Nee nee, staten als Californie en New York is dat al nagenoeg onmogelijk, terwijl je in Arizona zonder veel gelul een 20mm volautomatisch stuk luchtafweergeschut kunt kopen voor in de achtertuin.
Net zo'n verdeling tussen de staten daar als de landen in Europa. Ik kan in Tsjechië eenvoudig een examen afleggen(oké het moet afgelegd in het Tsjechisch, maar ik kan als tolk meenemen eender wie ik wil) en ik kan een pistool halen ter zelfverdediging en het ding overal geladen onder mijn jas mee naar toe slepen. Probeer dat in Roemenië, waar een wapen, maakt niet uit wat(en dat betekent ook hand- en kruisbogen en luchtdrukwapens), per definitie altijd van de tafel is behalve voor militair en politiegebruik. Ik dacht met wat duikuitrusting daarheen te gaan en kwam er op vervelende wijze achter dat je zelfs niet zoveel als een mes mag bezitten zonder uitgebreid papierwerk van de politie.
Nee nee, staten als Californie en New York is dat al nagenoeg onmogelijk, terwijl je in Arizona zonder veel gelul een 20mm volautomatisch stuk luchtafweergeschut kunt kopen voor in de achtertuin.
Net zo'n verdeling tussen de staten daar als de landen in Europa. Ik kan in Tsjechië eenvoudig een examen afleggen(oké het moet afgelegd in het Tsjechisch, maar ik kan als tolk meenemen eender wie ik wil) en ik kan een pistool halen ter zelfverdediging en het ding overal geladen onder mijn jas mee naar toe slepen. Probeer dat in Roemenië, waar een wapen, maakt niet uit wat(en dat betekent ook hand- en kruisbogen en luchtdrukwapens), per definitie altijd van de tafel is behalve voor militair en politiegebruik. Ik dacht met wat duikuitrusting daarheen te gaan en kwam er op vervelende wijze achter dat je zelfs niet zoveel als een mes mag bezitten zonder uitgebreid papierwerk van de politie.
[Reactie gewijzigd door lezzmeister op donderdag 17 januari 2013 16:42]
Als het goed is moet je in nederland een aantal psychologische testen door lopen, een verklaring omtrent het verdrag hebben én lid zijn van een schietvereniging wil je een wapen kunnen kopen. Moeten ze 't ook op de voorpagina van de telegraaf printen willen we nog meer gedocumenteerd zien op 'opener' te worden omtrent onze wapen aanschaf? (en nee als mede burger kun je 't niet zien, maar overheidsinstellingen hebben vast wel een overzichtje?)Maar als je kijkt dat de gemiddelde Nederlander 2x zoveel geld uitgeeft aan games als Amerikanen maar we hier 15x minder schietpartijen hebben, ligt de conclusie wel voor de hand.
Wat een rare aanneming, Nederland is niet zo open met de aanschaf van wapens als de Verenigde Staten. Dus van die argumentatie klopt niet zoveel.
In de VS krijg je al een wapen bij aanschaf van random producten...
Dat verband is er nauwelijks, in grote delen van Azië wordt er toch evenveel(zo niet meer) gegamed dan in de VS, toch lees je minder vaak over schietpartijen daar? (admitted, wat in de VS/'het westen' gebeurd ligt meer in onze 'sphere of interest').Maar ik denk dat er wel zo'n verband tussen schietpartijen en games is, alleen minimaal, zoals altijd bij dit soort onderzoeken en gebeurtenissen. De kleine groep verpest het voor de grotere.
Het grootste verband is waarschijnlijk een angstmaatschappij en hoge bevolkingsdichtheid gecombineerd met wapens voor iedereen. In canada hebben ze meer wapens per hoofd v/d bevolking dan in de VS en ongetwijfeld wordt er fanatiek gegamed, maar 't aantal schietincidenten ligt daar jaarlijks zo omtrent het vriespunt
Zo makkelijk als jij het daar voorstelt is het toch echt niet. Eerst een jaar lid zijn van een wapenvereniging, dan inspecties van aparte kluizen voor wapens en munitie, en onverwachte inspecties nadien, eerst klein kaliber dan groot kaliber, registratie bij de politie, heel gezeik als je een loop wil vervangen, verklaring omtrent gedrag, etc.
Tip: wil je toch schieten en niet al dat gedoe op de hals halen, neem dan gewoon een jachtgeweer. Alleen even een jachtvergunning in de zak, kluis en dan ben je klaar.
Tip: wil je toch schieten en niet al dat gedoe op de hals halen, neem dan gewoon een jachtgeweer. Alleen even een jachtvergunning in de zak, kluis en dan ben je klaar.
Ik begrijp niet waarom mensen in die schietclubs niet hun schiet spullen daar achter kunnen laten en dan heb je zelf geen vergunningnen nodig , tenzij voor de club zelf. Blijven die dingen rustig daar liggen. Je kan ze dan huren of leasen, maar nooit effe meenemen.
Je krijgt dan een grote hoeveelheid kwalitatief goede wapens en munitie in 1 locatie. Dat maakt het een heel erg aantrekkelijk doelwit voor criminelen.
Off topic: Allereerst is het een "aanname" en geen "aanneming" hehe.
Maar de aanname dat er wel een verband is, is natuurlijk ook raar zonder argumentatie. Ik denk namelijk niet dat er zo'n verband is. Natuurlijk zullen er altijd voorbeelden te vinden zijn in een onderzoek, waar een persoon geweldadig reageert na het spelen van een spelletje. Spelletjes kunnen een competitief gevoel oproepen, en daar hoort ook bij dat je kunt falen en frustraties kunt voelen. In combinatie met psycholische instabiliteit kan dat leiden tot geweldadige uittingen.
Maar ook een potje monopolie, stratego of (grappig) mens-erger-je-niet kunnen diezelfde emoties oproepen. Een labiel persoon met gedragsproblemen kan na een potje Team Fortress 2, hockey, stoepranden of na een potje pim-pam-pet, zichzelf uitten in geweld.. Een onderzoek doen naar games in relatie tot geweldsdelicten is een symboolonderzoek.
Maar de aanname dat er wel een verband is, is natuurlijk ook raar zonder argumentatie. Ik denk namelijk niet dat er zo'n verband is. Natuurlijk zullen er altijd voorbeelden te vinden zijn in een onderzoek, waar een persoon geweldadig reageert na het spelen van een spelletje. Spelletjes kunnen een competitief gevoel oproepen, en daar hoort ook bij dat je kunt falen en frustraties kunt voelen. In combinatie met psycholische instabiliteit kan dat leiden tot geweldadige uittingen.
Maar ook een potje monopolie, stratego of (grappig) mens-erger-je-niet kunnen diezelfde emoties oproepen. Een labiel persoon met gedragsproblemen kan na een potje Team Fortress 2, hockey, stoepranden of na een potje pim-pam-pet, zichzelf uitten in geweld.. Een onderzoek doen naar games in relatie tot geweldsdelicten is een symboolonderzoek.
Sorry maar neen. Doorgaans wordt sociaal onderzoek gedaan op universiteiten, vaak als bijvoorbeeld een PhD of gewoon als een onderzoeker geld kan krijgen voor dergelijk onderzoek.
Daar is inderdaad niet echt onderzoek voor nodig maar gewoon wat gezond verstand en kijken hoe het bij buurlanden gaat en wat hun cijfers zijn, als je kijkt welke landen meer FPS gamers heeft dan je eigen land en kijken dan naar de cijfers, als die lager liggen grote kans dat daar wapens niet legaal gekocht kan worden aan elke burger.
Want ook in Nederland lopen zat gekken rond, maar in de gekken hebben ze niet zomaar wapen tot hun beschikking, wat in de VS wel het geval is. En wapen om je te beschermen tegen andere wapens is ook slecht idee, want dan komt de andere weer met nog groter wapen en moet je weer groter wapen kopen om je te verdedigingen, waar houd het dan op, zware militaire wapens of nog verder, moeten we dan maar in bunkers gaan leven? Wapenlobby zou dat graag zien natuurlijk, die zien de dollars al in hun ogen. Illegaal kon je altijd al aan wapens komen, maar dan liggen de wapens niet voor het opraken maar is het zeer schaars verspreid.
Als je kijkt naar Zwitserland waar elke man een dienstwapen in huis heeft zie je veel meer zelfmoorden met vuurwapens, logisch wat dat is voor handen.
Hoe je het ook wend of keert, om schietpartij te krijgen moet je wapens hebben, zonder wapens geen schietpartij mogelijk, neem je die allemaal weg en ga je actief op illegale handel letten zal het afnemen.
En Mexico zal er ook blij mee zijn, want die hebben ongelooflijke veel last van al die wapens die in de vs gekocht worden en op de zelfde parkeerplaats worden opgekocht door Mexicaanse criminelen. VS klaag mensen aan buiten de VS aan, word tijd dat Mexico eens de wapenhandelaars gaan aanklagen voor wapens die over de grens komen.
Want ook in Nederland lopen zat gekken rond, maar in de gekken hebben ze niet zomaar wapen tot hun beschikking, wat in de VS wel het geval is. En wapen om je te beschermen tegen andere wapens is ook slecht idee, want dan komt de andere weer met nog groter wapen en moet je weer groter wapen kopen om je te verdedigingen, waar houd het dan op, zware militaire wapens of nog verder, moeten we dan maar in bunkers gaan leven? Wapenlobby zou dat graag zien natuurlijk, die zien de dollars al in hun ogen. Illegaal kon je altijd al aan wapens komen, maar dan liggen de wapens niet voor het opraken maar is het zeer schaars verspreid.
Als je kijkt naar Zwitserland waar elke man een dienstwapen in huis heeft zie je veel meer zelfmoorden met vuurwapens, logisch wat dat is voor handen.
Hoe je het ook wend of keert, om schietpartij te krijgen moet je wapens hebben, zonder wapens geen schietpartij mogelijk, neem je die allemaal weg en ga je actief op illegale handel letten zal het afnemen.
En Mexico zal er ook blij mee zijn, want die hebben ongelooflijke veel last van al die wapens die in de vs gekocht worden en op de zelfde parkeerplaats worden opgekocht door Mexicaanse criminelen. VS klaag mensen aan buiten de VS aan, word tijd dat Mexico eens de wapenhandelaars gaan aanklagen voor wapens die over de grens komen.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op donderdag 17 januari 2013 15:54]
Uit die cijfers blijkt niet of er wel of geen verband is.
Van games spelen word je niet zomaar moordenaar, dan hadden we er miljoenen gehad. Maar het is helemaal niet zo gek dat bv sluimerende stoornissen/psychoses gestimuleerd zouden kunnen worden door 2 uur per dag een FPS spelen.
Gamen is een stuk intensiever dan bv een geweldadige film kijken, de tjd die eraan besteed wordt is veel meer, vaak zelfs ongezond veel, en de games worden steeds realistischer en geweldadiger.
Dat is allemaal best een gedegen onderzoek waard.
Van games spelen word je niet zomaar moordenaar, dan hadden we er miljoenen gehad. Maar het is helemaal niet zo gek dat bv sluimerende stoornissen/psychoses gestimuleerd zouden kunnen worden door 2 uur per dag een FPS spelen.
Gamen is een stuk intensiever dan bv een geweldadige film kijken, de tjd die eraan besteed wordt is veel meer, vaak zelfs ongezond veel, en de games worden steeds realistischer en geweldadiger.
Dat is allemaal best een gedegen onderzoek waard.
Er zijn anders meer voorbeelden dat een film is nagedaan dan een game.
Het zal de tijdsgeest zijn, games die de realiteit benaderen bestaan niet zo heel lang.
Ik denk uiteindelijk dat een game of een film de uitbarsting enkel vervroegt of verergerd heeft, de daadwerkelijk uitbarsting zou vroeg of laat toch wel komen.
Het zal de tijdsgeest zijn, games die de realiteit benaderen bestaan niet zo heel lang.
Ik denk uiteindelijk dat een game of een film de uitbarsting enkel vervroegt of verergerd heeft, de daadwerkelijk uitbarsting zou vroeg of laat toch wel komen.
Er zijn ook meer filmkijkers dan gamers.Er zijn anders meer voorbeelden dat een film is nagedaan dan een game.
Toch denk ik dat iemand met plannen eerder geneigd is een film ala Natural Born Killers te bekijken dan een willekeurig schietspel te spelen.
De film is dan trouwens nog steeds niet de oorzaak, hij had anders bij een andere film of activiteit toch wel inspiratie opgedaan.
Het blijft sowieso een rare manier van denken, eerst meerdere mensen overhoop knallen om dan vervolgens je zelf dood te schieten.
Waarom beginnen ze dan niet direct met zichzelf?
De film is dan trouwens nog steeds niet de oorzaak, hij had anders bij een andere film of activiteit toch wel inspiratie opgedaan.
Het blijft sowieso een rare manier van denken, eerst meerdere mensen overhoop knallen om dan vervolgens je zelf dood te schieten.
Waarom beginnen ze dan niet direct met zichzelf?
[Reactie gewijzigd door Sinned123 op donderdag 17 januari 2013 19:46]
De grote grap is dan: Op wat voor manier wil je dat onderzoek doen?
Bekijk het aantal moordenaars in de VS en vraag of ze wel eens videogames spelen?
Vraag aan potentiële moordenaars (..) of ze wel eens videogames spelen?
Vraag aan gamers of er een wapen in huis is (of dat ze er een willen gaan kopen naar aanleiding van het spelen) ?
Of nog leuker: er statistieken van maken... (Statistics: Lies, more lies, more damn lies) die je op tig verschillende manieren kan manipuleren en interpreteren...
Ga je kijken naar welke games favoriet zijn bij moordenaars?...
Dit soort onderzoeken zijn altijd suggestief en worden zelden objectief gevoerd. De opdrachtgever zoekt een antwoord en de onderzoeker wordt geacht dat te vinden of de cijfers dusdanig te interpreteren dat het hen zo goed mogelijk uitkomt. We hebben dat al zo vaak gezien... (Hebt u wel eens een video gedownload? Ja zegt 78%. Conclusie: 78% van de Nederlanders download illegaal video. Jammer genoeg had de vraag moeten zijn: Heeft u wel eens video gedownload waar copyright op zat). Of doordeweeks tussen 8.30 en 17.00u bij de supermarkt winkelend publiek vragen of ze de winkels op zondag ook open willen hebben, je vraagt dan aan de mensen die overdag tijd hebben, of ze zondags ook willen winkelen...).
Het bekende verhaal: 99,99% van de ondervraagde gevangenen gaf aan brood te eten. Conclusie: brood bevordert crimineel gedrag en zou verboden moeten worden.
Dat onderzoek van Obama zal, net zoals alle andere onderzoeken, geen drol waard zijn... Wil je minder doden door vuurwapens, dan moet je vuurwapens verbieden, of het mensen heel lastig maken aan vuurwapens te komen. Het is in Amerika echter een no-go onderwerp en er zijn daar al veel te veel wapens dus je hoeft er ook niet meer over te discussiëren...
Bekijk het aantal moordenaars in de VS en vraag of ze wel eens videogames spelen?
Vraag aan potentiële moordenaars (..) of ze wel eens videogames spelen?
Vraag aan gamers of er een wapen in huis is (of dat ze er een willen gaan kopen naar aanleiding van het spelen) ?
Of nog leuker: er statistieken van maken... (Statistics: Lies, more lies, more damn lies) die je op tig verschillende manieren kan manipuleren en interpreteren...
Ga je kijken naar welke games favoriet zijn bij moordenaars?...
Dit soort onderzoeken zijn altijd suggestief en worden zelden objectief gevoerd. De opdrachtgever zoekt een antwoord en de onderzoeker wordt geacht dat te vinden of de cijfers dusdanig te interpreteren dat het hen zo goed mogelijk uitkomt. We hebben dat al zo vaak gezien... (Hebt u wel eens een video gedownload? Ja zegt 78%. Conclusie: 78% van de Nederlanders download illegaal video. Jammer genoeg had de vraag moeten zijn: Heeft u wel eens video gedownload waar copyright op zat). Of doordeweeks tussen 8.30 en 17.00u bij de supermarkt winkelend publiek vragen of ze de winkels op zondag ook open willen hebben, je vraagt dan aan de mensen die overdag tijd hebben, of ze zondags ook willen winkelen...).
Het bekende verhaal: 99,99% van de ondervraagde gevangenen gaf aan brood te eten. Conclusie: brood bevordert crimineel gedrag en zou verboden moeten worden.
Dat onderzoek van Obama zal, net zoals alle andere onderzoeken, geen drol waard zijn... Wil je minder doden door vuurwapens, dan moet je vuurwapens verbieden, of het mensen heel lastig maken aan vuurwapens te komen. Het is in Amerika echter een no-go onderwerp en er zijn daar al veel te veel wapens dus je hoeft er ook niet meer over te discussiëren...
Dit is inderdaad het grote probleem. Het is onmogelijk om dit op een wetenschappelijke manier te onderzoeken. Als je dit namelijk op een wetenschappelijke manier wil onderzoeken zou je twee willekeurige groepen moeten nemen waarbij de ene groep wil gaat gamen en de andere groep niet gaat gamen. Het liefste moeten de personen die onderzocht worden niet weten dat ze deel uitmaken van dit onderzoek. Vervolgens kijk je na een bepaalde tijd hoeveel onderzochte individuen een bloedbad hebben aangericht.
Als je een dergelijk onderzoek wilt doen dan is gelijk duidelijk waarom dit onmogelijk is. Ten eerste heb je een ongekend grote groep mensen nodig die je gaat onderzoeken. Immers om het significant te krijgen heb je een behoorlijke hoeveelheid meetresultaten nodig en het is gelukkig niet iedere dag zo dat er een paar van die shootings zijn op scholen. Veel van de onderzoeken die tot dusver zijn gebeurd geven dan ook geen relatie tussen gamen en shootings, maar tussen gamen en agressie. Dat is echter een totaal andere relatie. Als ik te weinig heb geslapen of als ik geiriteerd wordt door krijsende kinderen dan ben ik misschien ook geprikkeld en daardoor eerder agressief. Dat wil echter nog niet zeggen dat ik met een vuurwapen mensen kapot ga schieten. Vrijwel iedereen die agresief wordt houd zichzelf in bedwang en slaat een keer met zijn vuist of tafel of slaakt een krachtige vloek, maar daar blijft het dan bij.
Een ander probleem bij een dergelijk onderzoek is het splitsen van de twee willekeurige groepen. Hoe wil je mensen dwingen om te gaan gamen terwijl je andere verbied om te gamen. Als je een groep gamers tegenover een groep niet gamers zet dan weet je dus niet wat de oorzaak en wat het gevolg is. Gaan psychopaten graag gamen of is de kans groter dat je door gamen psychopaat wordt? Je kan mensen niet dwingen tot gamen en dus kan je ook niet bepalen wat de oorzaak en het gevolg is.
Als je een dergelijk onderzoek wilt doen dan is gelijk duidelijk waarom dit onmogelijk is. Ten eerste heb je een ongekend grote groep mensen nodig die je gaat onderzoeken. Immers om het significant te krijgen heb je een behoorlijke hoeveelheid meetresultaten nodig en het is gelukkig niet iedere dag zo dat er een paar van die shootings zijn op scholen. Veel van de onderzoeken die tot dusver zijn gebeurd geven dan ook geen relatie tussen gamen en shootings, maar tussen gamen en agressie. Dat is echter een totaal andere relatie. Als ik te weinig heb geslapen of als ik geiriteerd wordt door krijsende kinderen dan ben ik misschien ook geprikkeld en daardoor eerder agressief. Dat wil echter nog niet zeggen dat ik met een vuurwapen mensen kapot ga schieten. Vrijwel iedereen die agresief wordt houd zichzelf in bedwang en slaat een keer met zijn vuist of tafel of slaakt een krachtige vloek, maar daar blijft het dan bij.
Een ander probleem bij een dergelijk onderzoek is het splitsen van de twee willekeurige groepen. Hoe wil je mensen dwingen om te gaan gamen terwijl je andere verbied om te gamen. Als je een groep gamers tegenover een groep niet gamers zet dan weet je dus niet wat de oorzaak en wat het gevolg is. Gaan psychopaten graag gamen of is de kans groter dat je door gamen psychopaat wordt? Je kan mensen niet dwingen tot gamen en dus kan je ook niet bepalen wat de oorzaak en het gevolg is.
Whut? Amerikanen downloaden meer?Maar 40.000 keer door Gamesfabrikanten, 40.000 keer door de wapenlobby en 20.000 keer door organisaties voor falende ouders.
Een grootschalig, onafhankelijk onderzoek in het gebied is zeldzaam.
Maar als je kijkt dat de gemiddelde Nederlander 2x zoveel geld uitgeeft aan games als Amerikanen maar we hier 15x minder schietpartijen hebben, ligt de conclusie wel voor de hand.
De correlatie tussen gamen / crappy gun control en geweld zal er ongetwijfeld zijn, maar dat verband ligt imo niet zo voor de hand al jij nu aangeeft....
Het is goed dat de discussie over vuurwapengeweld politiek breed getrokken wordt. Over de zin van het onderzoek valt te twisten. De meningen zijn hier flink over verdeeld, en ik denk zelf dat games niet de oorzaak zijn van voorwapengeweld.
Het zou mij daarom ook goed lijken als ze meteen het verband laten onderzoeken tussen mensen die vuurwapens bezitten, en vuurwapengeweld. Ik denk dat daar namelijk wel een groot verband tussen ligt. Immers zonder vuurwapens geen vuurwapengeweld. Maar dan zal Amerika de hand in eigen boezem moeten steken en erkennen dat hun wapenindustrie zal moeten veranderen. Momenteel zijn veel vuurwapens daar gewoon consumenten artiekelen die je in de supermarkt kunt kopen.
Daarnaast zullen bestaande vuurwapens ingeleverd moeten worden. Vuurwapens horen naar mijn mening niet thuis in de handen van burgers. Vermoedelijk zal het aantal vuurwapen incidenten snel dalen als mensen geen vuurwapens meer hebben.
Helaas zal dit niet gaan gebeuren. De financiele belangen van de wapenindustrie zijn hiervoor te groot waardoor vuurwapens gewoon verkocht blijven worden aan burgers.
Het zou mij daarom ook goed lijken als ze meteen het verband laten onderzoeken tussen mensen die vuurwapens bezitten, en vuurwapengeweld. Ik denk dat daar namelijk wel een groot verband tussen ligt. Immers zonder vuurwapens geen vuurwapengeweld. Maar dan zal Amerika de hand in eigen boezem moeten steken en erkennen dat hun wapenindustrie zal moeten veranderen. Momenteel zijn veel vuurwapens daar gewoon consumenten artiekelen die je in de supermarkt kunt kopen.
Daarnaast zullen bestaande vuurwapens ingeleverd moeten worden. Vuurwapens horen naar mijn mening niet thuis in de handen van burgers. Vermoedelijk zal het aantal vuurwapen incidenten snel dalen als mensen geen vuurwapens meer hebben.
Helaas zal dit niet gaan gebeuren. De financiele belangen van de wapenindustrie zijn hiervoor te groot waardoor vuurwapens gewoon verkocht blijven worden aan burgers.
Ik ben wel benieuwd naar de bron voor de uitgave van de gemiddelde nederlander tov de gemiddelde amerikaan.
Media is trouwens gemiddeld veel goedkoper aldaar (grotere markt en geen vertalingen nodig)
Media is trouwens gemiddeld veel goedkoper aldaar (grotere markt en geen vertalingen nodig)
Lol, door de overheid gesponsord onderzoek is dus onafhankelijk? Bij gelijk wel onderzoek dat je te zien kijgt, ook door de overheid moeten je eerste vragen zijn:
- wie heeft het onderzoek betaald
- welk belang heeft hij bij een bepaalde uitkomst
Daarnaast zie je ook dat termen als "agressie door games" en "gameverslaving" vaak door elkaar gebruikt worden.
Een kind/tiener die agressief wordt van games omdat hij verslaafd is en daar niet mee om kan gaan (bijvoorbeeld omdat hij moet stoppen omdat het eten klaar is), is niet hetzelfde als iemand die agressie gaat na-apen omdat dit ook gebeurt in de games die hij/zij speelt.
Meestal zijn het verschillende factoren die op elkaar in werken en daardoor een moeilijk te beantwoorden "kip-ei" situatie opleveren...
Bijvoorbeeld: Jongen is niet populair, speelt games omdat hij in een sociaal isolement raakt en zich slecht voelt. Gevolg: het isolement wordt sterker, de neiging om nog harder in games te vluchten neemt toe. Uiteindelijk is het moeilijk te achterhalen waar het precies begonnen is. En bovendien verschilt dit ook nog eens van persoon tot persoon.
Bij een dergelijk onderzoek is het erg makkelijk om het zo uit te voeren, dat je de antwoorden krijgt die je graag wilt hebben. Misschien dat er daarom al tig van dit soort onderzoeken zijn uitgevoerd, allemaal met wisselende resultaten.
Voor ieder die straks een bericht over de uiteindelijke uitslag leest: wees kritisch bij het beoordelen van dergelijke resultaten (en de validiteit ervan). Helaas zijn amerikanen niet altijd de meest genuanceerde mensen dus waarschijnlijk zal er wel een flinke ophef aankomen..
Een kind/tiener die agressief wordt van games omdat hij verslaafd is en daar niet mee om kan gaan (bijvoorbeeld omdat hij moet stoppen omdat het eten klaar is), is niet hetzelfde als iemand die agressie gaat na-apen omdat dit ook gebeurt in de games die hij/zij speelt.
Meestal zijn het verschillende factoren die op elkaar in werken en daardoor een moeilijk te beantwoorden "kip-ei" situatie opleveren...
Bijvoorbeeld: Jongen is niet populair, speelt games omdat hij in een sociaal isolement raakt en zich slecht voelt. Gevolg: het isolement wordt sterker, de neiging om nog harder in games te vluchten neemt toe. Uiteindelijk is het moeilijk te achterhalen waar het precies begonnen is. En bovendien verschilt dit ook nog eens van persoon tot persoon.
Bij een dergelijk onderzoek is het erg makkelijk om het zo uit te voeren, dat je de antwoorden krijgt die je graag wilt hebben. Misschien dat er daarom al tig van dit soort onderzoeken zijn uitgevoerd, allemaal met wisselende resultaten.
Voor ieder die straks een bericht over de uiteindelijke uitslag leest: wees kritisch bij het beoordelen van dergelijke resultaten (en de validiteit ervan). Helaas zijn amerikanen niet altijd de meest genuanceerde mensen dus waarschijnlijk zal er wel een flinke ophef aankomen..
Bij elk onderzoek moet je eerst altijd goed kijken wat ze hebben meegenomen en vanuit welk standpunt het is onderzocht... een echt goed onderzoek heb ik nog niet vaak gezien, of ze trekken er in ieder geval totaal verkeerde conclusies uit
En nu gaat het onderzocht worden in opdracht van een regering die gun control wil gaan toepassen 
Neutraliteit guaranteed!
Neutraliteit guaranteed!als we niet kunnen gamen (lag) dan worden we agressive maar verder gaan de hardcore gamers niet naar buiten om te schieten. En elke jongrn heeft in ze leven wel eens een shooter gespeeld kunnen wij gamers toch niks aan doen
Zo werkt het natuurlijk niet. Sowieso is de Nederlandse situatie niet relevant voor de Amerikanen. Zij zitten met een probleem, en moeten het conform de Amerikaanse kaders uitzoeken. Het kan zijn dat er speciale interveniërende variabelen spelen die een versterkend effect hebben op het verband tussen schietgames in het willen schieten in het echt.
De Amerikanen kijken anders tegen het doden van andere mensen aan doordat het recht op zelfverdediging daar anders geregeld is, een andere geschiedenis, de toegang tot wapens makkelijker is. Misschien is het wel zo dat het grijpen naar je wapen door een ruzie daar eerder gebeurt, en dat dezelfde emoties er ook voor zorgen dat je in een gefrustreerde, of verwarrend boze staat ook zin hebt om te schieten. Of misschien is het wel de manier om een statement te maken.
Kleine nuance kwa cultuurverschil dat een groot effect kan hebben. Veel mensen onderschatten het verschil tussen de VS en Nederland.
Kortom, een goed onderzoek dat voldoet aan de normen van betrouwbaarheid en validiteit is niets mis mee. Sterker nog, dat is het eigenlijk nooit, aangezien het eerder onderzoek kan versterken of tegenspreken en dus bijdraagt aan de staat van de wetenschap hierover.
Ik hoop alleen wel dat ze het niet hierbij laten. Er zijn meer mogelijke factoren dan videogames. Sterker nog, aangezien die games overal ter wereld worden gespeeld, moet die factor er zijn, en moet die factor aangesproken worden.
Maar goed, dergelijke kortzichtigheden kennen we hier natuurlijk net zo goed. Sociale achterstand van bepaalde etnische probleemgroepen die gegeneraliseerd wordt tot 'niet-westers', of Islam, terwijl de werkelijke concrete oorzaak nog altijd niet geduid is, en men zelfs de behoefte daartoe niet lijkt te hebben. Het politieke belang van 'rechts kankeren' is te groot om daadwerkelijk aan een oplossing te werken. Op een wat andere manier is een dergelijk onderzoek in de VS leuk voor de generale wetenschap, maar wellicht nutteloos voor het probleem, omdat het probleem zeker niet geduid wordt, en het eigenlijk al zeker is dat dit nooit gaat gebeuren, omdat de politieke lobby van de NRA daar altijd voor zal gaan liggen.
De Amerikanen kijken anders tegen het doden van andere mensen aan doordat het recht op zelfverdediging daar anders geregeld is, een andere geschiedenis, de toegang tot wapens makkelijker is. Misschien is het wel zo dat het grijpen naar je wapen door een ruzie daar eerder gebeurt, en dat dezelfde emoties er ook voor zorgen dat je in een gefrustreerde, of verwarrend boze staat ook zin hebt om te schieten. Of misschien is het wel de manier om een statement te maken.
Kleine nuance kwa cultuurverschil dat een groot effect kan hebben. Veel mensen onderschatten het verschil tussen de VS en Nederland.
Kortom, een goed onderzoek dat voldoet aan de normen van betrouwbaarheid en validiteit is niets mis mee. Sterker nog, dat is het eigenlijk nooit, aangezien het eerder onderzoek kan versterken of tegenspreken en dus bijdraagt aan de staat van de wetenschap hierover.
Ik hoop alleen wel dat ze het niet hierbij laten. Er zijn meer mogelijke factoren dan videogames. Sterker nog, aangezien die games overal ter wereld worden gespeeld, moet die factor er zijn, en moet die factor aangesproken worden.
Maar goed, dergelijke kortzichtigheden kennen we hier natuurlijk net zo goed. Sociale achterstand van bepaalde etnische probleemgroepen die gegeneraliseerd wordt tot 'niet-westers', of Islam, terwijl de werkelijke concrete oorzaak nog altijd niet geduid is, en men zelfs de behoefte daartoe niet lijkt te hebben. Het politieke belang van 'rechts kankeren' is te groot om daadwerkelijk aan een oplossing te werken. Op een wat andere manier is een dergelijk onderzoek in de VS leuk voor de generale wetenschap, maar wellicht nutteloos voor het probleem, omdat het probleem zeker niet geduid wordt, en het eigenlijk al zeker is dat dit nooit gaat gebeuren, omdat de politieke lobby van de NRA daar altijd voor zal gaan liggen.
Ik vind t raar elke jongen heeft in ze leven gegamet en dat is meestal een shooter en als ze dan gaan zeggen ja daar komt t door -,- ik bedoel het enige waar je agressief van word is noobs en lag verder niks
Erg voorbarige conclusie.
Wij hebben hier in NL ook allemaal een schietijzer he?
Wij hebben hier in NL ook allemaal een schietijzer he?
Inderdaad, en met 100.000 resultaten die vaak tegenstrijdig waren.
Een groot probleem is dat ze vaak in het voordeel van de partij waren die opdracht gaf voor het onderzoek.
We slaan elkaar al eeuwen de hersens in omdat we het niet met elkaar eens zijn, en in het midden oosten slaan ze elkaar ook dagelijks de hersens in omdat de ene zijn god allah noemt en de ander niet. Misschien daar ook eens gaan kijken welke geweldadige games ze spelen.
En laten we het Catcher in the Rye verhaal niet vergeten.
In plaats met te onderzoeken of het een verband heeft met videogames, zou ik liever hebben dat ze onderzoeken hoe ze dergelijke figuren die op een killingspree gaan kunnen identificeren en daadwerkelijk helpen zo dat ze het niet gaan doen.
De geschiedenis leert mij in iedergeval dat mensen die het van plan zijn alles als aanleiding en inspiratie namen.
Een groot probleem is dat ze vaak in het voordeel van de partij waren die opdracht gaf voor het onderzoek.
We slaan elkaar al eeuwen de hersens in omdat we het niet met elkaar eens zijn, en in het midden oosten slaan ze elkaar ook dagelijks de hersens in omdat de ene zijn god allah noemt en de ander niet. Misschien daar ook eens gaan kijken welke geweldadige games ze spelen.
En laten we het Catcher in the Rye verhaal niet vergeten.
In plaats met te onderzoeken of het een verband heeft met videogames, zou ik liever hebben dat ze onderzoeken hoe ze dergelijke figuren die op een killingspree gaan kunnen identificeren en daadwerkelijk helpen zo dat ze het niet gaan doen.
De geschiedenis leert mij in iedergeval dat mensen die het van plan zijn alles als aanleiding en inspiratie namen.
Dat over in het Midden Oosten men elkaar de hersens inslaat om hun geloof is een broodje apekool. Tenminste als het gaat over joden, moslims en/of christenen tegen elkaar. De kopten hebben daar eeuwenlang prima langs moslims kunnen leven, zij het misschien dat ze enigzins als minderwaardig werden behandeld. Voor joden weet ik het niet, maar vanuit de Koran wordt er voor een moslim geen reden gegeven om een jood anders te behandelen dan een christen.
Laten we vooral niet vergeten dat joden in Europa vaak als heks werden behandeld, met als redelijk recent voorbeeld daarvan nationaal-socialisme a la NSD en NSDAP en alles wat er in Europa in de tweede wereld oorlog is gebeurd.
Laten we vooral niet vergeten dat joden in Europa vaak als heks werden behandeld, met als redelijk recent voorbeeld daarvan nationaal-socialisme a la NSD en NSDAP en alles wat er in Europa in de tweede wereld oorlog is gebeurd.
Obama zit gewoon in een lastig pakket,de machtige wapen lobby is erop tegen om wapens te verbieden en voert zoveel druk op Obama dat het lijkt dat de wapen lobby het wint.En Obama mag natuurlijk geen gezichtsverlies lijden dus dan maar de games/shooters community onderzoeken 
Niet alleen is het allang al achterhaald, het is ook onnodig. Iedereen met gezond verstand kan de volgende conclusie trekken:Dat is toch al 100.000 keer onderzocht?
Als je geen gun had gehad, had je ook die trekker niet over kunnen halen, ongeacht welke game, film of andere media je ooit in je leven hebt gezien.
Verbanden aantonen tussen games en wapengeweld is totaal nutteloos. Als je wapengeweld terug wilt brengen, moet je wapenbezit aan banden leggen.
Zwakke figuren heb je overal. Er zullen heus wel eens leipo's doorslaan door het spelen van een game. Net zoals ze door kunnen slaan door een film. Of door gepest te worden op school. Of door een vader met losse handjes. Of door drank-/drugsmisbruik. Of eigenlijk alles waar iemand heftige emoties van kan krijgen.
Maar nee, er moet weer eens een zondebok gevonden worden, dus dat stoffige hoopje bejaarden in de politiek zoekt iets wat ze toch zelf niet doen, zoals games, zodat ze van een verbod geen last hebben. Ik denk dat films hetzelfde effect hebben als games, maar films kijken ze zelf ook naar, dus dat kunnen ze moeilijk aanpakken, want van maatregelen tegen films hebben ze zelf last.
Er is en blijft maar 1 manier om schietpartijen terug te dringen: iedereen hun wapen in laten leveren. Maar als je dat zegt in de Amerikaanse politiek krijg je de wapenlobby, de oppositie en wapenbezitters (= groot deel van de bevolking) over je heen.
Het blijft een idioot land, die VS...
@ocarion : Ik ben al lang blij dát hij het laat onderzoeken en bovendien de wapenwet aanscherpt. Zijn voorgangers hebben gewoon altijd geroepen dat het aan games en gewelddadige films ligt zonder dit te onderbouwen.
Een stap naar voren is vooruitgang, ook al zijn het nog maar kleine babystapjes. Je moet niet vergeten dat de wapenlobby (NRA) ongelooflijk sterk is in Amerika. Obama heeft ook heel goed moeten uitzoeken hoe hij de wetgeving kon veranderen zonder dat hij daarvoor toestemming had uit het huis van Afgevaardigden, waar hoofdzakelijk republikeinen zitten die tegen het aanscherpen van deze wetgeving zijn.
Een stap naar voren is vooruitgang, ook al zijn het nog maar kleine babystapjes. Je moet niet vergeten dat de wapenlobby (NRA) ongelooflijk sterk is in Amerika. Obama heeft ook heel goed moeten uitzoeken hoe hij de wetgeving kon veranderen zonder dat hij daarvoor toestemming had uit het huis van Afgevaardigden, waar hoofdzakelijk republikeinen zitten die tegen het aanscherpen van deze wetgeving zijn.
"America had 11,000 gun-related homicides in 2008. Japan had 11. Does anyone know if they play video games in Japan?"
-Bill Gross
-Bill Gross
@sjer : Ik geloof niet dat vuurwapens de hoofdoorzaak van de problemen zijn. Waarschijnlijk is deze eerder te vinden in de gemiddelde Amerikaanse mentaliteit. Op veel plekken heerst er een gangcultuur. Iedereen vecht voor zijn eigen bestaan ten kosten van anderen.
Pak ze vuurwapens af en ze gebruiken messen. Pak de messen af en ze wurgen elkaar met stukken touw. Pak het touw af en ze steken elkaar de ogen uit met felgekleurde potloden. Zelfs als je ze alles afneemt en ze hun armen en benen afhakt zullen ze elkaar achterna rollen om te proberen de andere dood te bijten. Je begrijpt wel waar ik naar toe wil.
De enige manier om de problemen daar op te lossen is door het volk op te voeden en de haat uit de mensen te verwijderen. Natuurlijk maken vuurwapens het makkelijker om anderen om zeep te helpen maar dat doen al die andere voorwerpen ook die je dagelijks in je handen hebt.
Een metalen grill doet op zich niet zo veel schade, maar zet er een stevige motor achter en vier wielen onder en je hebt een potentiële moordmachine waarmee je menig schoolplein kunt uitroeien zonder dat je er zelf ook maar een schrammetje aan overhoudt. Beetje kortzichtig om de schuld te leggen bij een stuk metaal dat geen eigen beslissingen kan maken terwijl de kwijlende psychopathische eigenaar ervan vrijuit gaat.
Wat betreft gewelddadige films en games; ik heb deze op z'n tijd nodig om mentaal in evenwicht te blijven in de huidige samenleving. Het is een simpel geval van stoom afblazen, wat op zijn tijd best lekker kan zijn. Een normaal mens weet ook wel dat het allemaal gespeeld is. Wij vinden het geweldig als Arnold Schwarzenegger iemand z'n nek breekt in een of andere slechte actiefilm. Iedereen schreeuwt dan "Yes ! die smeerlap heeft het verdiend !" Mensen met een fatsoenlijk stel hersenen weten dat dit geen acceptabel gedrag is en dat je dergelijke scenes niet na moet spelen bij de Albert Heijn om de hoek.
Bovendien geloof ik ook niet dat films zo veel invloed hebben op het handelen van debielen. Als dat namelijk zo zou zijn zouden we daar ook regelmatig berichten over lezen. Ik kan me namelijk niet herinneren dat er in London kinderen in het ziekenhuis zijn belandt nadat ze met hun stomme kop tegen de pilaar tussen de platforms 9 en 10 zijn gerend op zoek naar de ingang naar de Hogwarts Express op 9 3/4 ...
Ik bedoel maar ... Het is altijd makkelijk om een zondebok aan te wijzen waar door middel van rechtszaken veel geld kan worden afgetroggeld. Het probleem zit meestal bij het type opvoeding dat kinderen krijgen of zelfs het geheel ontbreken hiervan. Het lijkt er wel op alsof "debiel zijn" niet meer bestaat. Het is altijd de schuld van anderen. Net als destijds bij die gruwelzaak van Joseph Fritzl in Oostenrijk. Ze wisten niet hoe snel ze de kinderbescherming de schuld moesten geven van het hele verhaal. Hebben ze hier in Nederland ook een handje van.
Mensen nemen hun verantwoordelijkheid niet meer. Of dat nou bij de opvoeding van kinderen is of de aankoop van dure spullen waarvoor er geen geld is. Je kunt er gewoon op zitten wachten totdat het fout gaat.
Triest ...
Pak ze vuurwapens af en ze gebruiken messen. Pak de messen af en ze wurgen elkaar met stukken touw. Pak het touw af en ze steken elkaar de ogen uit met felgekleurde potloden. Zelfs als je ze alles afneemt en ze hun armen en benen afhakt zullen ze elkaar achterna rollen om te proberen de andere dood te bijten. Je begrijpt wel waar ik naar toe wil.
De enige manier om de problemen daar op te lossen is door het volk op te voeden en de haat uit de mensen te verwijderen. Natuurlijk maken vuurwapens het makkelijker om anderen om zeep te helpen maar dat doen al die andere voorwerpen ook die je dagelijks in je handen hebt.
Een metalen grill doet op zich niet zo veel schade, maar zet er een stevige motor achter en vier wielen onder en je hebt een potentiële moordmachine waarmee je menig schoolplein kunt uitroeien zonder dat je er zelf ook maar een schrammetje aan overhoudt. Beetje kortzichtig om de schuld te leggen bij een stuk metaal dat geen eigen beslissingen kan maken terwijl de kwijlende psychopathische eigenaar ervan vrijuit gaat.
Wat betreft gewelddadige films en games; ik heb deze op z'n tijd nodig om mentaal in evenwicht te blijven in de huidige samenleving. Het is een simpel geval van stoom afblazen, wat op zijn tijd best lekker kan zijn. Een normaal mens weet ook wel dat het allemaal gespeeld is. Wij vinden het geweldig als Arnold Schwarzenegger iemand z'n nek breekt in een of andere slechte actiefilm. Iedereen schreeuwt dan "Yes ! die smeerlap heeft het verdiend !" Mensen met een fatsoenlijk stel hersenen weten dat dit geen acceptabel gedrag is en dat je dergelijke scenes niet na moet spelen bij de Albert Heijn om de hoek.
Bovendien geloof ik ook niet dat films zo veel invloed hebben op het handelen van debielen. Als dat namelijk zo zou zijn zouden we daar ook regelmatig berichten over lezen. Ik kan me namelijk niet herinneren dat er in London kinderen in het ziekenhuis zijn belandt nadat ze met hun stomme kop tegen de pilaar tussen de platforms 9 en 10 zijn gerend op zoek naar de ingang naar de Hogwarts Express op 9 3/4 ...
Ik bedoel maar ... Het is altijd makkelijk om een zondebok aan te wijzen waar door middel van rechtszaken veel geld kan worden afgetroggeld. Het probleem zit meestal bij het type opvoeding dat kinderen krijgen of zelfs het geheel ontbreken hiervan. Het lijkt er wel op alsof "debiel zijn" niet meer bestaat. Het is altijd de schuld van anderen. Net als destijds bij die gruwelzaak van Joseph Fritzl in Oostenrijk. Ze wisten niet hoe snel ze de kinderbescherming de schuld moesten geven van het hele verhaal. Hebben ze hier in Nederland ook een handje van.
Mensen nemen hun verantwoordelijkheid niet meer. Of dat nou bij de opvoeding van kinderen is of de aankoop van dure spullen waarvoor er geen geld is. Je kunt er gewoon op zitten wachten totdat het fout gaat.
Triest ...
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op vrijdag 18 januari 2013 00:18]
Vuurwapens in Japan is dan weer het tegenovergestelde:
Even gangsters live in fear of Japan's gun laws
It's almost impossible to get to a gun in Japan, and selling one or owning one is a serious crime. Fire the gun? Possibly life imprisonment. [...]
@OkkE : Dat is dus het kromme aan wapenwetten. Hier in Nederland is die wet ingevoerd om criminaliteit in te dammen. Ironisch genoeg zijn dat wel de lieden die juist altijd weer aan vuurwapens weten te komen.
In mijn ogen is wetgeving alleen niet voldoende. Er moet veel meer gecontroleerd worden. Hoe denk je dat het straks gaat met al die 3D printers die in aantocht zijn ? Nu zal plastic niet persé sterk genoeg zijn om ieder soort vuurwapen te maken, maar je kunt ze wel gebruiken om een mal te maken die vervolgens weer gebruikt kan worden om wapens mee te gieten.
In mijn ogen is wetgeving alleen niet voldoende. Er moet veel meer gecontroleerd worden. Hoe denk je dat het straks gaat met al die 3D printers die in aantocht zijn ? Nu zal plastic niet persé sterk genoeg zijn om ieder soort vuurwapen te maken, maar je kunt ze wel gebruiken om een mal te maken die vervolgens weer gebruikt kan worden om wapens mee te gieten.
Een noemenswaardig verschil is dat nu ook het algehele televisie-aanbod en het breed beschikbare en constant herhalende geweld in alle media worden onderzocht.
Ik vind dat persoonlijk eigenlijk het enige positieve geluid in dit onderzoek. Het is breder getrokken dan alleen de videogames. Best apart dat vrijwel niemand dat hier opmerkt - we weten allemaal dat het grootste aanbod van geweld op TV te vinden is.
Los daarvan echter is het nog steeds zo dat de VS nooit naar een wapenverbod toe zullen gaan en ook al heb ik het altijd belachelijk gevonden dat het zo makkelijk wordt gemaakt om aan een wapen te komen. Ik begrijp wel de beredenering van de Amerikaan die dit recht wil behouden: We zien overal dat aan alle kanten overheden en bedrijven de vrijheden van de burger proberen in te perken, is het niet financieel dan wel in de vorm van privacyschendingen, vaag gespecificeerde opslag en opvragen van gegevens, slechte beveiliging van essentiele systemen (dat is ook een risico voor de burger waar die burger zelf niets aan kan doen) en ga zo maar door.
Het is helemaal niet ondenkbaar dat er een moment zal zijn waarop de burger geheel zonder hulp van de overheid, of misschien wel juist tegen die overheid, moet optreden. Is daar dan geweld voor nodig? Ja - als er een echte crisissituatie ontstaat (of bijvoorbeeld een invasie maar wat dacht je van rellen en plunderingen zoals in Londen?) is er nog maar een recht dat geldt en dat is het recht van de sterkste.
In die zin is de wapenwetgeving in de VS eigenlijk een zeer volwassen wet die een gigantische verantwoordelijkheid bij de burger durft te leggen. Jammer alleen is dat in de praktijk het enige resultaat daarvan is geweest dat het leidt tot een escalatie van gewelddadig optreden, kijk alleen al naar de manier waaarop de politie in de VS handhaaft en hoe anders dat hier is. En dat is een teken dat de mensheid dit soort verantwoordelijkheid eigenlijk niet aan kan, want zodra er sprake is van onrecht en grote verschillen in welvaart is de kans op geweld gigantisch - en laten de VS nu net een van die landen zijn waar nivellering en gelijkheid niet bepaald een groot goed zijn...
Ik vind dat persoonlijk eigenlijk het enige positieve geluid in dit onderzoek. Het is breder getrokken dan alleen de videogames. Best apart dat vrijwel niemand dat hier opmerkt - we weten allemaal dat het grootste aanbod van geweld op TV te vinden is.
Los daarvan echter is het nog steeds zo dat de VS nooit naar een wapenverbod toe zullen gaan en ook al heb ik het altijd belachelijk gevonden dat het zo makkelijk wordt gemaakt om aan een wapen te komen. Ik begrijp wel de beredenering van de Amerikaan die dit recht wil behouden: We zien overal dat aan alle kanten overheden en bedrijven de vrijheden van de burger proberen in te perken, is het niet financieel dan wel in de vorm van privacyschendingen, vaag gespecificeerde opslag en opvragen van gegevens, slechte beveiliging van essentiele systemen (dat is ook een risico voor de burger waar die burger zelf niets aan kan doen) en ga zo maar door.
Het is helemaal niet ondenkbaar dat er een moment zal zijn waarop de burger geheel zonder hulp van de overheid, of misschien wel juist tegen die overheid, moet optreden. Is daar dan geweld voor nodig? Ja - als er een echte crisissituatie ontstaat (of bijvoorbeeld een invasie maar wat dacht je van rellen en plunderingen zoals in Londen?) is er nog maar een recht dat geldt en dat is het recht van de sterkste.
In die zin is de wapenwetgeving in de VS eigenlijk een zeer volwassen wet die een gigantische verantwoordelijkheid bij de burger durft te leggen. Jammer alleen is dat in de praktijk het enige resultaat daarvan is geweest dat het leidt tot een escalatie van gewelddadig optreden, kijk alleen al naar de manier waaarop de politie in de VS handhaaft en hoe anders dat hier is. En dat is een teken dat de mensheid dit soort verantwoordelijkheid eigenlijk niet aan kan, want zodra er sprake is van onrecht en grote verschillen in welvaart is de kans op geweld gigantisch - en laten de VS nu net een van die landen zijn waar nivellering en gelijkheid niet bepaald een groot goed zijn...
Eh wat?Met de opdracht eindigt een lange periode waarin de CDC geen onderzoek mocht doen naar onderwerpen die gun control zouden kunnen promoten.
Helder toch:
ze mochten dit nooit onderzoeken, en nu wel.
ze mochten dit nooit onderzoeken, en nu wel.
Ik denk het wel helder is maar dat het te gek voor woorden is dat het nooit mocht....
amerikanen en hun wapens , die gasten worden helemaal gek als je zegt dat ze geen wapens meer mogen dragen . stiekum leven ze allemaal nog in het wilde westen
Daar gaat Alex Jones inderdaad redelijk te keer, jammer. Maar ga eens in op zijn argumenten. Want hij noemt tal van onweerlegbare argumenten waar de interviewer volledig volgens plan niet op in gaat. Weet je bijvoorbeeld ook dat er een Homeland Security operatie op Alex Jones aan de gang was om hem te schaduwen en te "baiten" . Vanwege zijn opvliegende karakter wilde men bij een Starbucks een incident uitlokken waarbij een vrouw een ruzie zou krijgen met Alex. Een incident om hem in diskrediet te brengen.
Waarom zou de regering dit doen als hij geen gelijk zou hebben? Er luisteren miljoenen mensen over de hele wereld naar zijn shows en podcasts.
Interesseer je ook eens voor wat hij te zeggen heeft in plaats van precies te reageren zoals men hoopt dat je reageert. Stick to the facts.
Waarom zou de regering dit doen als hij geen gelijk zou hebben? Er luisteren miljoenen mensen over de hele wereld naar zijn shows en podcasts.
Interesseer je ook eens voor wat hij te zeggen heeft in plaats van precies te reageren zoals men hoopt dat je reageert. Stick to the facts.
Met dank aan de wapenlobby, de NRA, logischerwijs, heeft het Congress in 1996 daartoe besloten.
Voor een uitgebreidere achtergrond, zie onderstaande link, een goed overzicht van arstechnica.
Link
Voor een uitgebreidere achtergrond, zie onderstaande link, een goed overzicht van arstechnica.
Link
UItkomst is te voorspellen aan de hand van bijvoorbeeld een onderzoek gedaan door de FBI onder gevangenen, weliswaar gedaan in een grijs verleden;
10% van de gevallen hadden als hobby of speelden weleens een game. Zet dat tegenover film-kijkers (18%), boekenlezers en gedichtenschrijvers (30%), dan zie je dat er geen verband is.
Kan zijn dat het geweld in de laatste jaren anders in beeld word gebracht, maar dat kan ook de andere kant op werken (bekoeling). Ook opvallend; een land waar gamen al jaren een echte sport is en live op televisie wordt uitgezonden kent in haar geschiedenis geen enkel geval van moordpartijen op scholen dmv vuurwarpens: Zuid-Korea.
PS:
ik zal vanavond eens die bronnen opzoeken voor de geintereseerden.
10% van de gevallen hadden als hobby of speelden weleens een game. Zet dat tegenover film-kijkers (18%), boekenlezers en gedichtenschrijvers (30%), dan zie je dat er geen verband is.
Kan zijn dat het geweld in de laatste jaren anders in beeld word gebracht, maar dat kan ook de andere kant op werken (bekoeling). Ook opvallend; een land waar gamen al jaren een echte sport is en live op televisie wordt uitgezonden kent in haar geschiedenis geen enkel geval van moordpartijen op scholen dmv vuurwarpens: Zuid-Korea.
PS:
ik zal vanavond eens die bronnen opzoeken voor de geintereseerden.
[Reactie gewijzigd door Tijn89 op donderdag 17 januari 2013 15:55]
Bizar is het toch wel, dat een politieke lobby zo een thema van de wetenschappelijke onderzoekstafel kan vegen. Het is ook niet alsof het geen belangrijk onderzoek is...
Dank, mijn vraag was inderdaad hoe je er voor kunt zorgen dat je je eigen instuut verbied om sommige onderzoeken te doen. Net alsof je het CBS vraagt om nooit meer onderzoek naar de economie te doen .
.
Meer smileys ga ik er ook niet aan vuil maken.
Van wat ik ervan begreep, is dat Obama onderzoek wil naar de oorzaak van de geweldsexplosie. Daarbij wordt er ook gekeken naar games maar dat is maar een klein gedeelte van het hele onderzoek. De titel is naar mijn idee misleidend en legt de focus verkeerd.
Na het nalezen van de officiele voorstel van Obama:
Op dit moment is het verboden voor de CDC om onafhankelijk onderzoek te doen naar wapen geweld. Als het voorstel wordt aangenomen dan, krijgt het CDC de opdracht en geld om onafhankelijk onderzoek te doen naar de huidige implementatie van beheersing van wapengeweld en er wordt ook gekeken of er een link is tussen games, media en wapen gebruik.
Met andere woorden, we moeten juist blij zijn met dit voorstel. Wordt er eindelijk eens gekeken met een wetenschappelijke bril en niet vanuit de wapen lobby of game industrie lobby.
http://edition.cnn.com/in...n-control-plan/index.html
Na het nalezen van de officiele voorstel van Obama:
Op dit moment is het verboden voor de CDC om onafhankelijk onderzoek te doen naar wapen geweld. Als het voorstel wordt aangenomen dan, krijgt het CDC de opdracht en geld om onafhankelijk onderzoek te doen naar de huidige implementatie van beheersing van wapengeweld en er wordt ook gekeken of er een link is tussen games, media en wapen gebruik.
Met andere woorden, we moeten juist blij zijn met dit voorstel. Wordt er eindelijk eens gekeken met een wetenschappelijke bril en niet vanuit de wapen lobby of game industrie lobby.
http://edition.cnn.com/in...n-control-plan/index.html
[Reactie gewijzigd door LuCarD op donderdag 17 januari 2013 15:47]
"Onderzoek naar oorzaak schietpartijen Obama" is dan weer niet echt tweaker gerelateerd nieuws, wel? Kun je net zo goed elk nu.nl artikel hierop zetten, ze betrekken het nu mooi naar een van hun target audiences; Gamers.
Nieuws wordt niet relevanter met een andere titel, het is relevant of niet. Nu krijg je een verwrongen bericht uit of context. Het leek mij al sterk dat Obama niet een onderzoek naar mogelijke oorzaken deed in plaats van direct games aan te wijzen. Het is dat iemand in het commentaar meer achtergrond kende.
Ik dacht dat die t.net experts werden opgevraagd om extra en diepere informatie te geven bij artikels.oO
Ik dacht dat die t.net experts werden opgevraagd om extra en diepere informatie te geven bij artikels.oO
Misschien komt dat gewoon door de verafgoding van geweld zoals die al 2 eeuwen in de Amerikaanse cultuur is verankerd? Just a random thought...Van wat ik ervan begreep, is dat Obama onderzoek wil naar de oorzaak van de geweldsexplosie.
Laat ze de korrelatie tussen 'geweld in de media' en 'schietincidenten' dan ook maar eens vergelijken met seks. In de USA wordt alles wat maar een blote tepel heeft krampachtig gecensureerd, en raad eens waar de meeste tienerzwangerschappen en SOA's voorkomen.
Afrika? Een plek waar de meeste mensen niet eens Tv hebben...
Op zich logisch dat er onderzoek word gedaan, maar vraag me af of je er wat mee op schiet. Het ligt er volgens mij meer aan hoe je als gamer reageert op geweld in games.
en daar gaat weer een paar miljoen om opnieuw tot de conclusie te komen dat het een defect genoom in de persoon is en het niet aan games licht (tenzij het een antigameonderzoek is dan zijn alle gewelddadige acties ooit in de geschiedenis van de mensheid toch de schuld van games).
Pffffft de weggegooide miljoenen in deze maatschappij zouden de hele 3e wereld elke dag 3x kunnen voeden met een 7gangenmenu ipv nutteloze onderzoeken te doen.
Pffffft de weggegooide miljoenen in deze maatschappij zouden de hele 3e wereld elke dag 3x kunnen voeden met een 7gangenmenu ipv nutteloze onderzoeken te doen.
Maar van alle onderzoeken in het verleden is dit misschien wel eens het meest interessante. De voorgaande onderzoeken waren doorgaans kleinschalig en niet echt breed. Aangezien dit om een zeer breed onderzoek gaat dat zich niet enkel beperkt tot games, zou het wel eens duidelijkere resultaten geven die niet enkel gelinkt is aan enkele factoren. Ik verwacht dan ook geen simpel ja of neen antwoord.
Mischien eerder eens onderzoek tussen 'legaal' wapenbezit in US en schietpartijen doen
Dit is niet het probleem.
In België is er ook een enorm strenge wapenwet maar dit is belachelijk als je dit gebruikt om criminelen minder wapens te laten bezitten.
Een crimineel bezit geen officieel geregistreerd vuurwapen.
Je moet wel oerdom zijn om dat te doen. Die kopen hun wapens op de zwarte markt.
Een groot probleem is dat het legale bezit van wapens en ongelukken en dode wel een sterk verband bezitten.
De meeste ongelukken met wapens gebeuren gewoon in de thuis situatie waar je jezelf of een familie lid neerschiet.
Dit zou dan wel sterk beperkt worden.
Ook ragers die ipv iemand neermeppen of neersteken iemand neer te schieten worden dan beperkt
Criminelen obviously niet
In België is er ook een enorm strenge wapenwet maar dit is belachelijk als je dit gebruikt om criminelen minder wapens te laten bezitten.
Een crimineel bezit geen officieel geregistreerd vuurwapen.
Je moet wel oerdom zijn om dat te doen. Die kopen hun wapens op de zwarte markt.
Een groot probleem is dat het legale bezit van wapens en ongelukken en dode wel een sterk verband bezitten.
De meeste ongelukken met wapens gebeuren gewoon in de thuis situatie waar je jezelf of een familie lid neerschiet.
Dit zou dan wel sterk beperkt worden.
Ook ragers die ipv iemand neermeppen of neersteken iemand neer te schieten worden dan beperkt
Criminelen obviously niet
[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op donderdag 17 januari 2013 15:45]
Zo streng is de wapenwet in the USA niet hoor. Er wordt nauwelijks een antecedenten onderzoek gedaan als je een wapen gaat kopen...
Het probleem met een enorme lakse wapenwet is dat er gewoon vreselijk veel wapens in omloop zijn.
Hier in Nederland kan Jantje, na jarenlang gepest te zijn op school, niet ineens doorslaan, de AK47 van papa uit de kast jatten en zijn halve school om zeep helpen - papa heeft immers geen AK47 omdat het voor papa onmogelijk is om zulk wapentuig te kopen.
In Amerika kan Jantje, na jarenlang gepest te zijn op school, ineens doorslaan, de AK47 van papa uit de kast pakken (of de Uzi, de MP5, de M16 of welk ander moordtuig papa nog meer in zijn verzameling heeft zitten) en zijn halve school overhoop schieten. Papa had wel een slotje op de kast gedaan, maar Jantje had allang gezien dat papa die in zijn nachtkastje bewaart.
Punt is ook dat het inmiddels zinloos is om in Amerika nog een wapenverbod af te dwingen. Zelfs als ze morgen het licht zien en inderdaad besluiten dat wapens gewoon geheel illegaal worden - denk je nu echt dat iedereen dan netjes zijn arsenaal in gaat leveren? Dat hadden ze van begin af aan moeten doen, maar dat zul je nooit meer helemaal terugdraaien.
Hier in Nederland kan Jantje, na jarenlang gepest te zijn op school, niet ineens doorslaan, de AK47 van papa uit de kast jatten en zijn halve school om zeep helpen - papa heeft immers geen AK47 omdat het voor papa onmogelijk is om zulk wapentuig te kopen.
In Amerika kan Jantje, na jarenlang gepest te zijn op school, ineens doorslaan, de AK47 van papa uit de kast pakken (of de Uzi, de MP5, de M16 of welk ander moordtuig papa nog meer in zijn verzameling heeft zitten) en zijn halve school overhoop schieten. Papa had wel een slotje op de kast gedaan, maar Jantje had allang gezien dat papa die in zijn nachtkastje bewaart.
Punt is ook dat het inmiddels zinloos is om in Amerika nog een wapenverbod af te dwingen. Zelfs als ze morgen het licht zien en inderdaad besluiten dat wapens gewoon geheel illegaal worden - denk je nu echt dat iedereen dan netjes zijn arsenaal in gaat leveren? Dat hadden ze van begin af aan moeten doen, maar dat zul je nooit meer helemaal terugdraaien.
Wat ze in ieder geval wel kunnen doen is strengere controle op wie die wapens mee krijgt. Vindt het echt belachelijk dat Jan alleman gewoon een wapen kan oppikken zolang je maar een geregistreerde burger bent (en geloof geen strafblad bezit)
Zoiets moet georgamiseerd en structureel gebeuren. Concensus meer de anti-wapen kant proberen op te draaien, meer reclame tegen wapens (nu is daar eerder pro-wapen reclame, hoe gestoord is dat), langzaam duurder maken, en vooral het een stuk moeilijker maken om aan wapens en kogels te komen (zonder munitie schiet je ook veel minder op, vergeet dat absoluut niet), met allerlei bewijsjes en psychologische tests. Met een beetje geluk wordt het dan na verloop van tijd al heel wat minder. Maar enkel een verbodje in de ruimte gooien en verder niets zal niet veel helpen.
Ook: http://www.trouw.nl/tr/nl...;utm_campaign=Cookiecheck
Voor deze wapenwet-aanpassing waren er 13 bloedbaden in 12 jaar, erna helemaal geen meer.
http://nos.nl/artikel/452...rkt-in-australie-wel.html
Australië heeft hetzelfde probleem voor zijn kiezen gehad, maar het lukte wel. Het zal je verbazen hoeveel er kan worden teruggedraaid als er maar over na wordt gedacht.
Ook: http://www.trouw.nl/tr/nl...;utm_campaign=Cookiecheck
Voor deze wapenwet-aanpassing waren er 13 bloedbaden in 12 jaar, erna helemaal geen meer.
http://nos.nl/artikel/452...rkt-in-australie-wel.html
Australië heeft hetzelfde probleem voor zijn kiezen gehad, maar het lukte wel. Het zal je verbazen hoeveel er kan worden teruggedraaid als er maar over na wordt gedacht.
Pardon, het makkelijk en legaal aan wapens komen is juist het HELE probleem.
De wapen lobby wil dus niet dat dit verband gelegd gaat worden. Dat beelden met pistolen en geweld aanleiding geven voor verstoord gedrag is al in 2001 bewezen (http://pss.sagepub.com/content/12/5/353.short - dit een meta analyse gebasseerd op zowel kwantitatief als kwalitatief onderzoek wat in de sociologie zon beetje als gouden standaard word gezien om dit soort effecten te bewijzen).
Echter wat Obama nu laat onderzoeken is of het huidige wapenbeleid aanleiding geeft voor de schietpartijen aka; als we wapens bezit moeilijker maken/verbieden komen dit soort slachtpartijen dan minder voor?
Het antwoord daarop gaat waarschijnlijk ja zijn. De vergelijken Europa - Amerika gaat dan gewoon op. We hebben ongeveer de zelfde levenstandaarden en hier in Europa zijn er aanzienlijk minder slachtpartijen op scholen. Hier in Nederland is zelfs geconcludeerd dat zoiets als met Tristan van der Vlis als oorzaak had dat hij niet om kon gaan met geweld in games en een te makkelijke toegang tot een wapen. Neem de factor wapen weg en er was dus niks gebeurd.
De wapen lobby wil dus niet dat dit verband gelegd gaat worden. Dat beelden met pistolen en geweld aanleiding geven voor verstoord gedrag is al in 2001 bewezen (http://pss.sagepub.com/content/12/5/353.short - dit een meta analyse gebasseerd op zowel kwantitatief als kwalitatief onderzoek wat in de sociologie zon beetje als gouden standaard word gezien om dit soort effecten te bewijzen).
Echter wat Obama nu laat onderzoeken is of het huidige wapenbeleid aanleiding geeft voor de schietpartijen aka; als we wapens bezit moeilijker maken/verbieden komen dit soort slachtpartijen dan minder voor?
Het antwoord daarop gaat waarschijnlijk ja zijn. De vergelijken Europa - Amerika gaat dan gewoon op. We hebben ongeveer de zelfde levenstandaarden en hier in Europa zijn er aanzienlijk minder slachtpartijen op scholen. Hier in Nederland is zelfs geconcludeerd dat zoiets als met Tristan van der Vlis als oorzaak had dat hij niet om kon gaan met geweld in games en een te makkelijke toegang tot een wapen. Neem de factor wapen weg en er was dus niks gebeurd.
[Reactie gewijzigd door Flappiewappie op donderdag 17 januari 2013 16:20]
Een crimineel met een wapen is hier niet echt de hoofdzaak, het gaat er meer dat een jonge man de wapens uit het huis van zijn ouders gebruikt een eens rond te gaan schieten in een school. Zulk soort personen zouden niet zo snel aan een wapen kunnen komen als ze niet zomaar legaal in huis gehouden mogen worden.
Goede om te lezen dat er naast dit bewezen belachelijke onderzoek wel enigszins nuttige maatregelen genomen worden zoals in de laatste zin van het artikel staat.
Nederlanders gamen naar verhouding veel meer dan Amerikanen, en de kans is hier toch echt veel kleiner (ik meen ergens 10% gezien te hebben) dat we hier neergeschoten worden.
Zolang het merendeel van de bevoling van de VS niet inziet dat beschikbaarheid van wapens het gebruik ervan drastisch verhoogd, watecht zo logisch is als het klinkt, zal er weinig veranderen en kun je er donder op zeggen dat er meer psychopaten een bloedbad aanrichten.
Nederlanders gamen naar verhouding veel meer dan Amerikanen, en de kans is hier toch echt veel kleiner (ik meen ergens 10% gezien te hebben) dat we hier neergeschoten worden.
Zolang het merendeel van de bevoling van de VS niet inziet dat beschikbaarheid van wapens het gebruik ervan drastisch verhoogd, watecht zo logisch is als het klinkt, zal er weinig veranderen en kun je er donder op zeggen dat er meer psychopaten een bloedbad aanrichten.
In Amerika is de NRA (National Rifle Assosiation) de allergrootste "special interest group" ofwel lobby binnen de regering en heeft dus ook veruit de meeste macht en invloed.
Aangezien de Republikeinen zwaar gesteund en gesponsord (ofwel omgekocht) worden door de NRA en aanverwante organisaties (denk aan de enorme wapenindustrie in Amerika) is het dus logisch dat ze alles willen doen om er voor te zorgen dat wapens in enorme hoeveelheden verkocht blijven worden en makkelijk verkrijgbaar.
Elk onderzoek naar vuurwapengeweld wordt dan ook (kijk naar Fox News) direct afgeraden en de strot afgeknepen.
Aangezien de Republikeinen zwaar gesteund en gesponsord (ofwel omgekocht) worden door de NRA en aanverwante organisaties (denk aan de enorme wapenindustrie in Amerika) is het dus logisch dat ze alles willen doen om er voor te zorgen dat wapens in enorme hoeveelheden verkocht blijven worden en makkelijk verkrijgbaar.
Elk onderzoek naar vuurwapengeweld wordt dan ook (kijk naar Fox News) direct afgeraden en de strot afgeknepen.
Dit gebeurt net zo goed met de berichtgeving die positief staat tegenover (alternatieve) seksualiteit (en alles wat vrije seks makkelijker maakt zoals abortus), net zoals softdrugs. Dat komt meer door de zwaar Christelijke en conservatieve achtergrond die er daar heerst.Elk onderzoek naar vuurwapengeweld wordt dan ook (kijk naar Fox News) direct afgeraden en de strot afgeknepen.
Met de legalisering van softdrugs én homohuwelijken is er door Obama dus al een spreekwoordelijke, bijna letterlijke, kogel door de kerk geschoten.
@Stoney3k:
"Met de legalisering van softdrugs én homohuwelijken is er door Obama dus al een spreekwoordelijke, bijna letterlijke, kogel door de kerk geschoten"
Sorry, maar nu laat je het klinken alsof Obama soft-drugs en het homohuwelijk gelegaliseerd heeft terwijl dit dus echt niet het geval is.
Obama heeft openlijk toegegeven zelf wiet gerookt te hebben en voor het homohuwelijk te zijn, meer niet.
Iets toegeven en iets legaal maken zijn toch echt 2 heel verschillende dingen.
Het homohuwelijk is zelfs verboden in 7 staten en wiet is NERGENS in Amerika legaal buiten de zogenaamde "medical marijuana".
Dat de berichtgeving in Amerika ook uiterst onpartijdig en negatief is t.o.v. seks en drugs (en alle daraan gerelateerde onderwerpen) is inderdaad waar.
Of het nu gaat om gun-control, abortus, kerstmis, wiet, homo's, racisme, gelijke rechten of vakbonden.
Het probleem is dan ook dat ALLE nieuwsorganisaties in Amerika eigendom zijn van grote bedrijven die op hun beurt weer lobbies hebben in de regering.
MSNBC is bijvoorbeeld eigendom van General Electric, Fox News van NewsCorp (klinkt als nieuws, is het niet), en CNN van Turner Industries.
"Met de legalisering van softdrugs én homohuwelijken is er door Obama dus al een spreekwoordelijke, bijna letterlijke, kogel door de kerk geschoten"
Sorry, maar nu laat je het klinken alsof Obama soft-drugs en het homohuwelijk gelegaliseerd heeft terwijl dit dus echt niet het geval is.
Obama heeft openlijk toegegeven zelf wiet gerookt te hebben en voor het homohuwelijk te zijn, meer niet.
Iets toegeven en iets legaal maken zijn toch echt 2 heel verschillende dingen.
Het homohuwelijk is zelfs verboden in 7 staten en wiet is NERGENS in Amerika legaal buiten de zogenaamde "medical marijuana".
Dat de berichtgeving in Amerika ook uiterst onpartijdig en negatief is t.o.v. seks en drugs (en alle daraan gerelateerde onderwerpen) is inderdaad waar.
Of het nu gaat om gun-control, abortus, kerstmis
, wiet, homo's, racisme, gelijke rechten of vakbonden.Het probleem is dan ook dat ALLE nieuwsorganisaties in Amerika eigendom zijn van grote bedrijven die op hun beurt weer lobbies hebben in de regering.
MSNBC is bijvoorbeeld eigendom van General Electric, Fox News van NewsCorp (klinkt als nieuws, is het niet), en CNN van Turner Industries.
http://www.huffingtonpost...gns-amendm_n_2272168.htmlMarijuana For Recreational Use Now Legal In Colorado: Hickenlooper Signs Amendment 64 Into State Constitution
Dit geld trouwens ook voor Washington
Dat het voor kinderen moeilijker te begrijpen is wat de impact is van geweld in de echte wereld na het massaal spelen van videospelletjes, dat snap ik.
Maar als je het mij vraagt moeten ze de focus meer leggen op de beschikbaarheid van wapens EN geweld op TV. Waar de spelletjes nog een uitlaatklep zijn, is TV een passief gebeuren en geeft meer motivatie om het 'na te doen'. Niet dat kinderen massaal gaan knokken en schieten na TV, maar spelenderwijs wel, en als ze lichtelijk gestoord zijn... wie weet.
Ik denk dat Obama hiermee wil laten zien dat ie meer doet dan alleen gun-control. Veel mensen geloven wel dat spelletjes de oorzaak zijn, hiermee hou je ze rustig.
Maar als je het mij vraagt moeten ze de focus meer leggen op de beschikbaarheid van wapens EN geweld op TV. Waar de spelletjes nog een uitlaatklep zijn, is TV een passief gebeuren en geeft meer motivatie om het 'na te doen'. Niet dat kinderen massaal gaan knokken en schieten na TV, maar spelenderwijs wel, en als ze lichtelijk gestoord zijn... wie weet.
Ik denk dat Obama hiermee wil laten zien dat ie meer doet dan alleen gun-control. Veel mensen geloven wel dat spelletjes de oorzaak zijn, hiermee hou je ze rustig.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
