Duitsers melden recordrendement voor organische zonnecellen
Een Duits researchbedrijf heeft, in samenwerking met Duitse universiteiten, een organische zonnecel ontwikkeld die met een rendement van 12 procent een record heeft gehaald. De cellen combineren twee lichtabsorberende materialen om meer zonlicht op te vangen.
De organische zonnecellen werden door Heliatek in samenwerking met de universiteiten van Dresden en Ulm ontwikkeld. Het rendementsrecord van 12 procent werd gemeten op een enkele cel van 1,1 vierkante centimeter. De Duitsers haalden het recordrendement door twee verschillende materialen in de zonnecellen te verwerken, die ieder een ander deel van het spectrum van zonlicht absorberen. Bovendien zou het rendement hoger zijn door een hogere spanning in de cellen, wat tot een efficiënter gebruik van de beschikbare energie leidt.
De organische cellen zouden bovendien onder lage lichtomstandigheden en bij hoge temperaturen functioneren. Dat zou de inzetbaarheid van de organische thin film-zonnecellen sterk verbeteren. De opv's zouden onder meer in de constructie van gebouwen verwerkt kunnen worden om in een deel van de energiebehoefte van gebouwen te voorzien. Heliatek levert daartoe thin film-halffabrikaten die met zogeheten roll-to-roll-techniek vervaardigd worden. Op het dunne substraat worden de organische moleculen middels vacuümdepositie een dunne laag van 5nm of meer aangebracht. Dat maakt het mogelijk meerdere lagen fotovoltaïsch materiaal op elkaar te stapelen.
Het bedrijf wil over twee jaar een rendement van 15 procent realiseren en de techniek in zijn commerciële producten verwerken. Het bedrijf heeft pas sinds het voorjaar van 2012 productielijnen in gebruik: eind dit jaar moeten commerciële opv's aan partners geleverd worden.
Reacties (78)
De belangrijke vraag hoeveel procent duurder zijn ze?
Belangrijker lijkt me de schaalbaarheid van dit product.
In de zonnepaneel wereld draait het maar om twee dingen:
-Prijs per Wp.
-Levensduur.
Rendement qua omzetting is niet boeiend als er ruimte genoeg is. Ik zie liever de prijs omlaag dan het rendement omhoog.
-Prijs per Wp.
-Levensduur.
Rendement qua omzetting is niet boeiend als er ruimte genoeg is. Ik zie liever de prijs omlaag dan het rendement omhoog.
[Reactie gewijzigd door Texamicz op woensdag 16 januari 2013 17:05]
Maar voor andere toepassingen dan mainstream is rendement wel belangrijk:
- Denk aan zonnecel gevoede RC apparaten (vliegtuigjes etc.), daar kun je geen 1 m² paneel op plakken.
- Ruimtevaart. kost duizenden ¤'s per kg om naar boven te sturen.
- etc...
- Denk aan zonnecel gevoede RC apparaten (vliegtuigjes etc.), daar kun je geen 1 m² paneel op plakken.
- Ruimtevaart. kost duizenden ¤'s per kg om naar boven te sturen.
- etc...
In de ruimtevaart gebruiken ze toch heel ander type zonnecellen met rendementen ver boven de 60%?
wel met de nuance dat kostprijs daar helemaal niet meespeelt en die panelen in de ruimte hangen, niet op het aardoppervlak onder de atmosfeer
Wow, kostprijs speelt niet mee? Jaar na jaar wordt er gesnoeid in de budgetten van bvb de NASA, wees maar zeker dat kostprijs meespeelt!wel met de nuance dat kostprijs daar helemaal niet meespeelt en die panelen in de ruimte hangen, niet op het aardoppervlak onder de atmosfeer
Nee, de kostprijs speelt daar praktische geen rol. Hoe meer rendement, hoe minder massa aan zonnepanelen je mee hoeft te sleuren de ruimte in. Weet je wel wat het kost om 1kg massa de ruimte in te krijgen*? Dan is iedere % aan rendement goud waard. Dus nee, de prijs van de cellen speelt feitelijk geen rol 
Zonnepanelen op je dak en die dingen die NASA en ESA de ruimte inschieten zijn echt twee totaal verschillende markten met totaal verschillende eisen. NASA en ESA zijn niet bezig om uit te rekenen of ze die panelen wel in een beetje acceptabele tijd terugverdienen en of ze er wel een beetje mooi uitzien (ivm de buurt). Consumenten boeit het dan weer minder wat het rendement is, liefst zo hoog mogelijk natuurlijk, maar als het de terugverdientijd verlengt door 2% meer rendement voor 2x zoveel kosten, gooien ze liever een paar m2 op het dak. Bovendien hebben ESA en NASA niet echt alternatieven voor zonne-energie, terwijl het hier op aarde moet concurreren met windenergie, kolencentrales, kerncentrales, gascentrales en andere vormen van energiewinning.
* ESA zit in de afrondende fase van een nieuwe raket (Vega) die kunstmanen in een baan om de aarde moet brengen voro "slechts" 20 miljoen per ton
Een kilo de ruimte inschieten kost dus ongeveer 20.000 euro!
Zonnepanelen op je dak en die dingen die NASA en ESA de ruimte inschieten zijn echt twee totaal verschillende markten met totaal verschillende eisen. NASA en ESA zijn niet bezig om uit te rekenen of ze die panelen wel in een beetje acceptabele tijd terugverdienen en of ze er wel een beetje mooi uitzien (ivm de buurt). Consumenten boeit het dan weer minder wat het rendement is, liefst zo hoog mogelijk natuurlijk, maar als het de terugverdientijd verlengt door 2% meer rendement voor 2x zoveel kosten, gooien ze liever een paar m2 op het dak. Bovendien hebben ESA en NASA niet echt alternatieven voor zonne-energie, terwijl het hier op aarde moet concurreren met windenergie, kolencentrales, kerncentrales, gascentrales en andere vormen van energiewinning.
* ESA zit in de afrondende fase van een nieuwe raket (Vega) die kunstmanen in een baan om de aarde moet brengen voro "slechts" 20 miljoen per ton
Een kilo de ruimte inschieten kost dus ongeveer 20.000 euro![Reactie gewijzigd door Grrrrrene op donderdag 17 januari 2013 07:49]
Nee, eerder 35%. En dat zijn Multi-junction GaAs panelen. Doe de prijs van Si kristallijne panelen maal 100 en je hebt de space PV prijs. Is een dure niche markt.
Correct. In de ruimtevaart wordt er ook zelden gebruik gemaakt van Silicium als substraat. Daarvoor wordt meestal een Germanium substraat gebruikt. Hierop worden dan verschillende juncties op dit Germaniums substraat gemaakt (zoals de GaAs)
Hier vind je een grafiek van de record-rendementen die men kan maken (1975 - 2011): http://upload.wikimedia.o.../PVeff%28rev110826%29.jpg
Hier vind je een grafiek van de record-rendementen die men kan maken (1975 - 2011): http://upload.wikimedia.o.../PVeff%28rev110826%29.jpg
Ik ben het er mee eens, zolang het rendement maar hoger is dan de stijging van de energieprijs. Met andere woorden: ik moet het geld wat ik erin stop op een zo snel mogelijke manier terug hebben verdiend. Ik zie tot nu toe daar nog weinig van komen aangezien je toch wel een jaar of 10 bezig bent vóór je er eindelijk vruchten van plukt.
In die 10 jaar kan er nog van alles gebeuren (schade door hagel, corrosie, kortsluiting, blikseminslag of natuurlijk buitenaardse wezens die gratis energie komen afleveren aan alle aardbewoners).
Over rendement gesproken: 12% is, met de huidige stand van zaken, bijzonder, toch moet ik telkens weer denken aan het rendement van, laten we zeggen een aardappelplant: ruim 80%
Ik ga ze wel aanschaffen hoor, of anders zelf maken.
In die 10 jaar kan er nog van alles gebeuren (schade door hagel, corrosie, kortsluiting, blikseminslag of natuurlijk buitenaardse wezens die gratis energie komen afleveren aan alle aardbewoners).
Over rendement gesproken: 12% is, met de huidige stand van zaken, bijzonder, toch moet ik telkens weer denken aan het rendement van, laten we zeggen een aardappelplant: ruim 80%
Ik ga ze wel aanschaffen hoor, of anders zelf maken.
Ik kan me ook voorstellen dat het beter voor het milieu is als het rendement omhoog gaat.
Ik vind het jammer dat de meeste mensen geld besparen als enige rede zien om iets met zonnepannelen te doen. Als ik er niets aan zou verdienen zou ik het zelf ook nog wel overwegen alleen al om een stukje bij te dragen aan een beter milieu en een schonere lucht.
Alle beetjes helpen. Zeker als meer mensen zo denken.
Ik vind het jammer dat de meeste mensen geld besparen als enige rede zien om iets met zonnepannelen te doen. Als ik er niets aan zou verdienen zou ik het zelf ook nog wel overwegen alleen al om een stukje bij te dragen aan een beter milieu en een schonere lucht.
Alle beetjes helpen. Zeker als meer mensen zo denken.
Totaal mee eens.
Zolang het financieel voordeel heeft is het goed.
Ik denk dat we van die mentaliteit af moeten.
Zolang het financieel voordeel heeft is het goed.
Ik denk dat we van die mentaliteit af moeten.
@ ChinaneBT
Gezien de rol-to-roll productie methode, ten op zichte van de lithografie die we nu gebruiken, waarschijnlijk een heel stuk goedkoper.
Gezien de rol-to-roll productie methode, ten op zichte van de lithografie die we nu gebruiken, waarschijnlijk een heel stuk goedkoper.
[Reactie gewijzigd door RocketKoen op woensdag 16 januari 2013 16:17]
Daarnaast is het materiaal erg goedkoop, zeker 10 tot 20 keer.
http://technotheek.utwente.nl/wiki/Zonnecellen#Organische_zonnecellen
http://technotheek.utwente.nl/wiki/Zonnecellen#Organische_zonnecellen
...wat weer zou kunnen betekenen dat we dit gewoon in Europa kunnen produceren. Dát is pas echt belangrijk. Nu gooien we bakken met geld naar het buitenland (zie bijvoorbeeld de subsidie op zonnepanelen in Duitsland; dat is gewoon belastinggeld naar China pompen) en helpen onszelf verder de crisis in. Als de productie zo goedkoop is, kunnen we de meerprijs om het hier te produceren wel opbrengen bij vergelijkbaar rendement: dan zijn ze alsnog goedkoper dan het spul uit China. Lijkt me een win-win. Zet maar een paar fabrieken neer in Griekenland en Spanje.
[Reactie gewijzigd door Buggle op woensdag 16 januari 2013 17:26]
En dan blijft de prijs precies hetzelfde. Wat een vooruitgang.
Dat angstige gedoe van geld dat naar het buitenland gaat gaat nergens over. Je moet eens zien hoeveel de EU geld uit het buitenland haalt,.
Dat angstige gedoe van geld dat naar het buitenland gaat gaat nergens over. Je moet eens zien hoeveel de EU geld uit het buitenland haalt,.
Nog belangrijker: het is organisch, dus zal waarschijnlijk vervallen op termijn. Net als alles dat organisch is en niet leeft. Wat is hier deze termijn?
Ik ben blij dat de ontwikkeling niet stil blijft staan! Wat is de volgende stap? Dat deze dingen sterk worden? Ze staan namelijk niet bepaald bekend als stevig... Wel goedkoop bij massaproductie.
Ik ben blij dat de ontwikkeling niet stil blijft staan! Wat is de volgende stap? Dat deze dingen sterk worden? Ze staan namelijk niet bepaald bekend als stevig... Wel goedkoop bij massaproductie.
Alle producten die we tot nu toe kennen zijn biologisch afbreekbaar(vervallen, verteren, etc), daar moet je niet naar kijken. Is een erg misleiden termijn, word door veel fabrikanten ook misbruikt. Als het op milieu aankomt en daar doel je denk ik op, dan moet je kijken hoe composteerbare het product is.Nog belangrijker: het is organisch, dus zal waarschijnlijk vervallen op termijn. Net als alles dat organisch is en niet leeft. Wat is hier deze termijn?
Ik ben blij dat de ontwikkeling niet stil blijft staan! Wat is de volgende stap? Dat deze dingen sterk worden? Ze staan namelijk niet bepaald bekend als stevig... Wel goedkoop bij massaproductie.
Zelfs de grootste gebouwen of de giftigste stoffen zijn namelijk ook gewoon biologisch afbreekbaar, duurt wel paar duizend jaar(of zelfs miljoenen) maar op geven moment is het weg.
Kan dus zijn dat deze panelen gewoon honderden jaren duurt voordat ze helemaal gecomposteerd zijn(zal zeker lang duren), blijven hoe dan ook biologisch afbreekbaar, zoals alles wet we gemaakt hebben.
Bekijk dit programma maar eens.
http://wdeheij.blogspot.n...ngsdienst-van-waarde.html
Bovendien overdrijven die groenen ontzettend!Een plastic boodschappentas die honderd jaar kost om af te breken.Op mijn zolder in zeer weinig licht gaan die dingen al na 5 jaar uit elkaar vallen.Je pakt er eentje op en je houd alleen maar een stukje plastic in je handen..
Organische betekend niet biologisch.
Organische chemie is een tak van chemie waar koolstof/carbon (C) het hoofdsbestandsdeel is.
Organische chemie is een tak van chemie waar koolstof/carbon (C) het hoofdsbestandsdeel is.
dat is juist niet waar. Organisch is levend of dood. En meestal van planten. Hier op mijn opleiding leren we er alles over (waarom weet ik niet) 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Organische_stof
Organische chemie is eigenlijk dus het behandelen van levende dingen door natuurkunde
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheikunde.
Maar dat zou dus betekende dat deze zonnecellen kunnen vergaan ??
http://nl.wikipedia.org/wiki/Organische_stof
Organische chemie is eigenlijk dus het behandelen van levende dingen door natuurkunde
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheikunde.
Maar dat zou dus betekende dat deze zonnecellen kunnen vergaan ??
Inzoverre dat polymeren kunnen vergaan:Maar dat zou dus betekende dat deze zonnecellen kunnen vergaan ??
http://technotheek.utwent...en#Organische_zonnecellen
Dezelfde Wikipedia zegt:
"Organische chemie is de subwetenschap van de chemie die zich bezighoudt met organische chemische verbindingen; dat wil zeggen met verbindingen die (vrijwel) altijd koolstofatomen bevatten. De naam organisch is oorspronkelijk aan deze groep verbindingen gegeven omdat deze moleculen vaak ook in levende wezens voorkomen."
Jouw reactie is een mooie illustratie waarom kennis over iets kunnen opzoeken niet hetzelfde is als kennis hebben van iets.
"Organische chemie is de subwetenschap van de chemie die zich bezighoudt met organische chemische verbindingen; dat wil zeggen met verbindingen die (vrijwel) altijd koolstofatomen bevatten. De naam organisch is oorspronkelijk aan deze groep verbindingen gegeven omdat deze moleculen vaak ook in levende wezens voorkomen."
Jouw reactie is een mooie illustratie waarom kennis over iets kunnen opzoeken niet hetzelfde is als kennis hebben van iets.
@ StCreed
Om te beginnen heb ik er kennis van. Zoals ik al zei in mijn opleiding leer ik er alles over. Alleen niet te diep. zoals Het scheikunde stuk.
Ten 2e Je zou er inderdaad heeeeel diep op kunnen ingaan hier op tweakers. Dat misschien 12 % dan weet waar we het over hebben. Of het gewoon simpel houden zodat men het nog volgt.
Ten 3e Koolstof atomen bevatten de naam organisch omdat ze afstammen van organische wezens. Ik weet niet of iemand van de koolstof kringloop heeft
gehoord ? maar dan weet je zonbeetje waar we het over hebben. (en ik zoek niet het hele verhaal op te schrijven.)
4 e Ik zei alleen dat de reactie van Bartjhu niet klopte. Want het hele verhaal verder is kan mij niet veel interesseren. En ik denk de meeste tweaksers ook niet.
dus jou reactie is weer een mooi voorbeeld van slecht begrijpend lezen/alles serieus nemen.
Maar wat ik dan weer wel vind is dat deze techniek toch wel heel mooi is. Het kan zelf ooit een keer komen dat deze techniek veel energie problemen kan oplossen. Maar ik denk toch persoonlijk dat Kernfusie de beste (en relevante) oplossing is.
Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd of ze 15 % gaan halen. Ik persoonlijk denk van wel. Maar laten we niet vergeten dat deze zonnecellen niet achter glas zit. De gewone zonnecel zou ook lager uitvallen dan 60 % als ze niet onder 4 lagen glas zit.
Om te beginnen heb ik er kennis van. Zoals ik al zei in mijn opleiding leer ik er alles over. Alleen niet te diep. zoals Het scheikunde stuk.
Ten 2e Je zou er inderdaad heeeeel diep op kunnen ingaan hier op tweakers. Dat misschien 12 % dan weet waar we het over hebben. Of het gewoon simpel houden zodat men het nog volgt.
Ten 3e Koolstof atomen bevatten de naam organisch omdat ze afstammen van organische wezens. Ik weet niet of iemand van de koolstof kringloop heeft
gehoord ? maar dan weet je zonbeetje waar we het over hebben. (en ik zoek niet het hele verhaal op te schrijven.)
4 e Ik zei alleen dat de reactie van Bartjhu niet klopte. Want het hele verhaal verder is kan mij niet veel interesseren. En ik denk de meeste tweaksers ook niet.
dus jou reactie is weer een mooi voorbeeld van slecht begrijpend lezen/alles serieus nemen.
Maar wat ik dan weer wel vind is dat deze techniek toch wel heel mooi is. Het kan zelf ooit een keer komen dat deze techniek veel energie problemen kan oplossen. Maar ik denk toch persoonlijk dat Kernfusie de beste (en relevante) oplossing is.
Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd of ze 15 % gaan halen. Ik persoonlijk denk van wel. Maar laten we niet vergeten dat deze zonnecellen niet achter glas zit. De gewone zonnecel zou ook lager uitvallen dan 60 % als ze niet onder 4 lagen glas zit.
Ik reageer maar even op jouw bericht maar het gaat over deze hele subdiscusie.
Organische chemie gaat over koolstof. Koolstof stamt niet af van organische wezens, koolstof was er al lang voordat er leven op deze planeet was. De naamgeving is dus ongelukkig want organische stof komt juist wel van levende wezens. Vroeger dacht mn schijnbaar dat alle koolstof uit organische stof kwam. Voor de koolstofbronnen die wij gebruiken is dat ook zo, het feit dat het geleefd heeft zorgde juist voor de ophoping waardoor wij het nu kunnen winnen. Tegelijkertijd wil dat natuurlijk niet zeggen dat elke koolstofatoom ooit deel uitgemaakt heeft van een levend wezen.
Je kunt je dus afvragen of het materiaal waarvan deze zonnepanelen gemaakt is nou iets levends is dat nu dood is, een molecuul uit een levend wezen, of dat het een synthetisch molecuul is, dat wel uit koolstof bestaat maar zich nooit in een levend wezen bevonden heeft.
Wat betreft het kunnen vergaan van de panelen, waar deze discusie om begonnen is, dat hangt af van de structuur. Plastic wordt gemaakt uit aardolie, buckminsterfulereen zal ook niet snel vergaan, en wat te denken van diamant?
Organische chemie gaat over koolstof. Koolstof stamt niet af van organische wezens, koolstof was er al lang voordat er leven op deze planeet was. De naamgeving is dus ongelukkig want organische stof komt juist wel van levende wezens. Vroeger dacht mn schijnbaar dat alle koolstof uit organische stof kwam. Voor de koolstofbronnen die wij gebruiken is dat ook zo, het feit dat het geleefd heeft zorgde juist voor de ophoping waardoor wij het nu kunnen winnen. Tegelijkertijd wil dat natuurlijk niet zeggen dat elke koolstofatoom ooit deel uitgemaakt heeft van een levend wezen.
Je kunt je dus afvragen of het materiaal waarvan deze zonnepanelen gemaakt is nou iets levends is dat nu dood is, een molecuul uit een levend wezen, of dat het een synthetisch molecuul is, dat wel uit koolstof bestaat maar zich nooit in een levend wezen bevonden heeft.
Wat betreft het kunnen vergaan van de panelen, waar deze discusie om begonnen is, dat hangt af van de structuur. Plastic wordt gemaakt uit aardolie, buckminsterfulereen zal ook niet snel vergaan, en wat te denken van diamant?
Organische chemie heeft niets met leven of dood te maken, enkel of het een koolstof synthese betreft.
Dat een stof organisch is, zegt ook niets over de "verteerbaarheid" van de stof -> neem eens een hap piepschuim bijvoorbeeld
Dat een stof organisch is, zegt ook niets over de "verteerbaarheid" van de stof -> neem eens een hap piepschuim bijvoorbeeld
Het is niet zo zeer de vraag hoe duur ze zijn. Maar wat het rendement is per cm² omgezet naar euros
Dus kijk je zou 0.87 cent per 1 cm² met een rendement van het aantal Watt, wat hij levert
dus 1 CM zou dan ongeveer 1,80 watt kunnen zijn (ff een makkelijk getal het is inderdaad te veel). en dan als je 60 cm² vermenigvuldigd met 1.80 zou je uitkomen op ± 108 wat per uur. en als je dat keer 8 doet (8 uur daglicht in de zomer) heb je je rendement van 1 dag zon. (809 watt ongeveer). Maar dan heb je nog rekening gehouden met de z o w stand. (de zonstand van zuid, west, oost). En of het regent. Dus je zou ongeveer 500 watt met mijn verzonnen zonnecel kunnen opwekken. dan nog een keer je 0.87 is in totaal 43,00 euro winst als je alles zou doorverkopen.
maar dan het rendement van kracht. Van alle chemische energie word maar 12 % bruikbaar gemaakt. De rest is zeg maar afval warmte. (warmte waar we niks mee doen). Dus ik hoop dat het rendement maar een keer flink omhoog gaat. Maar ik ben ook wel benieuwd naar zonnen collectors. Ik hoor vrij weinig daarover.
Dus kijk je zou 0.87 cent per 1 cm² met een rendement van het aantal Watt, wat hij levert
dus 1 CM zou dan ongeveer 1,80 watt kunnen zijn (ff een makkelijk getal het is inderdaad te veel). en dan als je 60 cm² vermenigvuldigd met 1.80 zou je uitkomen op ± 108 wat per uur. en als je dat keer 8 doet (8 uur daglicht in de zomer) heb je je rendement van 1 dag zon. (809 watt ongeveer). Maar dan heb je nog rekening gehouden met de z o w stand. (de zonstand van zuid, west, oost). En of het regent. Dus je zou ongeveer 500 watt met mijn verzonnen zonnecel kunnen opwekken. dan nog een keer je 0.87 is in totaal 43,00 euro winst als je alles zou doorverkopen.
maar dan het rendement van kracht. Van alle chemische energie word maar 12 % bruikbaar gemaakt. De rest is zeg maar afval warmte. (warmte waar we niks mee doen). Dus ik hoop dat het rendement maar een keer flink omhoog gaat. Maar ik ben ook wel benieuwd naar zonnen collectors. Ik hoor vrij weinig daarover.
[Reactie gewijzigd door rickboy333 op woensdag 16 januari 2013 16:38]
Moet je eens naar China gaan. Staan op bijna ieder (huis)dak. Zijn een combinatie systeem van opslag tanken met een stuk of 10 vacuüm getrokken buizen.Maar ik ben ook wel benieuwd naar zonnen collectors. Ik hoor vrij weinig daarover
Nadeel van de Chinese manier: In de winter nutteloos, want de boel vriest kapot, als men het water er niet uitlaat!
In combinatie met die vacuüm getrokken buizen, haalt men een enorm hoog rendement voor die zonne collectors.
Bepaalde projecten waarbij men vloeibare zout of olie gebruikten, om zonne centrales te maken, gebruikte ook zo een collectie buizen. Vreemd genoeg zijn die zonne collectors, met vacuüm .... zie je ze niet vaak op de huizen in Europa. Ondanks dat ze verkocht worden ( 2 jaar geleden nog gezien op bouwbeurs ).
Terug verkopen aan het net levert weinig op.
We hebben zelf 72 zonnepanelen op de schuur liggen maar het is beter als het zelf verbruikt anders krijg je nog niet de helft terug van wat het kost.
Je levert terug en moet het daarna later dubbel zo duur inkopen.
We hebben zelf 72 zonnepanelen op de schuur liggen maar het is beter als het zelf verbruikt anders krijg je nog niet de helft terug van wat het kost.
Je levert terug en moet het daarna later dubbel zo duur inkopen.
En hoe concurrerend met non-organische?De belangrijke vraag hoeveel procent duurder zijn ze?
12% is nice, maar als non-organische al tegen de 405 ofzo aan zitten, dna hebben ze een lange weg te gaan...
Praktisch bruikbare silicium cellen zitten tussen de 16%-22%maar als non-organische al tegen de 40,5 of zo aan zitten
Thin film cellen zitten tussen de 5% en 10%
> En hoe concurrerend met non-organische?
is eigenlijk niet zo interestant omdat deze rol-to-rol gemaakt kan worden en daarom zeker een factor 10 goedkoper is.
dus zelfs als je 45% zou rekenen voor de traditionele panelen (en dat halen alleen de aller aller duurste) dan zou deze techniek nog steeds 3 keer meer op leveren per euro.
dat word zeker 5 keer zo veel per euro. als je kijk naar de efficientie van wat er momenteel op het gemiddelde dak word gelegd.
en het doel is om organische cellen zeker 20 keer zo goedkoop te maken als de huidige zonnecellen. zit je aan de 10 keer meer energy per euro.
ja, je hebt meer oppervlak nodig, maar het kost ook veel minder. dus een minder grote investering die zichzelf eerder terug verdient.
is eigenlijk niet zo interestant omdat deze rol-to-rol gemaakt kan worden en daarom zeker een factor 10 goedkoper is.
dus zelfs als je 45% zou rekenen voor de traditionele panelen (en dat halen alleen de aller aller duurste) dan zou deze techniek nog steeds 3 keer meer op leveren per euro.
dat word zeker 5 keer zo veel per euro. als je kijk naar de efficientie van wat er momenteel op het gemiddelde dak word gelegd.
en het doel is om organische cellen zeker 20 keer zo goedkoop te maken als de huidige zonnecellen. zit je aan de 10 keer meer energy per euro.
ja, je hebt meer oppervlak nodig, maar het kost ook veel minder. dus een minder grote investering die zichzelf eerder terug verdient.
Probleem is dat nu de paneelprijzen zo laag zijn, steeds meer de rest van de constructie en de plaatsingskosten het duurste onderdeel van een installatie zijn. Dus goedkopere maar grotere panelen is niet helemaal goed nieuws, je moet dan ook grotere installaties bouwen.
eehm, als je een kroeg binnenstapt en je moet dezelfde entree betalen (de installatie) Dan betaal je toch altijd liever minder voor een biertje?
Moraal: als een deel goedkoper wordt is dat altijd mooi als een onderdeel goedkoper word? Volgende stap: goeie maar goedkope inverters en een goede terug verdien regeling. Collectieve energiemaatschapij voor zonnepaneel bezitters ofzo?
Moraal: als een deel goedkoper wordt is dat altijd mooi als een onderdeel goedkoper word? Volgende stap: goeie maar goedkope inverters en een goede terug verdien regeling. Collectieve energiemaatschapij voor zonnepaneel bezitters ofzo?
Zeer nette prestatie. Ik vraag me echter af of deze resultaten in het product dat nu al van de persen rolt verwerkt zijn?
Nog 'n andere vraag, wat is het rendement van een 'huis-, tuin- & keukenzonnecel'?
Ik dacht 20%, kan het zo snel niet vinden.
dat is tussen de 14 a 16% de duurste lopen richting de 20%
hier een linkje van een random winkel:
http://www.zonnepanelen.nl/zonnepaneel-200-watt-piek.html
ik zie dat de cel efficientie rond de 18.5% zit en het hele paneel rond de 15%
en hier een heleboel zonnecelen met hun prestaties:
http://upload.wikimedia.o.../PVeff%28rev121211%29.jpg
hier een linkje van een random winkel:
http://www.zonnepanelen.nl/zonnepaneel-200-watt-piek.html
ik zie dat de cel efficientie rond de 18.5% zit en het hele paneel rond de 15%
en hier een heleboel zonnecelen met hun prestaties:
http://upload.wikimedia.o.../PVeff%28rev121211%29.jpg
[Reactie gewijzigd door tibi op woensdag 16 januari 2013 16:35]
Leuk.. 12% voor organisch....
Maar als CPV 43% haalt...
Hoeveel is het prijs en oppervlakte verschil om zoveel verschil tegen elkaar laten weg te vallen?
LINK : http://www1.eere.energy.gov/solar/sunshot/sunpath.html
Maar als CPV 43% haalt...
Hoeveel is het prijs en oppervlakte verschil om zoveel verschil tegen elkaar laten weg te vallen?
LINK : http://www1.eere.energy.gov/solar/sunshot/sunpath.html
[Reactie gewijzigd door hawkeye73 op woensdag 16 januari 2013 16:16]
Er wordt in het artikel gesproken over toepassing van 5mm strips die gestapeld kunnen worden. Als je dat dan vergelijkt met die panelen.
Ach, ik ben vooral benieuwd hoelang het duurt voordat ze 70% halen.
Aangezien planten het na miljoenen jaren evolutie niet beter doen dan 6 tot 7% (en we die opgeslagen energie al eeuwen ge(mis)bruiken) denk ik niet dat een 70% rendement echt realistisch is.
Nee, maar het kan theoretisch gezien dus wel
Blijf natuurlijk een kosten-baten-plaatje,
theoretisch is altijd onbetaalbaar/niet rendabel/niet uitvoerbaar.
Een handje zaad en een beetje grond geeft je gelijk 6%.
theoretisch is altijd onbetaalbaar/niet rendabel/niet uitvoerbaar.
Een handje zaad en een beetje grond geeft je gelijk 6%.
Niet eens. Alleen de bladen halen 6% en die bedekken niet een heel oppervlak zoals een paneel. En ze doen het niet het hele jaar door.
CPV is niet alleen veel duurder, moet ook actief gekoeld worden. Totaal andere toepassing dus dan OPV. Voor consumenten zeker is vooral één ding belangrijk: prijs per kWh.
Potverdrie, staatssteun voor de Duitse zonnepanelenindustrie! Laat de Chinezen het maar niet horen.in samenwerking met Duitse universiteiten
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 16 januari 2013 16:16]
En dat is anders dan de samenwerking tussen bedrijven en universiteiten over de hele wereld? De bedrijven betalen juist aan de universiteiten. Deze "derde" geldstroom is zelfs erg belangrijk voor het voortbestaan van de instanties.
Als je ziet hoeveel belastinggeld er van Duitsland naar China vloeit omdat daar de goedkoopste panelen vandaan komen denk ik dat de Chinezen weinig, en de Duitsers eigenlijk veel te klagen hebben. Ik vind je opmerking daarom vooral heel grappig (en geen -1 waard, dus).
Aangezien die Chinese fabrikanten allemaal verlies draaien (wat bijgepast wordt door die controversiele overheidssubsidies) is het eerder Duitsland die als laatste lacht: die leggen nu het land vol met goedkope panelen die de Chinezen met verlies voor ze maken.
Er zijn al zonnecellen van 40 procent rendement, aldus onderstaand artikel. Wat hebben organische cellen als voordeel?
De huidige zonnecellen halen zo’n 40 procent rendement. Dat kan beter, denken wetenschappers van de TU Eindhoven. Door gebruik te maken van nanotechnologie verwachten ze 65 procent rendement te halen. De Nederlandse overheid gelooft erin: het project kreeg een subsidie van 1,2 miljoen euro.
De huidige dunne laag zonnecellen kennen een rendement van rond de 40 procent. Maar die zijn erg duur, en bovendien alleen toepasbaar als zonnepanelen op satellieten. Door het gebruik van de spiegelsystemen kunnen ze nu ook op aarde kosteneffectief worden ingezet. De onderzoekers van de TU Eindhoven verwachten over tien jaar met hun nano-gestructureerde zonnecellen een rendement te halen van boven de 65 procent. Het onderzoek wordt gedaan samen met Philips MiPlaza.
http://www.kennislink.nl/...r-de-65-procent-rendement
De huidige zonnecellen halen zo’n 40 procent rendement. Dat kan beter, denken wetenschappers van de TU Eindhoven. Door gebruik te maken van nanotechnologie verwachten ze 65 procent rendement te halen. De Nederlandse overheid gelooft erin: het project kreeg een subsidie van 1,2 miljoen euro.
De huidige dunne laag zonnecellen kennen een rendement van rond de 40 procent. Maar die zijn erg duur, en bovendien alleen toepasbaar als zonnepanelen op satellieten. Door het gebruik van de spiegelsystemen kunnen ze nu ook op aarde kosteneffectief worden ingezet. De onderzoekers van de TU Eindhoven verwachten over tien jaar met hun nano-gestructureerde zonnecellen een rendement te halen van boven de 65 procent. Het onderzoek wordt gedaan samen met Philips MiPlaza.
http://www.kennislink.nl/...r-de-65-procent-rendement
[Reactie gewijzigd door fort.hollandia op woensdag 16 januari 2013 16:18]
Voor veel toepassingen is de prijs per watt veel interessanter dan het kale rendement van de cel. Als een cel met 12% rendement maar 1% kost van wat een cel met 40% rendement kost, dan kan die van 12% gewoon prima uit.
Vreselijke manier van denken. Je neemt de kosten van natuur en milieu niet mee.
Maar wel de inhoud van zn portemonnee! Ook niet onbelangrijk!
Er zijn al zonnecellen van 40 procent rendement, aldus onderstaand artikel. Wat hebben organische cellen als voordeel?
Nou daar heb ik nooit iets over gehoord. Je bedoelt zeker non organische zonnecellen. Ja natuurlijk. Die hebben ook 4 glasplaten op elkaar. Maar deze organische zonnecellen zijn getest zonder glas plaat. Daarnaast kunnen deze organische zonneplaten verwerkt worden in de constructie van gebouwen. Dus je zou een nieuwe WTC kunnen bouwen met deze techniek en dan kan hij in de toekomst misschien heel NY kunnen verlichten. Dat is beter dan allemaal glasplaatjes
bij non organische zonnecellen zou de vergelijking kunnen maken met een harde schijf. Hoe meer 500 gb schijven je op elkaar knalt, hoe meer TB je kan krijgen. Bovendien. Werken deze organische zonnecellen in extreme weersomstandigheden. Maar ook met weinig licht.
En (maar weet dit niet zeker) hebben deze zonnecollectors ook minder Cm² nodig. Daardoor kan je 50.000 op een plaat van 60 cm² kunnen doen ipv 2,000 non organisch (misschien overdreven maar ik ben geen prof he
) ookal is het rendement van die anderen lager. als je vermenigvuldigd heb je wel weer meer watt tot je beschikking.
Nou daar heb ik nooit iets over gehoord. Je bedoelt zeker non organische zonnecellen. Ja natuurlijk. Die hebben ook 4 glasplaten op elkaar. Maar deze organische zonnecellen zijn getest zonder glas plaat. Daarnaast kunnen deze organische zonneplaten verwerkt worden in de constructie van gebouwen. Dus je zou een nieuwe WTC kunnen bouwen met deze techniek en dan kan hij in de toekomst misschien heel NY kunnen verlichten. Dat is beter dan allemaal glasplaatjes
bij non organische zonnecellen zou de vergelijking kunnen maken met een harde schijf. Hoe meer 500 gb schijven je op elkaar knalt, hoe meer TB je kan krijgen. Bovendien. Werken deze organische zonnecellen in extreme weersomstandigheden. Maar ook met weinig licht.
En (maar weet dit niet zeker) hebben deze zonnecollectors ook minder Cm² nodig. Daardoor kan je 50.000 op een plaat van 60 cm² kunnen doen ipv 2,000 non organisch (misschien overdreven maar ik ben geen prof he
) ookal is het rendement van die anderen lager. als je vermenigvuldigd heb je wel weer meer watt tot je beschikking.[Reactie gewijzigd door rickboy333 op woensdag 16 januari 2013 17:07]
Je raaskalt, geldt voor al je racties op dit artikel. Ik kan niet 1 correcte bewering in je stuk vinden. Hoe moeilijk is het om ergens kort over na te denken.
50.000 wat, panelen? op 60 cm²? -> 60 / 50k = 0.3mm² per "ding". Zelfs een luis vindt dat krap.
Ik weet niet waar je je informatie vandaan haalt, maar ik raad je aan andere bronnen te raadplegen.
44%... Bam! 2-terminal, monolithic three-junction (concentrator) lattice matched Si-paneelNou daar heb ik nooit iets over gehoord.
Polykristallijn silicium = glas? Vertel.... afgezien van bescherming heeft de glasplaat niets met de cell te maken.Je bedoelt zeker non organische zonnecellen. Ja natuurlijk. Die hebben ook 4 glasplaten op elkaar.
Als thin film -> semi-transparante ramen misschien, maar de panelen zelf zijn niet echt constructief te noemen...Daarnaast kunnen deze organische zonneplaten verwerkt worden in de constructie van gebouwen.
Wie wat waar? Ik weet zeker dat een (poly/mono)kristallijn Si paneel op dit moment nog veel robuster is en een hoger rendement heeft -> betere prestaties met weinig licht.Bovendien. Werken deze organische zonnecellen in extreme weersomstandigheden. Maar ook met weinig licht.
Je weet het verschil tussen zonnecollectoren & fotovoltaische panelen?En (maar weet dit niet zeker) hebben deze zonnecollectors ook minder Cm² nodig. Daardoor kan je 50.000 op een plaat van 60 cm² kunnen doen ipv 2,000 non organisch (misschien overdreven maar ik ben geen prof he
50.000 wat, panelen? op 60 cm²? -> 60 / 50k = 0.3mm² per "ding". Zelfs een luis vindt dat krap.
Ik weet niet waar je je informatie vandaan haalt, maar ik raad je aan andere bronnen te raadplegen.
Het grote voordeel van de thin film "panelen" is dat ze erg goedkoop te produceren zijn en eenvoudig in andere producten verwerkt kunnen worden.
Wat je vaak ziet bij grote gebouwen is dat er een staal/beton constructie wordt gebouwd welke eigenlijk open is aan de buitenkanten en hier worden later modules aan bevestigd waarvan sommige bestaan uit ruiten en andere uit blinde wanden.
Deze modules kun je heel simpel en zonder dat je het uiterlijk erg wijzigt op nagenoeg iedere cm2 voorzien van thin film panelen.
Zo kun je dus relatief goedkoop een enorm oppervlakte energie laten opwekken.
Dit kan uiteraard ook met de kristallijn Si panelen, maar deze hebben een glasplaat nodig en een frame en de modulen hebben een vaste afmeting en het onderling bevestigen van de modulen is nogal een kritisch klusje. Omdat dit lastig en duur is om in speciale vormen te doen is voor redelijk standaard rechthoekige of vierkante vormen gekozen zodat je een groot deel van een dak kunt volleggen.
Ja, als je met kristallijn een maatwerk oplossing voor zo'n gebouw maakt haal je meer energie uit zo'n project, maar de kosten zijn tientallen malen hoger en dus is het niet rendabel.
Ik heb zelf 9 panelen op mijn dak van 250Wp. met ongeveer 15% rendement.
Door ramen en andere constuctie belemmeringen passen er niet meer op.
Als ik een Thin Film oplossing over dit dak zou leggen zou ik A een groter oppervlak kunnen benutten en dus aan een vergelijkbaar of hoger vermogen uitkomen en B de prijs zou aanzienlijk lager liggen.
Oftewel deze 12% uit organische materialen, welke ook aanzienlijk eenvoudiger een milieu vriendelijker te produceren zijn zouden voor mij een goede reden kunnen zijn om de bestaande PV generator te vervangen!
Wat je vaak ziet bij grote gebouwen is dat er een staal/beton constructie wordt gebouwd welke eigenlijk open is aan de buitenkanten en hier worden later modules aan bevestigd waarvan sommige bestaan uit ruiten en andere uit blinde wanden.
Deze modules kun je heel simpel en zonder dat je het uiterlijk erg wijzigt op nagenoeg iedere cm2 voorzien van thin film panelen.
Zo kun je dus relatief goedkoop een enorm oppervlakte energie laten opwekken.
Dit kan uiteraard ook met de kristallijn Si panelen, maar deze hebben een glasplaat nodig en een frame en de modulen hebben een vaste afmeting en het onderling bevestigen van de modulen is nogal een kritisch klusje. Omdat dit lastig en duur is om in speciale vormen te doen is voor redelijk standaard rechthoekige of vierkante vormen gekozen zodat je een groot deel van een dak kunt volleggen.
Ja, als je met kristallijn een maatwerk oplossing voor zo'n gebouw maakt haal je meer energie uit zo'n project, maar de kosten zijn tientallen malen hoger en dus is het niet rendabel.
Ik heb zelf 9 panelen op mijn dak van 250Wp. met ongeveer 15% rendement.
Door ramen en andere constuctie belemmeringen passen er niet meer op.
Als ik een Thin Film oplossing over dit dak zou leggen zou ik A een groter oppervlak kunnen benutten en dus aan een vergelijkbaar of hoger vermogen uitkomen en B de prijs zou aanzienlijk lager liggen.
Oftewel deze 12% uit organische materialen, welke ook aanzienlijk eenvoudiger een milieu vriendelijker te produceren zijn zouden voor mij een goede reden kunnen zijn om de bestaande PV generator te vervangen!
Er zijn een heel aantal voordelen van organische zonnecellen ten opzichte van de traditionele zonnecellen. Even op een rijtje zetten ;-)
- De productie gebeurt op lage temperaturen, en de materiaal lagen zijn zeer dun, waardoor het totale kostenplaatje veel lager ligt / kan liggen dan tradidionele cellen. Ik hamer hier even op kan liggen, want er is nog geen productie, alleen voorspellingen
- Door de gebruikte lage temperaturen kunnen een brede waaier van dragers gebruikt worden om de zonnecellen op te produceren. De hoge efficienties zoals die van Heliatek gebruiken glas, maar ook goedkope folies kunnen gebruikt worden (Heliatek haalt hiermee +7%), of textiel, metalen constructies,...
- Het is mogelijk om semi-transparante organische cellen te maken. Lijkt redelijk dom, maar heeft bij bepaalde toepassingen zeker zijn meerwaarde, zoals semi-transparente ramen, waarbij 50% van het licht wordt omgezet in elektriciteit, de rest mag het gebouw binnen (= minder opwarming)
- ... en de zoverder en de zoverder...
Mooie vooruitgang aangezien het rendement van een gewone Organische zonnecel tussen de 3 en 5% ligt
http://technotheek.utwent...en#Organische_zonnecellen
Organische zonnecellen
Bij de ontwikkeling van organische cellen wordt gezocht naar een ander materiaal om te gebruiken in plaats van sillicium aangezien dit erg duur is om in zo’n zuivere vorm te krijgen. Er wordt gebruik gemaakt van bepaalde polymeren, kunststoffen dus, en deze worden licht verontreinigd met chemicaliën. Op deze manier wordt deze stof geleidend. Deze organische zonnecellen zijn erg flexibel en kunnen op vrijwel elk oppervlak worden aangebracht. Daarnaast is het materiaal erg goedkoop, zeker 10 tot 20 keer. Het rendement is wel veel lager, maar 3 tot 5 %.
http://technotheek.utwent...en#Organische_zonnecellen
Organische zonnecellen
Bij de ontwikkeling van organische cellen wordt gezocht naar een ander materiaal om te gebruiken in plaats van sillicium aangezien dit erg duur is om in zo’n zuivere vorm te krijgen. Er wordt gebruik gemaakt van bepaalde polymeren, kunststoffen dus, en deze worden licht verontreinigd met chemicaliën. Op deze manier wordt deze stof geleidend. Deze organische zonnecellen zijn erg flexibel en kunnen op vrijwel elk oppervlak worden aangebracht. Daarnaast is het materiaal erg goedkoop, zeker 10 tot 20 keer. Het rendement is wel veel lager, maar 3 tot 5 %.
Dus vooruitgang is geboekt in de hoek van polymeer en organische oplossingen, dus niet vergelijken met de huidige silicium zonnecellen. Duidelijk. Zo duidelijk was dat niet in het verhaal.
[Reactie gewijzigd door sokolum01 op woensdag 16 januari 2013 18:04]
Redelijk tot zeer outdated artikel hoor, het vorige record zat rond de 11% rendement. We zitten met een jaarlijkse endement stijging van 1%.
laat die panelen nu maar komen voor de consument, en betaalbaar...
Volgens mij is en blijft kernenergie het onvermijdelijke kwaad wat we in de toekomst gaan gebruiken.
Wind en zonne-energie is de komende jaren nog te duur en onaantrekkelijk voor het grote publiek om aan te leggen. Misschien zou het slim zijn om wettelijk te verplichten dat er op elk nieuwbouwhuis standaard zonnecellen komen?
Wind en zonne-energie is de komende jaren nog te duur en onaantrekkelijk voor het grote publiek om aan te leggen. Misschien zou het slim zijn om wettelijk te verplichten dat er op elk nieuwbouwhuis standaard zonnecellen komen?
Tja de Dodewaard staat er nog. ff een nieuwe luchtschacht, splijtstof staven en brijgebouwtjes maken en klaar is kees.
Maar ff serieus. Ik denk ook dat Kernenergie een tijdje weer hip word. Als we niet snel opschieten met zon lucht water en kernfusie energie dan word het inderdaad wel tricky. Maar deze organische zonnecollectors zijn wel goed. Als je ze op veel industrie hallen uitrolt dan zou je weer een olie centrale kunnen sluiten.
Maar de overheid doet ook niet echt veel aan groene energie.
Maar ff serieus. Ik denk ook dat Kernenergie een tijdje weer hip word. Als we niet snel opschieten met zon lucht water en kernfusie energie dan word het inderdaad wel tricky. Maar deze organische zonnecollectors zijn wel goed. Als je ze op veel industrie hallen uitrolt dan zou je weer een olie centrale kunnen sluiten.
Maar de overheid doet ook niet echt veel aan groene energie.
We moeten niet meer energie produceren maar minder. We moeten minder energie gebruiken, dat is beter dan centrales bouwen of oude weer open gooien.
Wat snappen mensen hier nu niet aan klimaat verandering en global warming? Onze werelds trekt het niet meer, onze manier van leven.
Maar laten we liever praten over hoe we méér energie kunnen opwekken om aan de stijgende vraag te voldoen. Het is krankzinnig.
Al dat gepraat over efficiëntie gaat nergens over. De hoogste efficiëntie behaal je door gewoon simpelweg minder energie te verspillen. We zijn blijkbaar helemaal in paniek jongens. Links en rechts aan universiteiten zijn ze bezig met een dozijn aan technieken om efficientie te verhogen. Een patent op zo'n techniek levert geld op. Daar gaat het om. Het gaat ze niet om een nuttige bijdrage te leveren om de wereld te redden.
Wanhoop slaat toe, dat is wel duidelijk. Het idee om gewoon eens je eigen consumptie van energie te verminderen is te bizar voor woorden blijkbaar.
We gaan lekker door met onze gadgets die allemaal energie gebruiken. Kijk eens op een schoolplein of in het OV. Of de vioscoop voor de film begint. Iedereen zit met zijn klauwen te friemelen aan zo'n energie slurper. De wereld gaat letterlijk aan ze voorbij. We gebruiken steeds meer energie i.p.v. minder.
Halloooo! Wakker worden!!! Gebruik minder energie, elke joule die je minder gebruikt is 100% efficiënt want het is 100% van die joule die je niet gebruikt!
Wat snappen mensen hier nu niet aan klimaat verandering en global warming? Onze werelds trekt het niet meer, onze manier van leven.
Maar laten we liever praten over hoe we méér energie kunnen opwekken om aan de stijgende vraag te voldoen. Het is krankzinnig.
Al dat gepraat over efficiëntie gaat nergens over. De hoogste efficiëntie behaal je door gewoon simpelweg minder energie te verspillen. We zijn blijkbaar helemaal in paniek jongens. Links en rechts aan universiteiten zijn ze bezig met een dozijn aan technieken om efficientie te verhogen. Een patent op zo'n techniek levert geld op. Daar gaat het om. Het gaat ze niet om een nuttige bijdrage te leveren om de wereld te redden.
Wanhoop slaat toe, dat is wel duidelijk. Het idee om gewoon eens je eigen consumptie van energie te verminderen is te bizar voor woorden blijkbaar.
We gaan lekker door met onze gadgets die allemaal energie gebruiken. Kijk eens op een schoolplein of in het OV. Of de vioscoop voor de film begint. Iedereen zit met zijn klauwen te friemelen aan zo'n energie slurper. De wereld gaat letterlijk aan ze voorbij. We gebruiken steeds meer energie i.p.v. minder.
Halloooo! Wakker worden!!! Gebruik minder energie, elke joule die je minder gebruikt is 100% efficiënt want het is 100% van die joule die je niet gebruikt!
Volgens mij zit je verkeerd. Denk dat je hiernaar op zoek was? Www.greenpeace.nl. Stomme greenpeace hippie... Je snapt toch wel dat we hier bezig zijn met alternatieven te zoeken voor fossiele brandstof? Je zou dit juist moeten aanmoedigen! In plaats van dat het licht wordt geabsorbeerd door je zwarte dakpannen of teer op je platte dak, zou je het nuttig kunnen besteden. Resultaat: minder nodig van Eneco! Wat is daar slecht aan?
deze techniek zou met een voorzichtige schatting de energy per euro voor zonnecellen verdrievoudigen ten opzichte van de huidige silicium cellen.
dus hoezo duur?
daarbij is kern energy ook niet bepaald goedkoop.
zodra we goedkoop energy kunnen opslaan (en dat kan op grote schaal zonder dure elementen te hoeven gebruiken) is kern energy niet perse meer nodig.
dus hoezo duur?
daarbij is kern energy ook niet bepaald goedkoop.
zodra we goedkoop energy kunnen opslaan (en dat kan op grote schaal zonder dure elementen te hoeven gebruiken) is kern energy niet perse meer nodig.
12%! Wow, dat is echt goed voor organisch en dan nog thin-film ook. Roll-to-roll thin film met efficienties die vergelijkbaar zijn met gemiddelde kristallijne cellen van 10 jaar geleden gaat een zonnig toekomst tegemoet zo. Eenvoudig process voor massaproductie, weinig materiaal gebruik, weinig energiegebruik bij de productie (dus relatief hoge EROEI), allemaal mooie voordelen.
Nu nog alle geschikte industriele daken volrollen met dat spul.
Nu nog alle geschikte industriele daken volrollen met dat spul.
Die geschikte industriële daken liggen ondertussen al wel vol met glas...
Maar als je zonnepanelen kunt kopen met een rendement van +25%, waarom zou ik voor een rendement gaan van 12~15%?
omdat wanneer oppervlakte geen probleem is, deze thin film vele malen goedkoper is dan reguliere panelen.
het rendement is ongeveer de helft van normale panelen. De prijs van reguliere panelen een veelvoud meer.
simpel rekensommetje.
het rendement is ongeveer de helft van normale panelen. De prijs van reguliere panelen een veelvoud meer.
simpel rekensommetje.
Omdat 25+% niet bestaat en de prijs van thin-film roll2roll is veel lager. Wat ZenTex zegt dus.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
