Frankrijk stelt wet om internetbedrijven te laten meebetalen voorlopig uit
De Franse regering heeft zijn plannen voor nieuwe wetgeving waarbij internetbedrijven worden verplicht om mee te betalen aan mobiele netwerken, voor onbepaalde tijd uitgesteld. In plaats daarvan moet een commissie uit gaan zoeken of er een alternatieve manier voorhanden is.
Volgens de Franse overheid moet er eerst worden uitgezocht of er daadwerkelijk wetgeving nodig is, zo meldt Reuters. Daardoor lijkt het nog onzeker of grote bedrijven die internetdiensten leveren, zoals Google en Facebook, moeten gaan meebetalen aan het onderhoud van mobiele netwerken. De commissie die de kwestie moet onderzoeken, die zou bestaan uit it-deskundigen en ondernemers, komt waarschijnlijk eind februari met een advies.
Naast dat de commissie moet gaan uitzoeken of er wetgeving nodig is, gaan zij ook bekijken of en hoe een betaalmechanisme voor grote internetbedrijven ingevoerd zou kunnen worden. Veel telecomproviders zouden graag zien dat internetbedrijven meebetalen aan het onderhoud van hun netwerken wanneer zij diensten leveren voor mobiele gebruikers. Vrijwel alle internetbedrijven hebben zich altijd fel tegen dergelijke voorstellen gekeerd.
Eerder poogden Franse kranten al om Google te laten betalen om hun content te mogen indexeren. Google dreigde vervolgens om de kranten uit zijn zoekmachine te halen. Later volgde overleg met de Franse overheid, waarbij gesprekken werden gevoerd over mogelijke betalingen aan de Franse kranten.
Reacties (56)
Onthou dat je in Frankrijk vaker dan in Nederland betaald voor iets dat je gebruikt. Zo betaal je als je op een bepaalde autoweg wilt rijden. Ook zijn ze duidelijk gevoeliger voor de macht die bepaalde bedrijven hebben en vinden dat die bedrijven niet bijzonder veel geld zouden mogen verdienen zonder een deel van de kosten op zich te nemen. Ze vinden dat als YouTube een overgroot deel van de beschikbare bandbreedte gebruikt er best gepraat mag worden over een betaling daarvan zolang de gebruiker er daardoor minder kosten aan heeft. De wet heeft altijd de kosten voor de consument in het oog gehad, niet de winstgevendheid van de ISP.
In dat licht gezien is het niet vreemd dat ze de zaak daar anders bekijken dan bijvoorbeeld in Nederland.
In dat licht gezien is het niet vreemd dat ze de zaak daar anders bekijken dan bijvoorbeeld in Nederland.
Ik snap het probleem van die franse niet.
Als de consumenten betalen voor een abbo, dan hebben ze die onderhoudskosten toch al???
als dat niet dekkend is dan moeten ze de prijs maar verhogen, want content aanbieders hebben helemaal niks met het mobiele netwerk te maken.
Consumenten kopen een aantal MB's en die kunnen zij gebruiken zoals zij willen. Dan is er toch al voor dat netwerk betaald?? En als ze dan geen snelheden kunnen leveren dan krijg je tenminste weer concurentie.
Wat een gezever van die franse mobiel internet boeren.
Als de consumenten betalen voor een abbo, dan hebben ze die onderhoudskosten toch al???
als dat niet dekkend is dan moeten ze de prijs maar verhogen, want content aanbieders hebben helemaal niks met het mobiele netwerk te maken.
Consumenten kopen een aantal MB's en die kunnen zij gebruiken zoals zij willen. Dan is er toch al voor dat netwerk betaald?? En als ze dan geen snelheden kunnen leveren dan krijg je tenminste weer concurentie.
Wat een gezever van die franse mobiel internet boeren.
Ik snap in deze hele insteek van de Franse een ding alleen niet. Als de franse gebruikers zoveel data gebruiken moeten de telecom providers dan niet ook gaan mee betalen aan de netwerk kosten van bijvoorbeeld Google. Tenslotte kosten al die gebruikers Google ook veel geld voor het gebruik van alle infrastructuur die Google moet neerleggen.
als er iemand moet meebetalen is het de overheid, je kan niet ff van andere bedrijven winst gaan pikken
Van regeringen zou je verwachten dat ze doordachte uitspraken doen.
Ook kwa consistentie zou het niet echt werken als website eigenaren elk jaar van honderden ISP's wereldwijd een factuur krijgt omdat hun betalende klanten jouw website (gratis) hebben bezocht. Het einde van bijvoorbeeld Wikipedia.
Hoe zit het met beslissingen over de economie en defensie.. Zijn dat dezelfde incompetente mensen die hierover beslissingen maken, en die we met zn allen vertrouwen dat ze daar dan ineens wél verstand van hebben?
Ook kwa consistentie zou het niet echt werken als website eigenaren elk jaar van honderden ISP's wereldwijd een factuur krijgt omdat hun betalende klanten jouw website (gratis) hebben bezocht. Het einde van bijvoorbeeld Wikipedia.
Hoe zit het met beslissingen over de economie en defensie.. Zijn dat dezelfde incompetente mensen die hierover beslissingen maken, en die we met zn allen vertrouwen dat ze daar dan ineens wél verstand van hebben?
Het laatste verzet van alle dure managers in de telecomsector...
Dit soort politieke stupidity is makkelijk te bevechten. Gewoon google, facebook, etc. op zwart zetten met een bedank briefje naar de verantwoordelijke politici. Kijken hoe snel het plan naar de prullenbak wordt verwezen.
Er mist eenbelangrijk stuk informatie. De Franse ISPs hebben wel degelijk een punt. Ik ben het niet eens met hun oplossing, maar ik snap hun probleem wel.
Internet is niet zo symmetrisch als je misschien denkt. Internet bestaat uit een stel met elkaar verbonden netwerken. Iedereen betaalt voor zijn eigen netwerk. Maar de netwerken zijn niet "in het midden" gekoppeld. Vaak hebben netwerken meerdere koppelingen. Bijvoorbeeld eentje in Europa en eentje in de VS. Internet verkeer probeert zo snel mogelijk op het netwerk van de eindbestemming te komen. In praktijk gaat het grootste deel van het verkeer dus via het netwerk van de ontvangende partij.
Consumenten downloaden veel meer dan dat ze uploaden. De ISPs ontvangen dus veel meer dan dat ze versturen. Daarmee betalen zij het grootste deel van de kosten.
Wat mobiele netwerken daar nou weer mee te maken hebben weet ik ook niet.
Internet is niet zo symmetrisch als je misschien denkt. Internet bestaat uit een stel met elkaar verbonden netwerken. Iedereen betaalt voor zijn eigen netwerk. Maar de netwerken zijn niet "in het midden" gekoppeld. Vaak hebben netwerken meerdere koppelingen. Bijvoorbeeld eentje in Europa en eentje in de VS. Internet verkeer probeert zo snel mogelijk op het netwerk van de eindbestemming te komen. In praktijk gaat het grootste deel van het verkeer dus via het netwerk van de ontvangende partij.
Consumenten downloaden veel meer dan dat ze uploaden. De ISPs ontvangen dus veel meer dan dat ze versturen. Daarmee betalen zij het grootste deel van de kosten.
Wat mobiele netwerken daar nou weer mee te maken hebben weet ik ook niet.
[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op woensdag 16 januari 2013 00:23]
Hoe het verkeer omgeleid wordt gaat nog altijd zoals de ISP's dat willen en niet zoals bliksem dat altijd het kortste weg zoekt.
Over het algemeen buiten bijzondere afspraken hier en daar geld op internet een heel simpel regel.
Degene die het data upload is degene die betaalt. Dus een site als youtube betaalt al tonnen zoniet meer per maand aan data verbruik kosten om alles te streamen naar iedereen in de wereld. De ontvangende ISP's hoeven daar geen cent voor te betalen. Het enige wat zij moeten doen is zorgen dat hun netwerk blijft draaien met een acceptabele snelheid om het te kunnen ontvangen. Als ze het niet voor elkaar krijgen om met redelijkheid het data naar de eind gebruiker te sturen zonder dat daar extra kosten aan verbonden zitten dan zijn ze gewoon simpel weg de eind gebruiker aan het oplichten.
Wat zij werkelijk hier proberen te doen is kosten drukken met het uitbreiden van hun mobiele netwerk.
De web diensten waar ze het over hebben zorgen wel voor een influx van extra abonnementen van bijvoorbeeld 10% van de bevolking naar 60% van de bevolking dus genieten ze van behoorlijk veel extra inkomen maar dan willen ze dus dat het extra 50% gebruikers rustig aan doet met het netwerk zodat ze geen uitbreidingen hoeven op te hangen in het land maar wel blijven betalen.
Kortom ze zijn blij dat iedereen nu opeens data pakketten/abonnementen af neemt maar willen dat je niks anders doet dan gaat emaillen zodat ze het netwerk niet hoeven aan te passen naar het aantal gebruikers die ze erop hebben en dus gratis extra inkomen hebben.
Over het algemeen buiten bijzondere afspraken hier en daar geld op internet een heel simpel regel.
Degene die het data upload is degene die betaalt. Dus een site als youtube betaalt al tonnen zoniet meer per maand aan data verbruik kosten om alles te streamen naar iedereen in de wereld. De ontvangende ISP's hoeven daar geen cent voor te betalen. Het enige wat zij moeten doen is zorgen dat hun netwerk blijft draaien met een acceptabele snelheid om het te kunnen ontvangen. Als ze het niet voor elkaar krijgen om met redelijkheid het data naar de eind gebruiker te sturen zonder dat daar extra kosten aan verbonden zitten dan zijn ze gewoon simpel weg de eind gebruiker aan het oplichten.
Wat zij werkelijk hier proberen te doen is kosten drukken met het uitbreiden van hun mobiele netwerk.
De web diensten waar ze het over hebben zorgen wel voor een influx van extra abonnementen van bijvoorbeeld 10% van de bevolking naar 60% van de bevolking dus genieten ze van behoorlijk veel extra inkomen maar dan willen ze dus dat het extra 50% gebruikers rustig aan doet met het netwerk zodat ze geen uitbreidingen hoeven op te hangen in het land maar wel blijven betalen.
Kortom ze zijn blij dat iedereen nu opeens data pakketten/abonnementen af neemt maar willen dat je niks anders doet dan gaat emaillen zodat ze het netwerk niet hoeven aan te passen naar het aantal gebruikers die ze erop hebben en dus gratis extra inkomen hebben.
Dat komt er op neer dat de consumenten het grootste deel van de kosten dragen en sites als Youtube maar een klein deel.Als de kosten van het dataverkeer van de ISP's hoger zijn dan de inkomsten van de kant van de klanten, dan heb je je product verkeerd geprijsd.
Alleen voor het verkeer dat ze versturen.Hoe het verkeer omgeleid wordt gaat nog altijd zoals de ISP's dat willen en niet zoals bliksem dat altijd het kortste weg zoekt.
Voor het verkeer dat Youtube vestuurt, bepaalt Youtube in de eerste plaats hoe het loopt.
Zo werkt het dus niet. Beide partijen betalen voor hun stuk van het netwerk. Maar de koppeling zit niet in het midden. De ontvangende partij zorgt in praktijk voor een groter deel van het netwerk dan de versturende partij. ISPs die proberen de kosten te drukken helpen hun klanten daar mee.Degene die het data upload is degene die betaalt. Dus een site als youtube betaalt al tonnen zoniet meer per maand aan data verbruik kosten om alles te streamen naar iedereen in de wereld. De ontvangende ISP's hoeven daar geen cent voor te betalen. Het enige wat zij moeten doen is zorgen dat hun netwerk blijft draaien met een acceptabele snelheid om het te kunnen ontvangen.
Nogmaals, ik vind de door de ISPs gekozen richting gevaarlijk, maar ik begrijp wel hoe ze op het idee zijn gekomen.
[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op woensdag 16 januari 2013 17:58]
Dat die Franse ISP's meer ontvangen dan versturen naar het internet lijkt me duidelijk. Daarvoor zijn ze ISP's geworden en hebben ze een product in de vorm van een abonnement gemaakt, waarmee klanten gebruik kunnen maken van hun diensten. Als de kosten van het dataverkeer van de ISP's hoger zijn dan de inkomsten van de kant van de klanten, dan heb je je product verkeerd geprijsd.
Of het dataverkeer nu gegenereert wordt bij Google, YouTube, Facebook, VPN verbinding naar het werk, Dropbox of welke site/dienstaanbieder dan ook, doet niet ter zake. De ISP heeft in principe 1 product en die moeten ze verkopen. Als de kosten-baten niet in balans zijn, dan kunnen ze 2 dingen doen: De kosten per TB naar hun eigen provider proberen te verlagen of de abonnementsprijzen naar de klanten verhogen. Zo niet, dan ga je doodgewoon failliet.
Aan de andere kant geldt dat ook voor bijvoorbeeld YouTube. Die hebben ook hun eigen provider die ervoor zorgt dat er genoeg bandbreedte beschikbaar is, zodat iedereen die wil kijken, dit ook kan doen zonder in een wachtrij te komen. De kosten die daarmee gepaard gaan, zijn al gigantisch. Youtube kan die kosten blijkbaar dragen door bijvoorbeeld advertentieruimte te verkopen. Daarmee hebben ze hun zijde van het verhaal geregeld en bekostigd.
Of het dataverkeer nu gegenereert wordt bij Google, YouTube, Facebook, VPN verbinding naar het werk, Dropbox of welke site/dienstaanbieder dan ook, doet niet ter zake. De ISP heeft in principe 1 product en die moeten ze verkopen. Als de kosten-baten niet in balans zijn, dan kunnen ze 2 dingen doen: De kosten per TB naar hun eigen provider proberen te verlagen of de abonnementsprijzen naar de klanten verhogen. Zo niet, dan ga je doodgewoon failliet.
Aan de andere kant geldt dat ook voor bijvoorbeeld YouTube. Die hebben ook hun eigen provider die ervoor zorgt dat er genoeg bandbreedte beschikbaar is, zodat iedereen die wil kijken, dit ook kan doen zonder in een wachtrij te komen. De kosten die daarmee gepaard gaan, zijn al gigantisch. Youtube kan die kosten blijkbaar dragen door bijvoorbeeld advertentieruimte te verkopen. Daarmee hebben ze hun zijde van het verhaal geregeld en bekostigd.
Zo werkt het dus niet. Youtube betaalt tot het eerst punt waarop het netwerk van de ISP kan worden bereikt, vanaf daar betaalt de ISP.Aan de andere kant geldt dat ook voor bijvoorbeeld YouTube. Die hebben ook hun eigen provider die ervoor zorgt dat er genoeg bandbreedte beschikbaar is, zodat iedereen die wil kijken, dit ook kan doen zonder in een wachtrij te komen. De kosten die daarmee gepaard gaan, zijn al gigantisch. Youtube kan die kosten blijkbaar dragen door bijvoorbeeld advertentieruimte te verkopen. Daarmee hebben ze hun zijde van het verhaal geregeld en bekostigd.
Andersom gaat het ook zo. De ISP betaalt tot het eerste punt waar het netwerk van Youtube bereikt kan worden. Vanaf daar betaalt Youtube.
De eerste datastroom is veel groter dan de eerste. De ISP/eindgebruiker betaalt grootste deel van de kosten. Youtube profiteert hier van.
Uiteindelijk betaald de consument. Geen enkel bedrijf is een liefdadigheidsinstelling dus iedereen verdient eraan. De één ziet misschien alleen meer winst dan de ander. Google moet voor zijn data ook hele dataparken aanleggen. Is ook niet gratis. Zelfs de regeringen verdienen grof geld met de verkoop van bijvoorbeeld zendfrequenties. Als zij niet zo gulzig waren dan hoefden de netwerken ook niet zo duur te zijn. En niet de vinger naar de content providers leggen. 3.8 Miljard heeft de Nederlandse regering ontvangen voor 4G. Telecomproviders betalen gewoon voor lucht. Frankrijk zal het niet anders doen. En dan de vinger wijzen naar de content providers. Laat ze maar naar de regeringen wijzen. Die vangen van iedere kant geld, van de content providers, de netwerk providers en de afnemers. En ze doen niets. Alleen hun hand ophouden.
Het gaat hier juist om de mobiele netwerken, oa 3G dus. Die bedrijven moeten zelf hetnetwerk opzetten en verkopen dat aan gebruikers. Diezelfde bedrijven maken vaak winst en ik denk dat ze in frankrijk ook niets te klagen hebben. Waarom er dan nog extra geld betaald moet worden door anderen is dus apart. Het lijkt er dus sterk op dat de franse providers succesvol gelobbyt hebben om zo een nog luxer leven te kunnen leiden
Ik kan het mij niet voorstellen dat dit ooit een wet zou worden. De bedrijven in kwestie hebben al hun rekening voor het dataverkeer betaald. Het is gewoon raar als zij ook nog eens de rekening van de consument moeten betalen. Als de kosten niet worden gedekt dan is de prijs voor het product wellicht te laag.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
