Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 56, views: 14.288 •

De Franse regering heeft zijn plannen voor nieuwe wetgeving waarbij internetbedrijven worden verplicht om mee te betalen aan mobiele netwerken, voor onbepaalde tijd uitgesteld. In plaats daarvan moet een commissie uit gaan zoeken of er een alternatieve manier voorhanden is.

Volgens de Franse overheid moet er eerst worden uitgezocht of er daadwerkelijk wetgeving nodig is, zo meldt Reuters. Daardoor lijkt het nog onzeker of grote bedrijven die internetdiensten leveren, zoals Google en Facebook, moeten gaan meebetalen aan het onderhoud van mobiele netwerken. De commissie die de kwestie moet onderzoeken, die zou bestaan uit it-deskundigen en ondernemers, komt waarschijnlijk eind februari met een advies.

Naast dat de commissie moet gaan uitzoeken of er wetgeving nodig is, gaan zij ook bekijken of en hoe een betaalmechanisme voor grote internetbedrijven ingevoerd zou kunnen worden. Veel telecomproviders zouden graag zien dat internetbedrijven meebetalen aan het onderhoud van hun netwerken wanneer zij diensten leveren voor mobiele gebruikers. Vrijwel alle internetbedrijven hebben zich altijd fel tegen dergelijke voorstellen gekeerd.

Eerder poogden Franse kranten al om Google te laten betalen om hun content te mogen indexeren. Google dreigde vervolgens om de kranten uit zijn zoekmachine te halen. Later volgde overleg met de Franse overheid, waarbij gesprekken werden gevoerd over mogelijke betalingen aan de Franse kranten.

Reacties (56)

Ik wist niet dat het al zo ver / erg was in Frankrijk. Dacht dat dit een 'proefballonnetje' was.
Veel telecomproviders zouden graag zien dat internetbedrijven meebetalen aan het onderhoud van hun netwerken wanneer zij diensten leveren voor mobiele gebruikers
Willen ze zo graag van twee walletjes eten of worden die telecomdiensten dan gratis voor de consument?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 15 januari 2013 19:06]

Dit gaat om een extra vergoeding voor zware diensten zoals YouTube etc.

De consument kiest er voor om mobiel te ontvangen, aparte redenatie. Apps zijn ook toegankelijk via de WiFi dus niet per definitie 4G etc.

Daarnaast: zonder content ook geen reden om mobiel internet aan te schaffen dus nogmaals een vreemd initiatief.

Twee walletjes en een knap sterke lobbyclub dus :).

EDIT:
Dit valt me nu pas op; "Een commissie moet gaan kijken of er een alternatief... " Commissie??? Het is dat het geen Nederlands belastinggeld is. Maar om hier een commissie op te zetten..

[Reactie gewijzigd door kjast op 15 januari 2013 19:15]

Als ik Google was dan zou ik hier een keiharde stelling innemen: France Telecom wil dat wij meebetalen aan het netwerk van France Telecom zodat de klanten van France Telecom die een mobiel internet abonnement hebben bij en betalen aan France Telecom onze site gratis kunnen bezoeken?? Ok.... 8)7

...dan maar die klanten blocken. Helaas...
"Beste France Telecom gebruiker. Wegens een onenigheid tussen Google en uw provider wordt de toegang tot deze website geblokeerd. Wij hopen dat het geschil zo spoedig mogelijk verholpen is zodat wij de blokkade weer kunnen opheffen."

Even Facebook meekrijgen (Youtube is al van Google) en dan eens zien hoe lang het duurt voordat France Telecom smeekt of ze er alstublieft weer op mogen.
Google (en Apple) hebben die stelling al ingenomen. Beide zouden ze het liefst zonder telco's willen, maar de telco's waren nodig om hun devices gemeengoed te krijgen.

Zelfde probleem als de muziek- en filmindustrie mee kampt. Technology wordt gemeengoed waardoor de rol van de tussenhandel sterk verkleind wordt. En hier dus een voorbeeld van de lobby die proberen hun positie te behouden dmv regelgeving.

Ik zou het crisis noemen ;)
Muziek- en filmindustrie zijn natuurlijk geen tussenhandel, dus het lijkt me niet hetzelfde probleem.
Muziek- en filmindustrie zijn perfecte voorbeelden van tussenhandel. Artiesten verdienen aan verkoop van muziek circa 6% van hun totale inkomsten. De muziekindustrie daartussen gaat er met een grof bedrag van het geld vandoor.

Je hebt maker en koper. Alles daartussen is tussenhandel. Platenmaatschappijen, winkels, alles wat niet de artiest of consument is.
Het probleem met tussenhandel is dat hoe meer partijen er tussen zitten, hoe complexer de economie en hoe minder gunstig voor zowel artiest als consument, immers moeten de tussenpartijen ook hun brood verdienen. In de huidige maatschappij is het echter zo ernstig dat de tussenpartij de meeste winst maakt van het harde werk van de artiest, en niet de artiest zelf.

Gezamelijk vallen muziek, film, nieuwsindustrie, etc, onder de term 'contentindustrie'. Deze industrie houdt over het algemeen nog vast aan oude verdienmodellen die zelfs in die tijd al controversieel waren, maar sinds 2011 is er een drastische stijging in de corrupte bewegingen van deze industrie gaande. Hun hebzucht naar geld is enorm gestegen, waardoor we nu uiteindelijk in 2013 zijn aangekomen op een artikel op Tweakers.net welke een van vele voorbeelden van deze corrupte bewegingen rapporteert.

Vergeet ook niet de overheid en/of regering. In de laatste jaren gebeurt steeds meer achter gesloten deuren, waarbij wetten worden geschreven onder de vermom-motto's 'kinderporno' en 'terrorisme'. Dat zijn slechte dingen, inderdaad, maar daar draait het totaal niet om. De lobbypraktijken van de contentindustrie zijn zo ver gegaan dat ze een overproportionele invloed op de regering uitoefenen en steeds meer macht krijgen, alles om hun portemonnee maar te vullen. Nog niet overtuigd? Hollywood heeft afgelopen jaar dacht ik een recordwinst gemaakt, een gigantisch bedrag, en ng klagen ze zonder moeite door over hun verliezen door piraterij. "Kopiren is stelen", je kent deze wel.

En dan vragen ze zich af waarom mensen aan piraterij doen.
Dit soort praktijken hebben mij van een casual pirate - die ook nog genoeg aanschafte - veranderd in een almost-full-time pirate. De enige centen die ik nog over heb voor een artistiek werk is als deze direct naar de artiest gaan zonder tussenpartij - helaas zijn er weinig die aan dit model meedoen. De contentindustrie ziet geen cent meer van mij met als enige uitzondering wellicht een ticketje bioscoop. Helaas is het sociale aspect van een film kijken met iemand in de bios niet te downloaden.

Tl;dr: De muziek- en filmindustrie zijn dus wl goede voorbeelden van tussenhandel - hun bewegingen hebben mij tot piraat gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Senzune op 15 januari 2013 22:25]

Muziek- en filmindustrie zijn perfecte voorbeelden van tussenhandel.
IMO zijn artiesten gewoon onderdeel van de film- en muziekbranche/industrie.

Platenmaatschappijen, dat is tussenhandel. ;)
Hun hebzucht naar geld is enorm gestegen, waardoor we nu uiteindelijk in 2013 zijn aangekomen op een artikel op Tweakers.net welke een van vele voorbeelden van deze corrupte bewegingen rapporteert.
Eh, wat? Dit artikel gaat over internetproviders en niet over de contentindustrie.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 15 januari 2013 23:27]

Hoe is dat anders met bijvoorbeeld de dagelijkse boodschappen. Er koopt nauwelijks nog iemand direct bij de boer. Afslagen, beurzen, groothandels, winkels verdienen allemaal meer aan een spruitje. Iedereen vindt het maar wat handig dat alles bij de supermarkt ligt, maar bij muziek is het not done?
Wat is het equivalent van de supermarkt in jouw vergelijking voor muziek? Niet de supermarkt, want daar kopen we allang geen muziek meer. Online is het allemaal downloaden, en dat kan ik inderdaad net zo goed van de artiest zelf. De enige tussenhandel die dan nog bestaansrecht heeft zijn de PayPals en Spotify's van de wereld, die betaal- en downloadplatforms aanbieden. Niet de mensen die kapitalen aan lobbygelden uitgeven om te zorgen dat er zoveel mogelijk herverdiend kan worden.
Bij muziek is het ook prima, zolang er nog mensen bereid zijn voor die tussenhandel te betalen. Echter wordt die groep steeds kleiner.
Als je de 2 wilt vergelijken, moet je het zo zien: zou jij het normaal/acceptabel vinden als albert heijn jou aan zou klagen als jij jouw producten direct bij de boer haalt? Dat doet de muziekindustrie namelijk wel.
Er is toegevoegde waarde bij de supermarkt, immers je woont niet naast een boer meestal. Dat was ook zo met muziek. Probeer een brood te downloaden en je hebt nog honger. Echter proberen de supermarkten ook op internet te verkopen maar dat lukt nog niet heel erg goed. Er is nog waarde om in een supermarkt te lopen waar men voor wil betalen. Niet echt meer met muziek, film...
Google en Facebook hoeven niet eens iets te blokkeren. Als een provider hun data niet wil doorgeven zonder betaling, moet die provider het blokkeren.
Zou een rare omgekeerde wereld zijn. Als ik een site heb en china wil die site niet in hun land zien, moet *ik* actie ondernemen?

Als ze gewoon niks doen, doen ze al genoeg. Als ze iedere keer dat er ergens een debiel iets in z'n hoofd haalt mankracht moeten verspillen aan dat soort onzin, zouden ze niet meer aan het onderhouden van de site toe komen.

Franse providers gaan toch geen blokkade zetten op Google. Dan houden ze geen klanten meer over }:O
@kjast: erger nog, die commissie is in 2011 al in het leven geroepen door Sarkozy. http://www.edri.org/edrig....9/french-digital-council
In het Frans heet het CNN: http://en.wikipedia.org/w...ational_du_num%C3%A9rique
Zoals je daar kunt kunt lezen bestaat deze commissie uit louter (vertegenwoordigers van-) ondernemingen en niemand vanuit de gebruikerskant.
Dit riekt al vooraf naar lobbywerk, in dit geval zullen de vertegenwoordigende bedrijven vast niet voor regels stemmen die hun meer zou kunnen gaan kosten. Aan de andere kant staat (dus) Sarkozy die schijnbaar de telco's vertegenwoordigd die vinden dat vooral grote contentproviders moeten bijdragen aan hun investeringen in steeds snellere mobiele netwerken.

Goh, krijgen ze daar nu onderling ook al ruzie over? Het wordt al steeds moeilijker om die nieuwe abonnementen met steekhoudende argumenten te verkopen want die bizar hoge snelheden benut je alleen optimaal bij flink downoaden, iets dat de gemiddelde smartphone-gebruiker echt niet doet. Ondertussen stoomt een bedrijf als KPN ons via hun 4G-propaganda klaar voor weer een tariefsverhoging en als men het al niet deed gaan ze zich bij 50 euro voor een abo mt data-limiet misschien toch wel afvragen waarom dat net zo duur moet zijn als het alles-in-een pakket van de kabelboer thuis.
Sarkozy deelt 't bed met een dame die werkt in de contentindustrie, dus logisch dat iedereen die meewerkt aan 't verspreiden van content 'moet worden aangepakt' (dokken dus) in de ogen van Sarkozy.
Om dezelfde reden (de vriendin van Sarkozy) is trouwens ook die 3-strikes wet (m.b.t. het downloaden van auteursrechtelijk beschermd werk) in Frankrijk ingevoerd.
Het gaat niet om de keuze van gebruikers om een bepaald netwerk te gebruiken maar om het dienst zelf.

Het is net alsof men bij de NS zou eisen dat werkgevers meebetalen aan de onderhoud van hun treinen omdat ze werknemers hebben die een maand/jaar abonnement hebben gekocht en dan toch nog het lef hebben om elke dag heen en weer rijden naar werk ipv 1-2 dagen per week.
Ik vind het ook ronduit belachelijk dat providers geld willen van content aanbieders. Als het te duur voor je is om die content door te geven dan zit je toch gewoon voor een te lage prijs je product aan te bieden. Het is gewoon een en al belachelijk.

PS: Wat moet hiervoor nou een alternatief zijn? Het hele concept is strijdig met de opzet van het internet en bovendien ook nog met de opzet van onze abonnementen. Als ik een abo met data-limiet krijg, dan kan je toch niet van iemand anders nog verwachten dat ie mee betaald aan de data voor die ik al heb betaald.

Edit: Dit komt gewoon drie-dubbel bij de consument terug en dat alleen om de toch al enorme winst-marges van de meeste mobiele providers te voeden. Wat een onzin.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 15 januari 2013 19:26]

"Het hele concept is strijdig met de opzet van het internet"
Er is niet n vaste opzet van het internet.
Het is trouwens opgezet door het ministerie van defensie in de US. Later bleek 't ook handig om 't voor niet-defensie doeleinden te gebruiken.
Blijkbaar is de lobby van de telecomproviders daar al net zo sterk als van de entertainmentindustrie. De volgende stap is ongetwijfeld om autofabrikanten mee te laten betalen aan de wegen. Daarna zullen al snel de toiletpapierfabrikanten bij moeten dragen aan de riolering, vuilniszakfabrikanten aan de afvalstoffenheffing en laten we vooral niet vergeten om de fabrikanten van alles met een stekker mee te laten betalen aan het elektriciteitsnetwerk.
Ik wist niet dat het al zo ver / erg was in Frankrijk. Dacht dat dit een 'proefballonnetje' was.


[...]

Willen ze zo graag van twee walletjes eten of worden die telecomdiensten dan gratis voor de consument?
Gast, wat denk je zelf?
Uiteraard worden we nu van 2 kanten genaait, want de telco gaan hun abbo's bij lange na niet zoveel omlaag brengen als dat internet diensten duurder worden...
En dat is maar goed ook. De pindakaasfabrikant hoeft toch ook niet de elektriciteitsrekening van de supermarkt te betalen..
Een krant betaald weer wel voor de distributie van de krant.
En Google betaalt ook echt wel voor de distributie van (de data afkomstig van) google.com.

Je vergelijking gaat mank. Er zijn drie componenten:

Data. . . . .. . . . . . . . . . . --> Krant
Netwerkverkeer . .. . . . . . --> Krantenjongen op zijn fietsje
Infrastructuur . . . . . . . . . --> Weg waar de krantenjongen op fietst.

Als de krant mee zou moeten betalen aan de wegen zou het kloppen wat je zegt, maar dat is niet (direct) het geval. Uiteindelijk betaalt indirect iedereen (en dus ook de krant) natuurlijk mee aan de wegen via belastingen maar daar loopt de parallel gewoon scheef.
Dat hangt ervan af hoe je het bekijkt: jij betaalt voor je krant en een deel van dat bedrag is de krant en een ander deel de distributie. Om het wat handig te houden (en omdat dat voor alle post zo is) betaal jij alles aan de krant en betaalt de krant het deel voor de distributie door aan de distributeur.

Hier betaal jij om een bepaalde hoeveelheid data over het netwerk van je provider te sleuren en als die data afkomstig is van een 'groot internetbedrijf', moet die daar ook nog eens voor betalen. Als de abonnementen de kostprijs van het mobiele internet niet dekken, moeten die prijzen mischien eens wat omhoog.
Haha, wat een fantastisch verhaal.
Eigenlijk zou er onderscheid gemaakt moeten worden tussen de krant aanbieders, en de krant bezorging. Precies zoals nu (verplicht!) onderscheid gemaakt kan worden tussen aanbieders van elektriceit en het transport van die elektriciteit.
Wat je dan krijgt is dat een bezorger in een wijk meerdere kranten gaat bezorgen. Iets zegt mij dat we nog niet zo ver zijn.
Maar de parallel met internet is duidelijk. Er zijn aanbieders van data (hoe die betaald krijgen is even spannend), en aanbieders van de bezorging van die content. He, die laatste zijn de providers.
Maar waar het mis gaat is de aanbieders zoals Google, Youtube, etc., die de content gaan her-aanbieden.
<Dit kan vast nog beter uitgewerkt worden>
Wat je dan krijgt is dat een bezorger in een wijk meerdere kranten gaat bezorgen. Iets zegt mij dat we nog niet zo ver zijn.
Iets zegt mij dat we al vele jaren zo ver zijn.... toch eens een keer vroeg opstaan Permutor, zodat je de krantenbezorger eens kan vragen welke titels hij/zij allemaal in de fietstas heeft zitten.
Dat hangt ervan af hoe je het bekijkt
Volgens mij bekijken we het hetzelfde :+

De krant betaalt voor de distributie van de data, aan de bezorger.
Google betaalt voor de distributie van de data, aan zijn hosting partij,
De overheid of uitbater van een tolweg betaalt voor de aanleg van wegen, tunnels etc en rekent eze kosten door aan zijn onderdanen / klanten.
De providers betalen voor de aanleg van zendmasten en rekent dit door aan hun klanten.

Dit voorstel is eigenlijk socialisme nieuwe-stijl. In plaats van de rekening bij je belasting betalers neer te leggen, leg je ze neer bij (liefst buitenlandse) bedrijven.

Als ze dit er doorheen krijgen betalen alle wereldwijde Google klanten mee aan het mobiele netwerk van France Telecom... Best slim bedacht eigenlijk... van Frankrijk dan he. }>
Als ze dit er doorheen krijgen betalen alle wereldwijde Google klanten mee aan het mobiele netwerk van France Telecom.
Nee, alleen de klanten van het franse Google.
En dat is maar goed ook. De pindakaasfabrikant hoeft toch ook niet de elektriciteitsrekening van de supermarkt te betalen..
Of een extra vergoeding betalen boven op de tol voor de weg waar over het naar die supermarkt vervoerd wordt, om de analogie maar even recht te trekken...
Men betaalt toch voor een mobiele dataverbinding,
welke data en hoeveel jij daarover verstuurt is toch de zaak van de ge/verbruiker!?
De telecomprovider moet gewoon de dataverbinding leveren en daarmee uit!
Als zij hun operationele kosten niet kunnen dekken moeten zij hun prijs naar de consument aanpassen, simpel!
Komaan, netneutraliteit!??
Frankrijk is altijd al extreem protectionistisch gezien. Zie de hele kruistocht van Franse kranten tegen Google, opgehitst door de Franse overheid.
Toen Google gewoon zei "Leuk die rgeeling, als we daarvoor moeten betalen nemen jullie maar niet op in onze resultaten (btw, robot.txt lost jullie probleem ook op)" krabbelden ze natuurlijk terug: het zou Google niet uitkomen (google heeft natuurlijk, net zoals gebruikers liever een consistent internet dat niet verschilt van land tot land), maar zij kunnen natuurlijk beter zonder de Franse kranten dan omgekeerd.
De reactie van Frankrijk was dan ook schrijnend idioot: die noemde Google's reactie "een dreigement". Echt te gek voor woorden: als ik vandaag een dienst gratis krijg, en die wordt betalend, is het toch geen dreigement van mij om te zeggen dat ik dan maar stop met die dienst? Maar goed, dat maar om aan te tonen hoe absurd Fransen redeneren als het aankomt op binnen- vs buitenlandse bedrijven.

Gezien ISPs hun natte droom is dat zowel gebruikers als websites hen moeten betalen om elkaar te bereiken (aka van twee walletjes eten), en ISPs in Frankrijk stuk voor stuk 100% Franse bedrijven zijn terwijl de populairste websites geen Franse bedrijven zijn, was de Franse regering opnieuw snel te vinden voor het hele nonsensverhaal dat arme hulpeloze Franse bedrijven wettelijke bescherming nodig hebben van grote boze buitenlandse bedrijven.

En aldus het idee van de Franse regering om bepaalde websites mee te laten betalen voor het netwerkgebruik van hun gebruikers. Compleet absurd natuurlijk, maar de Franse opinie is nu eenmaal makkelijk te winnen voor elk protectionistisch idee.
Maar wat gaan ze doen? Fransen hun toegang tot Youtube afnemen omdat Google niet toegeeft aan dit staaltje pure afpersing (wat ze hopelijk nooit zullen doen)? Dat zullen die gebruikers leuk vinden.


Het principe van het internet is altijd geweest dat iedereen voor zijn eigen aansluiting betaalt: gebruiker X betaalt voor zijn verbinding op eht netwerk van ISP A, website Y betaalt voor zijn verbinding emt het netwerk van ISP B, en ISP A en B hebben dan weer overeenkomsten over verkeer tussen hun netwerken. Meestal zijn dit overeenkomsten waarbij ze elkaar gratis toegang tot elkaars netwerk geven. En zo hoort het ook.

We hebben dus een situatie als volgt:
gebruiker x <---> ISP A <---> ISP B <---> website y

Als ISP A echt vindt dat gebruiker x zo vaak op website y zit dat het neit meer door de beugel kan, moet hij gebruiker x maar meer aanrekenen. (even een kantekening: dit doen ISPs al met datalimieten! Iets waar ik overigens niet helemaal tegen ben, maar ze zijn veelal te laag. zeker op mobiele netwerken)
Of heel misschien kan ISP A ISP B aanspreken, gezien het 'overmatige' verkeer vanaf het netwerk van ISP B komt. Dit is echter onwenselijk, en tenslotte kan website y zo overstappen naar een andere ISP C, en dan is de overeenkomst met ISP B nutteloos.
Maar ISP A kan NIET website y benaderen. website y heeft namelijk helemaal geen banden met en dus geen verplichtingen aan ISP A.
Echt te gek voor woorden: als ik vandaag een dienst gratis krijg, en die wordt betalend, is het toch geen dreigement van mij om te zeggen dat ik dan maar stop met die dienst?
Ja, eigelijk is dat wl een dreigement. Alleen een niet-strafbare :).

Het is geen dreigement als je dan gewoon de service stopt zonder het vooraf mede te delen aan de dienstverlener.
Frankrijk is altijd al extreem protectionistisch gezien. Zie de hele kruistocht van Franse kranten tegen Google, opgehitst door de Franse overheid.
Toen Google gewoon zei "Leuk die rgeeling, als we daarvoor moeten betalen nemen jullie maar niet op in onze resultaten (btw, robot.txt lost jullie probleem ook op)" krabbelden ze natuurlijk terug: het zou Google niet uitkomen (google heeft natuurlijk, net zoals gebruikers liever een consistent internet dat niet verschilt van land tot land), maar zij kunnen natuurlijk beter zonder de Franse kranten dan omgekeerd.
Leuke redenering, maar je veegt n detail onder het tapijt:
"Leuk die regeling, maar als we moeten betalen om jullie in Google News op te nemen, laat het dan maar helemaal zitten, dan halen we jullie ook uit Google Search."
Kun je lang of kort over praten, maar we weten allemaal dat een site die niet via www.google.com te vinden is, in feite onzichtbaar is. Mijns inziens is dit wel degelijk een dreigement (al zou het me verbazen als dit specifieke geval juridisch strafbaar zou zijn).
Men betaalt toch voor een mobiele dataverbinding,
welke data en hoeveel jij daarover verstuurt is toch de zaak van de ge/verbruiker!?
De telecomprovider moet gewoon de dataverbinding leveren en daarmee uit!
Als zij hun operationele kosten niet kunnen dekken moeten zij hun prijs naar de consument aanpassen, simpel!
Komaan, netneutraliteit!??
Nederland <> Frankrijk, in Frankrijk is er niet zoiets als netneutraliteit...
Ik vraag mezelf af hoe dit praktisch mogelijk is.
Gaan al die providers bijhouden hoeveel data verbruikt is omwille van een site? Vervolgens wordt de rekening doorgestuurd naar het internetbedrijf achter de site. Wat als er geen bedrijf achter de website zit. Je betaald als bedrijf toch al voor de data die je verstookt.
Ik hoop dat de bedrijven gewoon hun middelvinger uitsteken en Franse bezoekers blokkeren. Het klinkt misschien niet echt netjes, maar als een groot aantal sites niet meer bereikbaar is, zal er wel snel iets veranderen aan die wet.
De website meoten helemaal niemand blokkeren: als de Franse ISPs echt vinden dat Google en anderen zo veel data gebruiekn dat hun entwerk eronderdoor gaat, moeten ze Youtube/Facebook/whatever maar gaan blokkeren.

Dan zullen we snel zien wat gebruikers er van vinden.

Ik heb het hier al gepost: ISPs moeten hun kosten verhalen op hun eigen klanten, neit op websites die die klanten bezoeken. Als een gebruiekr echt zo vaak YouTube bezoekt dat het netwerk er last van heeft, reken die gebruiker dan meer aan, niet YouTube: Youtube is namelijk helemaal geen klant van die ISP, maar van een andere ISP.
Je hebt gelijk, ik heb het verkeerd bekeken. De Franse ISP's moeten die site maar blokkeren of meer aanrekenen aan hun klanten.
Dat is gewoon een schande - die wet.
Hoop niet dat dit plan, voor de Fransen en het vrije internet, doorgaat maar gaat dat het wel dan zou ik als content/website alle franse IP's blokeren. wanneer de providers dan niks meer hebben om doortesturen of aantebieden lijkt mij dat ze straks failliet gaan of allemaal rechtzaken van gebruikers aan hun broek krijgen omdat zij niet krijgen wat er aangeboden is, aangezien de providers deze regel willen instellen.

zullen zien wat er gebeurd. Hoop niet op het ergste.
Wat hebben die fransosen gerookt?

De internetproviders mogen blij zijn dat ZIJ niet hoeven te betalen voor het feit dat hun klanten gratis gebruik maken van diensten van Google en Facebook.

Het is hier een symbiose, beide partijen kunnen niet zonder de ander. Laten we dat vooral niet vergeten.
Maar meestal bij een symbiotische relatie is n van de partijen dominant. Die partij behaalt voordeel aan de relatie maar kan wel zonder. De andere partij kan vaak moeilijker of helemaal niet zonder de dominante partij...

Wie heeft er eerder een probleem?

Google, Facebook e.d. als er geen Fransen meer vanaf hun mobieltje op hun site komen,
of France Telecom etc als hun klanten niet meer bij Google, Facebook enz kunnen?

Ik denk dat we allemaal vrij snel kunnen zien wie hier de dominante partijen zijn. Internet abonnementen waarmee je niet Google, Youtube, Facebook etc kunt gebruiken verkopen niet zo best gok ik zo...

EDIT: Dus inderdaad, de providers mogen heel blij zijn dat ze niet hoeven te betalen. En eigenlijk zijn ze heel dom dat ze hun eigen positie zo overschatten (typisch ex-overheids-monopolisten gedrag), want zometeen gaat een kleine conglomeratie van grote wereldwijde webdiensten het lijntje dat ik schets eens doortrekken en concluderen dat ze misschien wel gewoon weg kunnen komen met een dikke rekening naar Franse telecom providers. Want wat gaan die nou eigenlijk doen dan als hun gebruikers geblokeerd worden? DOM DOM!

[Reactie gewijzigd door OddesE op 15 januari 2013 20:44]

Ik kan het mij niet voorstellen dat dit ooit een wet zou worden. De bedrijven in kwestie hebben al hun rekening voor het dataverkeer betaald. Het is gewoon raar als zij ook nog eens de rekening van de consument moeten betalen. Als de kosten niet worden gedekt dan is de prijs voor het product wellicht te laag.
Er mist eenbelangrijk stuk informatie. De Franse ISPs hebben wel degelijk een punt. Ik ben het niet eens met hun oplossing, maar ik snap hun probleem wel.

Internet is niet zo symmetrisch als je misschien denkt. Internet bestaat uit een stel met elkaar verbonden netwerken. Iedereen betaalt voor zijn eigen netwerk. Maar de netwerken zijn niet "in het midden" gekoppeld. Vaak hebben netwerken meerdere koppelingen. Bijvoorbeeld eentje in Europa en eentje in de VS. Internet verkeer probeert zo snel mogelijk op het netwerk van de eindbestemming te komen. In praktijk gaat het grootste deel van het verkeer dus via het netwerk van de ontvangende partij.

Consumenten downloaden veel meer dan dat ze uploaden. De ISPs ontvangen dus veel meer dan dat ze versturen. Daarmee betalen zij het grootste deel van de kosten.

Wat mobiele netwerken daar nou weer mee te maken hebben weet ik ook niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 16 januari 2013 00:23]

Het gaat hier juist om de mobiele netwerken, oa 3G dus. Die bedrijven moeten zelf hetnetwerk opzetten en verkopen dat aan gebruikers. Diezelfde bedrijven maken vaak winst en ik denk dat ze in frankrijk ook niets te klagen hebben. Waarom er dan nog extra geld betaald moet worden door anderen is dus apart. Het lijkt er dus sterk op dat de franse providers succesvol gelobbyt hebben om zo een nog luxer leven te kunnen leiden
Dat die Franse ISP's meer ontvangen dan versturen naar het internet lijkt me duidelijk. Daarvoor zijn ze ISP's geworden en hebben ze een product in de vorm van een abonnement gemaakt, waarmee klanten gebruik kunnen maken van hun diensten. Als de kosten van het dataverkeer van de ISP's hoger zijn dan de inkomsten van de kant van de klanten, dan heb je je product verkeerd geprijsd.

Of het dataverkeer nu gegenereert wordt bij Google, YouTube, Facebook, VPN verbinding naar het werk, Dropbox of welke site/dienstaanbieder dan ook, doet niet ter zake. De ISP heeft in principe 1 product en die moeten ze verkopen. Als de kosten-baten niet in balans zijn, dan kunnen ze 2 dingen doen: De kosten per TB naar hun eigen provider proberen te verlagen of de abonnementsprijzen naar de klanten verhogen. Zo niet, dan ga je doodgewoon failliet.

Aan de andere kant geldt dat ook voor bijvoorbeeld YouTube. Die hebben ook hun eigen provider die ervoor zorgt dat er genoeg bandbreedte beschikbaar is, zodat iedereen die wil kijken, dit ook kan doen zonder in een wachtrij te komen. De kosten die daarmee gepaard gaan, zijn al gigantisch. Youtube kan die kosten blijkbaar dragen door bijvoorbeeld advertentieruimte te verkopen. Daarmee hebben ze hun zijde van het verhaal geregeld en bekostigd.
Aan de andere kant geldt dat ook voor bijvoorbeeld YouTube. Die hebben ook hun eigen provider die ervoor zorgt dat er genoeg bandbreedte beschikbaar is, zodat iedereen die wil kijken, dit ook kan doen zonder in een wachtrij te komen. De kosten die daarmee gepaard gaan, zijn al gigantisch. Youtube kan die kosten blijkbaar dragen door bijvoorbeeld advertentieruimte te verkopen. Daarmee hebben ze hun zijde van het verhaal geregeld en bekostigd.
Zo werkt het dus niet. Youtube betaalt tot het eerst punt waarop het netwerk van de ISP kan worden bereikt, vanaf daar betaalt de ISP.
Andersom gaat het ook zo. De ISP betaalt tot het eerste punt waar het netwerk van Youtube bereikt kan worden. Vanaf daar betaalt Youtube.
De eerste datastroom is veel groter dan de eerste. De ISP/eindgebruiker betaalt grootste deel van de kosten. Youtube profiteert hier van.
Uiteindelijk betaald de consument. Geen enkel bedrijf is een liefdadigheidsinstelling dus iedereen verdient eraan. De n ziet misschien alleen meer winst dan de ander. Google moet voor zijn data ook hele dataparken aanleggen. Is ook niet gratis. Zelfs de regeringen verdienen grof geld met de verkoop van bijvoorbeeld zendfrequenties. Als zij niet zo gulzig waren dan hoefden de netwerken ook niet zo duur te zijn. En niet de vinger naar de content providers leggen. 3.8 Miljard heeft de Nederlandse regering ontvangen voor 4G. Telecomproviders betalen gewoon voor lucht. Frankrijk zal het niet anders doen. En dan de vinger wijzen naar de content providers. Laat ze maar naar de regeringen wijzen. Die vangen van iedere kant geld, van de content providers, de netwerk providers en de afnemers. En ze doen niets. Alleen hun hand ophouden.
Hoe het verkeer omgeleid wordt gaat nog altijd zoals de ISP's dat willen en niet zoals bliksem dat altijd het kortste weg zoekt.

Over het algemeen buiten bijzondere afspraken hier en daar geld op internet een heel simpel regel.
Degene die het data upload is degene die betaalt. Dus een site als youtube betaalt al tonnen zoniet meer per maand aan data verbruik kosten om alles te streamen naar iedereen in de wereld. De ontvangende ISP's hoeven daar geen cent voor te betalen. Het enige wat zij moeten doen is zorgen dat hun netwerk blijft draaien met een acceptabele snelheid om het te kunnen ontvangen. Als ze het niet voor elkaar krijgen om met redelijkheid het data naar de eind gebruiker te sturen zonder dat daar extra kosten aan verbonden zitten dan zijn ze gewoon simpel weg de eind gebruiker aan het oplichten.

Wat zij werkelijk hier proberen te doen is kosten drukken met het uitbreiden van hun mobiele netwerk.
De web diensten waar ze het over hebben zorgen wel voor een influx van extra abonnementen van bijvoorbeeld 10% van de bevolking naar 60% van de bevolking dus genieten ze van behoorlijk veel extra inkomen maar dan willen ze dus dat het extra 50% gebruikers rustig aan doet met het netwerk zodat ze geen uitbreidingen hoeven op te hangen in het land maar wel blijven betalen.

Kortom ze zijn blij dat iedereen nu opeens data pakketten/abonnementen af neemt maar willen dat je niks anders doet dan gaat emaillen zodat ze het netwerk niet hoeven aan te passen naar het aantal gebruikers die ze erop hebben en dus gratis extra inkomen hebben.
Als de kosten van het dataverkeer van de ISP's hoger zijn dan de inkomsten van de kant van de klanten, dan heb je je product verkeerd geprijsd.
Dat komt er op neer dat de consumenten het grootste deel van de kosten dragen en sites als Youtube maar een klein deel.
Hoe het verkeer omgeleid wordt gaat nog altijd zoals de ISP's dat willen en niet zoals bliksem dat altijd het kortste weg zoekt.
Alleen voor het verkeer dat ze versturen.
Voor het verkeer dat Youtube vestuurt, bepaalt Youtube in de eerste plaats hoe het loopt.
Degene die het data upload is degene die betaalt. Dus een site als youtube betaalt al tonnen zoniet meer per maand aan data verbruik kosten om alles te streamen naar iedereen in de wereld. De ontvangende ISP's hoeven daar geen cent voor te betalen. Het enige wat zij moeten doen is zorgen dat hun netwerk blijft draaien met een acceptabele snelheid om het te kunnen ontvangen.
Zo werkt het dus niet. Beide partijen betalen voor hun stuk van het netwerk. Maar de koppeling zit niet in het midden. De ontvangende partij zorgt in praktijk voor een groter deel van het netwerk dan de versturende partij. ISPs die proberen de kosten te drukken helpen hun klanten daar mee.


Nogmaals, ik vind de door de ISPs gekozen richting gevaarlijk, maar ik begrijp wel hoe ze op het idee zijn gekomen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 16 januari 2013 17:58]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.