Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties, 14.526 views •

De Franse regering heeft zijn plannen voor nieuwe wetgeving waarbij internetbedrijven worden verplicht om mee te betalen aan mobiele netwerken, voor onbepaalde tijd uitgesteld. In plaats daarvan moet een commissie uit gaan zoeken of er een alternatieve manier voorhanden is.

Volgens de Franse overheid moet er eerst worden uitgezocht of er daadwerkelijk wetgeving nodig is, zo meldt Reuters. Daardoor lijkt het nog onzeker of grote bedrijven die internetdiensten leveren, zoals Google en Facebook, moeten gaan meebetalen aan het onderhoud van mobiele netwerken. De commissie die de kwestie moet onderzoeken, die zou bestaan uit it-deskundigen en ondernemers, komt waarschijnlijk eind februari met een advies.

Naast dat de commissie moet gaan uitzoeken of er wetgeving nodig is, gaan zij ook bekijken of en hoe een betaalmechanisme voor grote internetbedrijven ingevoerd zou kunnen worden. Veel telecomproviders zouden graag zien dat internetbedrijven meebetalen aan het onderhoud van hun netwerken wanneer zij diensten leveren voor mobiele gebruikers. Vrijwel alle internetbedrijven hebben zich altijd fel tegen dergelijke voorstellen gekeerd.

Eerder poogden Franse kranten al om Google te laten betalen om hun content te mogen indexeren. Google dreigde vervolgens om de kranten uit zijn zoekmachine te halen. Later volgde overleg met de Franse overheid, waarbij gesprekken werden gevoerd over mogelijke betalingen aan de Franse kranten.

Reacties (56)

Reactiefilter:-156055+139+27+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat je dan krijgt is dat een bezorger in een wijk meerdere kranten gaat bezorgen. Iets zegt mij dat we nog niet zo ver zijn.
Iets zegt mij dat we al vele jaren zo ver zijn.... toch eens een keer vroeg opstaan Permutor, zodat je de krantenbezorger eens kan vragen welke titels hij/zij allemaal in de fietstas heeft zitten.
Frankrijk is altijd al extreem protectionistisch gezien. Zie de hele kruistocht van Franse kranten tegen Google, opgehitst door de Franse overheid.
Toen Google gewoon zei "Leuk die rgeeling, als we daarvoor moeten betalen nemen jullie maar niet op in onze resultaten (btw, robot.txt lost jullie probleem ook op)" krabbelden ze natuurlijk terug: het zou Google niet uitkomen (google heeft natuurlijk, net zoals gebruikers liever een consistent internet dat niet verschilt van land tot land), maar zij kunnen natuurlijk beter zonder de Franse kranten dan omgekeerd.
Leuke redenering, maar je veegt één detail onder het tapijt:
"Leuk die regeling, maar als we moeten betalen om jullie in Google News op te nemen, laat het dan maar helemaal zitten, dan halen we jullie ook uit Google Search."
Kun je lang of kort over praten, maar we weten allemaal dat een site die niet via www.google.com te vinden is, in feite onzichtbaar is. Mijns inziens is dit wel degelijk een dreigement (al zou het me verbazen als dit specifieke geval juridisch strafbaar zou zijn).
Uiteindelijk betaald de consument. Geen enkel bedrijf is een liefdadigheidsinstelling dus iedereen verdient eraan. De één ziet misschien alleen meer winst dan de ander. Google moet voor zijn data ook hele dataparken aanleggen. Is ook niet gratis. Zelfs de regeringen verdienen grof geld met de verkoop van bijvoorbeeld zendfrequenties. Als zij niet zo gulzig waren dan hoefden de netwerken ook niet zo duur te zijn. En niet de vinger naar de content providers leggen. 3.8 Miljard heeft de Nederlandse regering ontvangen voor 4G. Telecomproviders betalen gewoon voor lucht. Frankrijk zal het niet anders doen. En dan de vinger wijzen naar de content providers. Laat ze maar naar de regeringen wijzen. Die vangen van iedere kant geld, van de content providers, de netwerk providers en de afnemers. En ze doen niets. Alleen hun hand ophouden.
Als de kosten van het dataverkeer van de ISP's hoger zijn dan de inkomsten van de kant van de klanten, dan heb je je product verkeerd geprijsd.
Dat komt er op neer dat de consumenten het grootste deel van de kosten dragen en sites als Youtube maar een klein deel.
Hoe het verkeer omgeleid wordt gaat nog altijd zoals de ISP's dat willen en niet zoals bliksem dat altijd het kortste weg zoekt.
Alleen voor het verkeer dat ze versturen.
Voor het verkeer dat Youtube vestuurt, bepaalt Youtube in de eerste plaats hoe het loopt.
Degene die het data upload is degene die betaalt. Dus een site als youtube betaalt al tonnen zoniet meer per maand aan data verbruik kosten om alles te streamen naar iedereen in de wereld. De ontvangende ISP's hoeven daar geen cent voor te betalen. Het enige wat zij moeten doen is zorgen dat hun netwerk blijft draaien met een acceptabele snelheid om het te kunnen ontvangen.
Zo werkt het dus niet. Beide partijen betalen voor hun stuk van het netwerk. Maar de koppeling zit niet in het midden. De ontvangende partij zorgt in praktijk voor een groter deel van het netwerk dan de versturende partij. ISPs die proberen de kosten te drukken helpen hun klanten daar mee.


Nogmaals, ik vind de door de ISPs gekozen richting gevaarlijk, maar ik begrijp wel hoe ze op het idee zijn gekomen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 16 januari 2013 17:58]

Aan de andere kant geldt dat ook voor bijvoorbeeld YouTube. Die hebben ook hun eigen provider die ervoor zorgt dat er genoeg bandbreedte beschikbaar is, zodat iedereen die wil kijken, dit ook kan doen zonder in een wachtrij te komen. De kosten die daarmee gepaard gaan, zijn al gigantisch. Youtube kan die kosten blijkbaar dragen door bijvoorbeeld advertentieruimte te verkopen. Daarmee hebben ze hun zijde van het verhaal geregeld en bekostigd.
Zo werkt het dus niet. Youtube betaalt tot het eerst punt waarop het netwerk van de ISP kan worden bereikt, vanaf daar betaalt de ISP.
Andersom gaat het ook zo. De ISP betaalt tot het eerste punt waar het netwerk van Youtube bereikt kan worden. Vanaf daar betaalt Youtube.
De eerste datastroom is veel groter dan de eerste. De ISP/eindgebruiker betaalt grootste deel van de kosten. Youtube profiteert hier van.
Er is toegevoegde waarde bij de supermarkt, immers je woont niet naast een boer meestal. Dat was ook zo met muziek. Probeer een brood te downloaden en je hebt nog honger. Echter proberen de supermarkten ook op internet te verkopen maar dat lukt nog niet heel erg goed. Er is nog waarde om in een supermarkt te lopen waar men voor wil betalen. Niet echt meer met muziek, film...
Onthou dat je in Frankrijk vaker dan in Nederland betaald voor iets dat je gebruikt. Zo betaal je als je op een bepaalde autoweg wilt rijden. Ook zijn ze duidelijk gevoeliger voor de macht die bepaalde bedrijven hebben en vinden dat die bedrijven niet bijzonder veel geld zouden mogen verdienen zonder een deel van de kosten op zich te nemen. Ze vinden dat als YouTube een overgroot deel van de beschikbare bandbreedte gebruikt er best gepraat mag worden over een betaling daarvan zolang de gebruiker er daardoor minder kosten aan heeft. De wet heeft altijd de kosten voor de consument in het oog gehad, niet de winstgevendheid van de ISP.

In dat licht gezien is het niet vreemd dat ze de zaak daar anders bekijken dan bijvoorbeeld in Nederland.
Google en Facebook hoeven niet eens iets te blokkeren. Als een provider hun data niet wil doorgeven zonder betaling, moet die provider het blokkeren.
Zou een rare omgekeerde wereld zijn. Als ik een site heb en china wil die site niet in hun land zien, moet *ik* actie ondernemen?

Als ze gewoon niks doen, doen ze al genoeg. Als ze iedere keer dat er ergens een debiel iets in z'n hoofd haalt mankracht moeten verspillen aan dat soort onzin, zouden ze niet meer aan het onderhouden van de site toe komen.

Franse providers gaan toch geen blokkade zetten op Google. Dan houden ze geen klanten meer over }:O
Bij muziek is het ook prima, zolang er nog mensen bereid zijn voor die tussenhandel te betalen. Echter wordt die groep steeds kleiner.
Als je de 2 wilt vergelijken, moet je het zo zien: zou jij het normaal/acceptabel vinden als albert heijn jou aan zou klagen als jij jouw producten direct bij de boer haalt? Dat doet de muziekindustrie namelijk wel.
Hoe het verkeer omgeleid wordt gaat nog altijd zoals de ISP's dat willen en niet zoals bliksem dat altijd het kortste weg zoekt.

Over het algemeen buiten bijzondere afspraken hier en daar geld op internet een heel simpel regel.
Degene die het data upload is degene die betaalt. Dus een site als youtube betaalt al tonnen zoniet meer per maand aan data verbruik kosten om alles te streamen naar iedereen in de wereld. De ontvangende ISP's hoeven daar geen cent voor te betalen. Het enige wat zij moeten doen is zorgen dat hun netwerk blijft draaien met een acceptabele snelheid om het te kunnen ontvangen. Als ze het niet voor elkaar krijgen om met redelijkheid het data naar de eind gebruiker te sturen zonder dat daar extra kosten aan verbonden zitten dan zijn ze gewoon simpel weg de eind gebruiker aan het oplichten.

Wat zij werkelijk hier proberen te doen is kosten drukken met het uitbreiden van hun mobiele netwerk.
De web diensten waar ze het over hebben zorgen wel voor een influx van extra abonnementen van bijvoorbeeld 10% van de bevolking naar 60% van de bevolking dus genieten ze van behoorlijk veel extra inkomen maar dan willen ze dus dat het extra 50% gebruikers rustig aan doet met het netwerk zodat ze geen uitbreidingen hoeven op te hangen in het land maar wel blijven betalen.

Kortom ze zijn blij dat iedereen nu opeens data pakketten/abonnementen af neemt maar willen dat je niks anders doet dan gaat emaillen zodat ze het netwerk niet hoeven aan te passen naar het aantal gebruikers die ze erop hebben en dus gratis extra inkomen hebben.
Wat is het equivalent van de supermarkt in jouw vergelijking voor muziek? Niet de supermarkt, want daar kopen we allang geen muziek meer. Online is het allemaal downloaden, en dat kan ik inderdaad net zo goed van de artiest zelf. De enige tussenhandel die dan nog bestaansrecht heeft zijn de PayPals en Spotify's van de wereld, die betaal- en downloadplatforms aanbieden. Niet de mensen die kapitalen aan lobbygelden uitgeven om te zorgen dat er zoveel mogelijk herverdiend kan worden.
als er iemand moet meebetalen is het de overheid, je kan niet ff van andere bedrijven winst gaan pikken
Het laatste verzet van alle dure managers in de telecomsector...
Men betaalt toch voor een mobiele dataverbinding,
welke data en hoeveel jij daarover verstuurt is toch de zaak van de ge/verbruiker!?
De telecomprovider moet gewoon de dataverbinding leveren en daarmee uit!
Als zij hun operationele kosten niet kunnen dekken moeten zij hun prijs naar de consument aanpassen, simpel!
Komaan, netneutraliteit!??
Nederland <> Frankrijk, in Frankrijk is er niet zoiets als netneutraliteit...
Ik wist niet dat het al zo ver / erg was in Frankrijk. Dacht dat dit een 'proefballonnetje' was.


[...]

Willen ze zo graag van twee walletjes eten of worden die telecomdiensten dan gratis voor de consument?
Gast, wat denk je zelf?
Uiteraard worden we nu van 2 kanten genaait, want de telco gaan hun abbo's bij lange na niet zoveel omlaag brengen als dat internet diensten duurder worden...
Muziek- en filmindustrie zijn natuurlijk geen tussenhandel, dus het lijkt me niet hetzelfde probleem.
Ik snap het probleem van die franse niet.

Als de consumenten betalen voor een abbo, dan hebben ze die onderhoudskosten toch al???
als dat niet dekkend is dan moeten ze de prijs maar verhogen, want content aanbieders hebben helemaal niks met het mobiele netwerk te maken.

Consumenten kopen een aantal MB's en die kunnen zij gebruiken zoals zij willen. Dan is er toch al voor dat netwerk betaald?? En als ze dan geen snelheden kunnen leveren dan krijg je tenminste weer concurentie.

Wat een gezever van die franse mobiel internet boeren.
Ik snap in deze hele insteek van de Franse een ding alleen niet. Als de franse gebruikers zoveel data gebruiken moeten de telecom providers dan niet ook gaan mee betalen aan de netwerk kosten van bijvoorbeeld Google. Tenslotte kosten al die gebruikers Google ook veel geld voor het gebruik van alle infrastructuur die Google moet neerleggen.
Het gaat hier juist om de mobiele netwerken, oa 3G dus. Die bedrijven moeten zelf hetnetwerk opzetten en verkopen dat aan gebruikers. Diezelfde bedrijven maken vaak winst en ik denk dat ze in frankrijk ook niets te klagen hebben. Waarom er dan nog extra geld betaald moet worden door anderen is dus apart. Het lijkt er dus sterk op dat de franse providers succesvol gelobbyt hebben om zo een nog luxer leven te kunnen leiden

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True