Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 40, views: 15.152 •

Het Fedora Project heeft ruim twee maanden na de geplande releasedatum de final van Fedora 18 uitgebracht. De nieuwe versie, met codenaam Spherical Cow, biedt onder andere secure boot-ondersteuning en een geheel nieuwe installer.

Fedora logo (60 pix)Volgens de ontwikkelaars is de vertraging in het ontwikkel- en testtraject van Fedora 18 met name het gevolg van de implementatie van een geheel vernieuwde Anaconda-tool. Deze installer vraagt de gebruiker niet langer stapsgewijs alle vereiste instellingen, maar biedt de installatieopties aan via een centraal venster. Zo moet Anaconda de installatie van het Linux-besturingssysteem vereenvoudigen en ontwikkelaars kunnen makkelijker nieuwe opties aan de installer toevoegen. Ook oogt Anaconda een stuk frisser.

Fedora 18 kan geboot worden op systemen die gebruik maken van secure boot, een omstreden beveiligingsmechanisme dat op Windows 8-systemen gangbaar begint te worden. De benodigde bootloaders zijn voorzien van een Microsoft-handtekening, waardoor Fedora probleemloos moet opstarten op systemen die secure boot geactiveerd hebben in de uefi. Bovendien zijn, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Ubuntu, ook de kernels voorzien van de Microsoft-handtekening, waardoor de beveiliging op een hoger niveau komt te liggen. Nadeel van een secure boot-configuratie is dat de eindgebruiker niet unsigned code kan draaien.

De ontwikkelaars hebben Fedora 18 voorzien van Linux-kernel 3.6, al zal er vermoedelijk snel een kernel met versienummer 3.7 beschikbaar komen. Als desktopomgeving is Gnome 3.6 de standaard, maar er kan ook gekozen worden uit onder andere MATE, Cinnamon, KDE en Xfce. Alleen de Xfce-editie van Fedora 18 past nog op een cd-recordable, de overige images vereisen inmiddels een dvdr. Fedora 18 bevat verder het onlangs uitgekomen Samba 4, de opensource-implementatie van het smb-protocol. Samba 4 kan onder andere overweg met Active Directory-servers.

Fedora 18 'Spherical Cow' is voor x86-systemen beschikbaar in 32bit- en 64bit-versies, terwijl ook een ARM-variant en een versie voor het ppc-platform in aantocht is. Ondertussen is het werk al begonnen aan Fedora 19. Deze versie, die Schrödinger's Cat als codenaam heeft gekregen, moet gaan draaien op Gnome 3.8 en KDE.

Reacties (40)

Gnome 3.8 voor fedora vind ik niet zo mooi, de KDE versie vind ik mooier maar dat is persoonlijke smaak. Gnome is niet wat het vroeger was. maar secure boot is wel een leuke optie. De Anaconda-tool hmmm leuk intressante tool ik kan niet wachten om het testen in een VM :).
Heb zelf ook een hekel aan Gnome3. Remt mij in mijn productiviteit (hoewel beter bruikbaar dan Window's metro interface). Dat was de voornaamste reden voor mij om over te gaan naar CentOs, zelfs op mijn rommel PC. Maar Fedore 18 komt met MATE. Ben daar (na een paar uurtjes) erg over te spreken. Geen rare fratsen maar gewoon een goed werkende herkenbare desktop
Fedora 18 bevat GNOME 3.6, 3.8 is nog in ontwikkeling. Dit staat trouwens ook in het artikel.
Het komt mij heel raar over dat zowel de bootloader als de kernel een Microsoft-handtekening hebben. Zo heeft Mircrosoft, lijkt het, invloed op een redelijk grote linux-distro... Het zijn toch uiteindelijk concurrenten? Waarom is daar geen onafhankelijke organisatie voor, die handtekeningen doet?
Die is er wel, maar via Microsoft was het zover ik weet makkelijker/sneller om het spul gecertificeerd te krijgen.

Overigens, vind ik dat hele "secure boot" maar een wasse neus... maar dat terzijde
Microsoft omschrijft alles vanuit hun eigen optiek. Secure is veilig voor hun, het stelt hun belangen veilig. Net als hun "genuine advantage" dat is voor niemand anders behalve dan voor hun een voordeel. Daar hebben wel meer entiteiten last van.
Tsja, maar ben je ook zo tegen SSL/HTTPS verbindingen dan? Precies hetzelfde principe.
Leg dat eens uit dan. Volgens mij heeft iedereen behalve man-in-the-middle attackers en geheime diensten daar voordeel van.
Alleen een handtekening zegt niks over concurrentie of wat dan ook. Het is puur een manier om deze distro te laten werken op computers die een MS handtekening vereisen. Het is net zo schokkend als dat Apple het met Boot Camp mogelijk maakt om Windows op een Mac te draaien.

Enne, Microsoft is inmiddels zelfs een redelijk grote contributeur aan de Linux kernel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 januari 2013 18:35]

Enne, Microsoft is inmiddels zelfs een redelijk grote contributeur aan de Linux kernel.
Uit dat artikel:

Microsoft's contribution in the grand scale of Linux is tiny, with Red Hat, Intel, Novell and IBM accounting for almost 25 per cent of all changes. Microsoft however is very keen to make Linux distributions work well with its Hyper-V hypervisor, so its kernel contributions are not entirely selfless.


Relatief. Deels om er zelf beter van te worden (dus niet pers voor de comunity)... valt wel mee dus.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 15 januari 2013 18:38]

Voor zover ik weet zijn is bijdrage van MS beperkt tot enkel en alleen de aanpassingen om het compatible te maken met Hyper-V. Dus ik denk dat hun bemoeienis met de kernel binnenkost wel zal stoppen
volgens mij is MS ook een commercieel bedrijf, dus dat zij willen helpen en er deels ook beter van willen worden is hun groot recht, en meer als normaal. niet alles hoeft ineens maar verbetering voor de community te zijn. bedrijven die mee willen werken aan het hele open source gebeuren mogen er best een graantje van mee pikken.

lijkt wel of MS het nooit goed kan doen, als ze niet mee willen werken aan open source lopen we het af te kraken, werken ze wel mee maar willen ze er ook wat voor terug hebben is het ook weer niet goed. wees blij met de hulp die ze aanbieden zou ik zeggen.
Hun hyper-v bijdragen zorgen ervoordat je in Windows ook een virtuele Linux omgeving kan draaien. Het voorkomt dat de klanten van MS andere virtualisatie software gebruiken of Linux op een server moeten installeren.

Als je nu aan Linux gebruikers gaat vertellen dat ze hier dankbaar voor moeten zijn, gaat dat niet goed vallen. MS is een commercieel bedrijf met een 'history' van sabotage voor _alles_ wat met hun producten concureert. Ik heb hier zelf geen problemen mee, maar je hoeft van mij idd geen 'dank je wel' te verwachten voor hun kernel bijdragen.
RedHat, IBM en zelfs Oracle voegen dingen toe aan de kernel waar zij wat aan hebben maar die ook voor anderen nuttig zijn. Hun aanpassingen hebben dus een cumulatief effect. Bij MS lag dat wat anders. Hun aanpassingen zijn alleen van belang voor...... MS. Niemand anders produceert een Hyper-V hypervisor dus er is verder helemaal niemand die hier belang bij heeft.....

[Reactie gewijzigd door loetje6 op 15 januari 2013 22:40]

Iedereen, maar dan ook echt iedereen die bijdraagt aan linux doet dat om er zelf beter van te worden. Hetzij de eenzame zolderkamergast die een simpel scriptje schrijft dat hem handen uit werk neemt en daarna online plemt tot en met Red Hat die dankzij hun distro goed kunnen leven van de supportcontracten. Dat is niet meer dan normaal. Waarom tijd investeren in iets als je er niets voor terug krijgt? Dat hoeft niet perse een commercieel belang te zijn, kan ook kennis of gewoon fun zijn, maar niemand doet iets bijdragen aan een groot project zonder daar een bepaald eigen belang in te hebben. MS al helemaal niet ;)
ja, maar je zegt het zelf al: computers die een MS handtekening vereisen. wtf?! waarom? ik wil gewoon een 'neutrale pc' in elkaar schroeven, om er vervolgens een willekeurig OS op te installeren. wat heeft MS daar nou weer mee te maken? ik word er echt nogal boos van..

(en met secure heeft het niets te maken, wat zou het secure moeten maken?! tegen virussen? ik ken niemand die ooit een bootsectorvirus gehad heeft, eigenlijk, en dat soort mensen zouden sowieso virii krijgen onder het OS zelf omdat ze op de verkeerde dingen klikken :p)
Tegen rootkits, zoals oa de welbekende Windows 7 Loader :)
dat moet je hier natuurlijk niet hardop zeggen :P. natuurlijk zijn mensen tegen secure boot omdat ze met de win7 loader problemen kunnen krijgen, en oh wee stel je voor dat we voor legale software moeten kiezen :O
dat is juist het probleem. Legale software zoals Linux, BSD, OpenSolaris, ReactOS en anderen wordt het leven moeilijk gemaakt. En waarvoor? Zogenaamd om het redelijk hypothetische geval dat malware de kernel/bootloader infecteert te kunnen ondervangen. Nou als je in zo'n situatie komt dan:
1. ben je sowieso het haasje. De malware heeft in zo'n geval allang toegang tot je gehele systeem
2. had je maar een fatsoenlijke beveiligings perimeter moeten opzetten, SELinux of AppArmor of zo.

Buiten dat is het hele secure boot verhaal erg slecht doordacht. Het is natuurlijk maar een kwestie van tijd voordat de signatures op straat liggen. En wat dan? Een update is onmogelijk. Daar is het systeem niet op berekend. Dus, 1 onbetrouwbare medewerker kan het hele systeem waar vele miljoenen in geinvesteerd zijn onderuit halen. MS weet dat natuurlijk als geen ander dus het is niet verwonderlijk dat mensen zich afvragen wat hier nu daadwerkelijk achter steekt.
Omdat Microsoft een heel grote speler is met heel veel ingangen bij verschillende hardware leveranciers. Je kan dan wel stellen dat Fedora maar een nieuw alternatief moet gaan ontwikkelen maar daarmee bereik je nooit (zo snel) wat Microsoft voor elkaar heeft gekregen.

De bedragen die Microsoft vraagt zijn laag, het systeem is goed en er zijn meer dan genoeg bedrijven en voorbeelden van gedeeltelijke samenwerkingen met concurrenten. Ja, je vecht elkaar de laan uit maar aan de andere kant is het ook erg handig om zaken gezamenlijk aan te pakken. Voorbeelden: gezamelijke inkoop (schaalvoordelen), gezamenlijk software inkopen/ontwikkelen. En ook dit, Microsoft heeft een enorme ervaring opgedaan veiligheid. Het is niet meer het Microsoft van Windows 95 98. Uiteraard is Linux ook veilig maar hier heeft Fedora een duidelijk voordeel om dit samen met Microsoft te doen. Hoewel het voor de Linuxtalisten (Linux Fundumentalist) nooit acceptabel zijn. Bedoel ik jouw niet mee maar je komt ze nog wel eens tegen:
Hee Bert, weet je wat ik over Microsoft
Wat? Microsoft? *BRAAK* .
Jamaar, ik probeerde alleen te zeggen dat Microsoft...
Wat? Mircosoft? *BRAAK*.
*zucht* laat maar.

[Reactie gewijzigd door Floor op 16 januari 2013 09:29]

ik wil graag overstappen van ubuntu naar iets anders (gezien de keuzes van canonical de laatste tijd). zou dit iets voor me zijn? wat ik eigenlijk zoek is een soort hoe-ubuntu-een-jaar-of-2-geleden-was :P

in andere woorden, voor wat voor type mensch is fedora bedoeld? en hoe staat het in verhouding tot bijv. mint en debian?

*edit: overigens, laat secure boot alstublieft zo snel mogelijk verdwijnen.. mijn god, wat een wassen neus

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 15 januari 2013 18:40]

Fedora is meestal redelijk 'bleeding edge'. Dus kan het niet aanraden voor je productie systemen, voor belangrijke services kun je beter CentOs gebruiken (komt lekker met Gnome2).
Voor je PC is Fedora echter zeer prettig. Ben deze versie al aan het testen en het ziet er allemaal erg goed uit. Voor de 'normalere' gebruiker is dit denk ik wel bruikbaar. Hoewel ik zelf nogal van de command-line ben heb ik deze nog niet hoeven gebruiken om toch redelijk complexe dingen (zoals AD integratie) aan de praat te krijgen.
Precies!
Ik vond toendertijd Ubuntu 10.10 het beste OS waar ik ooit mee heb gewerkt!
Alles werkte eigenlijk gewoon out-of-the box. (Sinds unity staat mijn inktjet uit te drogen omdat ik werkelijk met geen mogelijkheid de drivers krijg geinstalleerd, compileren lukt wel :P)

Toen kwam Unity... Toen de support anderhalf jaar later afliep ben ik op 12.04 overgestapt. Werkt redelijk.

[Reactie gewijzigd door ik.ben.iemand. op 15 januari 2013 18:52]

Ik draai hier met Ubuntu 12.04 LTS. maar ik vind de interface ook maar niks. Daarom heb ik een Xubuntu shell over Ubuntu heen gezet. Werk echt prima voor mij. Verder de taakbalk weggehaald en vervangen voor Cairo Dock. Mss is dit ook iet voor jou?

http://i45.tinypic.com/2ywg900.png
nou ik gebruikte zelfs ook al xubuntu, en wat dat betreft ben ik best tevreden met de werking, 't is meer dat ik de keuzes van canonical de laatste tijd vreselijk vind en dat niet wil supporteren :) (en kwestie van tijd voordat die verkeerde keuzes ook doorsijpelen naar buiten de windowmanager)
Fedora is samen met Ubuntu het meest gebruiksvriendelijk. Maar Fedora is daarbij minder bloated en maakt minder concessies voor noobvriendelijkheid. Het draait op m'n netbook aanzienlijk sneller dan Ubuntu, en het zit niet vol met canonical spul wat ik niet hoef.
dat klinkt wel als iets voor mij :) tnx
Probeer de laatste beta van Mageia 3 eens, zou ik zeggen.
Het is uiteindelijk een kwestie van smaak, maar ik ben ongeveer een jaar geleden naar volle tevredenheid overgestapt van Ubuntu naar SuSE.
Links en rechts een beetje rommeliger, maar niets waar ik mij erg aan kan storen.
Die nieuwe installer is echt een aanwinst voor Fedora, een prachtig overzicht met wat er allemaal moet gebeuren en mag gebeuren voor de installatie. Een stuk beter dan die vorige installer, die gewoon echt bagger was, in de zin van gebruiksvriendelijkheid. Het kostte mij altijd een paar pogingen om de voorlopige partities opnieuw toe te wijzen zonder desastreuze gevolgen. Goed bezig!
precies. Ik was ook aangenaam verrast door de installer. Maar wat mij het meest op viel was dat het ding mij om een root password vroeg terwijl de installatie al bezig was. Ik hoop dat dat een indicatie is van toekomstisge ontwikkelingen. Dit soort zaken (root password, user accounts, netwerk configuratie, zelfs bepaalde add-on packages) kunnen plaatsvinden terwijl de (basic) software op je systeem geinstalleerd wordt
Dat secure-boot gedoe, daar heb ik mijn buik al van vol. Ik was een nieuw systeem in elkaar aan het steken met windows 8, met UEFI boot ingesteld. Wat een hel, windows 8 had verschrikkelijke kuren, bleef steeds hangen, wilde niet doorstarten. als alles bleef zoals het was dan ging het nog, maar als ik de muis uittrok, dan startte windows 8 zelfs niet op en bleef altijd hangen. De muis terug insteken hielp dan zelfs niet meer. Terug opstarten ? Vergeet het maar. Windows terug installeren ? Vergeet het maar, ik kon dan zelfs de harde schijf niet meer formateren omdat deze 'gelocked' was. Systeem herstel ? Vergeet het maar.
Heb in BIOS gewoon terug legacy boot gebruikt en alles werkt perfect.
Secure boot ?... Laat maar.
Ben dit afgelopen weekend ook bezig geweest om een nieuw systeem te installeren en heb echt uren gespendeerd om UEFI aan te praat te krijgen (nog niet eens Secure Boot). Had de grootste moeite om GRUB 2 geinstalleerd te krijgen. Uiteindelijk maar de door Fedora aangepaste GRUB Legacy (grub.efi) bootloader gekopieerd naar de FAT32 partitie. Maar nu kan GRUB Legacy z'n grub.conf file niet vinden! Moet dus handmatig booten vanuit grub's shell :+ Wat een drama :p
IMHO is secure boot dan ook alleen maar bedoelt om niet-MS OS-en dwars te zitten. Het heeft echt geen enkele toegevoegde waarde
Erg hatelijk is dat. Vooral met laptops is het niet zo simpel om iets te vinden zonder OS of met Linux.
jammer dat je wordt gedownvote, want je hebt Heel Erg Gelijk.
Fedora 18 bevat verder het onlangs uitgekomen Samba 4, de opensource-implementatie van het smb-protocol. Samba 4 kan onder andere overweg met Active Directory-servers.
Samba 4 kan zelfs dienen als volwaardige active directory server, maar helaas niet met de implementatie in Fedora 18 en dat vind ik toch wel erg jammer. Ik gebruik Fedora als server OS en zit al een tijd te wachten op Samba 4 om al mijn Windows clients in een Samba 4 AD domein te hangen. Nu kan dat eindelijk met Samba 4 final, maar dus niet met Fedora's versie daarvan. Het probleem is schijnbaar dat Samba 4 uitgaat van Heimdal Kerberos, terwijl Fedora MIT Kerberos gebruikt. Daardoor kan Samba 4 in Fedora 18 alleen als client dienen.

bron: Fedoraproject
Samba4 is zeker een alternatief voor AD, ik heb het zelf nu al draaien al dan niet op Fedora en werkt zeer goed tot nu toe.

De grootste valkuil voor de werking van Samba4 is het DNS gedeelte. Ik gebruik Samba4 nu met BIND_DLZ, die is tot nu toe nog het meest betrouwbaar gebleken voor mij. Het enige waar je daarmee op moet letten is dat je een reverse DNS zone aanmaakt anders krijg je bij het aanmaken van gebruikers de melding dat de GC niet bereikbaar is. De werking van DNS kan je met nslookup controleren of dit goed werkt in Windows.

[Reactie gewijzigd door Bjornmeijer935 op 16 januari 2013 10:49]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Apple Games AMD Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013