Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 51, views: 25.711 •

Het Amerikaanse leger zou de huidige ontstekingsmechanismen van granaten en andere explosieven veiliger willen maken. Die mechanismen zouden relatief makkelijk ongewenste explosies kunnen veroorzaken. Een chip moet dat voorkomen.

Mems-ontstekingEen Britse defensieleverancier, Qinetic, heeft een patent aangevraagd in de Verenigde Staten om lastiger te raken ontstekingen voor bommen, granaten en raketten te ontwikkelen. Conventionele ontstekingen in munitieopslagen zouden in oorlogsgebieden door verdwaalde kogels of fragmenten geraakt kunnen worden en zo explosies veroorzaken. Volgens de Qinetic-aanvraag zou een veel kleinere ontsteking, die uit een micromechanische chip bestaat, veel minder risico lopen.

Het bedrijf wil micro-elektromechanische systemen, beter bekend als mems, inzetten als ontstekingen. In de chips worden kleine ruimtes gevuld met een explosief, dat door middel van een elektrisch verwamde draad tot ontploffing gebracht kan worden. Die kleine ontploffing moet op zijn beurt de hoofdlading tot ontploffing brengen. Afhankelijk van de explosieven zou het aantal microscopische ruimtes, met een doorsnede van 10 tot 100 micrometer, gevarieerd kunnen worden. De kleine hoeveelheden explosief in de mems-onstekingen zouden ook leiden tot een kleinere kans op ontsteking door bijvoorbeeld schokken.

Reacties (51)

Reactiefilter:-151048+133+210+30
Het bedrijf wil micro-elektromechanische systemen, beter bekend als mems, inzetten als ontstekingen. In de chips worden kleine ruimtes gevuld met een explosief, dat door middel van een elektrisch verwamde draad tot ontploffing gebracht kan worden.

En hoelang blijft de munitie dan ECHT bruikbaar? Oftewel "en toen was de batterij leeg!
Alles doet het nog, behalve waar het voor gemaakt is!
Hoe vaak gebeurd het eigenlijk dat amerikaanse munitie opslagloodsen in de lucht vliegen door fouten? Wat rechtvaardigt deze ideeŽn voor veiliger munitie?

Dit lijkt me allemaal volstrekte onzin. Dit is gewoon een ebdrijf dat rijk gaat worden van het chippen van munitie en een of andere hogere lobby-generaal krijgt een illegale kickback voor het promoten van een vlaag van veiligheidsneurose.

Iedereen heeft die film zo langzamerhand wel gezien dacht ik. Of was het een aflevering van The A-Team? Wel, dat gehalte heeft dit artikel.
In vredestijd gebeurt er niets in de munitie opslagloodsen in de VS. Maar wapens worden ook in oorlogstijd gebruikt! En dan gaat het er iets anders aan toe!

De vernietigende nederlaag die Japan leed bij de slag om Midway in WOII werd o.a. veroorzaakt, doordat een duikbom aanval op de vliegdekschepen plaatst vond terwijl de Japanse vliegtuigen van nieuwe bommen werden voorzien, en er dus eigen bommen op het vliegdek waren. De ontploffingen en daarop volgende brand op het dek hadden een kettingreactie van eigen ontploffende bommen en brandstof tot gevolg, waardoor drie vliegdekschepen totaal vernield werden. (Kaga, Akagi en Hiryu). Dat betekende het keerpunt in de oorlog!

Men heeft geprobeerd die gevaren te beperken, maar geheel veilig is het nog niet. Een heel bekend meer recent voorbeeld van ongelukken met bommen, is de ramp op het vliegdekschip Forrestal, tijdens de Vietnam oorlog. Daar gebeurde een ongeluk op het vliegdek, met een grote brand, waarbij bommen die opgehangen waren aan de vliegtuigen, (die klaar stonden voor vertrek) explodeerden. Het resultaat was tientallen doden, een dozijn vernielde vliegtuigen, en een vliegdekschip dat voor een half jaar buiten gebruik was. Weliswaar niet gezonken, maar dit wil je nog steeds vermijden!


Sowieso kun je je ook voorstellen dat munitie opslag plaatsen dicht bij de frontlijn minder goed beschermd zijn. Bij een mobiele artillerie batterij aan het front heb je geen betonnen bunkers. Dan kan het zijn dat de granaten nauwelijks tot geen bescherming hebben. Als je dan eens een tegenaanval krijgt, is het wel prettig als je eigen granaten niet bij het minste geringste exploderen.
windows zou duur zijn met licentie he , kdenk gwn linux
Als je ziet waar Windows soms voor wordt misbruikt zou het me niks verbazen als ze er gewoon Windows opgooien. Je komt het wel meer tegen in plekken waar het simpelweg niet thuis hoort. Wat denk je van kerncentrales?

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 16 januari 2013 13:39]

Conventionele ontstekingen in munitieopslagen zouden in oorlogsgebieden door verdwaalde kogels of fragmenten geraakt kunnen worden en zo explosies veroorzaken.
Maar wat gebeurd er als de veel grotere hoofdlading geraakt wordt?
Er zal vrij weinig gebeuren. De hoofdlading kan alleen ontstoken worden door middel van een voorlading. Een bom zonder ontsteking kun je mee gooien, op het vuur gooien of wat dan ook mee doen. Die zal dan niet exploderen ;)

Zo snel zal de ontsteking niet geactiveerd worden door een kogel of door fragmenten. De ontsteking zal dan zeer waarschijnlijk defect raken, waardoor je een blindganger hebt. Dit probleem zal je ook houden bij een mems. Tenzij de granaat/bom volledig dicht is.
Wel grappig dat ik gelijk aan een EMP moest denken, maar dat was toch niet zo heel bijzonder van me toen ik de reacties las want dat dachten wel meer mensen.

Ik denk wel dat het een geldig argument is als je zegt dat het misschien niet zo'n goed idee is om sommige zaken te digitaliseren wanneer dit mogelijkerwijs grote risico's met zich kan meebrengen.

digitaliseren kan zaken betrouwbaarder maken, maar heeft ook zwakheden dit niet meteen aan het licht zouden kunnen komen. Je wil niet met een miljoenen stukken munitie zitten terwijl in china iemand bedenkt hoe deze dingen van een afstand kan laten afgaan of disablen.
Alsof de kleinere ontstekingslading er echt voor zorgt dat het veiliger is. Het hoofdexplosief blijft natuurlijk gelijk. En dat is nog steeds massa-explosief, anders zou een ontstekingslading geen effect hebben.
Een beetje een raar verhaal dus. Volgens mij zit er meer techniek in dat chippie dan word uitgelegd in dit artikel. Investeren in zoiets gebeurt alleen als de krantenkoppen er vol mee staan. En dat is naar mijn weten niet het geval.
Het klinkt tegenstrijdig, maar het hoofdexplosief is relatief veilig. Het heeft een hoge activatie energie, en kan meestal alleen tot ontploffing worden gebracht met een speciale ontsteker. Een kogel op een bom schieten, zal alleen een gat tot gevolg hebben, maar de bom niet laten exploderen.
Tenzij je de ontsteker raakt wellicht.
En dat is nou precies waar dit artikel over gaat! Men deze MEMS wil inzetten zodat de ontsteker minder explosieven bevat en daardoor minder gevoelig is voor onbedoelde detonatie wanneer deze geraakt worden door een verdwaalde kogel, scherven o.i.d.
Patenteren is 1 ding, ik wens ze succes met de praktische uitwerking van het concept.
Waarom zou een leger zulke spullen overwegen? Het staat niet in het bericht, maar je kan er donder op zeggen dat zo'n munitie een pak duurder is.
"Het leger" heeft in het verleden niet echt blijk gegeven van interesse in veiligere wapens, met het oog op minder collateral dammage. Waarom worden er nog zoveel mijnen gelegd? Die zijn absoluut niet intelligent, maar vooral spotgoedkoop. Dat is het enige dat telt: goedkoop oorlog voeren...
Denk dat dit wel vergelijkbaar is met de UHD televisies. Niemand koopt het nu, maar zodra de productie makkelijker en goedkoper gaat is het interessant voor legers.
Dit gaat om de veiligheid van de eigen soldaten en materieel. En daar is het leger wel degelijk heel geinteresseerd in. Je wilt immers niet dat bommen exploderen wanneer ze in je eigen opslagplaats liggen, of wanneer je ze vervoert.

Uiteraard is het leger minder geinteresseerd in de veiligheid van de tegenstander... maar ook daar is verandering in gekomen. Tal van landen hebben allerhande wapens afgeschaft vanwege gevaar naderhand, denk bijvoorbeeld aan clusterbommen.
Wat voor studie moet je volgen om wapens te ontwikkelen.
ligt er denk ik een beetje aan waar je dit wilt doen! bij defensie of bij een particulier bedrijf en wat van soort wapens je wilt ontwikkelen!
Zie hier geen probleem mee, ieder leger zou moeten proberen zo veel mogelijk hun eigen manschappen te beschermen in mijn ogen.
lucht en ruimtevaart.. om daar is mee te beginnen
Een master in chemie of techniek lijkt me handig. Verder een levendige sadistische fantasie over hoe zo efficiŽnt mogelijk mensen te kunnen doden.
Wanneer het allemaal werkt en haalbaar is is dit natuurlijk een fantastisch idee, ik hoop alleen dat het ook zo rooskleurig is als het lijkt. Ik ben van mening dat wapens en explosieven zeer mooie technologie is, maar dat hetgeen wat ermee wordt gedaan niet hoort. Al deze kleine kamertjes en chips klinken leuk, maar het moet nog maar blijken. Als een groter deel van de explosieven hierdoor blindgangers zijn is het ook niet rendabel. Als je dan toch bedreigt wordt en explosieven moet inzetten, dan maar zeker weten dat ze afgaan.
Kijk ens naar een andere kant. Diezelfde blindgangers veroorzaken nu grote schade of ontwrichting (bommen uit WOII hebben nog steeds afgesloten snelwegen etc tot gevolg), en veroorzasken ook nog steeds zwaargewonden en doden. Lang nadat het conflict is afgelopen.

Als dit ervoor zorgt dat blindgangers niet meer bestaan, of veiliger zijn, ben ik volledig voor.
Maar elke explosief welke niet ontploft is een blindganger.
Ga ermaar vanuit dat zo'n bom op scherp staat.
Conventioneel of elektronisch maakt dan weinig uit, beide kunnen ontploffen .

En een bom met een elektronische systeem?
In dat geval wordt het voor een EOD juist lastiger een bom te ontmantelen.
Ik heb zo het idee dat ze niet willen dat iedereen een blindganger onschadelijk kan maken.
Stuurt de vijand zodirect je bom nog terug.

Maar het item gaat volgens mij over het veiliger maken van opslagplaatsen en om ongewilde explosie van explosieven waar ontstekingen geplaats zijn.
En dan is dit natuulijk een veilige ontwikkeling voor de eigen troepen.
Dit is wel een slimme opmerking, toen ik aan blindgangers dacht had ik enkel niet functionerende explosieven in mijn hoofd. Het is natuurlijk een super idee om een veiligere ontsteking te ontwikkelen, alleen is het wel cruciaal dat deze ontsteking ook daadwerkelijk goed werkt, niet dat als een soldaat zijn granaat wil gooien en het vriest dat zijn batterij die de chip voorziet van stroom, er lekker mee ophoud ofzoiets.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Smartphones Beheer en beveiliging Google Laptops Apple Sony Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013