Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 51, views: 25.765 •

Het Amerikaanse leger zou de huidige ontstekingsmechanismen van granaten en andere explosieven veiliger willen maken. Die mechanismen zouden relatief makkelijk ongewenste explosies kunnen veroorzaken. Een chip moet dat voorkomen.

Mems-ontstekingEen Britse defensieleverancier, Qinetic, heeft een patent aangevraagd in de Verenigde Staten om lastiger te raken ontstekingen voor bommen, granaten en raketten te ontwikkelen. Conventionele ontstekingen in munitieopslagen zouden in oorlogsgebieden door verdwaalde kogels of fragmenten geraakt kunnen worden en zo explosies veroorzaken. Volgens de Qinetic-aanvraag zou een veel kleinere ontsteking, die uit een micromechanische chip bestaat, veel minder risico lopen.

Het bedrijf wil micro-elektromechanische systemen, beter bekend als mems, inzetten als ontstekingen. In de chips worden kleine ruimtes gevuld met een explosief, dat door middel van een elektrisch verwamde draad tot ontploffing gebracht kan worden. Die kleine ontploffing moet op zijn beurt de hoofdlading tot ontploffing brengen. Afhankelijk van de explosieven zou het aantal microscopische ruimtes, met een doorsnede van 10 tot 100 micrometer, gevarieerd kunnen worden. De kleine hoeveelheden explosief in de mems-onstekingen zouden ook leiden tot een kleinere kans op ontsteking door bijvoorbeeld schokken.

Reacties (51)

Reactiefilter:-151048+133+210+30
Tot er een hack voor is, dan moet er zelfs al niet meer op geschoten worden om troepen op te blazen.
Mooie toepassing, maar als het beheer in de verkeerde handen terecht komt...
Leuke fipo, maar heeft weinig met hacks te maken. Een granaat kan je nu niet hacken, en in de toekomst ook niet. Voor toepassingen zoals slimme bommen maakt het nog minder uit: Die worden ook al een eeuwigheid elektronisch bestuurd zonder incidenten.

Het enige verschil met huidige ontstekingsmechanismen is dat er veel minder instabiele explosieven kan gebruikt worden voor de ontsteking. De echte explosieven hebben vaak een enorm hoge ontstekingstemperatuur, dus ze gebruiken een kleine hoeveelheid van een ander explosief dat makkelijk te ontsteken is. Met dit hebben ze daar veeeeel minder van nodig en is het dus veiliger om bommen te vervoeren of stockeren.
Onder andere, zijn vele methodes die op zichzelf vrij betrouwbaar zijn. Het probleem met het digitaliseren van mechanische onderdelen brengt altijd een risico met zich mee.

Het klopt dat je dan de zaken veel beter kan "fine tunen" maar daar tegen over staat wel dat deze systemen stuk kunnen gaan. In tegenstelling tot een volledige mechanisch systeem wat uit paar stukjes ijzer bestaat.

Daarnaast moeten ze ook rekening houden dat bij een kern oorlog de bommen EMP proof zijn anders heb je dat probleem ook nog eens.

@ Aproxx, niet alles is wireless, ik begrijp een klein beetje waar jouw comment vandaan komt maar hackers beginnen niks tegen een stand alone systeem.
Na een EMP kunnen onze huidige toestellen e.d. niet eens de lucht meer in, dus dan heb je ook weinig aan je explosieven.
Na een EMP kunnen onze huidige toestellen e.d. niet eens de lucht meer in, dus dan heb je ook weinig aan je explosieven.
Sterker nog, die EMP zouden wel eens een stroom kunnen laten lopen in die ontstekingsdraden in de mems waardoor ze exploderen.
Ja, en wat dan no? Dit is gewoon een mini uitvoering van het systeem dat kernbommen gebruiken. Als de onstekers niet met de goede timing afgaan, dan is de resulterende schokgolf niet mooi gevormd en ontploft de volgende lading in de ontstekingsvolgorde niet.
Wees gerust, er zijn de nodige mogelijkheden om elektronica te beveiligen tegen EMP (wat idd een neveneffect is van een kernexplosie), wat in militaire toepassingen toegepast wordt.
Dat alle consumentenelectronica sneuvelt is geen probleem, maar het leger rijd, vliegt en schiet vrolijk verder.

Metalen shielding is trouwens niet voldoende voor de EMP na een kernexplisie, er is meer nodig (wat... dat is classified ;-) )

[Reactie gewijzigd door naftebakje op 16 januari 2013 12:32]

EMP is niet zo gevaarlijk voor circuits die bescherm zijn tegen signalen van buitenaf.

Gewoon het circuit inblikken dan zal de emp piek via behuizing wegvloeien, lucht in behuizing tussen de behuizing en circuit heeft vele hogere weerstand en de stroom wil altijd de weg via de minste weerstand volgen, via de behuizing naar de aarde.

Stroomnetwerk is andere verhaal, dat is grote antenne, alles wat daarop zit kan mogelijk doorbranden, netwerk zelf ook.

Edit/
Voor duidelijkheid, beetje vliegtuig kan tegen EMP, misschien kleine sportvliegtuigje niet, maar meeste vliegtuigen(burgerluchtvaart en leger zeker) zijn bestand tegen emp of elke andere signaal. Kan gerust door onweer vliegen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 15 januari 2013 22:25]

Het idee van micro-elektromechanische systemen (MEMS) is dat je de mechanica verkleint tot in de micrometerschaal, en daarmee probeert om je betrouwbaarheid te verhogen (grote mechanica kan ook kapot namelijk). Inderdaad wordt de mechanica nog wel bestuurd door elektronica, maar dat gebeurt in de huidige systemen (bijvoorbeeld vliegtuigbommen) ook al. Dus ik zou dit niet per sť digitaliseren willen noemen, maar gewoon verbeteren.
.
Sandia National Laboratories in de VS is wereldleider op het gebied van MEMS en heeft een aantal leuke plaatjes online staan van structure die ze gemaakt hebben, tot aan een stoommachine toe.
Vanwege de functie van dit laboratorium (nucleaire veiligheid) schijnt het overigens ook zo te zijn dat deze structuren al gebruikt worden in het atoomarsenaal.
Of dat iemand een EMP afvuurt en daarmee heel je munitiedepo uitschakeld... Sta je dan met je hightech munitie die ineens niet meer afvuurt.
Het meeste militaire materieel is dan ook EMP-hardened, zodat dat niet direct een issue hoeft te zijn ;)
Tot nu toe is de enige manier om een grote EMP te genereren een nucleaire explosie... En zelfs daartegen kan je je shielden als het echt nodig is. Hoe dan ook als er een atoombom afgaat zijn een paar defecte bommen het minste van je zorgen. Alle vliegtuigen in de buurt zijn ook uitgeschakeld, de kranen en deuren van het depo zijn stuk en op een paar uur tijd is alles radioactief besmet.
Tot nu toe is de enige manier om een grote EMP te genereren een nucleaire explosie...
Eh, nee. nieuws: Boeing vernietigt elektronica met emp-raket
ik heb een aantal jaren geleden een stuk gelezen dat je voor +- 5000 dollar een EMP bom kunt bouwen met een tactisch bereik van 500 mtr! en deze was dan ideaal voor het deactiveren van elektriciteitscentrale zonder voor neven schade te zorgen!
Er is een proefproject lopende... Er zijn amper details beschikbaar over hoe krachtig die EMP nu eigenlijk is. Hoe dan ook als je militaire basis ge EMPd wordt zijn ook je toestellen en computers in de militaire basis kapot.

Het valt ook nog te zien hoe vatbaar het nu eigenlijk is voor een EMP. In het artikel staat dat er een draadje verwarmd wordt. Kan je goed een puls door sturen, maar dat draadje wordt nog altijd opgewarmd als ik er daarna stroom door stuur. Het onderdeel dat die stroom moet sturen zit nu ook al op de bommen. Ik zie echt niet waarom deze bommen kwetsbaarder zouden zijn voor een EMP dan de huidige bommen puur omdat ze het draadje dat moet opwarmen en wat er rond zit verkleind hebben naar chip-schaal.
Het ligt eraan hoe groot je EMP moet zijn. Een grote EM-puls genereren kan al meer dan een halve eeuw een zogeheten Explosively pumped flux compression generator. Deze kunnen piekvermogens halen tot enkele tientallen TW en energieŽn tot tientallen MJ... Geen EM-puls van nucleaire proporties, maar genoeg om flink wat elektronica in de omgeving van de explosie te roosteren.
Zie ook de reactie van Avalaxy voor een iets slimmere bom die meerdere pulsen kan genereren en wat gerichter werkt.
Mij lijkt dat een granaat met een volledig metalen hulsel juist als een kooi van faraday werkt. Stroom zal gewoon door de behuizing gaan en de grond opzoeken lijkt me.
Prachtig! Met een EMP zijn alle granaten onschadelijk gemaakt....
Ik kan mij voorstellen dat de meeste bunkers wel gebouwd zijn naar een Faraday cage zodat het gewoon beschermd blijft. Ja de actieve shells die naast of in de mortier staan zijn wel kapot maar het overgrote deel blijft heel.
Zou de granaat zelf niet al een prima Faraday kooi zijn?
Ik weet eerlijk gezegd niet waar granaten van zijn gemaakt, maar in principe is de buitenkant van een metaal soort gemaakt waarschijnlijk. De vraag is of dat materiaal geleidend genoeg is de EMP af te weren.
verschilt, maar als ik het goed heb wordt er verarmd uranium gebruikt als harde shell of diep door te kunnen dringen in wat je wilt uitschakelen.
Verarmd uranium word zeer zelden gebruikt.
Het A-10 gevechtsvliegtuig gebruikt het als munitie om daarmee de pantsers van tanks te doorboren, maar verder kom je het vrijwel nooit tegen.

Tanks schieten sabot granaten af, en die bevatten geen uranium.

Granaten die niet bedoeld zijn als pantser doorborend gebruiken sowieso geen verarmd uranium.
de huls word zover ik het weet van messing gemaakt kan het mis hebben!
Wanneer het allemaal werkt en haalbaar is is dit natuurlijk een fantastisch idee, ik hoop alleen dat het ook zo rooskleurig is als het lijkt. Ik ben van mening dat wapens en explosieven zeer mooie technologie is, maar dat hetgeen wat ermee wordt gedaan niet hoort. Al deze kleine kamertjes en chips klinken leuk, maar het moet nog maar blijken. Als een groter deel van de explosieven hierdoor blindgangers zijn is het ook niet rendabel. Als je dan toch bedreigt wordt en explosieven moet inzetten, dan maar zeker weten dat ze afgaan.
Kijk ens naar een andere kant. Diezelfde blindgangers veroorzaken nu grote schade of ontwrichting (bommen uit WOII hebben nog steeds afgesloten snelwegen etc tot gevolg), en veroorzasken ook nog steeds zwaargewonden en doden. Lang nadat het conflict is afgelopen.

Als dit ervoor zorgt dat blindgangers niet meer bestaan, of veiliger zijn, ben ik volledig voor.
Dit is wel een slimme opmerking, toen ik aan blindgangers dacht had ik enkel niet functionerende explosieven in mijn hoofd. Het is natuurlijk een super idee om een veiligere ontsteking te ontwikkelen, alleen is het wel cruciaal dat deze ontsteking ook daadwerkelijk goed werkt, niet dat als een soldaat zijn granaat wil gooien en het vriest dat zijn batterij die de chip voorziet van stroom, er lekker mee ophoud ofzoiets.
Maar elke explosief welke niet ontploft is een blindganger.
Ga ermaar vanuit dat zo'n bom op scherp staat.
Conventioneel of elektronisch maakt dan weinig uit, beide kunnen ontploffen .

En een bom met een elektronische systeem?
In dat geval wordt het voor een EOD juist lastiger een bom te ontmantelen.
Ik heb zo het idee dat ze niet willen dat iedereen een blindganger onschadelijk kan maken.
Stuurt de vijand zodirect je bom nog terug.

Maar het item gaat volgens mij over het veiliger maken van opslagplaatsen en om ongewilde explosie van explosieven waar ontstekingen geplaats zijn.
En dan is dit natuulijk een veilige ontwikkeling voor de eigen troepen.
Wat voor studie moet je volgen om wapens te ontwikkelen.
Een master in chemie of techniek lijkt me handig. Verder een levendige sadistische fantasie over hoe zo efficiŽnt mogelijk mensen te kunnen doden.
lucht en ruimtevaart.. om daar is mee te beginnen
Zie hier geen probleem mee, ieder leger zou moeten proberen zo veel mogelijk hun eigen manschappen te beschermen in mijn ogen.
ligt er denk ik een beetje aan waar je dit wilt doen! bij defensie of bij een particulier bedrijf en wat van soort wapens je wilt ontwikkelen!
Patenteren is 1 ding, ik wens ze succes met de praktische uitwerking van het concept.
Waarom zou een leger zulke spullen overwegen? Het staat niet in het bericht, maar je kan er donder op zeggen dat zo'n munitie een pak duurder is.
"Het leger" heeft in het verleden niet echt blijk gegeven van interesse in veiligere wapens, met het oog op minder collateral dammage. Waarom worden er nog zoveel mijnen gelegd? Die zijn absoluut niet intelligent, maar vooral spotgoedkoop. Dat is het enige dat telt: goedkoop oorlog voeren...
Dit gaat om de veiligheid van de eigen soldaten en materieel. En daar is het leger wel degelijk heel geinteresseerd in. Je wilt immers niet dat bommen exploderen wanneer ze in je eigen opslagplaats liggen, of wanneer je ze vervoert.

Uiteraard is het leger minder geinteresseerd in de veiligheid van de tegenstander... maar ook daar is verandering in gekomen. Tal van landen hebben allerhande wapens afgeschaft vanwege gevaar naderhand, denk bijvoorbeeld aan clusterbommen.
Denk dat dit wel vergelijkbaar is met de UHD televisies. Niemand koopt het nu, maar zodra de productie makkelijker en goedkoper gaat is het interessant voor legers.
Alsof de kleinere ontstekingslading er echt voor zorgt dat het veiliger is. Het hoofdexplosief blijft natuurlijk gelijk. En dat is nog steeds massa-explosief, anders zou een ontstekingslading geen effect hebben.
Een beetje een raar verhaal dus. Volgens mij zit er meer techniek in dat chippie dan word uitgelegd in dit artikel. Investeren in zoiets gebeurt alleen als de krantenkoppen er vol mee staan. En dat is naar mijn weten niet het geval.
Het klinkt tegenstrijdig, maar het hoofdexplosief is relatief veilig. Het heeft een hoge activatie energie, en kan meestal alleen tot ontploffing worden gebracht met een speciale ontsteker. Een kogel op een bom schieten, zal alleen een gat tot gevolg hebben, maar de bom niet laten exploderen.
Tenzij je de ontsteker raakt wellicht.
En dat is nou precies waar dit artikel over gaat! Men deze MEMS wil inzetten zodat de ontsteker minder explosieven bevat en daardoor minder gevoelig is voor onbedoelde detonatie wanneer deze geraakt worden door een verdwaalde kogel, scherven o.i.d.
Wel grappig dat ik gelijk aan een EMP moest denken, maar dat was toch niet zo heel bijzonder van me toen ik de reacties las want dat dachten wel meer mensen.

Ik denk wel dat het een geldig argument is als je zegt dat het misschien niet zo'n goed idee is om sommige zaken te digitaliseren wanneer dit mogelijkerwijs grote risico's met zich kan meebrengen.

digitaliseren kan zaken betrouwbaarder maken, maar heeft ook zwakheden dit niet meteen aan het licht zouden kunnen komen. Je wil niet met een miljoenen stukken munitie zitten terwijl in china iemand bedenkt hoe deze dingen van een afstand kan laten afgaan of disablen.
Conventionele ontstekingen in munitieopslagen zouden in oorlogsgebieden door verdwaalde kogels of fragmenten geraakt kunnen worden en zo explosies veroorzaken.
Maar wat gebeurd er als de veel grotere hoofdlading geraakt wordt?
Er zal vrij weinig gebeuren. De hoofdlading kan alleen ontstoken worden door middel van een voorlading. Een bom zonder ontsteking kun je mee gooien, op het vuur gooien of wat dan ook mee doen. Die zal dan niet exploderen ;)

Zo snel zal de ontsteking niet geactiveerd worden door een kogel of door fragmenten. De ontsteking zal dan zeer waarschijnlijk defect raken, waardoor je een blindganger hebt. Dit probleem zal je ook houden bij een mems. Tenzij de granaat/bom volledig dicht is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013