Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 209, views: 46.939 •

Een oud-wiskundedocent die op zijn website linkte naar illegale kopieën van uitwerkboeken, is daarvoor veroordeeld. Hoewel het niet gaat om auteursrechtinbreuk, is de hyperlink 'in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid' en dus niet toegestaan.

WiskundehandschriftHet gerechtshof in Amsterdam schrijft dat in zijn uitspraak, waar IE-Forum over bericht. De wiskundedocent moet verwijzingen naar antwoordvellen die horen bij wiskundeboeken van ThiemeMeulenhoff en Noordhoff van zijn website verwijderen, op last van een dwangsom. Ook moet hij de proceskosten betalen.

Volgens de uitgevers was de docent ook de persoon die de illegale kopieën van de antwoordboeken, die leerlingen kunnen gebruiken voor uitwerkingen van opdrachten, op downloadsites heeft geplaatst. Een lagere rechter achtte dat ook bewezen, maar in het hoger beroep werd geoordeeld dat daar onvoldoende onderbouwing voor is. "Het staat niet vast dat hij de werken openbaar heeft gemaakt", aldus de advocaat van de docent, Heleen Koudstaal.

Ook acht het gerechtshof de hyperlinks naar het educatieve materiaal geen auteursrechtschending.  Desalniettemin is de docent wel onrechtmatig bezig, oordeelde het gerechtshof, omdat hij mensen die de boeken wilde downloaden 'in vergaande mate behulpzaam' was. Daarmee handelde hij 'in strijd met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer' van mensen wordt verwacht. Dat de wiskundeleraar geen winstdoel had bij het plaatsen van de hyperlinks, maakt daarbij niet uit.

De wiskundedocent voerde in de rechtszaal nog aan dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal in Nederland toegestaan is, en dat het faciliteren daarvan dus ook toegestaan zou zijn. Daar gaat het gerechtshof echter niet in mee: die stelling 'kan in zijn algemeenheid niet als juist worden aanvaard', schrijft het gerechtshof.

De zaak doet denken aan de zaak tussen Playboy en GeenStijl. Weblog GeenStijl linkte naar foto's van Britt Dekker uit dat tijdschrift. In die zaak ging het volgens de rechter wel om auteursrechtinbreuk. Een hoger beroep in die rechtszaak loopt nog.

Reacties (209)

Reactiefilter:-12090209+1177+219+33
1 2 3 ... 6
Hopelijk menen jullie dit niet he? Als auteursrecht niet belangrijker zou zijn dan onderwijs en we dus alle studieboeken gewoon een digitaal kopietje alleen zouden gebruiken dan zou niemand zelfs maar de moeite doen om kwaliteits studie materiaal te maken (want je zou alleen 1 enkel kopietje weten te verkopen).

Wat het *echte* probleem met deze uitspraak is dat de docent is veroordeeld voor het plaatsen van een link, terwijl de veroordeling zou moeten zijn voor het uploaden van het materiaal (en als niet bewezen kan worden dat hij dat was, dan zou hij sowieso niet moeten worden veroordeeld). Of je zou de leerlingen kunnen veroordelen voor het downloaden van het materiaal (boeken weet ik even niet zo snel de nederlandse wet over... maar in de meeste landen is het onrechtmatig downloaden van materiaal verboden)... maar het veroordelen van iemand voor het zeggen *waar* iets illegaals te vinden is... is gewoon fout fout fout. Want als je daarmee begint... waar hou je dan op?

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 januari 2013 17:09]

Ik ben dan een van die gekken die dat wel doet. Samen met het gros van de academische wereld werk ik aardig wat uit op papier, zonder daar voor betaald te worden. Natuurlijk ook omdat je moet publiceren en je je niet kan beperken tot een verslag over je onderzoek. Niettemin gaat het veel verder dan weerslag van eigen onderzoek en wat strikgenomen 'moet' volgens mijn mandaat. Dat terwijl diezelfde tijdschriften/boeken waarin de stukken verschijnen massa's geld kosten. Dat kan volgens mij écht anders (en er is ook een beweging in die richting, hetzij zeer traag). Een groot deel van mijn onbetaalde tijd wordt gespendeerd aan schrijven, dus ik zie niet in waarom er geen degelijke studieboeken geschreven kunnen worden zonder dat daar zware vergoedingen tegenover staan. Vooral omdat het zeker niet meer nodig is ze te laten drukken.
Daar heb je geen gelijk in. Neem bijvoorbeeld het www.khanacademy.org iniatief (dat $2m USD van Google gewonnen heeft) waar Salman Khan ooit mee begonnen is en nu tevens zijn full-time baan is. Hoge kwaliteit educatie voor iedereen die er intresse in heeft beschikbaar.

Khanacadamy is niet de enige. Zo heb je ook MIT OpenCourseWare en zijn er individuën die graag hun kennis delen zonder er iets voor te willen hebben.
spot on!

"Sterker nog, de types die voor dat soort winsten gaan vertrouw ik het maken van studieboeken liever niet toe, dat soort mensen zijn veel te makkelijk om te kopen door bedrijven dus je kunt er niet op vertrouwen dat zij een zo objectief mogelijk boek schrijven."

^ dit ook! ik wou dat meer mensen dit doorhadden.. ik trek deze realisatie graag even door naar het bankwezen; "we moeten wel enorme bonussen geven, anders trekken we de beste mensen niet aan". fout! met enorme bonussen trek je juist mensen aan die *zelf* zoveel mogelijk geld willen verdienen, ipv mensen met hart voor de zaak.</offtopic>
Het was voor de docent die zelf de werkboeken heeft, overduidelijk dat de informatie illegaal verspreid werd.

Sterker, het is vrijwel zeker dat de docent zelf (een deel van) de informatie geplaatst heeft! Hij had admin rechten op de site, en informatie die alleen hij had, kwam ook op de site terecht!

Ik denk dat dat ook heeft meegespeeld bij de afweging van de rechter.
Ik denk ook dat het bv goed zou zijn als bepaalde docenten bv. Auteursrechtenvrije oefenopgaven zouden creeren en deze met een Creative Commons licentie vrijgeven zodat ze vrij en gratis verder gebruikt mogen en kunnen worden...

Als echter mensen dat niet doen en deze opgaven geschapen worden door commerciele uitgeverijen die hun personeel daarvoor ook betalen en verdienen aan de ditributie, moet je ook erkennen dat je niet van dat commerciele werk gratis moet willen profiteren.

Hoezeer ik ook voor 'open source' bent, je kunt een uitgeverij die wél commercieel content schept en uitbaat niet zomaar tegen hun wil dwingen door hun werk gratis te gaan verspreiden (of in dit geval kan niet bewezen worden dat die persoon zélf dat uploadde, vermoedelijk zullen deze files op publieke filesharing-sites gestaan hebben; maar ook in dat geval is een hyperlink wel een vorm van 'toegankelijk maken')

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 15 januari 2013 20:06]

Eigendom is ook een 'afspraak'... Geeft dat jou het recht zomaar iets uit de woning van je buurman mee te nemen omdat jij zijn eigendom niet erkent?

Ik vind alles best als je zegt dat bv auteurs zouden moeten werken aan content die vrij beschikbaar en distribueerbaar zou moeten zijn.

Enkel kun je niet opeens zeggen dat inhoud die door andere auteurs geschreven zijn en waarop zij rechten hebben, opeens bést door jou buiten hun toestemming in jouw bezit mag overgaan omdat _jij_ toevallig geen zin hebt hen voor hun werk te betalen?

Wat voor mening je verder ook kunt hebben over de noodzaak van bv Onderwijs-werken in Publiek Domein (wat ik in de basis deel).
Dat te baseren op diefstal en te zeggen dat je best het werk van mensen die ervoor betaald willen worden mag distribueren, is verkeerd...

Vergelijk het met de software wereld en hoe het met 'open source' en Free Software is.
Free Software is _niet_ de crackerscene en illegale distributie van proprietaire programma's... Juist in de software wereld hebben otnwikkelaars het ook zover gebracht dat toepassingen ontwikkeld worden waarbij er bewust gekozen worden voor een model van 'vrije' Auteursrechten
Je mist een stap. De persoon waar je op reageert geeft aan dat het misschien nodig is om de gemaakte afspraak te wijzigen in het maatschappelijk belang, Dit is niet te vergelijken met een eigendom van je buurman. Stel een particulier heeft op een of andere manier de eigendomsrechten van een druk stuk doorgaande weg in handen...hoewel we met zijn allen eens zijn dat eigendom niet zomaar weggenomen moet worden is het hier in het maatschappelijk belang dat iedereen over dat stuk weg kan rijden,

Verder, er is altijd één iemand die het eerst op het idee komt dat een situatie misschien niet ideaal is, of misschien een groepje mensen. Dat één persoon besloten heeft niet te willen betalen is niet relevant, zeker aangezien het waarschijnlijk niet waar is (ik denk niet dat er iemand is die met veel plezier veel geld neerlegt voor schoolboeken...), het gaat om het maatschappelijk belang.

Het probleem is dat het hier gaat om een ongelofelijk corrupte industrie. Ik weet niet of het overal gebeurt, maar ik weet dat er scholen zijn die van uitgeverijen een zak geld krijgen om [i]hun[i/] boeken te verplichten en niet die van de concurrent. Ook word er zoals gesteld bij nieuwe uitgaves van dezelfde boeken soms niet meer gedaan dan het wijzigen van de volgorde van de opgaven met hier en daar een verandering in een cijfertje. Neem even een stap achteruit en bekijk het geheel: tenzij het gaat om nieuwen ontdekkingen binnen het bepaalde vakgebied, verandert de kennis toch niet die in het boek zou moeten komen? Hoe kan men dan ieder jaar prompt met een 'vernieuwde editie' op de proppen komen? Als ik glazen aanmaaklimonade verkoop, is het dan ook ineens een nieuw product als ik in plaats van eerst de siroop, eerst het water in het glas doe? En weer nieuw als ik het om-en-om in het glas doe?
Je kunt echter niet eerst overtredingen gaan maken, en na een veroordeling zeggen 'goh, eigenlijk moeten we de hele wet maar gaan wijzigen' ten nadele van iemand die grote commerciele belangen heeft gebaseerd op zijn rechten...
De uitspraak volgt op een eerdere uitlating van diezelfde persoon. "Ze hoeven niks zelf te doen, niemand wordt gedwongen om z'n werk gratis te verspreiden, dat doen anderen wel. "
Oftewel, mensen die werken onder een commerciele licentie aanbieden, mogen deze rechten niet meer uitoefenen, iedereen mag hun wrk vrij kopieren... daarin ga ik niet mee, dat zie ik als diefstal... iedereen die niet zijn werken vrij wil geven of delen met iedereen, moet dat recht hebben


Punt is hier niet dat 'vrij beschikbare content' verkeerd zou zijn, maar vooral dat mensen die ervoor kiezen hun auteursrecht te doen gelden, ook het rcht daarop hebben...
Open Source is geen 'dwang-verplichting' aan iedereen om zomaar alles vrij te moeten geven, maar moet ook de merwaarde in de vrijheid vinden van mensen die ervoor kunnen kiezen.

Eigendomsrechten kun je niet zomaar 'intrekken', als een overheid dat doet is het ook een vorm van diefstal...
(en waar in het verleden regeringen zulke dingen deden, gedwongen eigendommen introkken, betroffen het altijd onprettige en ondedrukkende regimes)

nogmaals, het is heel goed mogelijk dat er bv bewust meer beleid gemaakt wordt om onderwijs-materiaalé vrij beschikbaar te maken... ook bv onderwijsinstellingen bv bewust ervoor kiezen dat het materiaal dat hun leerlingen moeten gebruiken onder een CC-lientie zou moeten vallen, welke vrije verspreiden mogelijk maakt...
Ik juich dat ook toe.

enkel kun je geen enkele auteur die zelf werken kiest te publiceren onder een commerciele licentie zomaar dwingen deze vrij te geven voor gratis distributie..
dat zou een zware schending van de rechten van auteurs zijn en zelf al een vorm van diefstal...


Alles leuk en aardig dat mensen graag willen dat content vrij verspreidbaar is... ikzelf ben daar ook voor...

onprettig wordt het echter wél als een bepaalde groep mensen het aan anderen gaat opleggen dat deze door henzelf gemaakt werk opeens niet meer zou mogen beschermen.


natuurlijk staat de Uitgeverij-industrie bloot aan ontzettend veel kritiek en een merendel ervan is terecht...
Enkel moet e opassen om dan maar te roepen dat we best zonder kunnen, zonder een oplossing ervoor bedacht te hebben waarom auteurs, editoren, correcteurs en redacteuren hun werk nog zouden doen en vervolgens hooguit een tijd parasiteren op ooit op commerciele basis ontwikkeld materiaal dat nu zomaar 'gestolen' mag worden, maar wel ooit proprietair ontwikkeld werd en toen betaald..


Prima dat er ook Vrij beschikbare content kan otnstaan, maar die moet vrijwillig ontstaan ên doordat daar ook een basis voor ontstaat (bv Wikipedia is een erg goed en positief instituut dat bewijst dat het best mogelijk is met vrije licenties content te ontwikkelen van een aardig hoog niveau, alhoewel ook daar merkbaar is dat kritiek altijd kan)..
maar wikipedia heeft ook een bewust beleid tégen het schenden van aurteursrechten, en respecteert ook de wens van sommige auteurs om onder andere publicatievoorwaarden te publiceren (ook als dat betekent dat wikipedia die content niet mag aanbieden en zelf moeite moet doen eenzelfde soort van inhoud zelf te schrijven of de plek leeg te laten).

En natuurlijk, de onderwijs-wereld is allemaal verschrikkelijk .. iedereen wil geld verdienen... enkel, aan alle jonge lerlingen die misschien net aan het leren zijn wat deze wereld is:
Dat is niet enkel bij onderwijs zo, maar in de hele wered draait het voor een groot deel erkeleijk erom hoe en of je je brood kunt verdienen

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 16 januari 2013 15:23]

Maar moet de studieboekenindustrie daar dan maar de dupe van worden? Wordt de rekening dan maar daar neergelegd? Als de overheid gaat bezuinigen en ik heb minder geld te besteden, dan rechtvaardigt dat nog geen diefstal. Wat als deze man tips had gegeven hoe je boeken uit een fysieke winkel kon jatten, vond je het dan ook normaal?
De studieboekenindustrie krijgt wat ze toekomt. Dat wereldje is helemaal verziekt door commercie. Het is heel gewoon geworden dat studieboeken ieder jaar een nieuwe versie uitbrengen met een paar kleine maar irritante verandering zodat het niet meer mogelijk is om de boeken van vorig jaar 2e hands te verkopen. Verder worden werkboeken en websites ingezet om er voor te zorgen dat je zo min mogelijk hebt aan een tweedehands studieboek.

Vroeger kon je goedkoop aan studieboeken komen door ze over te nemen van je voorgangers. Tegenwoordig wordt dat steeds moeilijker gemaakt en de prijzen blijven stijgen. Logisch dat docenten op zoek gaan naar andere oplossingen om hun leerlingen een goede opleiding te geven.
Gezien de uitspraak van de rechter, ging het wel degelijk om de uitwerkingsboeken van de uitgever, en niet om eigen uitwerkingen.

Zie bijvoorbeeld:
2.4 Met grief II betoogt [ Appellant ], kort gezegd, dat op de uitwerkingenboeken geen auteursrecht rust.
Het hof neemt tot uitgangspunt dat van een auteursrechtelijk beschermd werk sprake is indien het gaat om een eigen intellectuele schepping van de maker die de persoonlijkheid van deze weerspiegelt en tot uiting komt door de door deze gemaakte vrije creatieve keuzen.
Niet in geschil is dat de les- en werkboeken van Noordhoff c.s. werken zijn als bedoeld in artikel 10 van de Auteurswet (Aw). Maar volgens [ Appellant ] geldt dat niet voor de daarbij horende uitwerkingenboeken. Volgens hem kunnen wis- en natuurkundige vraagstukken maar tot één juist antwoord leiden. De standaardberekeningen die daaraan ten grondslag liggen, zijn door wetenschappers en niet door Noordhoff c.s. bedacht. Noordhoff c.s. voeren daartegenover aan dat het niet slechts gaat om het uiteindelijke antwoord op een vraagstuk maar ook om de selectie van de te behandelen onderwerpen, de beschrijving van de uitwerking en de lay-out daarvan.
Het gelijk is aan de zijde van Noordhoff c.s. Niet alleen bij het formuleren van de lesstof en de opgaven moet de maker creatieve keuzen maken, maar ook bij de wijze van uitwerking van de opgaven kan dat het geval zijn.
Dat er uiteindelijk maar één goed antwoord is, doet daar niet aan af. Anders dan de rechtbank, heeft het hof kennis kunnen nemen van één van de methodes, te weten Moderne Wiskunde. De uitwerkingenboeken daarvan moeten worden gekwalificeerd als werk in vorenbedoelde zin. [ Appellant ] heeft niet aangevoerd dat de gedeponeerde uitwerkingenboeken niet representatief zijn voor die van alle andere onder 2.2.1 genoemde methodes. Het hof kan daarom als vaststaand aannemen dat alle uitwerkingenboeken waar het in dit geschil om gaat, werken zijn in de zin van artikel 10 Aw. De tweede grief slaagt dus niet.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY8420

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 15 januari 2013 17:14]

Verspreiding is illegaal... Helpen bij verspreiding is dat ook! Daar is niks raars aan.

Verder is het trouwens overduidelijk dat de docent zelf de kopieen geupload had. Uit de uitspraak:
[ Appellant ] is de enige is die links naar de desbetreffende servers aanbiedt. Uit zijn reacties op berichten in zijn gastenboek blijkt dat hij het in zijn macht heeft problemen op de servers op te lossen.
Toch opmerkelijk dat alleen hij links naar die server heeft, en hij ook admin rechten heeft...

Daarom dat de uitgever dan eens de proef op de som neemt:
Noordhoff heeft [ Appellant ] 12 oktober 2009 anoniem de uitwerkingen van de negende editie van Moderne Wiskunde VWO D hoofdstuk 3 toegezonden, die nog niet op internet stonden. Binnen enkele uren zijn deze uitwerkingen daarna op internet verschenen. Aan de hand van dit een en ander concluderen Noordhoff c.s. dat het niet anders kan dan dat [ Appellant ] de uitwerkingenboeken op internet heeft geopenbaard
Daarmee is het voor iedereen duidelijk dat de docent zelf (ook) de uploads verzorgde.
Blijkbaar juridisch nog niet 100% onomstotelijk bewezen... maar ik denk in dit geval eerder dat de rechter soepel wilde zijn, en hem alleen een straf voor het faciliteren wilde opleggen, en de daadwerkelijke auteursrechten schending voor één keer door de vingers wil laten zien.

Hij is er dus gelukkig vanaf gekomen. Hij had heel goed voor directe auteursrechten schending veroordeeld kunnen worden! En dan zou de straf hoger uitpakken!
Ja. De wet probeert niet 100% exact voor te schrijven wat zorgvuldig is in elke situatie. In plaats daarvan mag de rechter beoordelen wat in een gegeven situatie zorgvuldig is. Dat voorkomt dat voor miljarden hypothetische situaties bepaald moet worden wat zorgvuldig is.
Het gaat hier om de heer T.amerongen, zijn website was ook op mijn middelbare school erg populair. Ontzettend jammer dat de rechtbank een dergelijke uitspraak doet. Het heeft me erg geholpen destijds.

Het arrest:
http://home.kpn.nl/vanam0...rechtshof%2015-1-2013.pdf

Topic over de procedure:
http://home.kpn.nl/vanam0...van%20een%20procedure.htm

De desbetreffende website:
http://home.hccnet.nl/t.amerongen/

De betreffende pagina op de website (Nu nog online, wie mirrort hem? :)):
http://home.hccnet.nl/t.a...kingen%20Hoofdstukken.htm

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 15 januari 2013 16:25]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013