Een oud-wiskundedocent die op zijn website linkte naar illegale kopieën van uitwerkboeken, is daarvoor veroordeeld. Hoewel het niet gaat om auteursrechtinbreuk, is de hyperlink 'in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid' en dus niet toegestaan.
Het gerechtshof in Amsterdam schrijft dat in zijn uitspraak, waar IE-Forum over bericht. De wiskundedocent moet verwijzingen naar antwoordvellen die horen bij wiskundeboeken van ThiemeMeulenhoff en Noordhoff van zijn website verwijderen, op last van een dwangsom. Ook moet hij de proceskosten betalen.
Volgens de uitgevers was de docent ook de persoon die de illegale kopieën van de antwoordboeken, die leerlingen kunnen gebruiken voor uitwerkingen van opdrachten, op downloadsites heeft geplaatst. Een lagere rechter achtte dat ook bewezen, maar in het hoger beroep werd geoordeeld dat daar onvoldoende onderbouwing voor is. "Het staat niet vast dat hij de werken openbaar heeft gemaakt", aldus de advocaat van de docent, Heleen Koudstaal.
Ook acht het gerechtshof de hyperlinks naar het educatieve materiaal geen auteursrechtschending. Desalniettemin is de docent wel onrechtmatig bezig, oordeelde het gerechtshof, omdat hij mensen die de boeken wilde downloaden 'in vergaande mate behulpzaam' was. Daarmee handelde hij 'in strijd met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer' van mensen wordt verwacht. Dat de wiskundeleraar geen winstdoel had bij het plaatsen van de hyperlinks, maakt daarbij niet uit.
De wiskundedocent voerde in de rechtszaal nog aan dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal in Nederland toegestaan is, en dat het faciliteren daarvan dus ook toegestaan zou zijn. Daar gaat het gerechtshof echter niet in mee: die stelling 'kan in zijn algemeenheid niet als juist worden aanvaard', schrijft het gerechtshof.
De zaak doet denken aan de zaak tussen Playboy en GeenStijl. Weblog GeenStijl linkte naar foto's van Britt Dekker uit dat tijdschrift. In die zaak ging het volgens de rechter wel om auteursrechtinbreuk. Een hoger beroep in die rechtszaak loopt nog.
Hier mis ik nou een stukje onderzoeks journalistiek. Want waarom is de rechtbank van die mening? Wat zijn hun argumenten?De wiskundedocent voerde in de rechtszaal nog aan dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal in Nederland toegestaan is, en dat het faciliteren daarvan dus ook toegestaan zou zijn. Daar gaat de rechtbank echter niet in mee: die stelling 'kan in zijn algemeenheid niet als juist worden aanvaard', schrijft de rechtbank.
En nog bakken ze er niets van. Het ultieme bewijs? School is saai. Dat is de publieke opinie. Wil dat zeggen dat kinderen lui zijn? Nee, het wil zeggen dat de methode niet goed is.Het is duidelijk dat jij nog nooit iets aan een grote groep hebt moeten uitleggen...
Iemand iets uitleggen, iets leren, is verduiveld lastig. Dat kost heel erg veel tijd en moeite. Schrijven van studieboeken kost jaren. Daar mag de auteur dan best voor betaald worden!
Dat alles maar compilaties zou zijn, is totale onzin.
[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 16 januari 2013 00:57]
OK, dus in de coffeeshop mag je legaal een joint roken ("toegestaan"), maar als iemand op straat aan jou vraagt waar de coffeeshop is, dan mag je dat niet vertellen, want "faciliteren".De wiskundedocent voerde in de rechtszaal nog aan dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal in Nederland toegestaan is, en dat het faciliteren daarvan dus ook toegestaan zou zijn. Daar gaat de rechtbank echter niet in mee: die stelling 'kan in zijn algemeenheid niet als juist worden aanvaard', schrijft de rechtbank.
[Reactie gewijzigd door Endorse op 16 januari 2013 11:24]
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 17 januari 2013 06:32]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True