Test-Aankoop start rechtszaak tegen Apple
De Belgische consumentenorganisatie Test-Aankoop is een rechtszaak gestart tegen Apple. Test-Aankoop stelt dat de iPhone-fabrikant de wettelijke bepalingen die voor de garantie gelden, niet respecteert door onder andere zijn AppleCare-programma actief aan te prijzen.
De zaak van Test-Aankoop tegen Apple is maandag gestart voor de rechtbank van koophandel in Brussel nadat het al eerder een ingebrekestelling had verstuurd naar Apple. Volgens de consumentenorganisatie maakt Apple zich schuldig aan het onjuist informeren van de consument over zijn rechten met betrekking tot de garantie. Vooral het AppleCare Protection Plan, het omstreden garantieprogramma van Apple, zit de organisatie dwars. Apple zou pogen de garantieregeling, die tegen betaling twee tot drie jaar 'extra' garantie biedt op aangeschafte hardware, zoveel mogelijk te verkopen, terwijl de consument wettelijk het recht heeft op minimaal twee jaar garantie.
Test-Aankoop ageerde net als tien andere Europese consumentenorganisaties, waaronder de Consumentenbond, al eerder tegen Apple. Ook verwijst de organisatie naar Italië, waar Apple in een soortgelijke zaak een boete van 900.000 euro kreeg opgelegd wegens misleiding van de consument.
De rechtszaak die Test-Aankoop is gestart, zal enige tijd in beslag nemen. Volgens Gilles de Halleux van Test-Aankoop moet er eerst een agenda voor de zaak worden opgesteld en kan het nog maanden gaan duren voordat er een uitspraak is in de zaak.
Reacties (234)
Ja, maar het probleem is dat Apple meer verdient met deze praktijken dan dat het ze kost (boete).
Ik denk dat ze wel veroordeeld zullen worden, maar gelijk in hoger beroep gaan. En worden ze dan weer veroordeeld (waarschijnlijk met een lagere boete), dan gaan ze wel in casatie (indien dat mogelijk is). Correct me if I'm wrong, maar volgens mij mogen ze hun praktijken dan gewoon blijven uitoefenen, gedurende de vele jaren dat dit hele process duurt,
Aangezien Apple weet dat dit waarschijnlijk illegale praktijken zijn (eerdere veroordeling, welliswaar in een ander land maar gelijksoortige regelgeving) vind ik dat dit soort zaken anders aangepakt moeten worden. Weet niet of ze in Belgie ook een 'pluk-ze' wetgeving hebben maar daar mag dit wat mij betreft wel onder vallen. Dus een boete ter hoogte van de volledige omzet (!) die met deze praktijken zijn verdient, sinds de invoering ervan.
Begin de grote tech bedrijven een beetje beu te worden. Allemaal (MS, Google, Apple) overtreden ze willens en wetens de wet, omdat ze weten dat de rechtsgang lang duurt en, inclusief boetes, minder kost dan de winst die ze ermee maken. Het wordt tijd dat een aanpak zoals destijds met de 'Pinto' de standaard strategie wordt.
Nog een kleine aanvulling: in Nederlands heb je geen class-action toestanden maar wel de mogelijkheid tot het starten van een collectieve procedure (enigszins vergelijkbaar). Maar, sinds het bedrag PP relatief laag is komen zulke dingen zelden van de grond. Ik vind dat in gevallen zoals deze, het openbaar ministerie het voortouw moet kunnen nemen in een collectieve procedure.
Ik denk dat ze wel veroordeeld zullen worden, maar gelijk in hoger beroep gaan. En worden ze dan weer veroordeeld (waarschijnlijk met een lagere boete), dan gaan ze wel in casatie (indien dat mogelijk is). Correct me if I'm wrong, maar volgens mij mogen ze hun praktijken dan gewoon blijven uitoefenen, gedurende de vele jaren dat dit hele process duurt,
Aangezien Apple weet dat dit waarschijnlijk illegale praktijken zijn (eerdere veroordeling, welliswaar in een ander land maar gelijksoortige regelgeving) vind ik dat dit soort zaken anders aangepakt moeten worden. Weet niet of ze in Belgie ook een 'pluk-ze' wetgeving hebben maar daar mag dit wat mij betreft wel onder vallen. Dus een boete ter hoogte van de volledige omzet (!) die met deze praktijken zijn verdient, sinds de invoering ervan.
Begin de grote tech bedrijven een beetje beu te worden. Allemaal (MS, Google, Apple) overtreden ze willens en wetens de wet, omdat ze weten dat de rechtsgang lang duurt en, inclusief boetes, minder kost dan de winst die ze ermee maken. Het wordt tijd dat een aanpak zoals destijds met de 'Pinto' de standaard strategie wordt.
Nog een kleine aanvulling: in Nederlands heb je geen class-action toestanden maar wel de mogelijkheid tot het starten van een collectieve procedure (enigszins vergelijkbaar). Maar, sinds het bedrag PP relatief laag is komen zulke dingen zelden van de grond. Ik vind dat in gevallen zoals deze, het openbaar ministerie het voortouw moet kunnen nemen in een collectieve procedure.
[Reactie gewijzigd door loetje6 op maandag 14 januari 2013 22:05]
In Nederland heb je gewoon recht op een product dat aan de overeenkomst beantwoordt (art. 7:17 lid 1 BW). Rechters houden daarbij altijd een minimum van twee jaar garantie aan, zoals aangegeven in de Europese richtlijnen. Die zes maanden die in art. 7:18 lid 2 BW genoemd worden hebben alleen met de bewijslast te maken, niet de duur van de garantie.In Nederland is het dan ook zo dat je wettelijk 6 maanden garantie hebt (veel merken geven toch 1 of 2 jaar beperkte garantie) maar daarentegen wel een bepaalde levensduur van een apparaat mag verwachten.
Het probleem in dit geval is dat Apple standaard maar een jaar garantie geeft en daar extra garantie bij probeert te verkopen, terwijl de minimale garantieduur in België voor nieuwe goederen twee jaar is.
De situatie in Italië was precies hetzelfde.
[Reactie gewijzigd door evEndzhar op dinsdag 15 januari 2013 00:09]
In Nederland heb je kort gezegd recht op een garantietermijn met een duur die gelijk is aan de economische levensduur, tenzij het gaat om slijtage gevoelige onderdelen. Hierop is 2 jaar garantie verplicht, waarna de kosten naar rato, aan de hand van de economische levensduur, wordt opgedeeld in een deel voor de consument, en een deel voor de producent.
Op een iphone 5 heb je recht op minimaal 2 jaar garantie(EU wetgeving). Is de economische levensduur 4 jaar? En gaat er een slijtage gevoelig onderdeel kapot na 2 jaar en 6 maanden? Dan moet de consument 6/24e deel betalen, en Apple 18/24e, dat deel is onderdeel van de Nederlandse wetgeving.
Enige nuance in het artikel m.b.t. verschillen in interpretatie van Europese richtlijnen per lidstaat zou dan ook niet verkeerd zijn.
Op een iphone 5 heb je recht op minimaal 2 jaar garantie(EU wetgeving). Is de economische levensduur 4 jaar? En gaat er een slijtage gevoelig onderdeel kapot na 2 jaar en 6 maanden? Dan moet de consument 6/24e deel betalen, en Apple 18/24e, dat deel is onderdeel van de Nederlandse wetgeving.
Enige nuance in het artikel m.b.t. verschillen in interpretatie van Europese richtlijnen per lidstaat zou dan ook niet verkeerd zijn.
Zelfs langer dan twee jaar!
In het Europees recht is de termijn van twee jaar opgenomen waarbinnen de leverancier er voor moet zorgen dat het geleverde produkt aan de conformiteitsbeginselen voldoet.
In het Nederlands recht is de beperking van de termijn tot twee jaar bewust NIET opgenomen. Als er op enigerlei wijze de verwachting is gewekt dat een produkt langer mee zou moeten gaan dan die twee jaar, dan kun je hier een beroep op doen. De branche organisatie VNI-Uneto heeft zelfs tabellen waarin staat dat een flatscreen tv uit het duurdere segment geacht wordt tenminste 8 jaar mee te gaan. Een model uit het goedkopere segment heeft een kortere te verwachten levensduur. Voor vrijwel ieder apparaat is wel te achterhalen wat voor levensduur je mag verwachten.
Binnen die termijn is de verkoper wettelijk verplicht te zorgen voor een kostenllos herstel of vervanging. Indien dit op grond van redelijkheid en billikheid niet verlangd kan worden kan de koopovereenkomst ontbonden worden waarbij de verkoper de koper een vergoeding betaalt in evenredigheid van het niet genoten deel van de te verwachten levensduur.
Vervelend is dat je eerst een jurist moet inschakelen voordat je gelijk krijgt. Toch is zo wel een dure tv na 4 jaar alsnog vervangen.
In het Europees recht is de termijn van twee jaar opgenomen waarbinnen de leverancier er voor moet zorgen dat het geleverde produkt aan de conformiteitsbeginselen voldoet.
In het Nederlands recht is de beperking van de termijn tot twee jaar bewust NIET opgenomen. Als er op enigerlei wijze de verwachting is gewekt dat een produkt langer mee zou moeten gaan dan die twee jaar, dan kun je hier een beroep op doen. De branche organisatie VNI-Uneto heeft zelfs tabellen waarin staat dat een flatscreen tv uit het duurdere segment geacht wordt tenminste 8 jaar mee te gaan. Een model uit het goedkopere segment heeft een kortere te verwachten levensduur. Voor vrijwel ieder apparaat is wel te achterhalen wat voor levensduur je mag verwachten.
Binnen die termijn is de verkoper wettelijk verplicht te zorgen voor een kostenllos herstel of vervanging. Indien dit op grond van redelijkheid en billikheid niet verlangd kan worden kan de koopovereenkomst ontbonden worden waarbij de verkoper de koper een vergoeding betaalt in evenredigheid van het niet genoten deel van de te verwachten levensduur.
Vervelend is dat je eerst een jurist moet inschakelen voordat je gelijk krijgt. Toch is zo wel een dure tv na 4 jaar alsnog vervangen.
Mag ik je er op wijzen dat dit om een Belgische consumenten organisatie gaat, die een proces aanspant om Apple conform te maken aan de Belgische consumentenwet? Wat je daar zegt kan best kloppen voor de Nederlandse wet, maar geldt niet voor België.
Volgens mij beschrijf jij nu met hele dure woorden precies wat een gemiddeld persoon onder 'garantie' verstaat. Een degelijk product, en als je naar de prijs van Apple kijkt mag je eigenlijk wel verwachten dat een iPhone 5 van 800 euro wel een jaar of 6 meegaat in plaats van 2 of 3 voor een telefoon van 200 tot 400 euro, het middensegment zeg maar.
Om maar wat voorbeelden te noemen, telefoon start niet meer op. Daarvoor gaat iedereen naar de winkel terug om beroep te doen op 'garantie'. En nu gaan ze voor hetzelfde probleem terug naar de winkel maar moet men het enkel 'conformiteit' noemen. Een telefoon die na anderhalf jaar niet meer opstart is niet conform wat er is afgesproken met de koopovereenkomst. Die is, volgens de Europese regels, twee jaar. Binnen die twee jaar moet de fabrikant conform overeenkomst zijn.
Nu zegt Apple: 1 jaar garantie. (maarrr, pssst, we houden ons wel twee jaar conform de overeenkomst maar dit zeggen we lekker niet).
En je kan er nog een jaar of twee bij kopen voor $veelgeld.
Dan heb jij (misschien?) gelijk wat betreft 'garantie' maar dan is voor hetzelfde geld de methode van Apple gewoon keiharde oplichting. Consumenten bedonderen met gladde praatjes dat ze maar een jaar terug kunnen komen bij een defect als ze garantie vragen en dat nadeel weg laten poetsen voor veel geld waar ze eigenlijk gewoon recht op hebben.
Om maar wat voorbeelden te noemen, telefoon start niet meer op. Daarvoor gaat iedereen naar de winkel terug om beroep te doen op 'garantie'. En nu gaan ze voor hetzelfde probleem terug naar de winkel maar moet men het enkel 'conformiteit' noemen. Een telefoon die na anderhalf jaar niet meer opstart is niet conform wat er is afgesproken met de koopovereenkomst. Die is, volgens de Europese regels, twee jaar. Binnen die twee jaar moet de fabrikant conform overeenkomst zijn.
Nu zegt Apple: 1 jaar garantie. (maarrr, pssst, we houden ons wel twee jaar conform de overeenkomst maar dit zeggen we lekker niet).
En je kan er nog een jaar of twee bij kopen voor $veelgeld.
Dan heb jij (misschien?) gelijk wat betreft 'garantie' maar dan is voor hetzelfde geld de methode van Apple gewoon keiharde oplichting. Consumenten bedonderen met gladde praatjes dat ze maar een jaar terug kunnen komen bij een defect als ze garantie vragen en dat nadeel weg laten poetsen voor veel geld waar ze eigenlijk gewoon recht op hebben.
Ik denk dat jij toch nog eens opnieuw Artikel 7:17, 7:21 Lid 1 en Lid 2 en 7:22 Lid 1 sub a en sub b moet gaan lezen van het BW... Dan heb je misschien wat meer verstand en inzicht van waar je het over hebt... Op dit moment lijk je dat totaal niet te hebben namelijk...
Jij bent grappig
Garantie is, hoezeer je dit ook probeert te pareren met andere termen, wel degelijk een recht in de zin van wat men verstaat onder garantie.
Men wilt bij een defect gewoon een gratis reparatie of een vervanging. Dat verstaat men onder garantie. De wet beschrijft dit inderdaad als "conformiteit" en dat het apparaat "non-conform" wordt. Echter: de term maakt helemaal niets uit!
De consument zal het een rotzorg zijn of het conformiteit of garantie wordt genoemd, in essentie verstaat men er hetzelfde onder.
Dus: Garantie is wel degelijk een recht! Een gunst... Gaan we het helemaal mooi maken, alsof je op je knietjes moet vallen uit dank als een bedrijf je apparaat repareert. Zo is het dus mooi niet!
Als een bedrijf als Apple na 1 jaar zegt dat je geen garantie meer krijgt, dan breken ze het burgerlijk wetboek. Punt uit. Je hebt recht op een werkend apparaat, en of jij dat nou wilt omschrijven met garantie of conformiteit maakt geen donder verschil: de consument heeft wel degelijk langer dan 1 jaar het recht op gratis reparatie dan wel vervanging, ZONDER oplicht praktijken als Apple Care.
Jij bent grappig
Garantie is, hoezeer je dit ook probeert te pareren met andere termen, wel degelijk een recht in de zin van wat men verstaat onder garantie.
Men wilt bij een defect gewoon een gratis reparatie of een vervanging. Dat verstaat men onder garantie. De wet beschrijft dit inderdaad als "conformiteit" en dat het apparaat "non-conform" wordt. Echter: de term maakt helemaal niets uit!
De consument zal het een rotzorg zijn of het conformiteit of garantie wordt genoemd, in essentie verstaat men er hetzelfde onder.
Dus: Garantie is wel degelijk een recht! Een gunst... Gaan we het helemaal mooi maken, alsof je op je knietjes moet vallen uit dank als een bedrijf je apparaat repareert. Zo is het dus mooi niet!
Als een bedrijf als Apple na 1 jaar zegt dat je geen garantie meer krijgt, dan breken ze het burgerlijk wetboek. Punt uit. Je hebt recht op een werkend apparaat, en of jij dat nou wilt omschrijven met garantie of conformiteit maakt geen donder verschil: de consument heeft wel degelijk langer dan 1 jaar het recht op gratis reparatie dan wel vervanging, ZONDER oplicht praktijken als Apple Care.
Nogmaals: Dat maakt voor de consument niet uit waar het onder valt. Feitelijk ziet de consument die wet als de garantiewet. Wat die wet omschrijft, is precies wat de consument wilt hebben. Ik noem het geen wettelijke garantie, en de gemiddelde consument ook niet; maar het valt wel te omschrijven als garantie gezien dat het woord is dat in de volksmond wordt gebruikt om, wellicht zonder exacte achterliggende kennis, deze conformiteits wet te benoemen...Nee, omdat het onder conformiteit valt en niet onder garantie.
Garantie is alleen artikel 6a.
En jij maakt net zoals zovelen de fout door de term "wettelijke garantie" anders te zien dan wat het werkelijk is.
Maak aub niet de verwarring om die zaken door elkaar te halen.
Dus, het verschil is helemaal niets. Dat men een verkeerde naam voor het beestje gebruikt wil nog niet zeggen dat ze er daardoor maar geen recht op hebben.
Dat is onzin. Hoe de consument het omschrijft maakt geen donder uit, de regels in het wetboek blijven onveranderd.De term maakt wel veel uit.
Want als men alles op één grote hoop gaat gooien, klopt er van de regels totaal niets meer.
Kortom: Al noemt de consument het "Ik heb recht op sjakiebakie", dan hebben ze toch echt alsnog de rechten van conformiteit.
En dat omschrijf jij zelf ook:
"Wat men onder garantie verstaat is niet van belang, het gaat erom wat de wetgeving zelf over die zaken spreekt en verstaat."
Precies!!! En die wetgeving zegt dat men recht heeft op een conform product, en je kan het interpreteren hoe je wilt, maar in de praktijk houdt dat gewoon in dat als je een werkend product koopt, dat deze ook werkend moet blijven voor een redelijke tijd. Uitzonderingen uitgesloten.
Ja zo ken ik er ook nog wel een paar. Kom op zegEn of men bij een defect gratis reparatie of vervanging wilt, moet zeker de regels omtrent garantie en conformiteit uit elkaar gehouden worden!
Een defect product kan wel degelijk conform de koopovereenkomst zijn, terwijl een non-conform product ook defect kan zijn.
Dus een defect product wilt nog niet zeggen dat het product non-conform is.
Als jij een product koopt als een iPhone, en hier niets geks mee doet (eg: laten vallen, laten zwemmen, etc.) maar gewoon gebruikt zoals aangegeven in de gebruiksaanwijzing en deze verder goed behandeld, dan is een defect product ABSOLUUT NIET conform de koopovereenkomst! Je betaald een, exorbitant hoge, prijs voor het apparaat en mag er dan vanuit gaan dat het apparaat werkt.
Werkt het niet, dan moet het zoals je zelf al oh zo prachtig meld:
"In geval van non-conformiteit dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt."
En voila! Daar heb je het al. Dit staat overigens ook in het wetboek.
Dus: Apple, of welke fabrikant dan ook maar dit topic ging over Apple, heeft zich gewoon te houden aan die wet. (Nu moet ik wel eerlijk bekennen dat ik niet weet of België een zelfde wet heeft, maar in NL doet dit probleem zich ook voor...) En die wet schrijft voor dat Apple aan de consument een product moet leveren, en de consument gaat er vanuit dat voor het hoge bedrag dat neergeteld wordt, de consument een werkend apparaat aanschaft. Niet een defect apparaat. Als het apparaat dus snel kapot gaat, dan wordt het product non-conform en dient de verkoper, Apple, het kostenloos te repareren. Zoals omschreven in de wet...
En dat, is precies wat de consument verstaat onder garantie. En dat is dus WETTELIJK VERPLICHT!
Er is geen andere mogelijkheid om die wet te interpreteren, het staat zwart op wit in het wetboek dat je het recht hebt om kostenloos een reparatie of vervangend product te krijgen. Je zegt het zelf ook al
Lol, als je hiermee wilt zeggen dat als Apple een regeltje opneemt "Defecten vallen niet onder de garantie" dat ze het dan niet hoeven te leveren, dan is dat geheel fout. Het hoeft misschien inderdaad niet in de zin van de term als je deze STRICT gaat bekijken, maar helaas voor Apple schrijft het wetboek dan voor dat het product non-conform wordt en beginnen we weer van voor af aan: Apple heeft het product dan te repareren danwel te vervangen. Al schrijven ze in de garantievoorwaarden dat de klant nergens recht op heeft houdt het nog geen stand. Zou wat zijn zeg, straks geen enkele fabrikant meer die iets hoeft te repareren zeker?Punt twee: als een product conform de koopovereenkomst is, kan gekeken worden naar de garantie die verstrekt is. Dan dient men de garantievoorwaarden die bij de koop verstrekt is te raadplegen om te kijken of een defect onder de garantievoorwaarden valt.
Dus, nogmaals, wat de consument verstaat onder garantie, dat wil zeggen: kostenloze reparatie dan wel vervanging, is een RECHT voor de consument en het conform maken van het product is een PLICHT van de verkoper/fabrikant. And I'll say it again: punt uit.
Het staat gewoon zo in het wetboek, en daar kan je niet van afwijken...
Jaja, nogmaals: wat de consument onder garantie verstaat. Dat de consument de term verkeer pakt doet niet onder aan het feit dat ze recht hebben op wat de term voor hen inhoudt: een kostenloze reparatie dan wel vervanging...Nee hoor. Omdat de garantie onder artikel 6a valt en niet onder de artikelen 17 t/m 24!
En dat is wat de artikelen perfect, onomstotelijk en in niet dubieuze taal uitleggen... Het is geheel helder, die wetten.
Dus, vanuit het oogpunt van de consument gezien en de term vanuit hun interpreten: Jawel, ze hebben wel degelijk recht op garantie
Snapje het verschil? Voor de consument staat garantie gelijk aan de conformiteit artikelen. En daar hebben ze gewoon recht op, hoe ze het ook noemen.
We hebben het hier niet over tweedehands Marktplaats aankopen... Het gaat over de verkoop van nieuwe Apple producten. Die koop je niet voor reserve onderdelen. Dus: in dezen kan het product niet defect zijn. As such:Dus in de koopovereenkomst kan wel degelijk een product bepaald zijn die defect is en welke de koper gekocht heeft voor reserve onderdelen.
Punt uit. Je hebt recht op een werkend apparaat.
Daar zijn we het dus in ieder geval over eensIn geval van non-conformiteit dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.
En dat is dus waar Apple de mist in gaat en waarvoor ze nu op de vingers getikt zijn en worden.
Neen, kwestie van het wetboek lezen.Terzijde: ik heb het vermoeden dat jij je informatie haalt van consuwijzer.
Precies Kajel.
Waarom dat punt constant maar moedwillig genegeerd wordt is mij een raadsel.
BBCS, wat voor belang heb jij erbij met het verkondigen dat de consument geen recht zou hebben op conformiteit en geen aanspraak er op zou mogen maken omdat ze een verkeerde term gebruiken? Het slaat namelijk nergens op...
Dit gaat dus niet op:
Kortom: al haal je de termen door elkaar, je blijft het recht houden op wat de wet omschrijft... En dit kun je eindeloos blijven negeren, maar het is een feit: je behoudt, hoe je het ook noemt!, het recht op een conform product. Period!
Dat een rechter vanwege het gebruik van de verkeerde term meteen een rechtszaak op dit gebied zou afschieten is de grootste onzin. Een rechter heeft een jarenlange opleiding gevolgd om het wetboek van voor naar achter te kennen danwel te interpreteren, dit wordt van een gemiddelde consument niet verwacht. Een rechter is er om arbitrage te verrichten in dezen, dus als de verkeerde term gebruikt wordt, maar de rechter snapt wel waar het over gaat, dan zal de rechter het corrigeren maar aan de rechten van de consument verandert NIETS en dus: Apple heeft dan gewoon het apparaat conform te maken, dat wil zeggen: repareren of vervangen!
Echter, ik geloof dat niet. Apple maakt volgens mij, ook al vind ik ze zelf hun geld niet waard en niet fijn werken, goede producten die niet zo makkelijk verrot gaan, premium producten dus... Daar is de prijs ook naar. (De prijs is er zelfs nog hoger voor dan het waard is, dus zou je juist nog meer verwachten...)
Als het dan de gemiddelde gebruiker en de power-users niet aankan, dan is het geen premium product... Maar is het dat wel? Dan moet het apparaat gewoon bij goed gebruik enkele jaren meegaan.
Ik snap niet dat mensen aan de ene kant roepen dat het een premium product is, maar opeens als het gaat om rechten van de consument roepen dat je er niet van kan uitgaan dat het product lang mee gaat, wat eigenlijk zegt dat het dus GEEN premium product is.
Welke van de twee is het nou!? Make up your mind. Het een gaat niet zonder het ander.
Overigens denk ik dat een goede advocaat het wel zou corrigeren voordat het überhaupt voor de rechter komt, maar dit terzijde.
Waarom dat punt constant maar moedwillig genegeerd wordt is mij een raadsel.
BBCS, wat voor belang heb jij erbij met het verkondigen dat de consument geen recht zou hebben op conformiteit en geen aanspraak er op zou mogen maken omdat ze een verkeerde term gebruiken? Het slaat namelijk nergens op...
Dit gaat dus niet op:
Als ik onder appel peer versta en de termen door elkaar haal, wil dat nog niet zeggen dat ik geen recht heb op één van de twee: namelijk de juiste.En dan kun jij wel zeggen dat jij onder appel peer verstaat, dan nog heb jij niet het recht om de regels van appels en peren door elkaar te halen.
Kortom: al haal je de termen door elkaar, je blijft het recht houden op wat de wet omschrijft... En dit kun je eindeloos blijven negeren, maar het is een feit: je behoudt, hoe je het ook noemt!, het recht op een conform product. Period!
Dat een rechter vanwege het gebruik van de verkeerde term meteen een rechtszaak op dit gebied zou afschieten is de grootste onzin. Een rechter heeft een jarenlange opleiding gevolgd om het wetboek van voor naar achter te kennen danwel te interpreteren, dit wordt van een gemiddelde consument niet verwacht. Een rechter is er om arbitrage te verrichten in dezen, dus als de verkeerde term gebruikt wordt, maar de rechter snapt wel waar het over gaat, dan zal de rechter het corrigeren maar aan de rechten van de consument verandert NIETS en dus: Apple heeft dan gewoon het apparaat conform te maken, dat wil zeggen: repareren of vervangen!
Als Apple producten zo brak zijn dat ze een power user niet aankunnen, dan zijn het toch niet zulke premium producten als hier beweerd wordt...Komt ook nog bij dat bij de gemiddelde levensduur niet de gebruiksintensiteit, de gebruiksfrequentie en nog een paar zaken niet mee zijn genomen, wat het gebruik van de gemiddelde levensduur totaal onzinvol is.
Echter, ik geloof dat niet. Apple maakt volgens mij, ook al vind ik ze zelf hun geld niet waard en niet fijn werken, goede producten die niet zo makkelijk verrot gaan, premium producten dus... Daar is de prijs ook naar. (De prijs is er zelfs nog hoger voor dan het waard is, dus zou je juist nog meer verwachten...)
Als het dan de gemiddelde gebruiker en de power-users niet aankan, dan is het geen premium product... Maar is het dat wel? Dan moet het apparaat gewoon bij goed gebruik enkele jaren meegaan.
Ik snap niet dat mensen aan de ene kant roepen dat het een premium product is, maar opeens als het gaat om rechten van de consument roepen dat je er niet van kan uitgaan dat het product lang mee gaat, wat eigenlijk zegt dat het dus GEEN premium product is.
Welke van de twee is het nou!? Make up your mind. Het een gaat niet zonder het ander.
Okay, laten we het eens zijn dat de twee termen door elkaar gehaald worden, zo ver waren we een paar posts geleden al. Echter: dat maakt NIETS uit voor het recht dat de consument heeft en behoud, ondanks het door elkaar halen van de termen. Of ze het nu Appel of Peer noemen terwijl het Peer moet heten: het recht blijven ze houden... Al noemen ze het Sinaasappel...De diverse organisaties lezen in plaats van conformiteit garantie, dus halen zij die twee zaken door elkaar.
Overigens denk ik dat een goede advocaat het wel zou corrigeren voordat het überhaupt voor de rechter komt, maar dit terzijde.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op dinsdag 15 januari 2013 12:05]
Test-aankoop klaagt Apple aan voor het overtreden van de regels. De boete is dus voor de staatskas (of eventueel een bepaald fonds maar in dit geval niet denk ik, bijvoorbeeld bij verkeersboetes gaat het voor een stuk naar een fonds ter preventie voor verkeersveiligheid). Als Test-aankoop kan aantonen dat het schade heeft gehad, kan het een schadevergoeding krijgen, boven op de ¤900.000.
Dit gaat niet gebeuren, Test-aankoop is ter bescherming van de consumenten en gesubsidieerd door de staat. Sabam bijvoorbeeld zou dat wel kunnen doen, maar met het verschil dat de personen die zei verdedigen een contract tekenen waar ze instemmen dat Sabam hun rechten verdedigd, dit gebeurt niet door Test-aankoop.
De ¤900.000 die in de staatskast beland, die vloeit terug naar alle burgers van het land, dus ook de betrokken consumenten. Akkoord, niet iedereen is betrokken, maar zo lopen er we meer zaken, waar misschien de betrokkenen van de Apple zaak niet bij betrokken zijn, en ga zo maar door.
Dit gaat niet gebeuren, Test-aankoop is ter bescherming van de consumenten en gesubsidieerd door de staat. Sabam bijvoorbeeld zou dat wel kunnen doen, maar met het verschil dat de personen die zei verdedigen een contract tekenen waar ze instemmen dat Sabam hun rechten verdedigd, dit gebeurt niet door Test-aankoop.
De ¤900.000 die in de staatskast beland, die vloeit terug naar alle burgers van het land, dus ook de betrokken consumenten. Akkoord, niet iedereen is betrokken, maar zo lopen er we meer zaken, waar misschien de betrokkenen van de Apple zaak niet bij betrokken zijn, en ga zo maar door.
Uiteraard niet, het is een boete. Het is toch ook niet zo dat als jij langs een weg woont waar te hard gereden wordt je een gedeelte van de flitsopbrengst krijgt.Ik ben er van overtuigd dat de gedupeerde klanten die apple-care hebben aangeschaft hier niks voor krijgen.
Echter! Het staat de consument vrij om alle schade en onrecht in een civiele zaak te verhalen op Apple. Vandaar dat dit soort zaken vaak geschikt worden en het bedrijf niet wacht tot een uitspraak, want als er in de uitspraak staat dat een bedrijf jou onrecht heeft aangedaan is het eenvoudiger om je schade te verhalen.
In amerika wordt dat met een Class Action zaak gedaan, waarbij een groep mensen opkomen voor hun belangen. Soms worden alleen de mensen die aangesloten zijn bij de groep meegenomen in het oordeel, soms wordt de hele groep schadeloos gesteld. Vaak is dat dan met een clausule dat het 'overige' geld dat niet verdeeld kan worden naar een goed doel gaat. (Bijvoorbeeld als elke gebruiker ¤5 krijgt en maar 10% claimt zijn ¤5)
Maar het boete bedrag is en blijft van de staat en gaat naar de algemene middelen, net zoals jouw flitsboete
Is hier eigenlijk iemand die juist weet wat AppleCare inhoud?
De 3 jaar internationale garantie is eigenlijk maar een klein onderdeel van het AppleCare-pakket. Het geeft je 3 jaar uitgebreide telefonische ondersteuning op afstand. Als je een vraag of probleem hebt met je Mac, kan je gewoon even bellen en via het internet kunnen ze je scherm overnemen om je te helpen.
Als je een iMac hebt, komen ze het toestel bij je thuis ophalen als er een herstelling nodig is.
Ik snap dus niet waarom iedereen het hier dus steeds over garantie heeft, zelfs Test-Aankoop weet niet waarover ze praten.
De 3 jaar internationale garantie is eigenlijk maar een klein onderdeel van het AppleCare-pakket. Het geeft je 3 jaar uitgebreide telefonische ondersteuning op afstand. Als je een vraag of probleem hebt met je Mac, kan je gewoon even bellen en via het internet kunnen ze je scherm overnemen om je te helpen.
Als je een iMac hebt, komen ze het toestel bij je thuis ophalen als er een herstelling nodig is.
Ik snap dus niet waarom iedereen het hier dus steeds over garantie heeft, zelfs Test-Aankoop weet niet waarover ze praten.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Consoles Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
