Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 234, views: 46.438 •
Submitter: tesedar

De Belgische consumentenorganisatie Test-Aankoop is een rechtszaak gestart tegen Apple. Test-Aankoop stelt dat de iPhone-fabrikant de wettelijke bepalingen die voor de garantie gelden, niet respecteert door onder andere zijn AppleCare-programma actief aan te prijzen.

De zaak van Test-Aankoop tegen Apple is maandag gestart voor de rechtbank van koophandel in Brussel nadat het al eerder een ingebrekestelling had verstuurd naar Apple. Volgens de consumentenorganisatie maakt Apple zich schuldig aan het onjuist informeren van de consument over zijn rechten met betrekking tot de garantie. Vooral het AppleCare Protection Plan, het omstreden garantieprogramma van Apple, zit de organisatie dwars. Apple zou pogen de garantieregeling, die tegen betaling twee tot drie jaar 'extra' garantie biedt op aangeschafte hardware, zoveel mogelijk te verkopen, terwijl de consument wettelijk het recht heeft op minimaal twee jaar garantie.

Test-Aankoop ageerde net als tien andere Europese consumentenorganisaties, waaronder de Consumentenbond, al eerder tegen Apple. Ook verwijst de organisatie naar Italië, waar Apple in een soortgelijke zaak een boete van 900.000 euro kreeg opgelegd wegens misleiding van de consument.

De rechtszaak die Test-Aankoop is gestart, zal enige tijd in beslag nemen. Volgens Gilles de Halleux van Test-Aankoop moet er eerst een agenda voor de zaak worden opgesteld en kan het nog maanden gaan duren voordat er een uitspraak is in de zaak.

Reacties (234)

Reactiefilter:-12340212+1125+213+30
Terwijl het gros van de mensen hun apparaat na 1 jaar doorverkoopt en dan weer opnieuw aanschaft omdat Apple dat aansmeerd bij hun nieuwe apparaatje. Dikke winst, dus die 900.000 euro mag nog wel verhoogd worden met een factor 4.

[Reactie gewijzigd door CuBras op 14 januari 2013 20:12]

3.5 miljoen is nog steeds een schijntje als je kijkt hoeveel Apple hiermee verdient.
dat de rechtbanken eens eerst beginnen met het veroordelen tot schadevergoedingen bovenop de teveel gevraagde gelden aan de slachtoffers en daarna pas spreken over boetes, want zoals zo vaak heeft een gedupeerde klant niets aan dit soort veroordelingen
Klopt, maar deze boetes zijn ervoor dat bedrijven niet in herhaling vallen en er iets van leren ipv de prijs door te rekenen aan de klant.
Ja, maar het probleem is dat Apple meer verdient met deze praktijken dan dat het ze kost (boete).
Ik denk dat ze wel veroordeeld zullen worden, maar gelijk in hoger beroep gaan. En worden ze dan weer veroordeeld (waarschijnlijk met een lagere boete), dan gaan ze wel in casatie (indien dat mogelijk is). Correct me if I'm wrong, maar volgens mij mogen ze hun praktijken dan gewoon blijven uitoefenen, gedurende de vele jaren dat dit hele process duurt,

Aangezien Apple weet dat dit waarschijnlijk illegale praktijken zijn (eerdere veroordeling, welliswaar in een ander land maar gelijksoortige regelgeving) vind ik dat dit soort zaken anders aangepakt moeten worden. Weet niet of ze in Belgie ook een 'pluk-ze' wetgeving hebben maar daar mag dit wat mij betreft wel onder vallen. Dus een boete ter hoogte van de volledige omzet (!) die met deze praktijken zijn verdient, sinds de invoering ervan.

Begin de grote tech bedrijven een beetje beu te worden. Allemaal (MS, Google, Apple) overtreden ze willens en wetens de wet, omdat ze weten dat de rechtsgang lang duurt en, inclusief boetes, minder kost dan de winst die ze ermee maken. Het wordt tijd dat een aanpak zoals destijds met de 'Pinto' de standaard strategie wordt.

Nog een kleine aanvulling: in Nederlands heb je geen class-action toestanden maar wel de mogelijkheid tot het starten van een collectieve procedure (enigszins vergelijkbaar). Maar, sinds het bedrag PP relatief laag is komen zulke dingen zelden van de grond. Ik vind dat in gevallen zoals deze, het openbaar ministerie het voortouw moet kunnen nemen in een collectieve procedure.

[Reactie gewijzigd door loetje6 op 14 januari 2013 22:05]

ItaliŽ heeft echter niet dezelfde garantiewetgeving als wij in Nederland (BelgiŽ durf ik niets over te zeggen).

Een land mag afwijken van de Europese wetgeving indien dit positieve gevolgen heeft voor de consument. In Nederland is het dan ook zo dat je wettelijk 6 maanden garantie hebt (veel merken geven toch 1 of 2 jaar beperkte garantie) maar daarentegen wel een bepaalde levensduur van een apparaat mag verwachten. Haalt die dat niet moet de verkopende partij tegemoedkomen in de kosten van een reparatie, soms dmv een volledige vergoedign, soms een coulance regeling afhankelijk van de verrichtte reparatie.

In ItaliŽ zou je 2 jaar en niet meer hebben op elk electronisch product. Is die 2 jaar en een maand oud dan heb je dus totaal geen rechten meer en krijg je ook geen korting op reparaties. Beide hebben voordelen. Denk dat de Europese manier een hele hoop gezeur zou voorkomen in Nederland mbt garantievragen. Maar als je wasautomaat defect gaat na 25 maanden dan baal je wel!
In Nederland is het dan ook zo dat je wettelijk 6 maanden garantie hebt (veel merken geven toch 1 of 2 jaar beperkte garantie) maar daarentegen wel een bepaalde levensduur van een apparaat mag verwachten.
In Nederland heb je gewoon recht op een product dat aan de overeenkomst beantwoordt (art. 7:17 lid 1 BW). Rechters houden daarbij altijd een minimum van twee jaar garantie aan, zoals aangegeven in de Europese richtlijnen. Die zes maanden die in art. 7:18 lid 2 BW genoemd worden hebben alleen met de bewijslast te maken, niet de duur van de garantie.

Het probleem in dit geval is dat Apple standaard maar een jaar garantie geeft en daar extra garantie bij probeert te verkopen, terwijl de minimale garantieduur in BelgiŽ voor nieuwe goederen twee jaar is.

De situatie in ItaliŽ was precies hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 15 januari 2013 00:09]

In Nederland kan je als je geen garantie krijg en probleem ligt echt aan het apparaat schriftelijk bezwaar maken. Mocht dit dan vervolgens niet helpen kan je de ombudsman aanspreken. en eventueel je recht gaan halen. Echter dit heeft vaak als gevolg veel kosten en problemen.

Ik als particulier kan niet zomaar procederen tegen apple. Hiervoor zijn deze rechtzaken. Gelukkig worden onze producten via verkoop punten vaak verkocht dus kan je jouw recht halen bij deze partij ipv leverancier. Echter koop je direct bij apple via de webwinkel of de winkel zelf dan kan het een groter en lanzaam traject worden. Omdat je geen apple care hebt aangeschaft.

Er is wel een casatie geweest ivm een ander type product. Dit had te maken met lipje wat was afgebroken na iets meer dan een jaar. waardoor het product niet meer werkte. Product was een paar euro waard. De rechter had toen bepaald dat de verwachte levens duur van het apparaat minimaal 2 jaar mag verwachten. Als het binnen deze 2 jaar defect gaat door normaal gebruik moet het gerepareerd/vervangen worden..
Zelfde met TV's pixel garantie e.d. Daarnaast als je TV na 2 jaar defect raakt kan je nog steeds garantie halen aangezien het apparaat een verwachte levensduur heeft van minimaal 5 jaar.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 15 januari 2013 00:40]

[...]

In Nederland heb je gewoon recht op een product dat aan de overeenkomst beantwoordt (art. 7:17 lid 1 BW). Rechters houden daarbij altijd een minimum van twee jaar garantie aan, zoals aangegeven in de Europese richtlijnen. Die zes maanden die in art. 7:18 lid 2 BW genoemd worden hebben alleen met de bewijslast te maken, niet de duur van de garantie.
Klopt.
Omdat artikelen 7:17 BW t/m 7:24 BW niet over garantie gaan, maar over conformiteit.

Alleen artikel 7:6a BW gaat over garantie.
Het probleem in dit geval is dat Apple standaard maar een jaar garantie geeft en daar extra garantie bij probeert te verkopen, terwijl de minimale garantieduur in BelgiŽ voor nieuwe goederen twee jaar is.
Het probleem is dat men de diverse zaken door elkaar haalt.
Conformiteit is niet hetzelfde als de verplichte garantieperiode.

De Europese richtlijn noch de Nederlandse wetgeving kennen een minimale periode voor de garantieperiode.

De term "wettelijke garantie" heeft totaal niets te maken met de garantieperiode die de verkopende partij en fabrikant verstrekken.


Dat diverse mensen in plaats van conformiteit garantie lezen, wilt nog niet zeggen dat men de regels van conformiteit in plaats van de garantieregels mag gaan toepassen.
De zogenaamde (wettelijke) garantie, zoals men dit in de volksmond noemt, is feitelijk gewoon de conformiteit van art. 7:17 BW.

Art. 7:6a BW gaat over handelsgarantie ofwel bijkoopgarantie. Dit zijn rechten of vorderingen die de verkoper of producent de koper toekent naast alle rechten en vorderingen die de wet de koper al toekent (zie o.a. conformiteit). Dit staat duidelijk in lid 1 van het artikel beschreven.

Ik denk dat je zelf wat dingen door elkaar haalt.
De zogenaamde (wettelijke) garantie, zoals men dit in de volksmond noemt, is feitelijk gewoon de conformiteit van art. 7:17 BW.

Art. 7:6a BW gaat over handelsgarantie ofwel bijkoopgarantie. Dit zijn rechten of vorderingen die de verkoper of producent de koper toekent naast alle rechten en vorderingen die de wet de koper al toekent (zie o.a. conformiteit). Dit staat duidelijk in lid 1 van het artikel beschreven.
Klopt.
Ik denk dat je zelf wat dingen door elkaar haalt.
Nee hoor.

Het is wel zo dat de garantievoorwaarden de conformiteitsrechten nooit in kunnen perken.

Maar het is niet zo dat de verkopende partij en fabrikant verplicht zijn om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, omdat de "wettelijke garantie" twee jaar is.

Dus anders gezegd:

De verkopende partij is verplicht om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, dus de garantieperiode dient minimaal twee jaar te zijn, omdat de verjaringstermijn van de verkopende partij minimaal twee jaar is voor de aansprakelijkheid voor de non-conformiteit.

????
[Het] is niet zo dat de verkopende partij en fabrikant verplicht zijn om minimaal twee jaar garantie te verstrekken.
De verkopende partij is verplicht om minimaal twee jaar garantie te verstrekken.
Wablief ?

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 15 januari 2013 02:53]

Daar is hij weer met zijn comformiteitsbetoog.

Weet je, het zal allemaal nog eens waar zijn ook. Alleen blijf ik met 1 ding zitten.

Fabrikanten zouden trots moeten zijn dat ze 2jr garantie kunnen bieden. Dat is anno 2013 echt mogelijk! Veel produkten, goede produkten gaan nml. veel langer mee. Technisch is er eigenlijk geen beperking.

Maar nee, zie Apple. Liever ergeren ze de luitjes met "standaard garantie" en leggen ze de anderen, met een peperdure verzekering in de watten. Ze verdienen dus behalve de verkoop ook nog eens aans de defecte produkten. Doube Slam, nietwaar ?
Apple biedt - zolang jij via hun webshop of winkel koopt - ook de wettelijke garantie.

Test-aankoop mekkert over dat AppleCare te agressief gemarket wordt als garantie. ( het s een aanvullend, wereldwijde garantie)
Hoor anders best vaak klachten, van mensen die een standaard garantie hebben om ook echt hun recht te halen. Zo makkelijk "bied" Apple het dan ook weer niet, denk ik dan.
Volgens mij begrijp jij niet zo goed wat er aan de hand is. Het gaat hier om het feit dat de voorwaarden van Apple Care overlappend zijn met het conformiteitsbeginsel, dat Apple dat niet duidelijk maakt, zelfs weigert om reparaties uit te voeren waar consumenten recht op hebben en ze erop wijst dat ze maar Apple Care moeten kopen want anders zijn ze de sjaak.

Dit gedrag is hier in Nederland vastgelegd door Kassa en de Consumentenbond.

Het gaat hier helemaal niet om of je 1 of 2 jaar garantie krijgt, het gaat om dat je garantie krijgt onder zeer beperkte voorwaarden en als aanspraak wil doen op hetgene waar je recht op hebt je maar bij moet betalen.

Hier desbetreffende Kassa aflevering.
http://kassa.vara.nl/tv/a...beleid-van-apple/speel/1/

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 januari 2013 10:06]

Rechters houden daarbij altijd een minimum van twee jaar garantie aan, zoals aangegeven in de Europese richtlijnen
Ik ben er al een tijdje naar op zoek maar heb hier nog nooit een uitspraak over gevonden. Heb je een linkje?
Ik ben er al een tijdje naar op zoek maar heb hier nog nooit een uitspraak over gevonden. Heb je een linkje?
Ik kan door honderden uitspraken gaan zoeken, maar rechters moeten zich feitelijk gewoon aan art. 5.1 van Richtlijn 1999/44/EG houden:
De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.
Dat conformiteit gelijk staat aan wettelijke garantie wordt ook wel bevestigd in rechtzaken. Om LJN: BT6751 maar als voorbeeld te nemen:
Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter worden consumenten door verzoeksters praktijk, waarbij na het verstrijken van de fabrieksgarantie en zonder bijkoopgarantie altijd (een deel van de) reparatiekosten in rekening worden gebracht, zonder dat bezien wordt of er sprake is van non-conformiteit, onvolledig en daardoor misleidend geÔnformeerd over hun wettelijke rechten ten aanzien van herstel of vervanging van een non-conform product. Door het berekenen van een deel van de reparatiekosten wordt hun eventuele wettelijke recht op kosteloos herstel of vervanging daarop onthouden.
[...]

Ik kan door honderden uitspraken gaan zoeken, maar rechters moeten zich feitelijk gewoon aan art. 5.1 van Richtlijn 1999/44/EG houden:


[...]


Dat conformiteit gelijk staat aan wettelijke garantie wordt ook wel bevestigd in rechtzaken. Om LJN: BT6751 maar als voorbeeld te nemen:


[...]
Klopt.

Maar waar staat dan dat het om de wettelijk verplichte GARANTIEPERIODE gaat? Wat de diverse consumentenorganisaties keihard beweren?

Zij beweren dat de verkopende partij en fabrikant wettelijk verplicht zijn om een garantieperiode langer dan twee jaar te verstrekken, omdat de wettelijke garantie twee jaar betreft.
En aangezien Apple maar ťťn jaar garantie verstrekt, is Apple in hun ogen in overtreding en houdt Apple niet aan de garantiebepalingen.

Die consumentenorganisaties verstaan onder de term "wettelijke garantie" die garantieperiode die de verkopende partij en fabrikant wettelijk verplicht zijn om te verstrekken.

En die organisaties hebben het gruwelijk mis.
In Nederland heb je kort gezegd recht op een garantietermijn met een duur die gelijk is aan de economische levensduur, tenzij het gaat om slijtage gevoelige onderdelen. Hierop is 2 jaar garantie verplicht, waarna de kosten naar rato, aan de hand van de economische levensduur, wordt opgedeeld in een deel voor de consument, en een deel voor de producent.

Op een iphone 5 heb je recht op minimaal 2 jaar garantie(EU wetgeving). Is de economische levensduur 4 jaar? En gaat er een slijtage gevoelig onderdeel kapot na 2 jaar en 6 maanden? Dan moet de consument 6/24e deel betalen, en Apple 18/24e, dat deel is onderdeel van de Nederlandse wetgeving.

Enige nuance in het artikel m.b.t. verschillen in interpretatie van Europese richtlijnen per lidstaat zou dan ook niet verkeerd zijn.
Een land mag compleet afwijken van de garantiebepalingen, want de EU stelt een richtlijn en dat is niet een wet! Daarnaast heeft de EU ook geen jurisdictie en kan -ook al zou het een wet zijn- ook niet zorgen voor politieke naleving daarvan. Ze kunnen hooguit een babbeltje gaan maken met de EU vertegenwoordiger van dat land.

Ze kunnen wel bedrijven hierop aanspreken of voor het gerecht halen , wat inderdaad ook met regelmaat gebeurt.

En dat vind ik meer dan genoeg want ik ben blij dat we zoveel verdienen aan de EU maar dat wil nog niet zeggen dat ze daarom binnen de landsgrenzen wetgeving zouden mogen gaan bepalen.

Consumenten in Nederland worden in vergelijk met landen om ons heen overigens redelijk goed beschermd en 2 jaar is hier inderdaad standaard, ook al zou Apple zeggen van niet.
Een land mag compleet afwijken van de garantiebepalingen, want de EU stelt een richtlijn en dat is niet een wet!
Lidstaten van de EU zijn verplicht de richtlijnen in nationale wet op te nemen, hoewel dit niet in precies dezelfde vorm hoeft te zijn. Zie artikel 288 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie

In dit geval mogen lidstaten wel in het voordeel van de consument afwijken:
(24) Overwegende dat de lidstaten de mogelijkheid moeten hebben op het door deze richtlijn bestreken gebied strengere voorschriften vast te stellen of te handhaven teneinde de consument een nog hoger beschermingsniveau te bieden;
Lidstaten zijn inderdaad verplicht om aan de Europese richtlijn te houden.

In de richtlijn is bepaald dat de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk is voor als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten.

Punt.

Dus nergens in de Europese richtlijn staat dat de verkopende partij en fabrikant een garantieperiode moeten verstrekken welke gelijk is aan die twee jaar.

Punt.


Dus iedereen die beweert dat volgens de Europese wetgeving de verkopende partij en fabrikant wettelijk verplicht zijn om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, omdat de wettelijke garantie twee jaar is, kletsen uit hun nek.


Nergens in de Europese richtlijn staat dat een product gedurende de economische of gemiddelde levensduur probleemloos mee dient te gaan.


Apple hanteert netjes de regels. Aangezien veel mensen die regels niet kennen en de regels van conformiteit en garantie door elkaar halen, denkt men dat men gelijk heeft, maar in werkelijkheid heeft men het mis.


Apple wordt aangeklaagd omdat zij maar ťťn jaar garantie verstrekken en extra garantie aanbieden.

Garantie is dus een gunst, geen recht. (artikel 7:6a BW en artikel 6 van de Europese richtlijn).

Veel mensen verstaan onder conformiteit garantie en gaan op die manier de regels van conformiteit onder garantie plaatsen, waardoor Apple in dat geval wel fout zou zitten.
En dat kan dus niet.

Die consumentenorganisaties beweren dat Apple verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken omdat de wettelijke garantie minimaal twee jaar is.

De verkopende partij moet minimaal een garantieperiode van twee jaar verstrekken, omdat de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar aansprakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst is geleverd of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van die koopovereenkomst had moeten bezitten.


Dus ik moet bij het groene verkeerslicht doorrijden omdat ik niet handheld mag bellen.
Laat ons even wel duidelijk zijn.
Apple is niet buiten de wet aan gaan betreffende de garantieregeling.
elk toestel heeft 1j volledige garantie. het 2de jaar moet jij kunnen aantonen dat het deffect reeds aanwezig was in het eerste jaar wil je het opgelost krijgen.

Apple geeft duidelijk aan dat men 1j volledige garantie heeft, wil men de volledige garantie behouden dan kan je Applecare kopen.
Eender welke andere fabrikant belooft altijd maar 2j garantie, maar eens een probleem in het 2de jaar verwijst men naar de kleine lettertjes.

Dat Apple hier beter over kan communiceren, daar ga ik wel mee akkoord, en dit zal ook de kern van de zaak worden (te vergelijken met de zaak in ItaliŽ).

maar snel snel beweren dat Apple illegaal bezig is, omdat het Apple is vind ik toch te kort door de bocht.
elk toestel heeft 1j volledige garantie. het 2de jaar moet jij kunnen aantonen dat het deffect reeds aanwezig was in het eerste jaar wil je het opgelost krijgen.
En dat is nu net wťl tegen de wet in BelgiŽ. In BelgiŽ heb je twee jaar garantietermijn. Punt. Je hoeft als koper niet door allerlei hoepels te springen of aan allerlei voorwaarden te voldoen om in het tweede jaar je gelijk te halen.
Dat is onzin.
Als apple deze zaak verliest dan wordt het vrij makkelijk voor klanten om hun geld terug te krijgen.
Terwijl het gros van de mensen hun apparaat na 1 jaar doorverkoopt en dan weer opnieuw aanschaft omdat Apple dat aansmeerd bij hun nieuwe apparaatje. Dikke winst
niets dikke winst, want die garantie gaat met de verkoop over naar de nieuwe eigenaar. de garantie is namelijk aan het apperaat gebonden, niet aan de gebruiker.
Dat is niet waar. Productgarantie (de standaard 2 jaar hier) mag niet persoonsgebonden zijn maar garantieuitbreidingen mogen volledig opgesteld worden naar maatstaven van de fabrikant en niets verplicht ook de consument het af te nemen. De volgens wetgeving geboden garantie is nl al aan voldaan.

Er kan dus rechtmatig in de garantieuitbreiding staan dat die verloopt bij doorverkoop aan derden.

In het geval van Apple zouden ze inderdaad nog wel eerst dat 2e jaar zonder voorwaarden erbij moeten doen.
En dan komt er ook nog bij dat als het defect van het apparaat door een fabricagefout komt, dan is het bedrijf ongeacht de ouderdom van het product alsnog verplicht het onder de garantie te repareren.

Het is mij in mijn tijd bij T For Telecom een aantal keren gelukt voor toestellen van klanten die al 2 Š 3 jaar oud waren van Nokia en Samsung.
Sowieso geldt er ook een afkoelingsperiode na het aflopen van de garantie termijn, deze is vastgesteld op 3 maanden. In deze 3 maanden is de fabrikant alsnog aansprakelijk voor gebreken die niet zijn te wijten aan slijtage of verkeerd gebruik.
'e'en van de zaken die je mag verwachten is dat het product toch wel twee jaar werkt ;)
Zelfs langer dan twee jaar!

In het Europees recht is de termijn van twee jaar opgenomen waarbinnen de leverancier er voor moet zorgen dat het geleverde produkt aan de conformiteitsbeginselen voldoet.

In het Nederlands recht is de beperking van de termijn tot twee jaar bewust NIET opgenomen. Als er op enigerlei wijze de verwachting is gewekt dat een produkt langer mee zou moeten gaan dan die twee jaar, dan kun je hier een beroep op doen. De branche organisatie VNI-Uneto heeft zelfs tabellen waarin staat dat een flatscreen tv uit het duurdere segment geacht wordt tenminste 8 jaar mee te gaan. Een model uit het goedkopere segment heeft een kortere te verwachten levensduur. Voor vrijwel ieder apparaat is wel te achterhalen wat voor levensduur je mag verwachten.

Binnen die termijn is de verkoper wettelijk verplicht te zorgen voor een kostenllos herstel of vervanging. Indien dit op grond van redelijkheid en billikheid niet verlangd kan worden kan de koopovereenkomst ontbonden worden waarbij de verkoper de koper een vergoeding betaalt in evenredigheid van het niet genoten deel van de te verwachten levensduur.

Vervelend is dat je eerst een jurist moet inschakelen voordat je gelijk krijgt. Toch is zo wel een dure tv na 4 jaar alsnog vervangen. :)
Dat staat nergens, wel staat er in de wet dat verkoper en koper in alle billijkheid naar een redelijke oplossing moeten zoeken, als het produkte klaarblijkelijk niet door schuld van de koper is stuk gegaan.

Ook na 2jr, als je er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat je TV bijv. minstens 5jr meegaat. Daarbij zal zeker een rol spelen, of je een budget tv gekocht hebt of een highend, peperduur toestel.
Het is helemaal niet zo simpel (en ik beperk me hier even tot de Nederlandse wet, ik ken de Belgische niet).

Bij conformiteit gaat het niet alleen over de uitspraken van de verkopende partij, maar ook over de "aard van de zaak". Het gaat er onder meer om wat de koper redelijkerwijs mag verwachten.

Ik denk niet dat Apple in de verkoopovereenkomst heeft staan dat hun apparatuur maar 1 jaar meegaat. En zelf al hebben ze dat ergens in de kleine lettertjes staan, dan nog is het de vraag of je dat als consument mag verwachten.

Gezien de prijzen van de Apple producten mag je als consumenten verwachten dat ze bij normaal gebruik langer meegaan dan 1 jaar. Er valt wel te stellen, dat hoe duurder het product, hoe langer je mag verwachten dat jet meegaat.

Dat er in Nederland geen termijn van 2 jaar wordt genoemd is zowel een vloek als een zegen. In principe heb je als consument ook nog rechten na 2 jaar. Maar je moet na 6 maanden wel aannemelijk kunnen maken dat een probleem al aanwezig was bij aflevering.
Ik weet niet waar jij je notebooks koopt. Maar vertel het me alsjeblieft want dan weet ik waar ik het niet moet doen.

Serieus: ja een notebook hoort minstens 3 jaar mee te gaan. En notebooks die worden aangeprezen om hun kwaliteit langer.

Als een fabrikant een potje maakt van zijn QA, dan moet die maar op de blaren zitten.
1) Notebooks gaan vaak langer mee, technisch kan het dus.

2) Maak je zulke regels niet, zijn er altijd weer van die slimme ondernemers, die inferieure materialen gebruiken zodat dat produkt zeker geen vijf jr. meegaat of langer. Mag je weer lekker nieuw kopen.
Artikel uit het burgerlijk wetboek? Welk?
De term "wettelijke garantie" slaat niet op de garantieperiode (zoals die vervloekte consumentenorganisaties en consumentenautoriteiten ons doen willen laten geloven), maar is een andere term voor conformiteit; "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden."
Een non-conformiteit is iets wat je niet kon verwachten van je apparaat. Zoals Omega Supreme hierboven al zegt: van een Apple-apparaat verwacht je toch dat het zeker 2 jaar meegaat (zo niet langer)?
Die twee jaar "wettelijke garantie" is de verjaringstermijn van de verkopende partij voor de non-conformiteit; dus als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de consument op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten.
Zie mijn opmerking eerder. Eigenlijk doe je de consument nog tekort met 2 jaar verjaringstermijn. Je mag van een telefoon verwachten dat hij (accu uitgesloten) een jaar of 5 fatsoenlijk werkt. Oudere Nokia 3310's hielden het wellicht met gemak 10 jaar vol, maar 5 jaar moet te doen zijn toch? Gedurende die periode heb je als consument recht op gedeeltelijke schadeloosstelling als je apparaat toch kapot gaat en daar geeft Apple dus niet thuis. Volgens Apple krijg je een jaar lang alle reparaties vergoed (hoewel het alsnog vaak op "waterschade" gegooid wordt, maar dat is niet specifiek een issue met Apple) en daarna heb je vette pech. Zo werkt het recht dus niet.

En ook daar is Apple niet uniek in. Mijn vriendin had ook maar 1 jaar garantie op haar Sony laptop en daarna wilden ze een defect moederbord niet vergoeden. Via de winkel kreeg ze dat gelukkig wel voor elkaar, maar fabrikanten zijn zeker niet klantvriendelijk bezig.
Indien je het over de Nederlandse wet hebt, moet ik je teleurstellen.

Ja garantie is niet hetzelfde als conformiteit.

Maar verder:
1) conformiteit wordt niet slechts bepaald door de koopovereenkomst.
2) ik moet de eerste koopovereenkomst nog zien die een beperking van de levensduur bevat.
En wat denk je dat de gemiddelde overeenkomst mbt een iPhone inhoudt? In verreweg de meeste gevallen niets meer dan de aanvaarding van het aanbod van de verkoper om de telefoon voor EUR 500 te verkopen. Algemene voorwaarden op een kassabon of in een doos gaan ook niet helpen, want de koop was op dat moment al gesloten.
[...]


Nee hoor.


[...]

Nee hoor.
Ja hoor.
[...]

Dat een product probleemloos 5 jaar mee KAN gaan, wilt nog niet zeggen dat de verkopende partij en fabrikant gedurende die periode voor alle defecten aansprakelijk zijn.
Dan moet je mijn reactie nog maar eens lezen, want dat zeg ik nergens. De Nederlandse wetgeving is ruimer dan de Europese, maar levert tegelijkertijd meer discussie op. Let wel: het gaat hier over een Belgische organisatie. Van het Belgische consumentenrecht weet ik niet zoveel.

Er wordt in vage termen gesproken als non-conformiteit en "verwachte levensduur", als je dat niet gelooft: leesvoer. Als je je Apple-apparaat in de winkel hebt gekocht komt Apple makkelijk weg, want je hebt in principe niks met de fabrikant van doen. De verkoper moet je service, zoals bijvoorbeeld reparatie, leveren. Maar Apple heeft ook een webshop en eigen winkels, dus ze zijn naast fabrikant ook verkoper. En als verkoper blijf je in Nederland verantwoordelijk voor je product:

De Nederlandse regelgeving
Volgens de Nederlandse regelgeving heeft de consument altijd recht op een deugdelijk product, ook na het verloop van twee jaar. Nederland biedt de consument dan ook een ruimere bescherming dan de Europese Richtlijn.
Kijk, de wetgeving kent geen gemiddelde levensduur. Dat is een "regel" die verzonnen is door de consumentenorganisaties die het niet eens zijn met de korte garantieperiodes en liever zien dat die garantieperiode opgerekt wordt tot de gemiddelde levensduur.
Nee hoor.
[...]

Terecht dat Apple niet thuis geeft.
Dat ligt aan hun rol. Als fabrikant: terecht. Als verkoper: onterecht. Maarja, wat wil je doen tegen Apple? Ze aanklagen om een iApparaat? Als je daar al voor naar je rechtsbijstandverzekering kunt, vergoeden ze je schade ipv Apple te vervolgen :)
Kijk, al gaan telefoons gemiddeld 5 jaar mee, dan betekent dat nog niet dat de verkopende partij of fabrikant de telefoon kosteloos moet repareren als de telefoon eerder kapot gaat.
Nogmaals: lees mijn reactie nog eens, dat zeg ik nml nergens.
Conformiteit is niets anders dan dat het product volgens de koopovereenkomst geleverd dient te zijn en de eigenschappen dient te bezitten welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten met daarnaast de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.
Juist, wat je mag verwachten. Een levensduur is daar onderdeel van. Bekend verhaal is met wasmachines, waar winkels vaak standaard 2 jaar garantie op geven en wat je kunt verlengen naar bijvoorbeeld 5 jaar. Je bent als consument gek als je die verlengde garantie koopt, want je hebt al recht op een werkend apparaat gedurende een X-aantal jaar (geen idee hoelang dat voor wasmachines is, maar ze horen >2 jaar mee te gaan, laag ingeschat). Dat betekent dus dat je na je garantieperiode recht hebt op een bijdrage in de reparatiekosten, niet op kostenloze reparatie. Ik heb dat ook nergens gezegd, dat maak jij er steeds van.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 januari 2013 23:53]

Mag ik je er op wijzen dat dit om een Belgische consumenten organisatie gaat, die een proces aanspant om Apple conform te maken aan de Belgische consumentenwet? Wat je daar zegt kan best kloppen voor de Nederlandse wet, maar geldt niet voor BelgiŽ.
Landen zijn verplicht om hun wetten zo aan te passen dat zij niet in tegenspraak zijn met Europese richtlijnen.

Juridisch gezien is het niet handig als er over "garantie" gesproken wordt, maar dat komt waarschijnlijk uit de koker van de journalisten, om zo de zaak enigszins duidelijk te maken aan de gemiddelde lezer.

Effectief zijn de conformiteitsregels wel een soort van garantie, maar dan wel tamelijk vaag, met wat addertjes onder het gras.
Volgens mij beschrijf jij nu met hele dure woorden precies wat een gemiddeld persoon onder 'garantie' verstaat. Een degelijk product, en als je naar de prijs van Apple kijkt mag je eigenlijk wel verwachten dat een iPhone 5 van 800 euro wel een jaar of 6 meegaat in plaats van 2 of 3 voor een telefoon van 200 tot 400 euro, het middensegment zeg maar.

Om maar wat voorbeelden te noemen, telefoon start niet meer op. Daarvoor gaat iedereen naar de winkel terug om beroep te doen op 'garantie'. En nu gaan ze voor hetzelfde probleem terug naar de winkel maar moet men het enkel 'conformiteit' noemen. Een telefoon die na anderhalf jaar niet meer opstart is niet conform wat er is afgesproken met de koopovereenkomst. Die is, volgens de Europese regels, twee jaar. Binnen die twee jaar moet de fabrikant conform overeenkomst zijn.

Nu zegt Apple: 1 jaar garantie. (maarrr, pssst, we houden ons wel twee jaar conform de overeenkomst maar dit zeggen we lekker niet).
En je kan er nog een jaar of twee bij kopen voor $veelgeld.

Dan heb jij (misschien?) gelijk wat betreft 'garantie' maar dan is voor hetzelfde geld de methode van Apple gewoon keiharde oplichting. Consumenten bedonderen met gladde praatjes dat ze maar een jaar terug kunnen komen bij een defect als ze garantie vragen en dat nadeel weg laten poetsen voor veel geld waar ze eigenlijk gewoon recht op hebben.
Het gaat er om dat Apple een verplichting heeft de consument op de hoogte te stellen van de standaard twee jaar garantie. Meer niet.
Dit soort garantie noem ik "geen gezeur garantie", hier mee koop je het gezeur af dat er van komt als je die extra garantie niet hebt gekocht
Aha, dus in plaats van dat jij wilt waar je recht op hebt betaal je extra aan het bedrijf dat niet levert wat het moet zodat je geen gezeur hebt? Damn, als iedereen dan zo moeilijk gaat doen bestaat binnenkort garantie helemaal niet meer. :X
In BelgiŽ is het echter wel een recht, dus pech gehad voor Apple.

Bron: http://economie.fgov.be/n...ntie/Wettelijke_garantie/
Ik denk dat jij toch nog eens opnieuw Artikel 7:17, 7:21 Lid 1 en Lid 2 en 7:22 Lid 1 sub a en sub b moet gaan lezen van het BW... Dan heb je misschien wat meer verstand en inzicht van waar je het over hebt... Op dit moment lijk je dat totaal niet te hebben namelijk...

Jij bent grappig :)
Garantie is, hoezeer je dit ook probeert te pareren met andere termen, wel degelijk een recht in de zin van wat men verstaat onder garantie.

Men wilt bij een defect gewoon een gratis reparatie of een vervanging. Dat verstaat men onder garantie. De wet beschrijft dit inderdaad als "conformiteit" en dat het apparaat "non-conform" wordt. Echter: de term maakt helemaal niets uit!

De consument zal het een rotzorg zijn of het conformiteit of garantie wordt genoemd, in essentie verstaat men er hetzelfde onder.
Dus: Garantie is wel degelijk een recht! Een gunst... Gaan we het helemaal mooi maken, alsof je op je knietjes moet vallen uit dank als een bedrijf je apparaat repareert. Zo is het dus mooi niet!

Als een bedrijf als Apple na 1 jaar zegt dat je geen garantie meer krijgt, dan breken ze het burgerlijk wetboek. Punt uit. Je hebt recht op een werkend apparaat, en of jij dat nou wilt omschrijven met garantie of conformiteit maakt geen donder verschil: de consument heeft wel degelijk langer dan 1 jaar het recht op gratis reparatie dan wel vervanging, ZONDER oplicht praktijken als Apple Care.
Je zegt zelf:

"In geval van non-conformiteit dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt."

Voor de gemiddelde consument is dit effectief precies hetzelfde als garantie.
Nee, omdat het onder conformiteit valt en niet onder garantie.

Garantie is alleen artikel 6a.

En jij maakt net zoals zovelen de fout door de term "wettelijke garantie" anders te zien dan wat het werkelijk is.
Maak aub niet de verwarring om die zaken door elkaar te halen.
Nogmaals: Dat maakt voor de consument niet uit waar het onder valt. Feitelijk ziet de consument die wet als de garantiewet. Wat die wet omschrijft, is precies wat de consument wilt hebben. Ik noem het geen wettelijke garantie, en de gemiddelde consument ook niet; maar het valt wel te omschrijven als garantie gezien dat het woord is dat in de volksmond wordt gebruikt om, wellicht zonder exacte achterliggende kennis, deze conformiteits wet te benoemen...
Dus, het verschil is helemaal niets. Dat men een verkeerde naam voor het beestje gebruikt wil nog niet zeggen dat ze er daardoor maar geen recht op hebben. :P
De term maakt wel veel uit.

Want als men alles op ťťn grote hoop gaat gooien, klopt er van de regels totaal niets meer.
Dat is onzin. Hoe de consument het omschrijft maakt geen donder uit, de regels in het wetboek blijven onveranderd.
Kortom: Al noemt de consument het "Ik heb recht op sjakiebakie", dan hebben ze toch echt alsnog de rechten van conformiteit.

En dat omschrijf jij zelf ook:
"Wat men onder garantie verstaat is niet van belang, het gaat erom wat de wetgeving zelf over die zaken spreekt en verstaat."
Precies!!! En die wetgeving zegt dat men recht heeft op een conform product, en je kan het interpreteren hoe je wilt, maar in de praktijk houdt dat gewoon in dat als je een werkend product koopt, dat deze ook werkend moet blijven voor een redelijke tijd. Uitzonderingen uitgesloten.
En of men bij een defect gratis reparatie of vervanging wilt, moet zeker de regels omtrent garantie en conformiteit uit elkaar gehouden worden!

Een defect product kan wel degelijk conform de koopovereenkomst zijn, terwijl een non-conform product ook defect kan zijn.
Dus een defect product wilt nog niet zeggen dat het product non-conform is.
Ja zo ken ik er ook nog wel een paar. Kom op zeg :)
Als jij een product koopt als een iPhone, en hier niets geks mee doet (eg: laten vallen, laten zwemmen, etc.) maar gewoon gebruikt zoals aangegeven in de gebruiksaanwijzing en deze verder goed behandeld, dan is een defect product ABSOLUUT NIET conform de koopovereenkomst! Je betaald een, exorbitant hoge, prijs voor het apparaat en mag er dan vanuit gaan dat het apparaat werkt.
Werkt het niet, dan moet het zoals je zelf al oh zo prachtig meld:

"In geval van non-conformiteit dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt."

En voila! Daar heb je het al. Dit staat overigens ook in het wetboek.
Dus: Apple, of welke fabrikant dan ook maar dit topic ging over Apple, heeft zich gewoon te houden aan die wet. (Nu moet ik wel eerlijk bekennen dat ik niet weet of BelgiŽ een zelfde wet heeft, maar in NL doet dit probleem zich ook voor...) En die wet schrijft voor dat Apple aan de consument een product moet leveren, en de consument gaat er vanuit dat voor het hoge bedrag dat neergeteld wordt, de consument een werkend apparaat aanschaft. Niet een defect apparaat. Als het apparaat dus snel kapot gaat, dan wordt het product non-conform en dient de verkoper, Apple, het kostenloos te repareren. Zoals omschreven in de wet...

En dat, is precies wat de consument verstaat onder garantie. En dat is dus WETTELIJK VERPLICHT!
Er is geen andere mogelijkheid om die wet te interpreteren, het staat zwart op wit in het wetboek dat je het recht hebt om kostenloos een reparatie of vervangend product te krijgen. Je zegt het zelf ook al :)
Punt twee: als een product conform de koopovereenkomst is, kan gekeken worden naar de garantie die verstrekt is. Dan dient men de garantievoorwaarden die bij de koop verstrekt is te raadplegen om te kijken of een defect onder de garantievoorwaarden valt.
Lol, als je hiermee wilt zeggen dat als Apple een regeltje opneemt "Defecten vallen niet onder de garantie" dat ze het dan niet hoeven te leveren, dan is dat geheel fout. Het hoeft misschien inderdaad niet in de zin van de term als je deze STRICT gaat bekijken, maar helaas voor Apple schrijft het wetboek dan voor dat het product non-conform wordt en beginnen we weer van voor af aan: Apple heeft het product dan te repareren danwel te vervangen. Al schrijven ze in de garantievoorwaarden dat de klant nergens recht op heeft houdt het nog geen stand. Zou wat zijn zeg, straks geen enkele fabrikant meer die iets hoeft te repareren zeker? :)

Dus, nogmaals, wat de consument verstaat onder garantie, dat wil zeggen: kostenloze reparatie dan wel vervanging, is een RECHT voor de consument en het conform maken van het product is een PLICHT van de verkoper/fabrikant. And I'll say it again: punt uit.
Het staat gewoon zo in het wetboek, en daar kan je niet van afwijken...
Nee hoor. Omdat de garantie onder artikel 6a valt en niet onder de artikelen 17 t/m 24!
Jaja, nogmaals: wat de consument onder garantie verstaat. Dat de consument de term verkeer pakt doet niet onder aan het feit dat ze recht hebben op wat de term voor hen inhoudt: een kostenloze reparatie dan wel vervanging...
En dat is wat de artikelen perfect, onomstotelijk en in niet dubieuze taal uitleggen... Het is geheel helder, die wetten.
Dus, vanuit het oogpunt van de consument gezien en de term vanuit hun interpreten: Jawel, ze hebben wel degelijk recht op garantie ;)
Snapje het verschil? Voor de consument staat garantie gelijk aan de conformiteit artikelen. En daar hebben ze gewoon recht op, hoe ze het ook noemen. :)
Dus in de koopovereenkomst kan wel degelijk een product bepaald zijn die defect is en welke de koper gekocht heeft voor reserve onderdelen.
We hebben het hier niet over tweedehands Marktplaats aankopen... Het gaat over de verkoop van nieuwe Apple producten. Die koop je niet voor reserve onderdelen. Dus: in dezen kan het product niet defect zijn. As such:
Punt uit. Je hebt recht op een werkend apparaat. ;)
In geval van non-conformiteit dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.
Daar zijn we het dus in ieder geval over eens :P
En dat is dus waar Apple de mist in gaat en waarvoor ze nu op de vingers getikt zijn en worden.
Terzijde: ik heb het vermoeden dat jij je informatie haalt van consuwijzer.
Neen, kwestie van het wetboek lezen. :)
Anders reageer je ff 2x op dezelfde posting!
[...]


Leuk dat de consument dat ziet. Maar dat betekend nog niet dat het juist is, of waar. De rechter zou het zo het raam uit gooien.
Nee. De rechter gooit het niet zo uit het raam, want de rechter weet ook wel, dat wat de consument "garantie" noemt, over datzelfde gaat wat in de wet "conformiteit" heet. De wet is een beschermend middel, dus ook ter bescherming van de consument. De rechter weet dit ook, en zal de consument heus niet wegsturen omdat deze aanspraak maakt op garantie i.p.v. conformiteit.

[Reactie gewijzigd door Kajel op 15 januari 2013 09:42]

Precies Kajel.
Waarom dat punt constant maar moedwillig genegeerd wordt is mij een raadsel.
BBCS, wat voor belang heb jij erbij met het verkondigen dat de consument geen recht zou hebben op conformiteit en geen aanspraak er op zou mogen maken omdat ze een verkeerde term gebruiken? Het slaat namelijk nergens op...

Dit gaat dus niet op:
En dan kun jij wel zeggen dat jij onder appel peer verstaat, dan nog heb jij niet het recht om de regels van appels en peren door elkaar te halen.
Als ik onder appel peer versta en de termen door elkaar haal, wil dat nog niet zeggen dat ik geen recht heb op ťťn van de twee: namelijk de juiste.
Kortom: al haal je de termen door elkaar, je blijft het recht houden op wat de wet omschrijft... En dit kun je eindeloos blijven negeren, maar het is een feit: je behoudt, hoe je het ook noemt!, het recht op een conform product. Period!

Dat een rechter vanwege het gebruik van de verkeerde term meteen een rechtszaak op dit gebied zou afschieten is de grootste onzin. Een rechter heeft een jarenlange opleiding gevolgd om het wetboek van voor naar achter te kennen danwel te interpreteren, dit wordt van een gemiddelde consument niet verwacht. Een rechter is er om arbitrage te verrichten in dezen, dus als de verkeerde term gebruikt wordt, maar de rechter snapt wel waar het over gaat, dan zal de rechter het corrigeren maar aan de rechten van de consument verandert NIETS en dus: Apple heeft dan gewoon het apparaat conform te maken, dat wil zeggen: repareren of vervangen!
Komt ook nog bij dat bij de gemiddelde levensduur niet de gebruiksintensiteit, de gebruiksfrequentie en nog een paar zaken niet mee zijn genomen, wat het gebruik van de gemiddelde levensduur totaal onzinvol is.
Als Apple producten zo brak zijn dat ze een power user niet aankunnen, dan zijn het toch niet zulke premium producten als hier beweerd wordt...
Echter, ik geloof dat niet. Apple maakt volgens mij, ook al vind ik ze zelf hun geld niet waard en niet fijn werken, goede producten die niet zo makkelijk verrot gaan, premium producten dus... Daar is de prijs ook naar. (De prijs is er zelfs nog hoger voor dan het waard is, dus zou je juist nog meer verwachten...)
Als het dan de gemiddelde gebruiker en de power-users niet aankan, dan is het geen premium product... Maar is het dat wel? Dan moet het apparaat gewoon bij goed gebruik enkele jaren meegaan.

Ik snap niet dat mensen aan de ene kant roepen dat het een premium product is, maar opeens als het gaat om rechten van de consument roepen dat je er niet van kan uitgaan dat het product lang mee gaat, wat eigenlijk zegt dat het dus GEEN premium product is.
Welke van de twee is het nou!? Make up your mind. Het een gaat niet zonder het ander.
De diverse organisaties lezen in plaats van conformiteit garantie, dus halen zij die twee zaken door elkaar.
Okay, laten we het eens zijn dat de twee termen door elkaar gehaald worden, zo ver waren we een paar posts geleden al. Echter: dat maakt NIETS uit voor het recht dat de consument heeft en behoud, ondanks het door elkaar halen van de termen. Of ze het nu Appel of Peer noemen terwijl het Peer moet heten: het recht blijven ze houden... Al noemen ze het Sinaasappel...

Overigens denk ik dat een goede advocaat het wel zou corrigeren voordat het Łberhaupt voor de rechter komt, maar dit terzijde.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 januari 2013 12:05]

Stel dat Apple deze rechtzaak verliest, en weer een bedrag van 900.000 (Of een ander bedrag, doet er niet toe).

Waar gaat dit geld dan heen?
Het zal vast een vraag zijn die wel vaker gesteld word maar ik ben toch wel benieuwt waar dit geld eindigt.
Apple moet het betalen, maar aan wie. Aan Test-Aankoop? Aan de Franse overheid?
Ik ben er van overtuigd dat de gedupeerde klanten die apple-care hebben aangeschaft hier niks voor krijgen.
En 900.000 euro is niets voor Apple. Als ze daarmee flink wat "extra garantie" kunnen verkopen, nemen ze de boete als lief.
De boetes interesseren ze niets, dat Apple dit soort wetten niet al te nauw neemt is al jaren de praktijk. De publicitaire schade is enorm, dit doet enorm af aan het gebruiksvriendelijke en premium imago. Mensen gunnen Apple de aankoop.
Ik ben er van overtuigd
En wat is je punt? Dat deze rechtzaak maar gestaakt moet worden ofzo?

Waarom trouwens de Franse overheid? Dit is toch een Belgisch iets?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 14 januari 2013 20:12]

Ja, Test-aankoop is inderdaad Belgisch.

En de consument krijgt hier geen 'vergoeding', maar daar gaat het ook niet om. Het gaat om het feit dat de wet hier wordt overtreden en dit moet aangepakt worden.
Ook wil men zo voorkomen dat er in de toekomst nog meer klanten van Apple bedrogen worden.
Excuses, op een ander tabblad had ik een nieuwsartikel over frankrijk.
Natuurlijk wil ik niet zeggen dat de rechtzaak er voor gestaakt moet worden, ik ben echter alleen maar benieuwt waar de uiteindelijke boete naartoe gaat.
at is toch altijd zo met dat soort rechtzaken, er komt een giga geldboete maar waar gaat dat heen ? Niet alleen bij deze zaak maar bij vele andere, ik denk toch dat het dan in de schatkist terecht komt. Wij als klant zie daar echt niks van terug...
Een boete gaat naar de lokale nationale schatkist, een schadevergoeding die na deze uitspraak voor de hand ligt, kan collectief worden aangevochten. Veel kans dat dat goed uitpakt voor de consument, om zo het te veel betaalde terug te krijgen. Te veel betekent de garantie overlap.

Echter, de Apple kopers zijn doorgaans ook fan van deze leverancier, het is daarom de vraag of er veel mensen zich aanmelden voor de collectieve schadevergoeding.
Het gaat naar de schatkist ja. En op die manier profiteert elke bewoner ervan.
De mensen die na al die jaren zo ongelofelijk dom zijn dat ze nog steeds in het geldaftroggelende Apple Care systeem trappen hebben gewoon pech. Ze krijgen slechts een miniem deel van hun geld terug (via minder belastingverhoging).
Maar zie het als leergeld. Er wordt al jaren vrij actief door de overheden en consumenten organisaties gehamerd op garantietermijnen. Als je dat dan echt niet wilt weten laat je jezelf een overbodige garantie aansmeren voor veel geld, en voel je jezelf prettig.
Test-aankoop klaagt Apple aan voor het overtreden van de regels. De boete is dus voor de staatskas (of eventueel een bepaald fonds maar in dit geval niet denk ik, bijvoorbeeld bij verkeersboetes gaat het voor een stuk naar een fonds ter preventie voor verkeersveiligheid). Als Test-aankoop kan aantonen dat het schade heeft gehad, kan het een schadevergoeding krijgen, boven op de §900.000.

Dit gaat niet gebeuren, Test-aankoop is ter bescherming van de consumenten en gesubsidieerd door de staat. Sabam bijvoorbeeld zou dat wel kunnen doen, maar met het verschil dat de personen die zei verdedigen een contract tekenen waar ze instemmen dat Sabam hun rechten verdedigd, dit gebeurt niet door Test-aankoop.

De §900.000 die in de staatskast beland, die vloeit terug naar alle burgers van het land, dus ook de betrokken consumenten. Akkoord, niet iedereen is betrokken, maar zo lopen er we meer zaken, waar misschien de betrokkenen van de Apple zaak niet bij betrokken zijn, en ga zo maar door.
In Nederland kan een echte boete (dus te innen door de staat) alleen geŽist worden door justitie (in een strafzaak), regulerende clubs als de NMA of door de belastingen. Dit is een civielrechtelijke zaak, waarbij de klager eventueel wel een schadevergoeding kan eisen maar geen boet, en die vergoeding gaat dan in de zak van de klager. Ik meen dat dat in BelgiŽ niet heel anders is.

De bron meldt niet wat er precies geŽist wordt, maar omdat het een samenwerking van consumentenorganisaties betreft, zouden ze ook iets heel anders kunnen eisen, restitutie voor de gedupeerden bij voorbeeld.

Het Italiaanse voorbeeld is ietsje anders, omdat het daar de mededingingsautoriteit was die aanklaagde. Daar dus wel een echte boete, die vast inderdaad naar de staat is gevloeid.
@Eclipse

Test-Aankoop wordt niet gesubsidieerd door de staat.

[Reactie gewijzigd door Broner op 15 januari 2013 09:09]

Ik ben er van overtuigd dat de gedupeerde klanten die apple-care hebben aangeschaft hier niks voor krijgen.
Uiteraard niet, het is een boete. Het is toch ook niet zo dat als jij langs een weg woont waar te hard gereden wordt je een gedeelte van de flitsopbrengst krijgt.

Echter! Het staat de consument vrij om alle schade en onrecht in een civiele zaak te verhalen op Apple. Vandaar dat dit soort zaken vaak geschikt worden en het bedrijf niet wacht tot een uitspraak, want als er in de uitspraak staat dat een bedrijf jou onrecht heeft aangedaan is het eenvoudiger om je schade te verhalen.
In amerika wordt dat met een Class Action zaak gedaan, waarbij een groep mensen opkomen voor hun belangen. Soms worden alleen de mensen die aangesloten zijn bij de groep meegenomen in het oordeel, soms wordt de hele groep schadeloos gesteld. Vaak is dat dan met een clausule dat het 'overige' geld dat niet verdeeld kan worden naar een goed doel gaat. (Bijvoorbeeld als elke gebruiker §5 krijgt en maar 10% claimt zijn §5)

Maar het boete bedrag is en blijft van de staat en gaat naar de algemene middelen, net zoals jouw flitsboete
Wanneer sprake is van een boete lijkt mij dat dit gaat naar de staat. Anders spreek je van een schadevergoeding.

Uiteraard krijgen 'gedupeerde' klanten daar niet rechtstreeks geld voor terug. Enerzijds is dat terecht, aangezien AppleCare deels overlapt met de wet: het is een uitbreiding van garantie (die eigenlijk maar zes maanden is, waarna voor de rest van de economische levensduur een omgekeerde bewijslast geldt, en waarbij Apple voor afnemers van AppleCare het proces een flink stuk makkelijker maakt) en uitbreiding van ondersteuning voor diegenen die wťl wat hebben aan telefonische support van Apple.

Daarnaast, het met rechtszaken gewonnen geld hůeft ook niet direct terug naar de klant.

De staat (of organisaties namens de staat of in belang van de staat) procedeert tegen meer bedrijven die zich niet helemaal aan de afspraak hebben gehouden. Iedereen is wel eens op een manier gedupeerd, en voor iedereen ontvangt de staat dus wel eens geld. Voor de ťťn wellicht wat vaker dan de ander, omdat de ander wat slimmer is dan de ťťn.

Wat heb je daar als klant / burger aan? Het wordt allemaal in de schatkist geflikkerd, en houdt de belastingen een piepklein stukje lager, of zorgt ervoor dat de straat zo af en toe geveegd wordt.

[Reactie gewijzigd door t-h op 14 januari 2013 20:44]

TestAankoop doet spant een civiele zaak aan bij de rechter als ik het goed heb begrepen. TestAankoop doet deze zaak namens haar leden. Dus een eventuele schadevergoeding gaat naar TestAankoop. Het staat consumenten die niet bij TestAankoop zijn aangesloten vrij om zelf naar de rechter te stappen, eventueel na een uitspraak in deze zaak.

Mogelijk zijn er ook overheidsinstanties die dit in hun portefeuille hebben. Bijvoorbeeld de consumentenautoriteit. Maar in eerste instantie lijkt mij dit een civiele zaak, en dat zijn typisch zaken waarbij de overheid niet mee doet (alleen via wetgeving de basisregels stelt).
Het gaat er niet om dat hun voor jou geld vechten, dat mag jezelf doen. Het gaat erom dat hun vechten voor toekomstige klanten, zodat er niet meer klanten misleid worden.

Als ze de rechtzaak winnen, kan jij dat misschien gebruiken om je eigen schade bij Apple te claimen.
Grote kans dat dit aangevochten wordt in frankrijk, dan zou het als strafrechtelijke boete naar de franse staat gaan. Is de zaak aangespannen bij het europese hof van justitie, dan gaat het naar de europese unie.
Nou dat is ook niet de eerste keer dat daar tegen een rechtzaak loopt. Alleen dit keer in Belgie. Hier in NL moeten ze gewoon minimaal 2 jaar geven, zonder hun (extra) garantie pakket. Dus ben mooi gek als je het erbij koopt, maar dat zullen ze voornamelijk de onwetende consument proberen aan te praten.

http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode-in-europa

Dus eigenlijk heb je al recht op meer dan 2 jaar als je dit leest, zeker met een iPhone 5 van 875 euro !!! Daar mag je toch wel langer mee doen als die 2 jaar.

[Reactie gewijzigd door bonus op 14 januari 2013 20:12]

Punt is alleen dat je in Nederland in het tweede jaar heel actief moet zijn om je garantie voor elkaar te krijgen. In BelgiŽ is wettelijk 2 jaar geregeld. Nederland laat het in het midden en gooit het op de tijd dat je mag verwachten dat een apparaat het nog fatsoenlijk doet. Kortom vaag tot en met.

Ik verwacht namelijk van mijn computer (toevallig een MacBook) dat deze 5 jaar meegaat. Heb ik dan 5 jaar garantie of ben ik in het bezit van een illusie?
Het gaat om de redelijk te verwachten levensduur. Van Consuwijzer
Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet.
Van een wasmachine mag u verwachten dat die een langere tijd meegaat dan een paar schoenen voor uw kind. Gaat uw wasmachine na vier jaar stuk, en is het niet uw schuld? Dan hebt u volgens de wet nog steeds rechten. U kunt dan nog teruggaan naar de verkoper. Hij moet u een goede oplossing bieden.
Dus ja, je mag wel verwachten dat je Macbook 5 jaar meegaat. (Zeker omdat Apple graag verteld dat hun spullen van hoge kwaliteit zijn - bij een budget merk zal je wettelijke garantie dus wellicht eerder verlopen zijn.)

[Reactie gewijzigd door Jory167 op 14 januari 2013 20:32]

Is het niet zo dat je 2 jaar consumenten garantie hebt. De verkoper dient jou 2 jaar garantie te geven op het gekochte goed.

Verder kun je een tegemoetkoming eisen voor reparatie aan een product wat nog in het te verwachten levensduur van het apparaat zit.

Het probleem zit hem in de vaagheid omtrent de te verwachten levensduur van het apparaat.

(Eventjes een snelle bron: http://www2.omroepgelderl...0garantie%2027-2-2009.pdf
en nog een: http://www.plusonline.nl/...t-kapot-garantie-verlopen)

Edit: bronvermelding

[Reactie gewijzigd door sdkoning op 14 januari 2013 20:41]

Dan nog, stel je koopt je telefoon bij een winkel binnen NL bij (bijvoorbeeld) de MediaMarkt, dan heb je de grootste kans dat je 2jaar garantie krijgt. Indien je hem bij de apple shop online besteld in Nederland, heb je gewoon maar 1 jaar garantie.
Apple vergoed gewoonweg niet de reparatie als die 1 jaar en 1 dag oud is, kan je hoog of laag springen met het feit dat we hier 2 jaar garantie hebben, maar apple ligt echt geen nachtje wakker van jou als klant 8)7

[Reactie gewijzigd door JeroenC op 14 januari 2013 21:15]

Ik ken mensen die na meer dan 2 jaar met hun applecare product naar de apple store gingen (de echte, niet zo'n reseller, want die houden zich niet aan de garantie regels!!) en kreeg het ding gewoon gerepareerd. Gratis.

Maar: Applecare - en dat wordt hier door Apple echt niet aggresief gemarket - biedt vooral voordelen voor de zakelijke gebruiker, en dan helemaal eentje die vaak reist.

Onder de normale garantie moet je eerst naar het land van aanschaf terug, voor je de garantie kunt claimen, met applecare kan dit overal ter wereld. Even los van het feit dat zakelijke klanten uberhaupt geen 2 of 3 jaar garantie hebben, maar 90 dagen. (da's standaard voor de zakenwereld)
Op de apple website staat: http://www.apple.com/lega...roducts/ipad-english.html
"Apple may restrict warranty service for iPhone and iPad to the country where Apple or its Authorized Distributors originally sold the device.

Mijn vriendin haar ipad uit de VS is gewoon zonder problemen hier gerepareerd. Ik heb dat daar toen bij aankoop ook gevraagd of de garantie wereldwijd was, en toen hebben ze mij verzekerd dat dit het geval was (zonder apple care).
Die zin uit de warranty terms is eigenlijk ook nog maar eens een bewijs van hoe vaag hun garantievoorwaarden zijn.
Goed dat er een instantie is die iets doet aan deze vorm van oplichterij. In de EU is gewoon 2 jaar garantie op al je electronica. Klaar. Dan moet er niet een fabrikant zijn (Apple is zeker niet de enige) die zegt dat je maar 1 jaar krijgt en dat je nog meer bij kan kopen.
Ik denk dat je de boeken er nog eens op na moet slaan. Er is in Nederland namelijk geen wettelijke garantietermijn van 2 jaar. Dit is slechts iets wat de EU in veel landen heeft. Nederland gaat hier niet in mee.
Correct, de nederlandse wet gaat technisch gezien veel verder, alleen ligt de bewijslast in veel gevallen bij de consument.
Ehm... Die twee jaar is inderdaad een Europese richtlijn die bv. Nederland niet heeft overgenomen, ik weet niet hoe dat met BelgiŽ zit. Maar dat is nog steeds geen fabrieksgarantie en geld alleen voor consumentenverkopen (en niet zakelijke aankopen), dus als jij een iPod koopt bij de media markt kan je voor een jaar bij de fabriek (Apple) terecht, maar langer bij de Mediamarkt (de verkopende partij). In de praktijk is de Nederlandse wetgeving een stuk soepler voor de consument, maar zal je wel iets meer moeite moeten doen om je 'garantie' te krijgen als het buiten de fabrieksgarantie valt, daar komt bij dat als je een Apple product niet direct bij Apple zelf koopt je buiten de fabrieksgarantie helemaal geen rechten meer bij ze heb, dat kan heel lastig wezen als de partij waar je het gekocht heb niet langer bestaat (en je dus naar je 'garantie' kan fluiten).

Verder vind ik het verbazingwekkend dat een hoop tweakers een bak zitten te jammeren over Europese wetgevingen ivm. 2 jaar consumentengarantie en vervolgens zitten te hameren op de Nederlandse copyrightwetgevingen die ook hun neus ophalen aan de EU en internationale wetgevingen...
Apple geeft ook 2-3 jaar garantie op de apparatuur, standaard. Je moet het alleen zelf bewijzen ;) Zoals deze link aangeeft zie je dat Apple zelfs de Nederlandse wetgeving gewoon respecteert. http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
als ze dat doen, krijgen ze toch geen rechtzaak aan hun been? of heb ik het nu mis? :p
Apple communiceert niet over de wettelijke garantie van twee jaar voor elk product, maar probeert wel garantieuitbreidingen tegen betaling te verkopen. De informatie die Apple geeft op zijn website, noemt Test-Aankoop "onbegrijpbaar".
dat komt er volgens mij op neer, dat ze doen alsof ze het niet geven en/of niet bestaat.
2 jaar garantie op een dure smartphone lijkt me logisch zonder extra bijbetalen

ze bieden dit trouwens ook aan in de winkels maar dan op andere high end smartphones, zouden ze ook wel eens mogen aankaarten dan, de winkeliers verkopen graag maar oww weee als er problemen opduiken moet je min 4 weken wachten op je toestel zonder vervangtoestel te krijgen, dan ben je beter dat je direct contact opneemt met de landelijke helpdesk van je fabrikant en ben je de helft wachttijd al kwijt

en mensen het is nooit te laat om eens een android te proberen he }>

http://gizmodo.com/5973073/

[Reactie gewijzigd door Rigs op 14 januari 2013 20:27]

Vandaag een MacBook Air gehaald voor 't vrouwtje hier bij de Switch in Gent...
Verkoper: Wilt u er nog iets bij... blabla... Apple Care...
Ik: Nee dank u, Apple Care is nogal nutteloos in BelgiŽ - veel geld voor dat ťne jaartje
Verkoper: Ja, maar internationale garantie, als u veel reist
Ik: als hij stuk gaat in het buitenland, moet ze maar eerst er mee terug naar BelgiŽ komen

250 euro voor 1 jaartje extra... (3 - 2 = 1)

Ik dacht het niet 8)7
welke zijn de voorwaarden dan daar aan verbonden: laat ons zeggen de ipad valt stuk op de tegel, valt dit dan onder de voorwaarden om een nieuwe te krijgen ? of gelden enkel zoals bij garantie, wanneer de technische kant het laat afweten zonder valpartij of duik te nemen
Het is enkel een verlenging (zogezegd) van de fabrieksgarantie van 1 naar 3 .

In belgie en ook nederland is het 2 jaar fabrieksgarantie met al dan niet andere voorwaarde of manieren van werken.

Hetgeen jij bedoelt is valschade en is iets anders. Is eerder een verzekering
Vandaag een MacBook Air gehaald voor 't vrouwtje hier bij de Switch in Gent...
Verkoper: Wilt u er nog iets bij... blabla... Apple Care...
Ik: Nee dank u, Apple Care is nogal nutteloos in BelgiŽ - veel geld voor dat ťne jaartje
Verkoper: Ja, maar internationale garantie, als u veel reist
Ik: als hij stuk gaat in het buitenland, moet ze maar eerst er mee terug naar BelgiŽ komen

250 euro voor 1 jaartje extra... (3 - 2 = 1)

Ik dacht het niet 8)7
Switch heeft geen bal te maken met Apple. Elke vennootschap kan via een distributeur Apple computers aankopen en doorverkopen, al dan niet via AppleCare.

Apple heeft ook helemaal geen winkels in Belgie. En als je online krijg je gewoon 2 jaar garantie.
Lol, dus die verkoper wil zeggen dat als mijn iPhone er in het buitenland ineens mee op houd, dat ik dan geen beroep kan doen op de garantie als ik terug ben van vakantie...
Lollig
BCC en enkele andere eletronica winkels hebben eerder een soortgelijke boeten gekregen. Het was toen ook dat BCC het dusdanig adviseerde dat consumenten bijna geen keuze meer hadden. Dit hebben ze nu aangepast door het aan te bieden.
Het is een klein veschil in woordgebruik, maar in de verkoop en het advies als je in de winkel bent is het dus wel beslissend wat consumenten weten en willen.
Is hier eigenlijk iemand die juist weet wat AppleCare inhoud?

De 3 jaar internationale garantie is eigenlijk maar een klein onderdeel van het AppleCare-pakket. Het geeft je 3 jaar uitgebreide telefonische ondersteuning op afstand. Als je een vraag of probleem hebt met je Mac, kan je gewoon even bellen en via het internet kunnen ze je scherm overnemen om je te helpen.

Als je een iMac hebt, komen ze het toestel bij je thuis ophalen als er een herstelling nodig is.

Ik snap dus niet waarom iedereen het hier dus steeds over garantie heeft, zelfs Test-Aankoop weet niet waarover ze praten.
De aanklacht gaat over het promoten van 3 jaar vs 1 jaar. Ze zeggen er niet bij dat je standaard 2 jaar krijgt. Op de apple site is dit ook maar vaag. Er staat 1 jaar op de belgische site. Maar met een asteriks. Ik vind het de mensen oplichten. Die asteriks moet weg en de 1 moet een 2 worden.
Apple Care is dan ook geen garantie, maar een verzekering met een vaste looptijd van 3 jaar (voor computers, 2 jaar voor mobiele apparaten) Je koopt alsware een klein stukje zekerheid dat wat er ook mis mag zijn met je Apple product je geholpen wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014